[bbence]

Idézet: debaj - Dátum: 2007. febr. 4., vasárnap - 19:46

Ázze, direkt úgy vágtam, hogy pöccre a sarokba fusson ki a sín, hogy ne abba kössetek bele

Én is vágnék, alul többet, felül egy keveset, de ettõl függetlenül nagyon bejön nekem is, akár így is, jó a kompozíció. Az expozíció is, bár kicsit túl nagy a kontraszt, szerintem.

[bbence]

Idézet: szeder - Dátum: 2007. febr. 4., vasárnap - 20:09

Jól.
Például itt van egy online mélységélesség-számoló, ezzel kiszámoltathatod mindenféle rekeszérték és tárgytávolság kombinációkra a mélységélességet, felírod egy papírra, amit beteszel a szerkezet mellé a táskába, aztán amikor szükséged van rá, csak leolvasod róla a megfelelõ értékeket.  Normál nagyításokhoz hiperfokális távolságot közelítõ vagy attól nagyobb tárgytávolságokra elég pontos eredményeket fogsz kapni.

Ezt már egyszer használtam, csak nem emlékeztem a címre. Most már a könyvjelzõkbe teszem. Köszönöm. A papíros megoldás jó ötlet.

[debaj]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. febr. 4., vasárnap - 20:58

Hülyeség. Egy kisfilmes meg egy 6x6-os 75 mm-es optikának nem azonos a látószöge.

Ki beszélt kisfilmes 75 milliméteres objektívrõl?

6×6-os 75 milliméteres objektív látószögérõl beszéltem, meg egy kisfilmes objektívrõl, aminek a gyújtótávolsága x, a látószöge pedig megegyezik a 6×6-os, 75 milliméteres objektív látószögével, és x a 6×6-os objektívünk 35 milliméter ekvivalens gyújtótávolsága.

Ennél szájbarágósabban már nem tudom elmagyarázni, de ha még így sem érted, szerintem lesz itt valaki, aki ajánl egy jó nyelvtanárt.

Szerkesztette: debaj 2007. 02. 04. 21:04 -kor

[qnadam]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. febr. 4., vasárnap - 20:58

"Marhaság. Minden objektívnek adott a látószöge"

Hülyeség. Egy kisfilmes meg egy 6x6-os 75 mm-es optikának nem azonos a látószöge.

az ész megáll...
pont az volt az eredeti kérdés, hogy egy középformátumban 75mm objektív látószöge hány mm-es objektív látószögének felel meg leicán

szerk: látom debaj megelõzött

Szerkesztette: qnadam 2007. 02. 04. 21:06 -kor

[debaj]

Idézet: qnadam - Dátum: 2007. febr. 4., vasárnap - 21:04

az ész megáll...

Össze-vissza beszél, fölösleges leállni vele vitatkozni.

[zomgwtf]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. febr. 4., vasárnap - 20:58

"Marhaság. Minden objektívnek adott a látószöge"

Hülyeség. Egy kisfilmes meg egy 6x6-os 75 mm-es optikának nem azonos a látószöge.

Nem is azt mondta
A 35mm ekvivalenst azért választották meg, hogy legyen egy közös alap, amiben össze lehet hasonlítani a különbözõ formátumok objektíveinek értékeit. És azért a 35mm-es formátumot választották, mert az az elterjedtebb (mint ahogy ezt mondták is elõttem).

[bbence]

Na jó, ennyit nekem nem ér a válasz, hogy megint vita legyen belõle.

[bogdan]

na akkor ha mar visszajottem videkrol, es ottokartol nem birtok ertelmes valaszt kicsalni elarulom a nagy(??) titkot: mindig a szenzor/filmkocka atlojat kell osszevetni. az atlok aranya a gyujtotavolsagok aranya.

tehat: sqrt(24^2+36^2)=43mm. sqrt(60^2+60^2)=85mm. tehat a 35mm-es szorzo pont felezo, tehat egy 75mm-es kb 35mm-nek felel meg.

bbence: majd lemasolom a Rolleiflexem tablazatat, az talan a segitsegedre lesz azokban, mait kerdeztel. filmet meg vegyel a Syrexbe vagy az Erod fotoban, ne a Palvolgyiben, azok baromi dragak.

[bbence]

Igen, valóban, a Fuji Reala-ért fizettem majd' 1400 forintot, rablás, de hétvégén csak ez volt nyitva. Viszont fölösleges volt megvennem, végül nem tudtam fotózni megvétel után, mivel megijesztett a filmre írt intelem, hogy csak elsötétített helyen fûzzem be. Úgyhogy inkább hazajöttem és a fürdõszobában végeztem ezt el. Marad tehát holnapra a próba. Szerintem el is lövöldözöm holnap, elõhivatom, nagyíttatom.

szerk.: ja és köszönöm a számítást, most már akkor ezt is tudom.

Szerkesztette: bbence 2007. 02. 04. 21:30 -kor

[zomgwtf]

Objektívek értékei alatt pontosan arra gondoltam, amit írtál (gyak. látószög). (te max/min blendére gondoltál? ne nézz már ennyire bénának)

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. febr. 4., vasárnap - 21:30

Teljesen téves amit írsz. A kompakt optikáját azért hasonlítják a kisfilmeséhez mert a lefényképezett terület lesz azonos az ekvivalens értékek között. Nagyjából ugyanazt a képet kapod. Nem az objektívek értéke a lényeg hanem a képen látható terület.

És ezt az összehasonlítást pontosan ugyanígy meg lehet csinálni középformátum és kisfilm között is...

[bogdan]

bbence: azt a sotetben dolgot azert nem kell annyira komolyan venni!
az 1400 az nagyjabol realis, ne felejtsd, hogy ez a dia (ugye ez dia?) 2000Ft korul van leicaban.
csak ugye van olcsobb film is, meg feketefeher. utobbiakbol a jo minoseguek 800-900Ft egy 120-as tekercs.

[bbence]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 4., vasárnap - 21:40

bbence: azt a sotetben dolgot azert nem kell annyira komolyan venni!
az 1400 az nagyjabol realis, ne felejtsd, hogy ez a dia (ugye ez dia?) 2000Ft korul van leicaban.
csak ugye van olcsobb film is, meg feketefeher. utobbiakbol a jo minoseguek 800-900Ft egy 120-as tekercs.

Nem dia, film. Ahhoz kicsit drága gondolom, de fent vázolt okok miatt vettem meg egyet végül.

[zomgwtf]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. febr. 4., vasárnap - 21:45

Hogy kerül ide a blende?

Mittomén már mire gondoltál obi értékek alatt, amikor kijelentetted, hogy "Nem az objektívek értéke a lényeg...". Csak mert kerek-perec kijelentetted, hogy amit mondok, az téves.