[zsozso]

A szögbeverésrõl, meg a robosztus vázról nekem az F4 jut eszembe...jó tudom én "õsnikonos" vagyok. Full fém építés kb 1,5 kg. Tudásban, szolgáltatásokban szinte hiánytalan. 

Versenyképes vele. Tavaly leejtettem a kertben (szerencsére objektív nélkül), letörött egy darab a kõburkolatból, a vas pedig továbbra is hibátlan.

A 28-135/3.5-5.6 miért jó? Ekkora átfogású zoom ritkán szokott jól sikerülni. Nekem szimpatikusabbak a 28-70 körüli 2.8-as objektívek, ha az optikai minõságet nézzük, méginkább a prime-ok, bár azok használata gyakran körülményes.
Amúgy ilyen fényerõnél mit látsz a képbõl 
Hú sok magad labda, köszike:)
Azért jó, mert jó. Ez az, ami jól sikerült. Neked, mint Nikonosnak érdemes volna kipróbálni végre egy mûködõképes zoom objektvet!
135-ön 1/8s-en berázásmentes képet csinál. A full stroke zoom (pl. végtelenrõl .5m kevesebb, mint 0.2 sec.)
A 28-70/2.8-cal az a baj, hogy egyrészt baromi drága, másrész rögtön venni kell mellé egy 70-200/2.8-at is. Inkább van helyette egy 50/1.4-es alapobjektiv, ott adott a kis mélységélesség is rögvest.

Amúgy ilyen fényerõnél egy EOS 3 keresõjében de tényleg mindent, többet közt azért is, mert 100%-os. Kérdés a Nikonoknál is nagyobb fényere van a keresõknek a drágább vázakban, mint az olcsóbbakban?

A 70/75-300-asok meg alapból felejthetõek, szvsz, én még nem láttam olyat ami jó lenne.
Igy van. Sajnos elõször mindenki vesz magának egy ilyet. Igaz? A
Canon EF 70-200/2.8L az igazi, csak sajnos utazáshoz elég nehéz. Persze csak egy amatõr visz magával nyaralásra teleobjektívet.

Az objektív valóban fontosabb mint a váz (bár ezzel is tudnék kötözködni),
Persze bele lehet kötni.De akkor is tény, hogy szar objektivvel nem lehet jó minõségû képet csinálni.
Jó objektívvel viszont jó filmre még egy retek vázon is lehet jó képet csinálni, persze ha mûködik.

[zsozso]

Idézet: saen - Dátum: 2004. április 17, szombat - 20:12

Dpreview forumán az általános vélemény a 28-135 IS USM-rõl, hogy jó általános lencse, teljesen univerzális, de semmiben sem kiemelkedõ.

400 dollárért nem érdemes kiemelkedõt várni. Arra van a sok piros csikos Canon objektiv, ha kiemelkedõt akar venni a tehetõs & maximalista fotográfus.

Mindenesetre ebben a kategóriában se Canon, se Sigma, se Tamron, se Tokina nem ér a nyomába.
A Nikkor-ról nem tudok nyilatkozni, mindenesetre gyanúsan sok Nikon user csatol mostanság Sigma objektívet.

[zsozso]

Idézet: acws - Dátum: 2004. április 17, szombat - 19:55

A szögbeverésrõl, meg a robosztus vázról nekem az F4 jut eszembe...jó tudom én "õsnikonos" vagyok. Full fém építés kb 1,5 kg. Tudásban, szolgáltatásokban szinte hiánytalan. 

Igen, csak F4 nem Canon váz. Igazából azt szerette volna mondani - de félreérthetõ voltam ezek szerint - , hogy az a vád miszerint a Canon vázak nem olyan strapabíóak, mint a párosítható Nikon modell, szóval ez az állítás csak EOS 3 alatt áll meg, szvsz.

[saen]

Idézet: zsozso - Dátum: 2004. április 17, szombat - 22:40

400 dollárért nem érdemes kiemelkedõt várni. Arra van a sok piros csikos Canon objektiv, ha kiemelkedõt akar venni a tehetõs & maximalista fotográfus.

Mindenesetre ebben a kategóriában se Canon, se Sigma, se Tamron, se Tokina nem ér a nyomába.
A Nikkor-ról nem tudok nyilatkozni, mindenesetre gyanúsan sok Nikon user csatol mostanság Sigma objektívet.

Amit még szoktak ajánlgatni az a Tamron 28-75 f2.8-as obija. De az árért tényleg nagyon jó kis obi az a 28-135. Igazából arra lennék kiváncsi, hogy a Nikonnak a 24-120 VR-es verziója és az elõbb említett Canon között milyen minõségbeli különbség van.

[acws]

Elsõ mondatod kifejezetten értelmes   
Mûködõképes zoomokat azért ismerek, mint Nikonos, kösz.
AF ügyben nem nyilatkozok, mert nagyon keveset használom. Leginkább a 28-70/2.8-cal ott meg elég gyors, elég pontos, bár kétségtlenül hangos (nem AF-S, sima Tokina AT-X).
Az AF sebességét szvsz soha nem kérdõjelezte meg senki, márha a csavarhúzót vetjük össze az USM-mel. AF-S viszont már van egy ideje, ha valakinek kell, és jönnek ki a gagyi, olcsó AF-S objektívek is.

A 28-70/2.8-cal az a baj, hogy egyrészt baromi drága, másrész rögtön venni kell mellé egy 70-200/2.8-at is. Inkább van helyette egy 50/1.4-es alapobjektiv, ott adott a kis mélységélesség is rögvest.
Nem kell én egész jól megvagyok nélküle. Attól függ mire használod. Nálam egy Ser-E 75-150/3.5 van mellé kb 18000 Ft-ért    50-esem meg van, manuális de ritkán használom nem az én világom.

Amúgy ilyen fényerõnél egy EOS 3 keresõjében de tényleg mindent, többet közt azért is, mert 100%-os. Kérdés a Nikonoknál is nagyobb fényere van a keresõknek a drágább vázakban, mint az olcsóbbakban?

Hidd el van különbség, nem is kicsi   
Azt ugye nem mondod, hogy nincs különbség az 50/1.4 és a 3.5-5.6-os zoom között 

Canon EF 70-200/2.8L az igazi, csak sajnos utazáshoz elég nehéz. Persze csak egy amatõr visz magával nyaralásra teleobjektívet.
Erre jó pl egy 75-150/3.5, nincs 0.5 kg, és nagyon-nagyon jó optikailag. Persze AF nincs, de nálam lényegtelen tényezõ.

Persze bele lehet kötni.De akkor is tény, hogy szar objektivvel nem lehet jó minõségû képet csinálni.
Jó objektívvel viszont jó filmre még egy retek vázon is lehet jó képet csinálni, persze ha mûködik.
Ez idáig OK, csak nem mindegy hogy egy vázat mondjuk 1/30-ad idõnél meg tudsz-e tartani 100 mm-es objektívvel vagy sem. Mondjuk úgy hogy jó objektívvel, jó filmre ideális körülmények között még egy retek vázzal is lehet jó képet csinálni. De ennek az ellenkezõje is igaz, ezt is tegyük hozzá.

[zsozso]

Idézet: acws - Dátum: 2004. április 17, szombat - 21:19

Elsõ mondatod kifejezetten értelmes   
Mûködõképes zoomokat azért ismerek, mint Nikonos, kösz.
AF ügyben nem nyilatkozok, mert nagyon keveset használom. Leginkább a 28-70/2.8-cal ott meg elég gyors, elég pontos, bár kétségtlenül hangos (nem AF-S, sima Tokina AT-X).
Az AF sebességét szvsz soha nem kérdõjelezte meg senki, márha a csavarhúzót vetjük össze az USM-mel. AF-S viszont már van egy ideje, ha valakinek kell, és jönnek ki a gagyi, olcsó AF-S objektívek is.

A 28-70/2.8-cal az a baj, hogy egyrészt baromi drága, másrész rögtön venni kell mellé egy 70-200/2.8-at is. Inkább van helyette egy 50/1.4-es alapobjektiv, ott adott a kis mélységélesség is rögvest.
Nem kell én egész jól megvagyok nélküle. Attól függ mire használod. Nálam egy Ser-E 75-150/3.5 van mellé kb 18000 Ft-ért    50-esem meg van, manuális de ritkán használom nem az én világom.

Amúgy ilyen fényerõnél egy EOS 3 keresõjében de tényleg mindent, többet közt azért is, mert 100%-os. Kérdés a Nikonoknál is nagyobb fényere van a keresõknek a drágább vázakban, mint az olcsóbbakban?

Hidd el van különbség, nem is kicsi   
Azt ugye nem mondod, hogy nincs különbség az 50/1.4 és a 3.5-5.6-os zoom között 

Canon EF 70-200/2.8L az igazi, csak sajnos utazáshoz elég nehéz. Persze csak egy amatõr visz magával nyaralásra teleobjektívet.
Erre jó pl egy 75-150/3.5, nincs 0.5 kg, és nagyon-nagyon jó optikailag. Persze AF nincs, de nálam lényegtelen tényezõ.

Persze bele lehet kötni.De akkor is tény, hogy szar objektivvel nem lehet jó minõségû képet csinálni.
Jó objektívvel viszont jó filmre még egy retek vázon is lehet jó képet csinálni, persze ha mûködik.
Ez idáig OK, csak nem mindegy hogy egy vázat mondjuk 1/30-ad idõnél meg tudsz-e tartani 100 mm-es objektívvel vagy sem. Mondjuk úgy hogy jó objektívvel, jó filmre ideális körülmények között még egy retek vázzal is lehet jó képet csinálni. De ennek az ellenkezõje is igaz, ezt is tegyük hozzá.

Érdekes, úgy vitatkozunk, hogy ugyanazt mondjuk

A 28-135/3.5-5.6 IS 28-on 3.5, 70-en 4.0. Ez azt jelenti, hogy csak 1.5-2x lassabb, mint a 28-70/F2.8-as. Viszont a stabilizátor miatt hibátlan - egyáltalán nem berázott - képeket lehet vele lõni 1/8 sec-en, sõt nekem 1/4-en is szokott sikerülni !!
Az  F3.5 1/8 s megfelel a F2.8 1/12 s-nek, ahol viszont stabilizátor nélkül simán berázod. Ugyanez a szitu 135-ön F4.0 /1.8 F2.8 1/30, ami stabilizátor aztán végképp  bukott projekt.

Pont azért nem veszek 28-70-es 2.8-as zoomot, mert az 50/1.4 4x gyorsabb nála, ha a hosszú zár valami oknál fogva nem jöhet képbe.

Tavaly Szentendrén a sétáló utcában este lámpafénynél gyönyörû képeket csináltam vele kézbõl ISO800-on kézbõl, tripod nélkül. Elment mellettem egy konflis, a lovalak lába gyönyörûen "mozog". Hihetetlen, de igaz, hogy a városban este kézbõl lehet fotozni! Ez a világ másik végén elég hasznos feature  egy "szar" 3.5-5.6-tól igaz?

Egyébként primán kiütközik a két világ: a Nikokonosok általában statikus témákat keresnek, így még az AF sem hiányzik, a Canonosok pedig a dinamikus témák érdeklik, így anakronisztikusnak tûnnek a Nikon vázak és objektívek.

[zsozso]

Idézet: zsozso - Dátum: 2004. április 17, szombat - 21:43

Ugyanez a szitu 135-ön F4.0 /1.8 F2.8 1/30, ami stabilizátor aztán végképp  bukott projekt.

Bocs, természetesen 70, nem 135

[zsozso]

Idézet: zsozso - Dátum: 2004. április 17, szombat - 21:43

Ugyanez a szitu 135-ön F4.0 /1.8 F2.8 1/30, ami stabilizátor aztán végképp  bukott projekt.

És akkor még egy hiba, helyesen igy néz ki:

Ugyanez a szitu 70-ön F4.0 /1.8 F2.8 1/15, ami stabilizátor aztán végképp  bukott projekt.

[acws]

Zsozso nem b.szogass, világ életemben utáltam számolni   
Az elõbbi fejtegetésedre ezért nem válaszolok, majd jön drd barátom akinek ez hazai pálya és értelmezi amit irtál, bocs 

[zsozso]

Idézet: acws - Dátum: 2004. április 17, szombat - 22:05

, majd jön drd barátom akinek ez hazai pálya és értelmezi amit irtál, bocs 

jajj nekem  

[AEomega]

Idézet: acws - Dátum: 2004. április 17, szombat - 22:14

Bocs, tényleg elfelejtettem, kicsit sok volt a héten a meló 

Haladó amatõr váz volt mikor kijött, úgy '91 környékén, rengeteg szolgáltatással.

Ergonómia: kellemes a fogása, ha nincs túl nagy kezed. Vertikális markolat nincs.
Kezelhetõség: könnyen kezelhetõ max. két gombbal vagy egy gomb+egy tárcsával minden megoldható.
Szolgáltatások: kategóriájánl lényegesen több, komplett vakuvezérlés a vázról (beleértve: hosszú szinkronidõ, második redõnyre szinkron, vaku-expozíció korrekció, derítõ vakuzás), auto-expozíció sorozat, spot mérés.
AF lassú és gyenge, mai viszonyok közt, amikor kiadták akkor rendben volt. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy gyorsan mozgó témára nem igazán használható. Fõleg nem 70-200/300 5.6-os fényerejû teleobjektívvel nem. Hangos. AF-S/HSM objektíveket nem kezel.
Manuál váznak, sok extra szolgáltatással teljesen OK, alapzoomal fõleg ha 2.8-as az AF is elmegy.
Ha rá tudod operálni, akkor kályhacsóvel is tud fényt mérni és exponálni (M42, P-Six)

Szvsz ma nem nagyon érdemes megvenni, alig 10000 Ft-vel olcsóbb mint egy F70 ami tudásban kb hasonló, kicsit több, lényegesen jobb autofókusszal. Ha van ilyened nem érdemes eladni mert túl sokat nem fizetnek érte.

Jut eszembe, mindkettõ méregdrága lithium elemmel megy ....

Elsõre ennyi jut eszembe, ha van még valami kérdezz nyugodtan.

Köszi!
Apa munkahelyén porosodik egy, senki sem használja (én néha ), gondoltam megszerzem valahogy. Mondjuk a rajta lifegõ 60millis micro-nikkor jobban érdekel .
A digitális világban egyre inkább azon gondolkozom, hogy beszerzek egy full manuál gépet, semmi AF meg "firlefranc", és hozzá manuál obikat, nem baj, ha használt, legalább olcsóbb.
Nikonban gondolkozok, pl egy FM2-s vagy FM3 vagy valamelyik változatuk, amikben nem tudok még eligazodni...

Üdv!

[acws]

Idézet: zsozso - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 0:38

jajj nekem

Azé' megijedni nem kell, nem fenyegetésnak szántam     

[acws]

Apa munkahelyén porosodik egy, senki sem használja (én néha ), gondoltam megszerzem valahogy. Mondjuk a rajta lifegõ 60millis micro-nikkor jobban érdekel .

Ha ingyen van feltétlenül meg kell szerezni, mondjuk a Micro-Nikkor engem is jobban izgatna 

A digitális világban egyre inkább azon gondolkozom, hogy beszerzek egy full manuál gépet, semmi AF meg "firlefranc", és hozzá manuál obikat, nem baj, ha használt, legalább olcsóbb.
Nikonban gondolkozok, pl egy FM2-s vagy FM3 vagy valamelyik változatuk, amikben nem tudok még eligazodni...

FM2 teljesen mechanikus váz, csak a fényméréshez használ elemet. FM3A pedig alapból elektronikus, ám ha kiveszed belõle az elemet ua. müxik mechanikusan mint az FM2, értelemszerûen a fénymérést bukod. Személy szerint az FM3A-ra szavaznék, ha olcsóbban kell akkor az FE2-re.  Finomabban müxik mint az FM2. Mechanikus idõ itt is van asszem 1/90 és 1/250.
Emlékeim szerint az FM2 nem tud TTL vakuzni sem, de ennek utánna kéne nézni.

[saen]

Zsozso: kicsit kötekednék
28-70 az valójában 24-70 jelenleg Canonéknál, 1,6x-es szorzójú digi gépekez azért ez mégjobban számít. Ezenkívül ne felejtsd el az L betût a 24-70 végén, optikailag egy magasabb minõséget képvisel.
Azonban a fejtegetésed logikus és jogos is, akinek korlátozottak az anyagi lehetõségei és asszem ezt szinte mindenki elmondhatja itt a forumon annak a 28-135 egy nagyon-nagyon jó vétel, nálam is komoly esélye lesz amikor majd egyszer meglesz a pénzem egy dslr-re. A 24-70 inkább profiknak való cucc szerintem, nekik talán megéri az árkülönbség.

[AEomega]

Idézet: acws - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 8:14

Apa munkahelyén porosodik egy, senki sem használja (én néha ), gondoltam megszerzem valahogy. Mondjuk a rajta lifegõ 60millis micro-nikkor jobban érdekel .

Ha ingyen van feltétlenül meg kell szerezni, mondjuk a Micro-Nikkor engem is jobban izgatna 

A digitális világban egyre inkább azon gondolkozom, hogy beszerzek egy full manuál gépet, semmi AF meg "firlefranc", és hozzá manuál obikat, nem baj, ha használt, legalább olcsóbb.
Nikonban gondolkozok, pl egy FM2-s vagy FM3 vagy valamelyik változatuk, amikben nem tudok még eligazodni...

FM2 teljesen mechanikus váz, csak a fényméréshez használ elemet. FM3A pedig alapból elektronikus, ám ha kiveszed belõle az elemet ua. müxik mechanikusan mint az FM2, értelemszerûen a fénymérést bukod. Személy szerint az FM3A-ra szavaznék, ha olcsóbban kell akkor az FE2-re.  Finomabban müxik mint az FM2. Mechanikus idõ itt is van asszem 1/90 és 1/250.
Emlékeim szerint az FM2 nem tud TTL vakuzni sem, de ennek utánna kéne nézni.

A "mechanikus idõ" alatt mit értesz?
Ha minden igaz, valahol olvastam, ha kimerül az elem, akkor csak egy fix záridõt használhatok valamelyik gépnél (1/60 ?). A TTL vakuzás hiánya nem tûnik nagy bajnak, bár ki tudja... Mindenesetre még egy kicsit arrébb van a dolog, van idõm tájékozódni bõven.
Köszi!

[WiZARD]

én is egy 28-135 IS-t tervezek 300Dre, és utána esetleg egy 70-200 F4 L-t (F2.8-ra kizárt hogy legyen pénzem).

bár még nem tudom hogy 135 mellé kell-e tele nekem, az is 215 felszorozva....

lehet inkább valami jó primeot nézek makrózáshoz

[AEomega]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 11:34

én is egy 28-135 IS-t tervezek 300Dre, és utána esetleg egy 70-200 F4 L-t (F2.8-ra kizárt hogy legyen pénzem).

bár még nem tudom hogy 135 mellé kell-e tele nekem, az is 215 felszorozva....

lehet inkább valami jó primeot nézek makrózáshoz

Én most rendeltem 500 euroért Tamron SP 90 f/2,8 AF obit. Magyarországon ez 172ezer ft... (e-bayen még olcsóbb). A tesztek szerint optikailag ez a legjobb 100mm körül.

[zsozso]

Idézet: saen - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 6:32

Zsozso: kicsit kötekednék
28-70 az valójában 24-70 jelenleg Canonéknál, 1,6x-es szorzójú digi gépekez azért ez mégjobban számít. Ezenkívül ne felejtsd el az L betût a 24-70 végén, optikailag egy magasabb minõséget képvisel.
Azonban a fejtegetésed logikus és jogos is, akinek korlátozottak az anyagi lehetõségei és asszem ezt szinte mindenki elmondhatja itt a forumon annak a 28-135 egy nagyon-nagyon jó vétel, nálam is komoly esélye lesz amikor majd egyszer meglesz a pénzem egy dslr-re. A 24-70 inkább profiknak való cucc szerintem, nekik talán megéri az árkülönbség.

Mivel új cucc megvásárlása nálam szinte kizárt (legalábbis ebben a kategóriában), így konzekvensen 28-70/F2.8 ill. 17-35/F2.8-ról fogok beszélni a továbbiakban is. Kéretik tolerálni.

[zsozso]

Idézet: AEomega - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 10:35

Én most rendeltem 500 euroért Tamron SP 90 f/2,8 AF obit. Magyarországon ez 172ezer ft... (e-bayen még olcsóbb). A tesztek szerint optikailag ez a legjobb 100mm körül.

Ez macro?

[saen]

Íme egy érdekes cikk a Sports Illustrated munkafolyamatairól, különös tekintettel az idei SuperBowl-ra. Szerintem nagyon tanulságos

Link