[csozsi]

Idézet: Sityi - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 11:55

Ne haragudj, nem felhúzni akartalak. Nyilván nem kell minden dobozt megtartani (jól is nézne ki teszem azt egy hûtõ+mosógép+tûzhely kombó),

Ezeknek a csomagolása eleve kezelhetetlen, egy-két kartonlap, egy rakás hungarocell, és azt az életben nem rakod össze bolti állapotúra.

Idézet

de amihez kell, azt szerintem kis lakásban is meg lehet oldani. Csak nyilván mérlegelni kell, minek kellhet a csomagolása; illetve vásárlásnál megkérdezni, hogy akkor kell a kartongöngyöleg avagy sem.
Csöndben megjegyezném, hogy én pl. a szekrénysor mögött tartottam az ilyeneket, ahol nincs útban és nem is látszik. A hungarocell rész is általában több darabból áll és relatíve laposra szét lehet szedni.

Összehajtás nélkül csak olyan dobozt tárolok, amiben a formázott hungarocell van.
Számszerint:
3 db lapos monitor, két db házimozi erõsítõ, 1 hangszóró-szettes házimozi erõsítõ, a hangszóróknak kialakított hellyel, 5.1-es pc hangszórószett, laptop, scanner, kormány-pedál.
A tv doboza összehajtva, mert kicsomagoláskor eltörtek benne a hungarocellek, akár ki is dobhatnám.
Szóval a szekrény teteje úgy néz ki, mint egy mûszaki bolt raktára.
Usb-eszköz csomagolása.
Anno nem gariztattak le egy usb-kulcsot, mert a ráragasztott gyári szám két hónap zsebbenhordástól lekopott. Nem a matrica, csak a karakterek.
Buborékfóliás csomagolás.
Vegyünk egy fejhallgatót, egy-két egeret, usb-memóriát, usb-bluetooth-ot, usb-tunert, és tele leszünk tizenöt dekányi, de fél köbméter dobozolt levegõvel.
Igaz, ezeket a csomagolásokat csak úgy lehet kibontani ollóval, kisbaltával, nagykéssel, hogy azt nem zárod vissza, tehát eleve kuka.
Kingston usb-memóriák esetében a karton kivehetõ, az még tárolható a garanciajegyekkel együtt. SD-kártyáknál a kartonba épített buborék eldobandó, a karton jó esetben megmarad.
szerk. Mire végeztem a szösszenettel, Macikák már meg is mutatta, mirõl is van szó.

Szerkesztette: csozsi 2009. 03. 12. 13:19 -kor

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 11:06

Akkor olvasd el egy kicsit jobban, és ajánlom figyelmedbe a 151/2003-as kormányrendeletet is. Mellesleg a jótállásnál én nem látok ilyen kitételt... Ptk. 248 §... Nagybetûtõl még nem lesz igazad...

Kormányrendelet alacsonyabb szintû mint törvény, fõleg alacsonyabb rendû mint egy EK rendelet. Munkám során rengetegszer EK rendelet szerint dolgozom mert az a hatályos, 2. magyar rendelet szar, hiányos és ellentétes az EK. jogforrással

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 13:20

Kormányrendelet alacsonyabb szintû mint törvény, fõleg alacsonyabb rendû mint egy EK rendelet. Munkám során rengetegszer EK rendelet szerint dolgozom mert az a hatályos, 2. magyar rendelet szar, hiányos és ellentétes az EK. jogforrással

Jó, de ebbõl mégis mi következik? 
Rendelet részletszabályokat törvényi keretek között megállapíthat... Aztán az EK rendeletek sem feltétlenül olyanok, amiktõl a belsõ jog a fogyasztó javára ne térhetne el...

Szerk. kieg.: Amúgy meg nem azon az alapon illik fogforrást választani, hogy szerinted valami sz*r vagy ellentétes valami mással... 

Szerkesztette: desiderius 2009. 03. 12. 13:39 -kor

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 12:37

Jó, de ebbõl mégis mi következik? 
Rendelet részletszabályokat törvényi keretek között megállapíthat... Aztán az EK rendeletek sem feltétlenül olyanok, amiktõl a belsõ jog a fogyasztó javára ne térhetne el...

Szerk. kieg.: Amúgy meg nem azon az alapon illik fogforrást választani, hogy szerinted valami sz*r vagy ellentétes valami mással... 

Hierarchia szerint az EK Rendelet a legfelsõbb szintû, mert nemzetközi jogforrás, el lehet térni belsõ piacon ha szabad kereskedelmet nem korlátozza, de csak fogyasztó számára elõnyös eltérés kimeríti a szabad kereskedelem korlátozásának fogalmát.

Eltérés kizárólag tagországon belül kereskedelem a tagországokban elõállított termékekre vonatkozhat.

Szerkesztette: Pitbull 2009. 03. 12. 13:45 -kor

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 13:43

Hierarchia szerint az EK Rendelet a legfelsõbb szintû, mert nemzetközi jogforrás, el lehet térni belsõ piacon ha szabad kereskedelmet nem korlátozza, de csak fogyasztó számára elõnyös eltérés kimeríti a szabad kereskedelem korlátozásának fogalmát.

Eltérés kizárólag tagországon belül kereskedelem a tagországokban elõállított termékekre vonatkozhat.

Jó, legyen ahogy gondolod, nem próbállak tovább gyõzködni. De tény: olyan velem még nem fordult elõ, hogy kereskedõvel szemben ne tudjam kitaposni az igazamat. És ha paraszt az illetõ, akkor csakazértis hozzá viszem vissza a cuccot, méghozzá csomagolás nélkül, még akkor is, ha a szomszéd bejárat a szerviz. Aztán próbálkozhatunk EK rendelettel, meg nemzetközi joggal...

Eujog jelentõs része közvetlenül alkalmazandó, nemzetközi jog bizonyos dokumentumait illik kihirdetni idehaza is, de kis országunkon belüli jogviszonyainkat döntõen mégiscsak a magyar jog szabályozza, ergo ha kereskedõ itthon elad nekem valamit, arra Ptk-t meg kormányrendeletek fogunk alkalmazni, különben vigye a hulladékát vissza az Euba vagy oda ahova akarja...

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 13:08

Jó, legyen ahogy gondolod, nem próbállak tovább gyõzködni. De tény: olyan velem még nem fordult elõ, hogy kereskedõvel szemben ne tudjam kitaposni az igazamat. És ha paraszt az illetõ, akkor csakazértis hozzá viszem vissza a cuccot, méghozzá csomagolás nélkül, még akkor is, ha a szomszéd bejárat a szerviz. Aztán próbálkozhatunk EK rendelettel, meg nemzetközi joggal...

Eujog jelentõs része közvetlenül alkalmazandó, nemzetközi jog bizonyos dokumentumait illik kihirdetni idehaza is, de kis országunkon belüli jogviszonyainkat döntõen mégiscsak a magyar jog szabályozza, ergo ha kereskedõ itthon elad nekem valamit, arra Ptk-t meg kormányrendeletek fogunk alkalmazni, különben vigye a hulladékát vissza az Euba vagy oda ahova akarja...

Nem a kereskedõ adja a garanciát hanem a GYÁRTÓ. Addig fogsz csak járkálni míg valaki jól helyretesz, remélem minél hamarabb.

PTK szerint eladó vevõ között csak szavatosság van, ott meg a vevõnek van bizonyítási kényszere.

Szerkesztette: Pitbull 2009. 03. 12. 14:16 -kor

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:13

Nem a kereskedõ adja a garanciát hanem a GYÁRTÓ. Addig fogsz csak járkálni míg valaki jól helyretesz, remélem minél hamarabb.

PTK szerint eladó vevõ között csak szavatosság van, ott meg a vevõnek van bizonyítási kényszere.

Olvasd már el a Ptk 248-at légyszi... A szavatosság elõtt van vagy 50 szakasszal... Meg a 685 (3) bek e.) pontot. Meg a 151/2003 korm. rendeletet. És ismétlem: Ptk nem ismeri a garancia fogalmát... De ha te megtalálod benne a szót, írd meg, hogy hol, szívesen tanulok új dolgokat...

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 13:32

Olvasd már el a Ptk 248-at légyszi... A szavatosság elõtt van vagy 50 szakasszal... Meg a 685 (3) bek e.) pontot. Meg a 151/2003 korm. rendeletet. És ismétlem: Ptk nem ismeri a garancia fogalmát... De ha te megtalálod benne a szót, írd meg, hogy hol, szívesen tanulok új dolgokat...

Ép az mondom broki hogy PTK szerint csak szavatosság van eladó és vevõ között. Kormány rendelet meg alacsonyabb szintû, mint az EK rendelet.

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:35

Ép az mondom broki hogy PTK szerint csak szavatosság van eladó és vevõ között. Kormány rendelet meg alacsonyabb szintû, mint az EK rendelet.

BAZZE:
Ptk: 248. § (1) Aki a szerzõdés hibátlan teljesítéséért szerzõdés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek idõtartama alatt a felelõsség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvénybõl eredõ jogait nem érinti.
151/2003 Korm. rend.: 1. § (1) A Magyar Köztársaság területén fogyasztói szerzõdés [Ptk. 685. § e) pontja] keretében értékesített, a rendelet mellékletében felsorolt új tartós fogyasztási cikkekre (a továbbiakban: fogyasztási cikk) e rendelet szabályai szerint jótállási kötelezettség terjed ki.

Mielõtt belekötnél: a jogalkotási tv. szerint korm. rendelet jogszabály.

Szerkesztette: desiderius 2009. 03. 12. 14:39 -kor

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 13:39

BAZZE:
Ptk: 248. § (1) Aki a szerzõdés hibátlan teljesítéséért szerzõdés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek idõtartama alatt a felelõsség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvénybõl eredõ jogait nem érinti.
151/2003 Korm. rend.: 1. § (1) A Magyar Köztársaság területén fogyasztói szerzõdés [Ptk. 685. § e) pontja] keretében értékesített, a rendelet mellékletében felsorolt új tartós fogyasztási cikkekre (a továbbiakban: fogyasztási cikk) e rendelet szabályai szerint jótállási kötelezettség terjed ki.

Mielõtt belekötnél: a jogalkotási tv. szerint korm. rendelet jogszabály.

Forgalmazó nem egyenlõ kereskedõ, hanem aki elõször forgalomba hozza, pl Accer.

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:08

De tény: olyan velem még nem fordult elõ, hogy kereskedõvel szemben ne tudjam kitaposni az igazamat.

Nem. Te a jogaidat akartad kitaposni. Amikhez ész és logika nélkül, mindenkin keresztültaposva is ragaszkodsz.

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:44

Nem. Te a jogaidat akartad kitaposni. Amikhez ész és logika nélkül, mindenkin keresztültaposva is ragaszkodsz.

Figyi: az, hogy eddig nem tudtak hülyére venni, annyit jelent, hogy nem tudtak hülyére venni. Azért én sem rontok be ajtóstól a boltba, és azt hiszem, esélyem nem lenne a hwsw-n bárkitõl venni valamit, ha mindenben csak a hibát keresném. De az itt leírt, gyanítom kereskedõktõl származó gondolatok igencsak ki tudnak akasztani. Aztán lehet, hogy a hétköznapokban nem így mûködnek, és teljesen elégett vevõként távoznék tõlük, de ha mondjuk egy középkategóriásnak tekinthetõ wd vinyót visszavinnék (lekopogom: mind jó), és azért cseszegetnének, mert nincs meg a csomagolás, azt hiszem teljes joggal akadnék ki... Vagy ha valamit nem cserélhetõ, és levásároltatják, de az aktuális listaáron, ami ugye fél-egy év után fele az eredetinek... Én sem ettem meszet, az nem járja, hogy az én zsebemre menjen a dolog...

Szerkesztette: desiderius 2009. 03. 12. 14:51 -kor

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 13:50

Figyi: az, hogy eddig nem tudtak hülyére venni, annyit jelent, hogy nem tudtak hülyére venni. Azért én sem rontok be ajtóstól a boltba, és azt hiszem, esélyem nem lenne a hwsw-n bárkitõl venni valamit, ha mindenben csak a hibát keresném. De az itt leírt, gyanítom kereskedõktõl származó gondolatok igencsak ki tudnak akasztani. Aztán lehet, hogy a hétköznapokban nem így mûködnek, és teljesen elégett vevõként távoznék tõlük, de ha mondjuk egy középkategóriásnak tekinthetõ wd vinyót visszavinnék (lekopogom: mind jó), és azért cseszegetnének, mert nincs meg a csomagolás, azt hiszem teljes joggal akadnék ki... Vagy ha valamit nem cserélhetõ, és levásároltatják, de az aktuális listaáron, ami ugye fél-egy év után fele az eredetinek... Én sem ettem meszet, az nem járja, hogy az én zsebemre menjen a dolog...

Viszont joggal néznének rád mint gyújtogató a vizes szalmára mikor a 3 év garis GF7890 1 héttel a garancia idõ elõtt hogy hogy nem bepusztulna és a forgalmazó XFX ki cseréli egy GF9600GT re, te meg kötnéd az ebet a karóhoz hogy már pedig neked a vásárláskori értékû XFX GT280 kell.

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:43

Forgalmazó nem egyenlõ kereskedõ, hanem aki elõször forgalomba hozza, pl Accer.

(3) A jótállási kötelezettség teljesítése azt terheli, akit a fogyasztói szerzõdés a szerzõdés tárgyát képezõ szolgáltatás nyújtására kötelez (a továbbiakban: forgalmazó). A jótállási jogokat a fogyasztási cikk tulajdonosa érvényesítheti, feltéve, hogy fogyasztónak minõsül (a továbbiakban: fogyasztó).

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 13:57

(3) A jótállási kötelezettség teljesítése azt terheli, akit a fogyasztói szerzõdés a szerzõdés tárgyát képezõ szolgáltatás nyújtására kötelez (a továbbiakban: forgalmazó). A jótállási jogokat a fogyasztási cikk tulajdonosa érvényesítheti, feltéve, hogy fogyasztónak minõsül (a továbbiakban: fogyasztó).

Eu jog szerint forgalmazó az aki az adott árucikket közvetlenül a piacra bocsájtotta, ez lehet gyártó illetve vele a kereskedelmi láncban közvetlenül kapcsolatban lévõ kereskedõ. pl. Tesco Global ZRt ha forgalmazóként "saját" cikket forgalmaz, de ha ugyanazt a terméket más márkanéven forgalmazza akkor õ már csak viszonteladó nem forgalmazó.

Gyártó forgalmazó ugyanaz pl Samsung telefon, vállalja is nevét. Tescoban meg lehet venni.

Tesco telefon Forgalmazó ismert: pl. Tesco Globál ZRt. Gyártó ismeretlen, nem vállalja a nevét ezért olcsóbban kapja forgalmazó Tesco Global ZRt a terméket.

Lehet 2 teljesen ugyanazon termék, de lehet hogy 2x nem ugyanonnan vették. Jó példa erre a Opel/GM motorolaj. Isten tudja hogy ki gyártottja illetve gyártja mostanság, de van.

Szerkesztette: Pitbull 2009. 03. 12. 15:09 -kor

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:55

Viszont joggal néznének rád mint gyújtogató a vizes szalmára mikor a 3 év garis GF7890 1 héttel a garancia idõ elõtt hogy hogy nem bepusztulna és a forgalmazó XFX ki cseréli egy GF9600GT re, te meg kötnéd az ebet a karóhoz hogy már pedig neked a vásárláskori értékû XFX GT280 kell.

Ha jól értem, a GT280 nem ugyanaz, mint a GF7890. Csak ugyanolyat követelhetek. De ehhez jogom van akkor is, ha a felajánlott GF9600GT jobb. Persze ha tényleg jobb, és mind a kereskedõ, mind én jobban járunk így, nem kötném az ebet a karóhoz. De ha csere nem megy, és mondjuk két éve már csak feleannyiba került a GF7890, és azt a két éves árat akarná levásároltatni, akkor biza nem hagynám... Kereskedõi oldalról viszont alaposan megnézném a cuccot, hiszen pont egy héttel a gar. elõtt gyanús.

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:01

Eu jog szerint forgalmazó az aki az adott árucikket közvetlenül a piacra bocsájtotta, ez lehet gyártó illetve vele közvetlenül kapcsolatban lévõ kereskedõ. pl. Tesco Global ZRt ha forgalmazóként "saját" cikket forgalmaz, de ha ugyanazt a terméket más márkanéven forgalmazza akkor õ már csak viszonteladó nem forgalmazó.

Ne keverd már ide folyamatosan az Eujogot, attól, hogy van, és a fordításban ugyanazt a szót használják, még nem jelenti azt, hogy a magyar jogot ki kell dobni. Én veszek valamit, a kereskedõtõl veszem, nem a gyártótól vagy attól, aki elõször forgalomba hozza, vele állok jogviszonyban (tudod: ez egy adásvételi szerzõdés), õt terheli Ptk alapján a jótállás.

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:50

Figyi: az, hogy eddig nem tudtak hülyére venni, annyit jelent, hogy nem tudtak hülyére venni. Azért én sem rontok be ajtóstól a boltba, és azt hiszem, esélyem nem lenne a hwsw-n bárkitõl venni valamit, ha mindenben csak a hibát keresném. De az itt leírt, gyanítom kereskedõktõl származó gondolatok igencsak ki tudnak akasztani. Aztán lehet, hogy a hétköznapokban nem így mûködnek, és teljesen elégett vevõként távoznék tõlük, de ha mondjuk egy középkategóriásnak tekinthetõ wd vinyót visszavinnék (lekopogom: mind jó), és azért cseszegetnének, mert nincs meg a csomagolás, azt hiszem teljes joggal akadnék ki... Vagy ha valamit nem cserélhetõ, és levásároltatják, de az aktuális listaáron, ami ugye fél-egy év után fele az eredetinek... Én sem ettem meszet, az nem járja, hogy az én zsebemre menjen a dolog...

És mégis mit képzelsz, az a hülye kereskedõ át akar baszni és hülyére venni, amikor azt mondja neked, hogy á-á, csomagolás? Na látod, ezzel a szemlélettel van a baj. Köcsög kereskedõ, mi? Köcsög vásárló, ja. Megérteni büdös, inkább legyen köcsög mindkettõ.
Mivel is volna egyébként bajod? Egy 10x20x3 centis mûanyagdarabbal, ugye, amirõl a garanciapapír említést tesz. Nem, nem azért, mert ki akar baszni veled, vagy törvényt akar hágni, hanem mert meg akarja könnyíteni mindkettõ fél dolgát. De nem, a jog ennél fontosabb, igazad van, csak gondolkozni ne kelljen.
Érdekes, én is egy köcsög vevõ vagyok, mégsem keveredek ilyen helyzetekbe, pedig van bõven dolgom mindenféle szirrelszarral, tudom, hogy mûködik visszafelé a dolog, így tekintettel tudok lenni erre és nem még bonyolítani az intézést. Én a nagykereimmel olyan viszonyban vagyok, hogy meg lehet beszélni sokmindent, akár egy kopasz alaplap is befér az ajtó alatt, és nem jut eszembe, hogy a jogaimra hivatkozzak, mert ugye ilyenkor nekik sem jut eszükbe az EK-s jogkör. Ez azzal jár, hogy a vásárló felé le kell kommunikálni egy-egy ilyen sarkalatos dolgot, elmondani neki, hátha nem olvassa el a garipapíron, hogy barátom, ez van. Ha ez gondot okoz, akkor meg lehet akkor, vásárláskor asztalt verni, hogy márpedig ilyen módon nekem nem jó és nem evszem meg, nem pedig akkor kakaskodni, amikor neadjisten tényleg tönkremegy a termék és akkor ugye nem keveredünk ilyen helyzetbe.

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:02

Ha jól értem, a GT280 nem ugyanaz, mint a GF7890. Csak ugyanolyat követelhetek. De ehhez jogom van akkor is, ha a felajánlott GF9600GT jobb. Persze ha tényleg jobb, és mind a kereskedõ, mind én jobban járunk így, nem kötném az ebet a karóhoz. De ha csere nem megy, és mondjuk két éve már csak feleannyiba került a GF7890, és azt a két éves árat akarná levásároltatni, akkor biza nem hagynám... Kereskedõi oldalról viszont alaposan megnézném a cuccot, hiszen pont egy héttel a gar. elõtt gyanús.

Követeld, de nincs gyártásban másfél éve, se raktáron fél éve, akkor mi van? Legalább azonos képességû cseredarab (amibe bele lehet kötni máris), vagy ugye szerzõdéstõl elállás, és akkor a kiskereskedõ buktája lesz. Nem véletlenül akarja mai áron levásároltatni, mert ugye logikusan a cseredarab eltérõ típus mai ára töredéke annak a kártyának, azt elfogadod, de pénzként nem, pedig reálértékén mégiscsak rosszabbul jártál. A tönkrement kártyád eleve elavult, nem ér annyi pénzt, amennyiért vetted, de ha tönkremegy és nem lehet másként megoldani, te vagy átverve, mert nem az eredeti árát kaphatod vissza készpénzben. Akkor hogy is van ez? Ha mûködik, annyit ér, amennyit elavult, ha tönkremegy, akkor az avulás nem számít hirtelen és az értéke az újkori lesz? Szerinted ez így normális? Nem a jogot kérdezem, meg az igazat, hanem azt, hogy szerinted ennek így van-e alapja, reális azt mondani, hogy a szabályzás így helyes és mindkét fél számára kielégítõ-e, mert ugye errõl kéne szólnia a dolognak.

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:16

Akkor hogy is van ez? Ha mûködik, annyit ér, amennyit elavult, ha tönkremegy, akkor az avulás nem számít hirtelen és az értéke az újkori lesz? Szerinted ez így normális?

Szerintem ez a normális. Azért, mert az ilyen típusú veszteségek ellentételezésére is szolgálna a kereskedõ árrése, hiszen egyébként az én jogom nem ingyen van, hanem a kereskedõnek kifizetett összegért...

Szerk.: Én a jogaim hangoztatása mellett sosem gondolom azt, hogy kötelezettségeim nincsenek. Az árat kifizetem, a szándékos rongálástól, kereskedõ ilyen módon való átverésétõl tartózkodom.

Szerkesztette: desiderius 2009. 03. 12. 15:25 -kor