[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:11

Az a 40 éves dinoszaurusz amúgy egész jól használható. Ami vacak benne, azt a bírói gyakorlat fejlesztgeti. Nem véletlen, hogy egy mikróban felrobbanó macskáért nálunk még nem lehet kártérítést leakasztani, vagy hogy menekülõ, esés közben lábát törõ tolvaj se kap semmit... Amúgy meg készül az új Ptk, de nyugi, az sem fogja feje tetejére állítani a mostani rendszert, csak lesz neki új szerkezete, meg frissebb évszáma, meg hát értelemszerûen, némileg rendbetesz pár dolgot. Egy polgári törvénykönyvnek amúgy évtizedekben, sõt évszázadokban mérhetõ a "szavatossági ideje"...

Dehogy nem kap. Csak nem PTK hanem a BTK szerint.

Mikroban felrobbantott macskáért is lehet eljárást indítani, állatkínzás miatt a tulaj ellen.

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 16:10

Akkor nincsen egyéni véleményed? Az vacak érzés lehet. Úgy tudtam, a jogrendszer megalkotása is vélemények összeegyeztetésén alapul és pont az ilyen kirívóbb esetek elharapózása révén indul el változása.

Egyéni véleményem hogyne lenne. A garanciális ügyek kapcsán már leírtam: szerintem a mostani szabályozás jó, mert szerintem a vásárló jogainak megvan az ellentételezése.

A jogrendszer változása valóban követi az élet változásait, de a magánjog változása azért más. Btk. változhat egy kirívó bûncselekmény után, a polgári jog viszont nem így mûködik. Ott hegyekben állnak a BH-k, irányelvek, akármik, amiket idõnként törvénybe foglalnak. De ehhez nem a kirívó esetek kellenek, hanem nagy tömegû hasonló szituációk, ugyanis a magánjog tipikus élethelyzeteket szabályoz, míg mondjuk a Btk. finoman szólva tipikustól eltérõt. A magánjog inkább utólag szentesít, míg a büntetõjoggal vagy pl. adójoggal az állam, a törvényhozás a társadalmat akarja alakítani.

Egy példa: bolsevik ugye a Ptk-nk, nem vagyoni kártérítés a szándék szerint a szocialista embereszménnyel nem fér össze, ergo eredetileg nem volt benne. De az élet kikövetelte, és hiába szocializmus, hiába vannak itt az oroszok, elõtte is létezett a jogintézmény, és a törvényhozó alakító szándéka sem tudta kiirtani, ergo újra lett...

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 16:13

Dehogy nem kap. Csak nem PTK hanem a BTK szerint.

Mikroban felrobbantott macskáért is lehet eljárást indítani, állatkínzás miatt a tulaj ellen.

Izé, én kártérítésre gondoltam, azért pl. mert a gyártó nem figyelmeztett, hogy a macska nem mikróba való, vagy a tolvaj sem kap kártérítést, mert elesett a menekülésben és eltört a lába.

[Pitbull]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:48

Igen be kell tartani, ha befogadja a magyar jog, mint az általad említett EK rendelkezést is.
Ehhez viszont az alkotmányt kéne ismerned, ami viszont azt mondja, ki, hogy a szükséges mértékig kell ezeket a jogszabályokat alkalmazni, lévén a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
Valamint azt is, hogy elfogadja az ország a nemzetközi jog szabályait, biztosítja továbbá a vállalt nemzetközi jogi kötelezettségek és a belsõ jog összhangját.
Bla... bla...bla talán ne menjünk bele jogi vitákba.

Az EUba belépéssel feladtuk a függetlenség 1 részét, a Lisszaboni Szerzõdés meg tovább szûkítené a nemzeti jogkört, bár ha valaha is hatályba lép és még lesz akkor még EU. Ahova mi bekerültünk az ráfaragott.

[pjotr007]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:18

Egyéni véleményem hogyne lenne. A garanciális ügyek kapcsán már leírtam: szerintem a mostani szabályozás jó, mert szerintem a vásárló jogainak megvan az ellentételezése.

A jogrendszer változása valóban követi az élet változásait, de a magánjog változása azért más. Btk. változhat egy kirívó bûncselekmény után, a polgári jog viszont nem így mûködik. Ott hegyekben állnak a BH-k, irányelvek, akármik, amiket idõnként törvénybe foglalnak. De ehhez nem a kirívó esetek kellenek, hanem nagy tömegû hasonló szituációk, ugyanis a magánjog tipikus élethelyzeteket szabályoz, míg mondjuk a Btk. finoman szólva tipikustól eltérõt. A magánjog inkább utólag szentesít, míg a büntetõjoggal vagy pl. adójoggal az állam, a törvényhozás a társadalmat akarja alakítani.

Egy példa: bolsevik ugye a Ptk-nk, nem vagyoni kártérítés a szándék szerint a szocialista embereszménnyel nem fér össze, ergo eredetileg nem volt benne. De az élet kikövetelte, és hiába szocializmus, hiába vannak itt az oroszok, elõtte is létezett a jogintézmény, és a törvényhozó alakító szándéka sem tudta kiirtani, ergo újra lett...

Szerintem nem jó a szabályozás, konkrétabban kéne fogalmazni, határidõkben pl.
Erõteljesebb fogyasztóvédelem kéne, és büntetni, büntetni, büntetni a cégeket.

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:19

Izé, én kártérítésre gondoltam, azért pl. mert a gyártó nem figyelmeztett, hogy a macska nem mikróba való, vagy a tolvaj sem kap kártérítést, mert elesett a menekülésben és eltört a lába.

Hát nem tudom legutóbb mint ha láttam volna valami hasonlót egy mikro használati utasításában. Na meg láncfûrész a kedvencem. "Ne próbálja meg a fûrészláncot nemi szervével, végtagjával megállítani!" Ez a közismert német gyártó magyar nyelvû használati utasításában van.

Tolvaj: a mai közbiztonsági állapotok majdnem itt tartanak. Kigyúrt huszonéves aljanép a 60 éves öregtõl elvenné a pénztárcát, az meg görbebottal jól fejbe vágja védekezés képen, akkor az öreget bünteik meg mert hogy aránytalan volt a védekezés.

[2-More]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 16:25

Hát nem tudom legutóbb mint ha láttam volna valami hasonlót egy mikro használati utasításában. Na meg láncfûrész a kedvencem. "Ne próbálja meg a fûrészláncot nemi szervével, végtagjával megállítani!" Ez a közismert német gyártó magyar nyelvû használati utasításában van.

Tolvaj: a mai közbiztonsági állapotok majdnem itt tartanak. Kigyúrt huszonéves aljanép a 60 éves öregtõl elvenné a pénztárcát, az meg görbebottal jól fejbe vágja védekezés képen, akkor az öreget bünteik meg mert hogy aránytalan volt a védekezés.

Svéd, nem német. Konkrétan a Husqarna leirásában van benne: ne próbálja a mozgó láncot kezével vagy külsõ nemi szerveivel megállitani. A mikróéban is benne van, hogy élõ állat száritására nem alkalmas.

[Zoz]

Szerintem a legfontosabb hiba a szabályozásban az, hogy kizárólag a kiskereskedõ, és a végfelhasználó jogviszonyára vonatkozik.  Ugyanilyen szabályozás kéne a kereskedelmi lánc összes többi elemére is, és innentõl megszûnne az ellentét a kisker és a vevõ között, ha a kisker utána ugyanilyen jogokat tudna érvényesíteni a nagyker felé, az meg az importõr felé...

[Pitbull]

Idézet: 2-More - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:39

Svéd, nem német. Konkrétan a Husqarna leirásában van benne: ne próbálja a mozgó láncot kezével vagy külsõ nemi szerveivel megállitani. A mikróéban is benne van, hogy élõ állat száritására nem alkalmas.

Stihl van otthon és annak a leírásában olvastam.

Szerkesztette: Pitbull 2009. 03. 12. 16:46 -kor

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 16:18

Egyéni véleményem hogyne lenne. A garanciális ügyek kapcsán már leírtam: szerintem a mostani szabályozás jó, mert szerintem a vásárló jogainak megvan az ellentételezése.

Egy fenét van meg . Jogilag ebbõl az afférból a kiskereskedõ legfeljebb a haszonkulcsa bukásával kéne kijöjjön, nem egy teljesen önkényes, komplett elavulási részaránnyal***. Ahogy feljebb írták, felfelé tovább nincsen jogilag kitaposva az út, amire szerintem nem az a megoldás, hogy a jogilag érzékenyebb réteget további jogi intézkedésekkel fenyítjük, ezzel kikényszerítve a változó hozzáállást. Ezzel ugyanis elõbb-utóbb eljutunk a gyártóhoz, és azért egy magyar piac gyártói bojkottja nem hiszem, hogy ér valamit. Mint írtam, szart és a harag hatalom nélkül.

***Arról nem is beszélve, hogy nem az õ hibája, hogy egy adott termék tönkremegy, se nem felhasználó, se nem gyártó, mégis õ szívja meg vele.

[Pitbull]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:49

Egy fenét van meg . Jogilag ebbõl az afférból a kiskereskedõ legfeljebb a haszonkulcsa bukásával kéne kijöjjön, nem egy teljesen önkényes, komplett elavulási részaránnyal.

Autónál "érdekes" módon van avulás.

[pjotr007]

Ott sincs.

[Pitbull]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:53

Ott sincs.

Gyártó hibájából leég az autód, gondolod kapsz újat vagy netán a vásárláskori értékét?

[2-More]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 16:45

Stihl van otthon és annak a leírásában olvastam.

Én úgy tudom, onnan "ered"

[2-More]

Apropó, a leégett 3 éves csúcskártyák és az akkori áras sztorit ugye meséltem Az volt a nemsemmi, még most is azon fantáziálunk néha, hátra kellett volna hivni, és úgy összeverni hogy beszarjon.

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 16:49

Ahogy feljebb írták, felfelé tovább nincsen jogilag kitaposva az út, amire szerintem nem az a megoldás, hogy a jogilag érzékenyebb réteget további jogi intézkedésekkel fenyítjük, ezzel kikényszerítve a változó hozzáállást.

De akkor ki kell taposni az utat felfelé. Az, hogy a problémát lefelé, azaz a vásárló felé próbálja meg eltolni a kereskedõ, csak látszólag megoldás, még akkor is, ha így elkerüli a veszteséget.

Azt viszont tartom, hogy az árrés elméletileg a dolog ellentételezése, és szerintem egyetérthetünk abban, hogy a mértéke az, ami miatt te nem tekinted ellentételezésnek.

[desiderius]

Idézet: 2-More - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 17:05

Apropó, a leégett 3 éves csúcskártyák és az akkori áras sztorit ugye meséltem Az volt a nemsemmi, még most is azon fantáziálunk néha, hátra kellett volna hivni, és úgy összeverni hogy beszarjon.

Belinkelhetéd, vagy meséld el újra, és kíváncsi vagyok.

[pjotr007]

.....

Szerkesztette: pjotr007 2009. 03. 12. 17:14 -kor

[pjotr007]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:56

Gyártó hibájából leég az autód, gondolod kapsz újat vagy netán a vásárláskori értékét?

Nem gondolom, tudom.
A jótállás szabályai terméktõl függetlenül mindenre ugyanúgy vonatkoznak.
Ja és nem csak tudom, hanem konkrét bírósági határozatokkal is alá tudom támasztani.

[djculture]

Idézet: Zoz - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:42

egy termék jó ha egy évig létezik, és ezalatt az ára meredeken zuhan lefelé.

Ezt igy nem jelenteném ki van mikor meredeken megy felfelé, pl lásd a sima ddr ramok nyári és mostani árait gyenge duplája.