[Foley]

Hihetetlen amikor mosolyogva gyilkolják egymást az emberek.
VÉLEMÉNYEM szerint ez nem SEMMI.

Na, a részemrõl zárszóként:

A témához szorosan kapcsolódó dolgokról elmondtam a véleményem (vagy azt hogy hol található meg az a vélemény amit én is elfogadok). A másik dologról pedig azt tudom mondani hogy: én nem tudok mást mondani mint véleményeket, van olyan amiben biztosabb vagyok mint a többiben de korlátoltságom miatt (szerintem ez nem korlát épp ellenkezõleg) nem tudok kijelenteni semmit.

Üdv!

További jó õrültködést (csakhogy a topikot nyitó szavaival búcsúzzak)!

[Foley]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. júl. 4., vasárnap - 17:09

Szóval te nem használsz egzakt, objektív mérõszámokat. Kínos, mert az agyad igen. És te ettõl nem fogsz tudni soha életben elvonatkoztatni. "Az" - ellentétben azzal, amit mondasz, számokban gondolkodik, mértékegységeket használ olyan dolgok feldolgozására, amelyek minden ember számára ugyanazok. Ha nem lenne képes ilyenre, akkor nem tudnánk kommunikálni. Akkor nem lenne nyelv, amit használva itt érvelsz. Mert hiszen ha nincs nyelv, akkor mégis mit használsz most éppen?
És mit használsz a fényképezõgéped beállítására? Nem számokat, nem olyan mértékegységeket, amelyek pontosan meghatározzák számodra, mit állíts be, mekkora értékre? Vagy ahogy esik, úgy puffan alapon állítgatod a dolgaidat?
Érvelésed szerint, ha nem volna ember akkor szerinted csak a változás létezik. És az univerzum? A bolygók? A fák, és a többi élõlény? Attól még, hogy valaki nem deklarálja, hogy léteznek, attól még ott vannak. Legfeljebb nem a szemed elõtt. Igaz, ember nélkül nem léteznek a mértékegységek, de a dolgok, amiket leírnának, azok igen.

Vagy mondd azt, és akkor érteni fogom (legfeljebb elfogadni nem) az álláspontodat, hogy a Világmindenséget az ember képzeletével hozta létre, és minden, amit létezõnek vélünk, csupán az agyunk szüleménye. És ha emberek nincsenek, akkor ezek is eltûnnek. De akkor a nálad kitûntett helyen szereplõ "változás" is.

Még egy utolsó hozzászólás:
Nem azt mondta hogy nem használ hanem azt hogy tudnánk létezni a használatuk nélkül.

[bbence]

Idézet: Foley - Dátum: 2004. júl. 4., vasárnap - 18:13

Még egy utolsó hozzászólás:
Nem azt mondta hogy nem használ hanem azt hogy tudnánk létezni a használatuk nélkül.

Nem, tényleg nem azt mondta. Hanem - és szavaiból számomra ez derül ki - õ a létezésüket is tagadta. Azt mondja, hogy számára csak vélemények vannak, más nincs (illetve csak a változás). De akkor mégis hogy a csudába használja õket és minden más ember agya? 
Nem, nem tudnál létezni nélkülük, hidd el. Ja és még mielõtt belekötne valaki, a létezés nem fizikai állapotára gondolok, hanem úgy létezni, mint gondolkodó ember.

[Dorien]

Idézet: Targa - Dátum: 2004. júl. 4., vasárnap - 17:26

Nem azzal vitázol, amirõl szó van. Nem a Megállapítás, és a vélemény definícióját keressük. A vita arról szól, hogy a befogadó fél szempontjából számít-e, hogy a hallottak megállapítások, avagy vélemények-e. Nem számít.

A színtévesztésrõl: elméletileg precíz szûrõzéssel meg lehet mutatni egy helyes színlátónak, hogy hogyan lát egy adott színtévesztõ típus.

Visszafelé ugyanez nem mûködik, legalábbis az "-anóp" típusú színtévesztõknél nem. Az õ szemük ugyanis (ahogyan az enyém is) nem látja mindhárom színt, csak valamelyik kettõt. Az azok által lefedett spektrumban lát színeket, ráadásul azokat is csak úgy, ahogy a két látott színösszetételbõl a szeme kikeveri azt. A protanóp, ha egy monokróm kék fénysugarat vetítesz a szemébe, nem lát semmit. Hiába szûrõzöl a képbe több kéket, akkor sem fog kéknek látni semmit sem.  Arról nem is beszélve, hogy az összes többi színe is el lesz b.szva, mert a kék összetevõjét nem látja, így viszont nincs lefedve a teljes színspektrum. Az anópok közül egyedül a deuteranóp (zöld színvak) lát úgy-ahogy valósághoz közelítõ színeket. Neki a kék is kék, a zöldek is nagyjából zöldek, a piros is piros... Csak hát ugye...

Tényleg nem azzal vitázok, hanem arról.
Nekem nagyon is számít, hogy az ember akivel beszélgetek, valamit egyértelmûen észlel és megállapít, vagy csak a véleményét mondja el valamirõl esetlegesen érzelmektõl ködösen, részinformációkkal és feltételezésekkel átszõve. Ez utóbbi származhat egy más ember által kreált hírbõl, cikkbõl, könyvbõl, filmbõl, szóbeszédbõl és egyéb olyan reprezentációkból, amelyek többszörös szûrõn estek már át folyamatosan információt vesztve, és így nem a valóság közvetlen, személyes megtapasztalásán és leképezésén alapulnak.

A látásról meg nem tudok sokat, de szerintem csak idõ kérdése, hogy legyen olyan szem vagy agy implant, amivel a színtévesztõk, színvakok, késõbb pedig akár a teljesen vakok is tökéletesen láthassanak.

[Targa]

Idézet: Dorien - Dátum: 2004. júl. 5., hétfõ - 0:21

Nekem nagyon is számít, hogy az ember akivel beszélgetek, valamit egyértelmûen észlel és megállapít, vagy csak a véleményét mondja el valamirõl esetlegesen érzelmektõl ködösen, részinformációkkal és feltételezésekkel átszõve. Ez utóbbi származhat egy más ember által kreált hírbõl, cikkbõl, könyvbõl, filmbõl, szóbeszédbõl és egyéb olyan reprezentációkból, amelyek többszörös szûrõn estek már át folyamatosan információt vesztve, és így nem a valóság közvetlen, személyes megtapasztalásán és leképezésén alapulnak.

A látásról meg nem tudok sokat, de szerintem csak idõ kérdése, hogy legyen olyan szem vagy agy implant, amivel a színtévesztõk, színvakok, késõbb pedig akár a teljesen vakok is tökéletesen láthassanak.

Amit mondasz, az áll abban az esetben, ha tisztában vagy azzal, hogy milyen háttér alapján mondja azt az ember, amit mond. Amíg ezzel nem vagy tökéletesen tisztában (márpedig majdhogynem azt mondhatjuk, hogy soha a büdös életben nem vagy TÖKÉLETESEN tisztában), addíg azt sem tudod eldönteni, hogy vélemény, vagy megállapítás. Ezt csak és kizárólag az tudja, aki kimondja.

Te egyszerûen mint hallott dolgokként kezelheted, mert nem tudod máshová sorolni. És innentõl kezdve számodra mint befogadóként mindegy, hogy van-e alapja annak, amit az illetõ állít, vagy véletlenül épp csak ráhibázott a dologra.
Végsõ soron az eredmény újfent ugyanaz: Csak és kizárólag tõled függ, hogy mit kezdesz a feléd érkezõ inputokkal. Válogatás nélkül feldolgozod, szelektálsz, elutasítasz. Amit akarsz. Ha a feladónak egy kis esze van, akkor ezzel már úgy sem foglalkozik túl sokat, hiszen rajta kívül álló dolog, amivel nem nagyon tud mit csinálni. A végeredmény, ami a Te agyadban megszületik, csak tõled függ.

A másik: Persze, idõ kérdése csupán. Minden idõ kérdése.
Van már mûmáj, mûvese, mûszív. Lesz mûszem is, csak ahhoz még gyúrnia kell egy kicsit az idegsebészetnek. De meglesz.

[Dextrose]

Valaki mondodtt egy mondatot, amire felcsillant a szemem:

"A semmi az, ami a valamibe végtelenszer fér bele."
És akkor mi a valami?

Ezt pontosítanám:

A SEMMI AZ, AMI ADVA VAN, ÉS VÉGTELENSZER FÉR EL ÖNMAGÁN KÍVÜL MINDEN DOLOG (ANYAG, ENERGIA, IDÕ, TÉR) HIÁNYÁBAN.

Ez a hozzászólásom elsõ része. Szerintem helytálló a definíció.

A második:

Kicsit eltérek a témától. Ti gondolom láttátok má a T2-t, vagy az idõzsarut, vagy hasonló filmeket. Na az eglész egy nagy baromság. Ugye visszamennek az idõben, hogy megváltoztassák a történelmet. Ha a való életben építenének egy idõgépet, és azzal valaki visszamenne megölni Hitlert, akkor lehet, hogy megölné, de számunkra nem történne semmi. Miért? Azért, mert mi EZT éltük át, amit most, nem pedig azt, amit az ember meg fog tenni, hogy megöli Hitlert. Ha most visszamegyek az idõben, és beszüntetem a HWSW-t akkor itt ugyanúgy fog írni mindenki abban a tudatban persze, hogy én visszamentem. De változás itt nem lenne, mivel ti már ezt úgy éltétek át, ahogy most van. Ha pedig telne nekem ott az idõ, és elérném azt a percet, amikor visszamentem, akkor azok már nem ti lennétek, hanem egy másik TIK  (húú b@sszameg értetek engem?)

És ezt a gondolatmenetet követve ha elérnénk az idõutazást, SOHA nem lehetne visszamenni pontosan ugyanide,ahonnan elindúltunk. Azért, mert ha visszamegyünk a múltba, akkor nem indúlhatunk el egy olyan helyre, ami még meg sem történt!!! Ebbe belegondoltatok már? Hiába a jövõbõl indúltatok el, a múltba amibe visszamentek, még nem történt meg a jövõ, NINCS HOVA VISSZAMENNI. Így aki idõutazásba fog, attól örökre el kell búcsuznunk.

Érdekes dolgok ezek, nem?

A másik: Azon gondolkodtatok, hogy mi lenne, ha visszamennétek, mondjuk 20 perccel visszább és találkoznátok önmagatokkal? Akkor természetesen a jelenbõl eltünnétek, a múltban pedig 2 énünk lenne. Azért ez se lenne semmi. Csak ott öregebbek lennénk 20 perccel.

Látjátok, és itt mutatható ki, hogy AZ IDÕ NEM LEHET LINEÁLIS!!!!!!!!
Az idõ csakis kizárólag párhuzamos lehet. És most ezzel a bizonyítással el is jutottunk a párhuzamos világok létezéséig. (melyek velünk együtt élnek ugyanezen jelen idõ szerint).

[Rive]

Vélemény: Egzisztencializmus vs. empirizmus vita :=

A filozófia valahonnan onnan indult, hogy vajon miképpen is viszonyul az ember a létezéshez. Aztán egy csomó ember feltûnési viszketegség és vitatkozhatnék okán elkezdett egyre szélsõségesebb blõdségeket mondani, egész addig, hogy már a józan eszük is elment tõle.

A sokkal kisebbek Heideggerrõl annyit mondanak, hogy a matematikához többet tett hozzá, mint a filozófiához.

Na.

[Kecsöpp]

Idézet: DEXTROSE - Dátum: 2004. júl. 5., hétfõ - 12:52

(melyek velünk együtt élnek ugyanezen jelen idõ szerint).

[obersmith]

Idézet: Socket - Dátum: 2004. júl. 4., vasárnap - 0:06

osztom .
Egyébként tényleg milyen lehet az univerzum alakja?
Olyan nincs, hogy végtelen.

a leg energiatakarékosabb forma valszeg, vagyis gömb, de sztem a különbözõ feketelyukak meg tér/idõ elhajlások  miatt sztem valami kaotikus, itt-ott önmagába visszatérõ hurkokkal és lyukakkal tarkítva

[Dorien]

Idézet: obersmith - Dátum: 2004. júl. 5., hétfõ - 15:26

a leg energiatakarékosabb forma valszeg, vagyis gömb, de sztem a különbözõ feketelyukak meg tér/idõ elhajlások  miatt sztem valami kaotikus, itt-ott önmagába visszatérõ hurkokkal és lyukakkal tarkítva

Fenét, mondtam már, hogy banán.
Ja, nem az a Föld!

[Dorien]

Idézet: DEXTROSE - Dátum: 2004. júl. 5., hétfõ - 12:52

A SEMMI AZ, AMI ADVA VAN, ÉS VÉGTELENSZER FÉR EL ÖNMAGÁN KÍVÜL MINDEN DOLOG (ANYAG, ENERGIA, IDÕ, TÉR) HIÁNYÁBAN.

Móricka megy az erdõben és betonkeverõ.

[Öregördög]

Idézet: DEXTROSE - Dátum: 2004. júl. 5., hétfõ - 12:52

A SEMMI AZ, AMI ADVA VAN, ÉS VÉGTELENSZER FÉR EL ÖNMAGÁN KÍVÜL MINDEN DOLOG (ANYAG, ENERGIA, IDÕ, TÉR) HIÁNYÁBAN.

Nyuszika és a medve mennek az erdõben. A medve a tóhoz ért, a nyuszika meg a villanyszereléshez. Egy kicsit.

[Vortex07]

Idézet: obersmith - Dátum: 2004. júl. 5., hétfõ - 16:26

a leg energiatakarékosabb forma valszeg, vagyis gömb, de sztem a különbözõ feketelyukak meg tér/idõ elhajlások  miatt sztem valami kaotikus, itt-ott önmagába visszatérõ hurkokkal és lyukakkal tarkítva

es a gombon kivul mi van? es az meddig tart? nem vagyok kepes elfogadni/felfogni azt a magyarazatot hogy semmi

amugy ez asszem OFF egy kicsit...

[Dextrose]

"Nyuszika és a medve mennek az erdõben. A medve a tóhoz ért, a nyuszika meg a villanyszereléshez. Egy kicsit."

Szívesen meghallgatunk téged is!

[Socket]

Szerintetetek mit takar az idõ szó?

[bbence]

Idézet: Socket - Dátum: 2004. aug. 27., péntek - 0:06

Szerintetetek mit takar az idõ szó?

Nincs idõm elmagyarázni. 

[Dorien]

Idézet: Socket - Dátum: 2004. aug. 26., csütörtök - 23:06

Szerintetetek mit takar az idõ szó?

Emberi fogalom a változás mérésére. Az idõérzékelés evolúciósan adaptív képesség.

[Dorien]

Stephen Hawking: Az idõ rövid története



Douwe Draaisma: Miért futnak egyre gyorsabban az évek?

[Dextrose]

Végtelen


1/3 = 0,33333333333333

2/3 = 0,66666666666666

1/3 + 2/3 = 3/3

tehát

0,333333333 + 0,66666666666 = 0,9999999999999

Ezek szerint

0,99999999999999999 = 1 ?

[Netmaster]

Idézet: DEXTROSE - Dátum: 2004. szept. 12., vasárnap - 1:51

Végtelen


1/3 = 0,33333333333333

2/3 = 0,66666666666666

1/3 + 2/3 = 3/3

tehát

0,333333333 + 0,66666666666 = 0,9999999999999

Ezek szerint

0,99999999999999999 = 1 ?

Ha a tizedesjegyeket a végtelenségig folytatod, akkor igaz (0,999... = 1). Egyébként hibás kerekítés, ugyanis 2/3 = 0,66666666666667 lenne helyesen kerekítve a mittudoménhányadik tizedesjegyen (illetve ha ezt meg 1/3 + 1/3 + 1/3-mal próbálod kicselezni, akkor szimplán a kerekítésben elveszõ értékrõl van szó).