[pjotr007]

Én hiába idéztem be tizszer a törvényt, nem hitt nekem...

[Joooe]

Satan: ha bios-t frissítetek, az szerintem javításnak számít. Igazából nem értem miért nem tudtátok az adott bizbasz nélkül tesztelni a lapot, de ha a vevõ beleegyezett, hogy az kell hozzá és beviszi, akkor eleget tettetek a rendeletben elõírt kötelezettségnek, törekedtetek a 15 napon belüli javításra, más kérdés, hogy a vevõ hibájából ez nem valósult meg. A bios frissítés az a tipikus eset amikor a hiba akár azonnal (bár annál azért kicsit tovább húzodott ), minimális költséggel javítható, így elállásnak vagy cserének nincs helye.

szerk: Azért arra nem árt odafigyelni, hogy akár az ésszerû üzletpolitikát, akár a ptk rendelkezéseit vesszük, a vevõnek okozott jelentõs kellemetlenség nélkül kell kezelni a panaszokat, még akkor is ha a vevõ a hülye... Eszemben sincs téged hibásnak kikiálltani, de ha a vevõ jó sokáig nem jelentkezett utána meg követelõzött nem lehet, hogy valami félreértés volt?

Szerkesztette: Joooe 2005. 06. 30. 15:47 -kor

[Joooe]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. jún. 30., csütörtök - 14:36

Én hiába idéztem be tizszer a törvényt, nem hitt nekem...

Nem is értem a dolgot... képtelen feltételezés, hogy ha valaki vállal jótállást akár a maga szabta feltételekkel(már ha 151/2003-as nem kötelezi), azzal érvéyntelenítheti a vevõ szavatosságból eredõ jogait... 

[SATAN]

Idézet: Joooe - Dátum: 2005. jún. 30., csütörtök - 14:38

Satan: ha bios-t frissítetek, az szerintem javításnak számít. Igazából nem értem miért nem tudtátok az adott bizbasz nélkül tesztelni a lapot, de ha a vevõ beleegyezett, hogy az kell hozzá és beviszi, akkor eleget tettetek a rendeletben elõírt kötelezettségnek, törekedtetek a 15 napon belüli javításra, más kérdés, hogy a vevõ hibájából ez nem valósult meg. A bios frissítés az a tipikus eset amikor a hiba akár azonnal (bár annál azért kicsit tovább húzodott ), minimális költséggel javítható, így elállásnak vagy cserének nincs helye.

szerk: Azért arra nem árt odafigyelni, hogy akár az ésszerû üzletpolitikát, akár a ptk rendelkezéseit vesszük, a vevõnek okozott jelentõs kellemetlenség nélkül kell kezelni a panaszokat, még akkor is ha a vevõ a hülye... Eszemben sincs téged hibásnak kikiálltani, de ha a vevõ jó sokáig nem jelentkezett utána meg követelõzött nem lehet, hogy valami félreértés volt?

elvileg ugy volt hogy mi visszakuldjuk szervizbe az alaplapot, mert ugyebar ha hibas akkor visszakuldjuk. de nagyker meg csak ugy veszi at ha megvan a keret is.(csak idokozben hogy o 1 honapig hozta a keretet ezert nemkunk mar nem lett garis az alaplap es azert probaltuk mindenaron mi megoldani a problemat. szerencsere biosfrissitessel sikerult)

valami felreertes jelek szerint volt. ket hettel ezelotti hetvegen mi tudattuk veluk hogy kesz van a cumo . akkor meg benne voltunk a 2 hetbe a keret behozasatol. es tegnapelott azt mondtak nekunk hogy nem mondtuk nekik. de az meg azert hulyeseg mert ket hettel ezelottig 2-3 naponta telefonaltak hogy mikor lesz mar meg es amikortol elvileg tudtak hogy megvan azota egyszer sem telefonaltak egeszen tegnapelottig. szal itt valami nem stimmel.


mas itt most vitatkozunk a szavatossagrol de par hozzaszolassal feljebb emlegettuk hogy nem tudja a vevo bebizonyitani hogy o nem szakszerutlenul hasznalta. es a szavatossagnak ez a lenyege nem(marmint hogy neki kell bizonyitani hogy o vetlen.joatallasnal meg az elado bizonyitja hogy a vevo vetkes)? szal szavatossagot ervenyesiteni csak az eladastol szamitott par napban lehet talan mert akkor egyertelmu hogy hibas teljesites volt. vagy nem latom jol a dolgokat?

Szerkesztette: SATAN 2005. 06. 30. 17:41 -kor

[pjotr007]

Rosszul értelmezed...
Nem a vevõnek kell bizonyítani, hogy a rendeltetésellenes használat okozt a meghibásodást, hanem a boltnak.
A napok számának semmi köze nincs a dologhoz, a szavatosság elsõ hat hónapjában a boltnak kell bizonyítani, a maradékban a vevõnek.
Az elsõ pár napban sem egyértelmû a dolog, az elsõ napon is okozhatta a meghibásodást a vevõ hibája.
Szóval a szavatosság érvényesíthetõ a 23. hónapban is, mert pl. ha bevisznek egy laptopot aminek tönkrement a kijelzõje, akkor egyértelmû, hogy nem a vevõ tette tönkre....

[SATAN]

ahamm. szal szavatossagnal is elso 6 honapban a bolt bizonyit kesobb meg a vevo.

[Joooe]

Nem szavatosságnál is, hanem szavatosságnál A jótállás teljes idõtartama alatt a kereskedõ bizonyít.

Pjotr: most hogy írtad ezt a 23 hónapot eszembe jutott valami... Ha jól emlékszem eddig úgy tekintettük, hogy 2 év a szavatosság számítógép alkatrészekre. De most, hogy a 151/2003-ast kiterjesztették rájuk, az pedig tartós fogyasztási cikkekrõl szól, ezek szerint tartós fogyasztási cikknek tekintendõk, tehát a szavatosság sem 2, hanem 3 év, nem? Szerinted?

Szerkesztette: Joooe 2005. 06. 30. 20:04 -kor

[pjotr007]

Igazad van most már tartós fogyasztási cikkekre a szavatosság 3 év.....
Azért megnéznémm, hogy egy alaplapot visszaviszek 35 hónap múlva, hogy elromlott, mit szólna a bolt....
Ez fõként monitoroknál, laptopoknál lesz érdekes....

[SATAN]

ismet csak azt mondom hogy hogy tudja bizonyitani valaki egy 2 eves alaplaprol hogy nem omiatta ment tonkre? azt mondja hogy nincs rajta semmilyen serules oszt jolvan?es mar be is bizonyitotta vagy hogy van?

[Joooe]

Ha semmilyen nyoma nem látható rendeltetésellenes használatnak (fizikai sérülés, túlfeszültség, túl magas hõmérséklet nyomai), akkor gondolom a bevizsgáló szakértõ kizárásos alapon vélelmezni fogja, hogy a meghibásodást rejtett hiba okozta. Lehet pl egy gyengébb minõségûre sikerült alkatrész, amely már rendeltetésszerû használat során jóval gyorsabban eljhasználódott, mint ez elvárható.

Ha gyártóknak nem tetszik, beépíthetnének olyan ellenõrzõ funkciókat, mint a vinyóknál a smart, de nem teszik, mert jobban megéri vállalni azt a kockázatott, hogy néha kicserélnek egy olyat is amit nem kéne, az kisebb költséggel jár...

[pjotr007]

Ha beviszek egy komplett gépet ami le van zárva, akkor nem nagyon okozhatta más a meghibásodást, egyébként bizonyíthatatlana dolog, bár az irodai gépeket kivéve nem hiszem, hogy lenne olyan gép amit három évig nem szed szét az ember....
Ezért írtam, hogy leginkább monitor, laptopnál, hasonló komplett dolognál játszhat az ilyen.

[Mc77]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. jún. 30., csütörtök - 10:00

De minden 10.000 forint feletti számítógép alkaktrészre, hangrendszerre kötelezõ jótállás van...

Nem okoskodni szetretnék. Ma én is megkérdeztem - mert aktuális - és nekem azt mondták, hogy csak komplett számítógépre, monitorra és printerre van kötelezõ jótállás, alkatrészre nincs. Örülnék, ha megcáfolnátok.

[Shia-ko]

Nem tudlak.

[Joooe]

A 2005 június 1-e elõtt vásárolt termékeknél a rendelet régi verziója érvényes.
"személyi számítógépek, monitorok, nyomtatók 10 000 Ft bruttó vételár felett"

DE ez 2005 június 1-i hatállyal megváltozott, azóta jótállásra kötelezett:
"személyi számítógépek és alkatrészeik, monitorok, nyomtatók, szkennerek 10 000 Ft bruttó vételár felett"

lásd a 151/2003-as kormányrendletet, illetve az annak módosításáról szóló 72/2005 korm. rendeletet.
------------------

Shia-ko: szia!

[pjotr007]

A boltok ezekrõl a dolgokról általában nem szoktak tudni...

[pjotr007]

De egyébként a cégek 98%-a eddig is adott egy év jótállást önként....

[Mc77]

Idézet: Joooe - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 12:25

A 2005 június 1-e elõtt vásárolt termékeknél a rendelet régi verziója érvényes.
"személyi számítógépek, monitorok, nyomtatók 10 000 Ft bruttó vételár felett"

DE ez 2005 június 1-i hatállyal megváltozott, azóta jótállásra kötelezett:
"személyi számítógépek és alkatrészeik, monitorok, nyomtatók, szkennerek 10 000 Ft bruttó vételár felett"

lásd a 151/2003-as kormányrendletet, illetve az annak módosításáról szóló 72/2005 korm. rendeletet.
------------------

Shia-ko: szia!

Sajnos alaphangon mindegy. Ma három "fogyasztóvédõvel" beszéltem, mindegyik beszélgetésbõl az jött le, hogy vagy megegyezel a bolttal, vagy marad a polgári per. És mindezt a EU jogharmónizáció zászlaja alatt, mert ott az a cél, hogy az államnak ne kelljen beleszólni az efféle ügyekbe.
Nem érdekelte õket, hogy mit vállalt a bolt, vagy mikor vettem, maradt ez a két lehetõség. Nem is hittem volna, mennyire védtelen a fogyasztó. Továbbra is örülnék a cáfolatoknak.

[Joooe]

Sajnoz ez így van

Én sem értem,  hogy ha már fogyasztóvédelmi hatóságnak szokták becézni, akkor miért nem úgy van kitalálva, hogy bírságolhat a fogyasztói jogok megsérétésért. Ok, hogy nem szólhat bele az eladó és a vevõ közötti szerzõdésbe, de azért a bírságtól való félelem talán elõsegítené a szerzõdés betartását... Ha már bírságolhatnak azért, hogy 4 cent pálinkát úgy mérik hogy az csak 3, vagy ha rosszul van kiírva az ár, miért nem bírságolnak, ha 15 nap helyett fél évig húzódik egy javítás?

Esetleg annyit lehet tenni, hogy olyan dolgokért bírságoltatni "bosszúból", mint pl magyar nyelvû használati útmutató hiánya, jegyzõkönyv hiánya, stb...

Vagy tényleg perelni, ami azért állítólag nem olyan vészes, de megnézném, hgy egy 10000 Forintos cuccért ki fog...

[Mc77]

Szerencsére vannak ügyvéd barátaim, akik a poén kedvéért lehet hogy bevállalnák a dolgot. Valakinek el kéne kezdenie, bár nekem sincs sok kedvem hozzá, mondjuk ahhoz sem, hogy konstans hülyére vesznek, ráadásul egy olyan boltban, ami a "vevõbarát" hozzáállással kampányol.

[Joooe]

Azért érdemes fenyegetõzni, vásárlók könyvébe írni, jogszabályokat lobogtatni, asztalt borigatni, azért az esetek többségében ajánlanak valami elfogadható megoldást per nélkül is... De ha biztosan igazad van, a pertõl sem kell visszariadni, a költségeket is le lehet verni rajtuk.