[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:36

Elõször is örülök, hogy rendben találták az említett hatóságok az általuk vizsgált dolgokat. De tényleg, ez igen ritka és örvendetes dolog manapság!

Másodszor pedig én nem látom, hogy mit akartál pontosan kérdezni. Hogyan lehet, hogy mindent rendben talált? Valószínüleg a vizsgált dolgok rendben voltak. De tényleg, mire gondoltál?

Tulképpen arra, hogy pl nem végzünk minõségellenõrzést egy terméken (ami nemis feladatunk).

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 0:39

Tulképpen arra, hogy pl nem végzünk minõségellenõrzést egy terméken (ami nemis feladatunk).

Ezzel kapcsolatban korábban is elmondtam, de elmondom újra, nem állítottam, hogy olyan dolgokat ellenõrizned kellene, melynek minõségét tanusítják! Az, hogy te ezt vélelmezted...

Mellesleg szerintem egy hatósági ellenõrzés nem is tudja feltárni azt, hogy adott szerzõdés tekintetében eleget tettetek-e a minõség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségeteknek, ezt csak adott jogvita esetén a bíróság tudja kellõképpen mérlegelni, amennyire persze jogvita merülne fel a visszkereseti jogaid érvényesítése kapcsán.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 12. 00:43 -kor

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:38

Bocs, én sem mondtam, hogy arrogánsnak neveztél. Olvasd el jobban!

Kár a gõzért.

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:41

Ezzel kapcsolatban korábban is elmondtam, de elmondom újra, nem állítottam, hogy olyan dolgokat ellenõrizned kellene, melynek minõségét tanusítják! Az, hogy te ezt vélelmezted...

Akkor mégis mit ellenõrizzek rajta ha az egész termék tanúsított? 
Tudod minden termék tanúsított, amelyik forgalomba kerül, mert anélkül nem kerülhet forgalomba. legyen az akár egy fogkefe, vagy 50L-es hûtõszekrény.
De részemrõl ebbõl már tényleg kiszállok.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 12. 00:48 -kor

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 0:42

Kár a gõzért.

Felõlem...

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:33

Ez legyen a legnagyobb probléma. Ugye?

ez bizony probléma. az hogy nem érzed annak, téged minõsít.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:33

A felhozott forrásokban sem található más, mint amit leírtam. A blokk/számlakérdést pedig egyáltalán nem buktam be, de nekem az is mindegy, ha azt hiszed, hogy igen.

mivel ezirányú állításaid ellentmondanak a hiteles forrásnak, szerintem jobban teszed ha beismered, mertha nem - egyvalamivé válsz: nevetségessé.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:33

Arra gondoltam - bár látván a viselkedésedet tévesen - hogy e kérdésben érdemi vitára alkalmas érveket tudunk felhozni egymásnak.

te az érvelés és a vita szabályaival nemvagy tisztában, fellengzõsen kijelentesz - aztán ha visszakérdeznek vagy vitatják az álláspontod megsértõdsz, személyeskedsz.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:33

Remélem Jahno továbbra is kitartó lesz és megkeresi az említett BH-t, az ezzel a kérdéskörrel foglalkozó szakmai publikációkat. Én veszem a fáradtságot és felhívom ma egy ismerõsömet,  hogy kikérjem errõl a véleményét.

ezt látod nagyon jól teszed, mármint ha veszed a fáradságot (sic!) továbbá arra azért megkérnélek, hogy lehetõleg ne harcostárshoz hanem szakemberhez fordulj

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:33

Ha viszont ismételten irónikus, ellenszenves hangnem lesz a mérvadó, úgy nem fogom erõltetni, hogy értelmes párbeszédet folytassunk, mert nincs szükségem a felesleges hülyeségekre, amikkel többnyire eddig traktáltatok.

hidd el komám, a te felesleges hülyeségeidre sincs szükség. lehet emberi, értelmes hangnemben is megbeszélni dolgokat, nem muszáj arrogánsan kioktatnod másokat. ha erre képtelen vagy akkor ide irkálnod is felesleges, mert önfényezésen kívül semmi hatást nem vagy képes gyakorolni.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 12. 00:55 -kor

[Captain Crash]

SFIJ: Az elõbbi hozzászólásod alapján ki is a kioktató?

u.i.: Attól, hogy esetleg valaki téved, még nem lesz nevetséges...ezzel együtt nem állítom, hogy tévedtem, de a lehetõségét - mint mindig - fenntartom. Az említett személy pedig "harcostárs", de remélem nem baj, summa cum laude-val végzett jogi karon és fogyasztóvédelemmel foglalkozik.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 12. 01:02 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:56

SFIJ: Az elõbbi hozzászólásod alapján ki is a kioktató?

szerintem elõször bányászd elõ a törvényi helyeket a kiskereskedõ számára kötelezõ termékellenõrzésrõl. aztán ha ez megvan mutasd meg mire jutottál. ha ezzel így, szép kerek módon elkészültél, akkor beszélhetünk errõl is

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:00

szerintem elõször bányászd elõ a törvényi helyeket a kiskereskedõ számára kötelezõ termékellenõrzésrõl. aztán ha ez megvan mutasd meg mire jutottál. ha ezzel így, szép kerek módon elkészültél, akkor beszélhetünk errõl is

A teljesítés módjáról az 1959. évi IV. tv. 283-287. § -ai rendelkezik, eszerint a szolgáltatás természetéhez igazodva, illetõleg az adott szerzõdésre vonatkozó jogszagályi rendelkezésnek megfelelõen a jogosoultat mennyiségi és minõségi megvizsgálási kötelezettség terheli. Ugyanezen tv. értelmében ilyen kötelezettség olyan dolgok vonatkozásában nem áll fenn, melyek minõségét tanusították, ill. melyre jótállás vonarkozik. A tv. ezen kötelezettség mulasztásának jogkövetkezményeirõl külön rendelkezést nem tartalmaz, csupán kártérítési kötelezettséget eredményezhez és egyes kötelmeknél a mulasztás következményeként speciális szabályok érvényesülnek. (Ilyen például a Ptk. 385. §, vagy az általam említett 311. §)

Ezen hozzászólás pedig arra kívánt rámutatni, hogy a lordrolee által megfogalmazott szándékosságról szó sem volt, illetve, hogy az általam emlegetett felelõsség kérdésében mást vélt, mint amit a jog. "Az, hogy néha néha becsúszik egy gyári hibás alkatrész, azt hiszem nem róható fel a kereskedõnek." <-- A felróhatóságot nem említettem, - bár kártérítési felelõsség fenn állhat, - én csupán a felelõsségrõl beszéltem.

Ezután jött a népi mesétõl kezdve minden belemagyarázás abba, amit írtam...

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 12. 01:31 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 2:30

A teljesítés módjáról az 1959. évi IV. tv. 283-287. § -ai rendelkezik, eszerint a szolgáltatás természetéhez igazodva, illetõleg az adott szerzõdésre vonatkozó jogszagályi rendelkezésnek megfelelõen a jogosoultat mennyiségi és minõségi megvizsgálási kötelezettség terheli. Ugyanezen tv. értelmében ilyen kötelezettség olyan dolgok vonatkozásában nem áll fenn, melyek minõségét tanusították, ill. melyre jótállás vonarkozik. A tv. ezen kötelezettség mulasztásának jogkövetkezményeirõl külön rendelkezést nem tartalmaz, csupán kártérítési kötelezettséget eredményezhez és egyes kötelmeknél a mulasztás következményeként speciális szabályok érvényesülnek. (Ilyen például a Ptk. 385. §, vagy az általam említett 311. §)

Ezen hozzászólás pedig arra kívánt rámutatni, hogy a lordrolee által megfogalmazott szándékosságról szó sem volt, illetve, hogy az általam emlegetett felelõsség kérdésében mást vélt, mint amit a jog. "Az, hogy néha néha becsúszik egy gyári hibás alkatrész, azt hiszem nem róható fel a kereskedõnek." <-- A felróhatóságot nem említettem, - bár kártérítési felelõsség fenn állhat, - én csupán a felelõsségrõl beszéltem.

Ezután jött a népi mesétõl kezdve minden belemagyarázás abba, amit írtam...

köszönjük szépen. komolyan. ezt a rész

Idézet

Ugyanezen tv. értelmében ilyen kötelezettség olyan dolgok vonatkozásában nem áll fenn, melyek minõségét tanusították, ill. melyre jótállás vonarkozik.

az eredeti postodban elfelejtetted megemlíteni, valszeg tisztában voltál vele, de enélkül kérlek lásd be, hogy a vitát kiváltó postod teljesen másképp értelmezhetõ mint ennek fényében. erõszakosságomért, meg pimaszságomért ezennel elnézést kérek töled

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 12. 01:39 -kor

[Captain Crash]

Elnézés e tekintetben elfogadva. Ezzel együtt továbbra is úgy vélem, hogy jogszabályok emlegetése nélkül is megállja helyét a véleményem, félreértelmezése pedig bármikor, bárminek lehetséges. De arra, hogy ez megtörtént fel is hívtam a figyelmet.

Egyébként a szerzõdés megkötöttsége tekintetében én tényleg jobbnak látnám a vélelmet a jótállási jegyhez kötni. Természetesen csak jogszabályból keletkezõ jótállás esetében.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 12. 01:50 -kor

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 2:30

A teljesítés módjáról az 1959. évi IV. tv. 283-287. § -ai rendelkezik, eszerint a szolgáltatás természetéhez igazodva, illetõleg az adott szerzõdésre vonatkozó jogszagályi rendelkezésnek megfelelõen a jogosoultat mennyiségi és minõségi megvizsgálási kötelezettség terheli. Ugyanezen tv. értelmében ilyen kötelezettség olyan dolgok vonatkozásában nem áll fenn, melyek minõségét tanusították, ill. melyre jótállás vonarkozik. A tv. ezen kötelezettség mulasztásának jogkövetkezményeirõl külön rendelkezést nem tartalmaz, csupán kártérítési kötelezettséget eredményezhez és egyes kötelmeknél a mulasztás következményeként speciális szabályok érvényesülnek. (Ilyen például a Ptk. 385. §, vagy az általam említett 311. §)

Ezen hozzászólás pedig arra kívánt rámutatni, hogy a lordrolee által megfogalmazott szándékosságról szó sem volt, illetve, hogy az általam emlegetett felelõsség kérdésében mást vélt, mint amit a jog. "Az, hogy néha néha becsúszik egy gyári hibás alkatrész, azt hiszem nem róható fel a kereskedõnek." <-- A felróhatóságot nem említettem, - bár kártérítési felelõsség fenn állhat, - én csupán a felelõsségrõl beszéltem.

Ezután jött a népi mesétõl kezdve minden belemagyarázás abba, amit írtam...

Halleluja 

Igen. Ilyenkor van az, amikor a jog és a való élet nem fedi egymást. Ezek szerint teljesen eltérõ jelentéssel bír a jogban a minõség vizsgálata/ellenõrzése mint a való életben. Köszönöm, hogy végre tiszta vizet öntöttünk a pohárba és kiderült, hogy nekem mint kiskereskedõnek marhára nincsen semmilyen minõségügyi kötelezettségem.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 12. 03:19 -kor

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:33

Idézet

emellett még mindig lógsz az egyik vitapartenerednek az állításodat alátámasztó törvényi helyekkel, amiket nem perzentáláltál

Ez legyen a legnagyobb probléma. Ugye?

hat ez csoppet sem kis problema, ugyanis...

Idézet

Arra gondoltam - bár látván a viselkedésedet tévesen - hogy e kérdésben érdemi vitára alkalmas érveket tudunk felhozni egymásnak.

konkretan ez nem valosul meg ebben az esetben!

tudod az erdemi vitara alkalmas ervek pont az adott jogszabalyok idezese lenne. ha ezt keresre sem teszed meg, akkor pont azzal ellentetes amit csinalsz, aminek ezek utan beallitod (miszerint marpedig Te hoztal erveket.)

(jelzem, hogy en sem kaptam meg velemenyen kivul ervet [=allitast alatamaszto torvenyi helyet] arra, hogy egy, a vevo altal elismerten jobb termek csereje nem minosul a ptk szerinti cserenek, es a vevo jogosult visszakerni a vetelarat..)

[Jahno]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:01

Jahno: Marhára ráérhetsz, hogy éjfélkor nézegetsz törvényeket  :o  :Ð vagy csak rossz alvó vagy?

Kora délután volt, jómunkásember szervert hegeszt, közben pont láttam a bannert, oszt rányomtam. Érdekes, hogy itt is EUval példálóznak, közben odaát a híres EUban sokszor homlokegyenest más tapasztalatok vannak. Érdekes, jó lenne tudni a kinti törvényt, meg kicsit jobban a viszonyokat is, de erre nem sok esélyünk van.

[lordrolee]

Egyenlõre még biztos nem. Talán idõvel majd, amikor már kis vállalkozásunkat határainkon túlra is vihetjük, megtudjuk hogy mi merre hány lépés.

[Carmaged]

CC és SFIJ, muszáj ezt a topicot is szétszedni?

Szerkesztette: Carmaged 2007. 10. 12. 08:55 -kor

[Captain Crash]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 8:36

CC és SFIJ, muszáj ezt a topicot is szétszedni?

Nem, de elárulnád, mivel szedtük szét? Fõleg pont most, hogy tökre megbékéltünk egymással?

[Carmaged]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 9:42

Nem, de elárulnád, mivel szedtük szét? Fõleg pont most, hogy tökre megbékéltünk egymással?

Az újfent egymásra találásra gondoltam.

[avman]

khm, khm, az én tanult kollégáim szerint is, amennyiben bizonyított a fogyasztói szerzõdés megléte (jótállási jegy VAGY olyan számla, amely tartalmazza az azonosításhoz szükséges adatokat úgymint gyári szám, stb), úgy felesleges ezen vergõdnötök.
itt kerül képbe az, h megtörtént-e az átadása, azaz ha én azt mondom, h nem, kereskedõ meg igen, akkor fifti-fifti, de ha van egy ilyen számla tartó fogyasztási cikkrõl, akkor túlképp érdektelenné válik. garjegy hasonló. bár ott azért meglehetõsen életidegen, h számlát nem adott, nekem meg nem tûnt fel. de mondhatom azt is, h azt mondta elég a jótálláshoz. nem teszi egyzserûvé  a dolgot, mert ugye a számla és jótállási jegy együttes megléte szükséges, ha nincs akkor bizonyítani kell a fogyasztói szerzõdést, ami jócskán megbonyolíthatja (fõleg ha a másik fél nem konstruktívan áll hozzá), de nem teszi lehetetlenné a jótállás érvényesítését.
az ofe meg egy civil szervezet, ne essünk már abba a hibába, h úgy teszünk, mintha vmiféle hatóság lenne,  annyi erõvel az ASVA féle illegális forrásból a letöltés is illegális és egyéb okosságokat is készpénznek kéne venni, vagy a BSA ide azzal a szofvernyilvántartással viccét.
találtatok vmit, és most örültök neki, pedig sztem csak módjával kéne ujjongani.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 12. 09:06 -kor

[Raynes]

Azért nincs leírva a törvényben, hogy ugyanolyanra kell cserélni, mert szükségtelen ilyen részletességgel leírni.

Az ugyanolyan-ság mint kritérium megállapítható:
- az alábbi Ptk-beli szabályok egymásra vonatkoztatásával: 198. § (1), különösen a 205. § (1)-(2), különösen 211. § (1), 227. § (1), 230. § (1), 240. § (1), 241. §, 277. §, 288. §,  305. §, különösen a 305. § (1) "szerzõdésben meghatározott tulajdonságoknak" rész, 306. §,  306/A. §
- egyszerû nyelvtani értelmezéssel a Ptk. 306. § által említett "kicserélés" megfogalmazásból, különös tekintettel az igekötõre és a "dolog"-ra, amelyre a kicserélés vonatkozik. A "csere" nem szavatossági jog, hanem egy szerzõdésfajta. Amirõl beszéltünk mindvégig az kicserélés
- ha a "jobbat" el kéne fogadni a szerzõdében szereplõ szolgáltatás helyett, akkor a törvény ezt kimondaná és meghatározná a "jobb" kritériumait. Többféle dolog esetén elõfordul, hogy fogalmilag nincsen jobb (pl. említett cipõ). Ez egy olyan általános kérdés, amit általánossága miatt sem lehet eldönteni a "jobb az van legalább olyan jó mint az ugyanolyan" logikai elvén.

Az elméletet már megírtam konyhanyelven litániák formájában. Kapcsolódó bírósági határozatot nem találtam.

További lehetõségeid egyszerûségi sorrendben:
- regisztrálsz a jogiforum.hu fórumára és szakvizsgázott jogászok felvilágosítását kéred az ügyben vagy
- elolvasol egy kapcsolódó kommentárt vagy jogi tankönyvet
- megkérdezed a fogyasztovedelem.com fórumán
- elmész a fogyasztóvédelemre felvilágosításért
- elmész egy jogi karra felvilágosításért vagy
- elmész egy városi bíróságra, beülsz egy hasonló témájú elsõfokú polgári tárgyalásra, és ha van a bírónak türelme tárgyalás után akkor felvilágosít. Ha annyira a hitelességért vagy oda, akkor az utolsóval kezdd.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 10:44

szerintem meg pont lehetseges a csere, egy, a vevonek mindenben jobban megfelelo darabra!

Szerintem is lehetséges, de a vevõnek nem kötelessége elfogadni, ha pedig elfogadja, akkor pedig a jogi minõsítés nem kicserélés lesz.Szerinted lehetséges... Jól van akkor legyél okos és fütyürésszél zsebretett kézzel. Csak ne zavarjon, hogy olyanba kontárkodsz bele, amihez sem lövésed, sem affinitásod nincs és esetleg más laikusoknak teszel keresztbe a megtévesztõ érveléssel.

Ráadásul te sem tudod hitelesen alátámasztani az álláspontod, csak azt, hogy abban van valaminemû logika. Ha valaki elmagyarázza, hogy tévedsz, akkor csak belekötsz a másik írásába vagy hitelességért kiáltassz.