[Kory]

Persze, nem ugyanakkora energiát kell elnyelnie az biztos.
Én se szeretnék találkozni egy kamionnal az 5 csillagos Meganeba se.

Ez csupán egy összehasonlítási alap, a Modus "jobban" ütközik falnak mint az 5-ös BMW, kevésbé sérülsz meg egy ilyen szituban.

[Kory]

Idézet: GI - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 11:49

Ez nagyon-nagyon téves...
A 90Le-s 1.9 TDI 80-as Audit a Golf 2 1.6 (a barátnõm szerint is, pedig övé az audi, felhívhatjátok, õ azt is szokta mondani, hogy az audi nem bírja annyira az emelkedõt, mint a golf, szó szerint) úgy otthagyja, mint a szart. Már elnézés a kifejezésért. PErsze van fél tonna többlete az audinak. És így a Golf a legkönnyebb.
De hibb el, hogy jóval jobban megy a Golf. Az Audi iszonyat lomha 90Le-vel.

Nem akarok vitázni... De hidd el, hogy nagyon nem.
Bármilyen hihetetlen egyesek számára, de jól mennek menetteljesítményre ezek az autók.
80Le-s Puntóval már álltam ki.. sehol sem volt...
Syner hozz egy 80-as puntót ide, meg egy kamerát. Aztán lealázzuk, felrakjuk a videót.
Teljesítmény/tömegarányban is jobb lennék.

Egyébként apám ismerõse, aki a Jettaját lecserélte egy Puntóra... visszavitte szépen és elhozott helyette egy Albeát.

Ezt elhiszem, a dögnehéz Audi80ban alulmotorizáltnak hat a 90 LE TDI gyorsuláskor, de egy kényelmesebb utazóautó.

Egy jóbarátomnak 80-as Puntója van Sajnos Pesten dolgozik...

Amúgy mennyi a vége az 1.6 2-es Golfnak óra szerint? Próbáltad? A Punto óra szerint 190, és egy picit még felette.

Amúgy a Puntó helyett Albea- biztos kellett neki a csomagtartó! Egyébként nem cserélnék, az Albea az elõzõ Puntóra épül!

[GI]

Töréstesztekrõl annyit, hogy tudom nem jó a golf, mint akkoriban az ilyen kategóriájú kocsik....
De én ennek tudatában is azt mondom, hogy a három kocsit ha hasonlítani kellene.
Akkor a Puntó bútorlap, a Golf fa, az Audi beton.
Már az ajtó fogása, csapódása is kellemetlen volt számomra.

Tuti nem cserélném el. Az audi lehet régi (10évvel) és lehet más kategória, de írtam is összehasonlításkor. Az az autó lehet nem megy jól, de fényévekkel mindkét kocsi elött jár. Tényleg nem hasonlítható.

A menetteljesítményekrõl meg nem kívánok vitázni... Mivel itt látatlanban mindenki szerint a Golf ilyen szar, végén még a trabant is legyorsulja, ha az lenne a tesztben.... Sajnálom, hogy nem mértem idõket... De hidjétek el, leglassabb az audi, majd golf és a puntó. Arra pedig mérget vehettek, hogy az 1.6Golf ellen a 80lovas puntó sehol sincs. Lehet nagyobb a végsebesség... De egy 140-ig szerintem nem jön fel rá.... Ez tutibiztos.

A váltójáról sem kívánok vitázni... Egy kacat a többihez képest... Saját vélemény, lehettek ellenére.. De nagyon gyenge.
A hátrahúzást meg értsétek úgy, hogy akkora erõhatást fejtek ki lefele a karra, hogy az magától próbál 5.-böl 4.-be átmenni. Így remélem érthetõbb.

u.i.: szembeszomszédnak is 80Le-s fiatja van, igaz az is Albea..... De van itt egy srác... azzal megnézzük stopperrel majd a 98Le-s Puntót is...

[GI]

Idézet

Amúgy mennyi a vége az 1.6 2-es Golfnak óra szerint? Próbáltad? A Punto óra szerint 190, és egy picit még felette.

Ha azt mondanám, akkor azt mondanák, hogy 120%-ot csal az órám felfele, a puntóé meg -120-at lefele....
Amúgy 170 felett nem nagyon jártam vele, de szerintem tud többet is. És tisztában vagyok vele, hogy ilyenkor a vég hamar jön és váraltanul..

[GI]

Idézet

Amúgy a Puntó helyett Albea- biztos kellett neki a csomagtartó! Egyébként nem cserélnék, az Albea az elõzõ Puntóra épül!

Ha lenne új Golf 3, akkor én azt vennék. Nem 4-es és 5-ös Golfot.
Szerintem a 3-ast vezetni is jobb.

[jrpryv]

Idézet: Kory - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 12:51

Ez csupán egy összehasonlítási alap, a Modus "jobban" ütközik falnak mint az 5-ös BMW, kevésbé sérülsz meg egy ilyen szituban.

Pontosítanék, 64 km/h-nál ützökik jobban (euroncap ennyivel ütköztet, ami szintén egy vicc)! Nagyobb sebeségnél sajnos elfogy a gyûrõdési zóna, mivel jóval rövidebb az autó orra. Ezt láthattad az olasz oldal tesztjén is a Smart esetében, ami ugyebár 4 csillagos minõsítést kapott az euroncap-tól. Egyébként elolvastam az 5-ös BMW értékelését, és azért nem kapott 5 csillagot, mert a comboknak megvan a sérülési kockázata, ennyi.

Persze nem azt mondom, énis egyértelmûen irányadónak tartom az encap teszteket, de pusztán azért, mert nincs más viszonyítási alap. Alapvetõen nagyszerû ötlet volt az EU-tól elindítani ezt a tesztsorozatot, azt célozta, hogy biztonságosabbá tegye az autókat, amely célt tökéletesen teljesítette is, azonban mamár nem állja meg a helyét, inkább káros, mint hasznos. Ha jól emlékszem 97-ben kezdték el a teszteket, az akkori  ütközési feltételeknek (40%-os átfedés 64 km/h-val frontális ütközés esetén és 50 km/h oldalütközés esetén) nemigazán tudtak megfelelni az autók, csúnyán megbuktak, holott tényleg minimális követelményeket támasztott ez a teszt. Azóta viszont ennek hatására õrületes biztonsági forradalom vette kezdetét és mamár a 4 csillag is ritka, ugyanakkor a teszten nem változtattak semmit, pedig már jópár éve megért rá az idõ. A fõ problémám az a dologgal, hogy xy vesz egy kisautót, az újságban, tv-ben olvassa, hogy az bizony 4 csillagos minõsítést ért el az EURONCAP törésteszten és úgy gondolja, hogy nyugodtabban nyomhatja a gázpedált, vagyis a visszájára fordult a teszt hasznossága.

[Locutus]

Idézet: keton - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 11:42

Az ENCAP-nál van szerintem egy sokkal érdekesebb lista is, ami a valós tapasztalatokon alapul.
How safe is your car?

Némileg életszerûbb (baleseti statisztika)

Ez szerintem több helyen is sántít. Pl a felsorolt autóknak a típuson belül is több változata van, ennyi-annyi légzsák, motor, hányajtós stb. Semmi részlet nincs ott. Ráadásul az sincs ott, hogy mire alapozzák a táblázatot, hány/milyen baleset alapján vonnak le következtetést egy-egy autóról stb.
Illetve ha tényleg IRL tapasztalatok alapján épült fel a táblázat, akkor egyes autók azért kaphattak pirosat, mert sokkal inkább nyomják nekik, mint másokat amelyek zöldet, és igy tovább.
Szal sajnos az encap-hoz képest ez a tabella semmit nem mond ki, max egy kiragadott "adat"-nak tekinthetõ.

[jrpryv]

Idézet: GI - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 13:00

Töréstesztekrõl annyit, hogy tudom nem jó a golf, mint akkoriban az ilyen kategóriájú kocsik....
De én ennek tudatában is azt mondom, hogy a három kocsit ha hasonlítani kellene.
Akkor a Puntó bútorlap, a Golf fa, az Audi beton.
Már az ajtó fogása, csapódása is kellemetlen volt számomra.

Hát ez minõségi benyomás, nem biztonsági.

[jrpryv]

Monjduk azt énse értem, hogy honna veszitek azt, hogy jobban megy egy 1.2-es 80 lovas Puntó, mint egy 1.6-os 75 lovas II-es Golf.    Ne vicceljetek már, a Golf jóval könnyebb (közel 100 kilóval, ami jelen esetben több, mint 10%) és mindössze 5 lóerõvel gyengébb (kb. 8%-al). Azmeg, hogy óra szerint többet megy a Punto, mint a Golf sok minden miatt lehet. Lehet váltóátételezés kérdése is (sõt aztse tartom kizártnak, hogy a II Golf mégcsak 4 sebeséges). Jaaa és hát a lényeget elfelejtettem, hogy azért nem elfelejteni, hogy nyomaték és nyomatékrugalmasság is van ám a világon amiben hát a Puntó.........

Szerkesztette: jrpryv 2005. 01. 31. 12:24 -kor

[Syner]

Idézet: GI - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 11:49

Ajj, hobizoli....

Fürgeségben tény, hogy a puntó vezet, de nem is írtam az ellenkezõjét, leghátul az Audi végez



Ez nagyon-nagyon téves...
A 90Le-s 1.9 TDI 80-as Audit a Golf 2 1.6 (a barátnõm szerint is, pedig övé az audi, felhívhatjátok, õ azt is szokta mondani, hogy az audi nem bírja annyira az emelkedõt, mint a golf, szó szerint) úgy otthagyja, mint a szart. Már elnézés a kifejezésért. PErsze van fél tonna többlete az audinak. És így a Golf a legkönnyebb.
De hibb el, hogy jóval jobban megy a Golf. Az Audi iszonyat lomha 90Le-vel.



Ez igaz.... Tökéletesen... Csak hát nemár az legyen hogy beül egy keményebb srác és összehajtogatja a kocsit. Szerintem sokat számít. Fõleg az ajtók fogása. Minõsége... Nálam legalábbis igen.



Nem akarok vitázni... De hidd el, hogy nagyon nem.
Bármilyen hihetetlen egyesek számára, de jól mennek menetteljesítményre ezek az autók.
80Le-s Puntóval már álltam ki.. sehol sem volt...
Syner hozz egy 80-as puntót ide, meg egy kamerát. Aztán lealázzuk, felrakjuk a videót.
Teljesítmény/tömegarányban is jobb lennék.

Egyébként apám ismerõse, aki a Jettaját lecserélte egy Puntóra... visszavitte szépen és elhozott helyette egy Albeát.

A Punto 1.2 16V 80 le 5 ajtós, (gondolom a Golf is annyi) 11.4 alatt van százon. súly: 1010 kg
A Golf II 1.6 5 a.                                                          13.7  -II-                  súly: 890 kg

Akkor mirõl beszélünk?
Lehet, hogy a tömeg/le arányod jobb, de akkor is jobban megy a Punto. A 120 kiló súlykülönbség 4 decivel kissebb motorral pedig elárulja, hogy melyikben van több anyag.

[keton]

Idézet: Locutus - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 12:12

Ez szerintem több helyen is sántít. Pl a felsorolt autóknak a típuson belül is több változata van, ennyi-annyi légzsák, motor, hányajtós stb. Semmi részlet nincs ott. Ráadásul az sincs ott, hogy mire alapozzák a táblázatot, hány/milyen baleset alapján vonnak le következtetést egy-egy autóról stb.
Illetve ha tényleg IRL tapasztalatok alapján épült fel a táblázat, akkor egyes autók azért kaphattak pirosat, mert sokkal inkább nyomják nekik, mint másokat amelyek zöldet, és igy tovább.
Szal sajnos az encap-hoz képest ez a tabella semmit nem mond ki, max egy kiragadott "adat"-nak tekinthetõ.

A táblázat a svéd Folksam biztosító "tapasztalatát" mutatja be. Ez a "kiragadott adat" pont az mutatja meg, hogy ezek az autótípusok nagy átlagban, közúton, nem egy tesztlaborban, hogyan viselkednek ütközés során (mekkora a túlélési esélyed az eddig történt balesetek alapján). Az encapnál sem tesztelik minden lehetséges konfigurációját az adott típusoknak... Szerintem az õrültenhajtás-nyugisan közlekedés nagyjából kiegyensúlyozza egymást, pl nem hinném, hogy a Yarisokat nem hajtják, míg a Toyota Hiace-ekkel ámokfutnak a svédek Valószínûleg gondosan lett elkészítve a táblázat, nem hinném, hogy a biztosító érdekében állna az életveszélyes autókat reklámozni

[jrpryv]

Idézet: Syner - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 13:24

A Punto 1.2 16V 80 le 5 ajtós, (gondolom a Golf is annyi) 11.4 alatt van százon. súly: 1010 kg
A Golf II 1.6 5 a.                                                          13.7  -II-                  súly: 890 kg

Akkor mirõl beszélünk?
Lehet, hogy a tömeg/le arányod jobb, de akkor is jobban megy a Punto. A 120 kiló súlykülönbség 4 decivel kissebb motorral pedig elárulja, hogy melyikben van több anyag.

Figyelj ide, azt kéne megértened, hogy ez áttételezés kérdése elsõsorban. A Puntó egyértelmûen 0-100-ra való gyorsuláshoz van átételezve. Az, hogy jobban gyorsul 100-ra még véletlenülsem azt jelenti, hogy jobban is megy annál. Pont ebben a topicban elég sokszor volt is errõl szó, hogy mennyire életszerûtlen a 0-100 (legalábbis én és azthiszem az összes dieseles ezt mondta  ).

[jrpryv]

Idézet: keton - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 13:26

A táblázat a svéd Folksam biztosító "tapasztalatát" mutatja be. Ez a "kiragadott adat" pont az mutatja meg, hogy ezek az autótípusok nagy átlagban, közúton, nem egy tesztlaborban, hogyan viselkednek ütközés során (mekkora a túlélési esélyed az eddig történt balesetek alapján). Az encapnál sem tesztelik minden lehetséges konfigurációját az adott típusoknak... Szerintem az õrültenhajtás-nyugisan közlekedés nagyjából kiegyensúlyozza egymást, pl nem hinném, hogy a Yarisokat nem hajtják, míg a Toyota Hiace-ekkel ámokfutnak a svédek Valószínûleg gondosan lett elkészítve a táblázat, nem hinném, hogy a biztosító érdekében állna az életveszélyes autókat reklámozni

Hát azért nem egészen. Az ENCAP többszöris elvégez tesztet egy adott típuson. Jó példa erre az Escort, ami 99-ig gyártott típusok esetében mindössze 1 csillagot kapott, az utána következõben viszont 3-at (de lehet, hogy ebbõl vmiért levont eggyet, már nem emléxem pontosan), ugyanakkor ez a táblázat nemes egyszerûséggel csak annyit ír, hogy Ford Escort 90-tõl 2001-ig. Tény, hogy ez haszonos és életszerû, csak nem túl pontos. Túlzottan általánosít.

[Kory]

Most ezt nem értem, GI azt mondja 140-ig biztos nem jön rá fel a Punto, mikor gyári adatok szerint 0-100-ig jelentõsen jobban gyorsul.

Korábbi postoknál meg láthattuk, hogynem számít a végsebesség, mert az mindegy, hogy a Puntonak több a vége esetleg. Akár 10-20 km/h-val is "mert más a váltó".

Régebben, amikor a benzin vs. dízelt néztük, és a Meganeoknál 2 km/h-val többet adtak meg a dízelre ugyanolyan telj. benzines mellett, akkor hirtelen ez a 2 km/h mágikus jelentõségû lett, mind végsebességnél, mindpedig a 120 feletti gyorsulási képességek vizsgálatakor.

Hogy is van ez?

Szerkesztette: Kory 2005. 01. 31. 12:42 -kor

[Kory]

Idézet: jrpryv - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 12:10

Persze nem azt mondom, énis egyértelmûen irányadónak tartom az encap teszteket, de pusztán azért, mert nincs más viszonyítási alap. Alapvetõen nagyszerû ötlet volt az EU-tól elindítani ezt a tesztsorozatot, azt célozta, hogy biztonságosabbá tegye az autókat, amely célt tökéletesen teljesítette is, azonban mamár nem állja meg a helyét, inkább káros, mint hasznos. Ha jól emlékszem 97-ben kezdték el a teszteket, az akkori  ütközési feltételeknek (40%-os átfedés 64 km/h-val frontális ütközés esetén és 50 km/h oldalütközés esetén) nemigazán tudtak megfelelni az autók, csúnyán megbuktak, holott tényleg minimális követelményeket támasztott ez a teszt. Azóta viszont ennek hatására õrületes biztonsági forradalom vette kezdetét és mamár a 4 csillag is ritka, ugyanakkor a teszten nem változtattak semmit, pedig már jópár éve megért rá az idõ. A fõ problémám az a dologgal, hogy xy vesz egy kisautót, az újságban, tv-ben olvassa, hogy az bizony 4 csillagos minõsítést ért el az EURONCAP törésteszten és úgy gondolja, hogy nyugodtabban nyomhatja a gázpedált, vagyis a visszájára fordult a teszt hasznossága.

Ezzel egyetértek, ennek hatására igenis biztonságosabbak lettek az autóink!

Viszont az a hülye, aki emiatt fals biztonságérzetbe ringatja magát a Dévu Matizában. Ez egy másik kérdés. Inkább társadalmi.

[keton]

Idézet: jrpryv - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 12:34

Hát azért nem egészen. Az ENCAP többszöris elvégez tesztet egy adott típuson. Jó példa erre az Escort, ami 99-ig gyártott típusok esetében mindössze 1 csillagot kapott, az utána következõben viszont 3-at (de lehet, hogy ebbõl vmiért levont eggyet, már nem emléxem pontosan), ugyanakkor ez a táblázat nemes egyszerûséggel csak annyit ír, hogy Ford Escort 90-tõl 2001-ig. Tény, hogy ez haszonos és életszerû, csak nem túl pontos. Túlzottan általánosít.

Sejtésem szerint akkor kap új rublikát egy típus, amikor a baleseti statisztikák alapján változott (javult) a minõsítése. Ha megnézed, a volvónál pl a 700/900 is egybe van vonva, pedig az elsõ 760-as 1982-ben jelent meg, az utolsó, '98-as évjáratú 900-asok pedig teli voltak már lufikkal, sips, abs, meg ami belefér. A minõsítésük azonban ettõl még nem változott. Ha pedig minden évjáratot, felszereltséget, stb szétválasztanánk, akkor nem lenne elég adat a statisztikához... Bizonyos kompromisszumokat meg kell kötni, és szerintem itt jóval kevesebbet, mint egy encap teszten (ritkán mennek az autók egy falnak 64km/h-val ).

[jrpryv]

Idézet: Kory - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 13:39

Amikor a benzin vs. dízelt néztük, és a Meganeoknál 2 km/h-val többet adtak meg a dízelre ugyanolyan telj. benzines mellett, akkor hirtelen ez a 2 km/h mágikus jelentõségû lett, mind végsebességnél, mindpedig a 120 feletti gyorsulási képességek vizsgálatakor.

De nem nálam

Számomra továbbrais a legfontosabb adat a 80-120 esetleg 60-100, abban a fokozatban, amiben azt a leggyorsabban lehet végrehajtani.

[Kory]

Idézet: jrpryv - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 12:28

A Puntó egyértelmûen 0-100-ra való gyorsuláshoz van átételezve. Az, hogy jobban gyorsul 100-ra még véletlenülsem azt jelenti, hogy jobban is megy annál. Pont ebben a topicban elég sokszor volt is errõl szó, hogy mennyire életszerûtlen a 0-100 (legalábbis én és azthiszem az összes dieseles ezt mondta  ).

Nahát végülis akkor Te is azt mondod (teljesen helyesen), hogy mekkora hülyeség általánosítani a 0-100-at, ugyanakkor GI nem tudja/tudta elfogadni, hogy pl. az 1.4 Megane-nak miért jobb a gyorsulása az 1.5dci-nél (100-ra), mert én is azt mondtam, "más a váltó". De aztán el lett kenve "nem is annyira más". Mikor utána azt mondtam, hogy 120 felett már nem nyerhet az 1.4, akkor  persze az megint hihetetlen volt, ennek fényében újra:

"Az, hogy jobban gyorsul 100-ra még véletlenülsem azt jelenti, hogy jobban is megy annál. "

(szerk. érthetõség).

Szerkesztette: Kory 2005. 01. 31. 12:49 -kor

[fram]

Idézet: Kory - Dátum: 2005. jan. 31., hétfõ - 12:39

Hogy is van ez?

Punto jobban pörgethetõ a Golf II-nél.

Bissztoszan nagyobb a nyomatékja. Drágaszág :Ð

[leslie]

En nem értem a pszihologiat...

Lucutusnak nyilvan faj, hogy a Civic pirosat kapott a fenti linken, de hat abban valoban sokan behalnak. Ha egy kocsiba betesznek nagyobb mocit, akkor legyen mar ehhez merten biztonsagos is. Hopp, eppen nem az... De azert nyomjak neki, tovig.
GI pedig foggal-korommel vedi a Golfot. A volt kollegam fel eve boldogan szabadult meg a 4-es Golfjatol, es nyergelt at egy 1.6-os Focusra, es elegedett volt a cserevel. Mellesleg szerintem vmi gond van a kocsiddal, en anno az 1.4-es Astrammal a 80-120-at 9.5 masodpercre mertem osszel. A Tiedben nagyobb is a moci, konnyebb is 100kg-al, es csak 9s-ot ert el. Hogy is van ez? Ja, tudom, nekem pont jo a sebessegfokozat, hatszelem volt, kulonben is szarul mertem nyilvan, a Golfnak meg sajna 2-nek sok, 3-nak keves, szal a valto nem erre van kihegyezve. Ezt mar anno be akartam irni, de hagytam a fenebe, nem akartam fikazast.

Persze, mindenki vedi a sajat kocsijat. De azert ennyire nem kellene. Egy kocsiban nem minden a paci, egy ujabb autonak jobbak a futomuvei, jobb a stabilitasa. Legalabbis valoszinuleg.

Na, most jon majd a szardobalas nekem.