[Dispose]

Idézet: wpepi - Dátum: 2008. júl. 22., kedd - 8:51

A polár szûrõ is másra van meg az UV szûrõ is. Az UV szûrõt mindenképpen ajánlom, mert nem csak a szabadtéri felvételekre van jó hatással hanem mint lencsevédõ is hasznos és folyamatosan rajta lehet az optikán. Polár szûrõt pedig csak akkor használj ha szükséges (pld. üvegrõl kiszûrhetõ a tükrözõdés így az üveg mögötti terület is látszik).
Szerintem vegyél mind a kettõt (feltéve ha a polárra szükséged van). Javaslom a kiváló Hoya szûrõket (pld. a HCM Super UV szûrõ 12 rétegû tükrözõdésmentes és 99.7%-os a fényáteresztõ képessége ergo állandóan fent lehet)

Köszi a választ!

Arra szeretném használi, hogy a nyaralások alkalmával készített felvételeken a ég kékje ténylegesen kék legyen, illetve, ha vízrõl, autóüvegrõl vagy bármi fényesrõl tükrözõdik a nap, akkor az kevésbé jelenjen meg a felvételen. Tavalyi felvételeken néha elcsodálkoztam, mert rajtam polárszûrõs napszemüveg volt, és teljesen másként láttam mindent. Sokkal élénkebbek voltak a színek, mint a felvételen utólag.

kapopsx neked is köszi.

Amúgy a lencse védelem az olyan mértékben megoldott, hogy mikor nem veszek vele, akkor mindig ráteszem a sapkát, viszont, ha rajta lesz valamelyik szûrõ, akkor már valószínûleg nem tudom rátenni, viszont pici esõben jól jöhet, mert nem esik rá a lencsére ha épp az eget akarom felvenni.

[Degeczi]

Idézet: kapopsx - Dátum: 2008. júl. 22., kedd - 13:48

elméletileg UV szûrõvel tisztább lesz a kép. Gyakorlatban sokkal nagyobb elõnye, az, hogy mindig fent lehet a kamerán, védi az objektívedet! Én is erre használom.

a típus miatt nem értek egyet!

ha egy kamerának közvetlenül az elõlapján van a frontlencse, akkor még OK - de ezeknél a Panáknál az mélyebben, eleve viszonylag védetten ül benn egy résmaszk mögött, ami árnyékolás szempontjából sem haszontalan

egy elõre fölcsavart, semmire sem jó (az optika üvege már szûr annyit, ami az UV-re nem túlzottan érzékeny CCD-nek bõven elég) UV szûrõ csak a becsillanás, kontrasztvesztés esélyét növeli meg jelentõsen - hiszen nincsen semmi árnyékolása...

[Dispose]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2008. júl. 24., csütörtök - 12:51

a típus miatt nem értek egyet!

ha egy kamerának közvetlenül az elõlapján van a frontlencse, akkor még OK - de ezeknél a Panáknál az mélyebben, eleve viszonylag védetten ül benn egy résmaszk mögött, ami árnyékolás szempontjából sem haszontalan

egy elõre fölcsavart, semmire sem jó (az optika üvege már szûr annyit, ami az UV-re nem túlzottan érzékeny CCD-nek bõven elég) UV szûrõ csak a becsillanás, kontrasztvesztés esélyét növeli meg jelentõsen - hiszen nincsen semmi árnyékolása...

akkor ha jól értem, te nem javaslod egyáltalán az UV szûrõt?

[Degeczi]

ezeket a modelleket nem
(hacsak nem valóban esõben fölfelé, vagy erõsen fröcskölõ víz mellett szeretnéd használni - bár akkor persze a kamerát is védeni kell valahogyan)

[wpepi]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2008. júl. 24., csütörtök - 12:51

a típus miatt nem értek egyet!

ha egy kamerának közvetlenül az elõlapján van a frontlencse, akkor még OK - de ezeknél a Panáknál az mélyebben, eleve viszonylag védetten ül benn egy résmaszk mögött, ami árnyékolás szempontjából sem haszontalan

Mindennemû behatástól véd (por, kisebb kavicsok, stb.stb.). Egy UV szûrõ sokkal olcsóbb, mint egy leica optika.

Idézet

egy elõre fölcsavart, semmire sem jó (az optika üvege már szûr annyit, ami az UV-re nem túlzottan érzékeny CCD-nek bõven elég) UV szûrõ csak a becsillanás, kontrasztvesztés esélyét növeli meg jelentõsen - hiszen nincsen semmi árnyékolása...

Nem véletlenül ajánlottam a Hoya szûrõcsaládot. Nem a Hama-t és társait kell alapul venni 

[qnadam]

Idézet: wpepi - Dátum: 2008. júl. 24., csütörtök - 16:53

Mindennemû behatástól véd (por, kisebb kavicsok, stb.stb.). Egy UV szûrõ sokkal olcsóbb, mint egy leica optika.

Nem véletlenül ajánlottam a Hoya szûrõcsaládot. Nem a Hama-t és társait kell alapul venni 

soksok órát használtam több kamerát bel- és kültéren is (raliversenyen pl pont nem, szóval nem az extrém igénybevételrõl van szó, nem videózok kavicszáporban), de még közel sem került semmi ahhoz, hogy karcoljon, fõleg nem napellenzõvel.

szerintem az uv szûrõ az esetek 90%-ában csak egy plusz valami, ami ront a képminõségen.

[Degeczi]

Idézet

Mindennemû behatástól véd (por, kisebb kavicsok, stb.stb.). Egy UV szûrõ sokkal olcsóbb, mint egy leica optika

népszerû az ilyen érv - de valójában normális felhasználás mellett fölösleges aggódni (ismét: pláne egy ilyen Panánál)

ugyanakkor ha már erõs pornak, kavicsoknak van kitéve egy kamera, ott az optikánál sokkal hamarabb lesz gond a finommechanikával: egy szalagos miniDV nem olyan körülmények közé való

normál (de nem hímestojásként óvott) használatban évtizedes optikákon sincs egyetlen apró karc sem - hát még olyan típusú kamerán, ahol ismét: védett helyen van a frontlencse, közvetlenül nem verõdhet neki szinte semmi, de még a kutya orra sem nyomódhat hozzá

jók (és drágák) a Hoya féle bevonatok, de egy olyan szûrõ, amit közvetlenül elér a Nap fénye, nem versenyezhet a fizikai árnyékolással, résmaszk mögé dugott lencsével 

egy olyan kamerán, ahol egyébként is kinn a frontlencse, hát rendben - de egy ilyen Panán szükségtelen

Szerkesztette: Degeczi 2008. 07. 24. 16:19 -kor

[dettoboy]

Csá!
Kösz szépen a válaszokat, ezeket nem tudtam.

[bonajones]

hello.

tud valaki valamit (jót/rosszat) mondani a standrad leíráson kívül errõl a típusú miniDV kameráról?

Canon MVX460

leírás: http://www.kirakat.hu/Foto%20Video/Videoka...96&v=termekinfo

üdv.

[Primary]

Idézet: bonajones - Dátum: 2008. júl. 24., csütörtök - 23:08

hello.

tud valaki valamit (jót/rosszat) mondani a standrad leíráson kívül errõl a típusú miniDV kameráról?

Canon MVX460

leírás: http://www.kirakat.hu/Foto%20Video/Videoka...96&v=termekinfo

üdv.

Inkább ez: http://www.kirakat.hu/Foto%20Video/Videoka...88&v=termekinfo

NV-GS320 vagy keress NV-GS280-at. Abban különböznek csupán, hogy a 320 tud vissza írni dv-re, ellenben a 280-ban van vaku

Szerkesztette: Primary 2008. 07. 24. 22:13 -kor

[kapopsx]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2008. júl. 24., csütörtök - 16:17

népszerû az ilyen érv - de valójában normális felhasználás mellett fölösleges aggódni (ismét: pláne egy ilyen Panánál)

ugyanakkor ha már erõs pornak, kavicsoknak van kitéve egy kamera, ott az optikánál sokkal hamarabb lesz gond a finommechanikával: egy szalagos miniDV nem olyan körülmények közé való

normál (de nem hímestojásként óvott) használatban évtizedes optikákon sincs egyetlen apró karc sem - hát még olyan típusú kamerán, ahol ismét: védett helyen van a frontlencse, közvetlenül nem verõdhet neki szinte semmi, de még a kutya orra sem nyomódhat hozzá

jók (és drágák) a Hoya féle bevonatok, de egy olyan szûrõ, amit közvetlenül elér a Nap fénye, nem versenyezhet a fizikai árnyékolással, résmaszk mögé dugott lencsével 

egy olyan kamerán, ahol egyébként is kinn a frontlencse, hát rendben - de egy ilyen Panán szükségtelen

Annyiban vitatkoznék, hogy nem kell extrém helyzet ahhoz, hogy a frontlencse porral, vizzel vagy bármi mással szennyezõdjön. Rövid idõn belül, még ha csak lakásban használod is a kamerádat, vagy óvod mint a hímes tojást, a frontlencse szennyezõdik, függetlenül attól, hogy van fent árnyékoló vagy nincs. A levegõben száll a por és az nem lesz tekitettel arra ,hogy van fent árnyékolód, vagy be van-e sûlyesztve a lencséd, az bizony ott megtelepedik. Ezért az már kicsit sem mindegy, hogy a frontlencsédet "dörzsölgeted, tisztítgatod" vagy egy elõtét lencsét. A mechanikus tisztítás minden esetben károsítja a lencsét. Legyen egy olcsóbb, vagy drágább kamera, egy elõtétlencsét könnyeben cserélsz ha tönkre megy, mint egy optkát. Szóval én továbbra is azt javasolaom, aki teheti, tegyen egy UV szûrõt a frontlencse elé, mert azt bátran lehet tisztogatni, ha tönkre is megy, könnyen kicseréled és anyagilag sem olyan megterhelõ, mint optikát cseréltetni.  :Ð

[kapopsx]

Idézet: SANK - Dátum: 2008. júl. 24., csütörtök - 10:26

Sziasztok !
Egy 4-5 éves Panasonic NV-DS60EG Mini DV kamarával kapcsolatban kérnék tanácsot.
Sajnos a kamera felmondta a szolgálatot, pedig nem érte semiféle külsõ behatás. :confused:  A jelenség:
VCR-ként bekapcsolva 4 másodperc lejátszása után megáll, a power led villogni kezd, majd kikapcsol.
Elõre-hátra tekerést 14 másodpercet hajt végre, majd ugyanez a jelenség. Mire gondoltok, valamiféle mechanikus hiba lehet? Érdemes szervízbe vinni, vagy kuka?  Azért kérdezlek benneteket, hogy ha esetleg valakinek volt már hasonló problémája, tud tanácsot adni hogy erõlködjek-e a javítással, vagy érdemesebb újat venni. Úgy tûnik eletronikusan nincs semmi baja, viszont ezekben a gépekben nagyon finom mechanika dolgozik, és attól félek az új gép árával vetekedne a javítás.
István

Ez a hibajelenség akkor is fent áll, ha hálózati adapterrõl mûködteted a kamerát?
mert nekem így elsõre az lenne a tippem, hogy az akku rakoncátlankodik.

Illetve, ha minden igaz, akkor a te gépedben is van egy 1,5V-os gombelem.
Ennek feladata többek között az idõ, dátum "nem elfelejtése" de egyéb memóriafunkciókat is "életben tart" ha jól tudom.
Ha ez az elem lemerült, ez szintén okozhat hasonló problémákat.

Én is tapasztaltam már ehhez hasonlót, mint amit te is leírtál, nekem az elem cseréjével ez megoldódott.

[qnadam]

Idézet: kapopsx - Dátum: 2008. júl. 25., péntek - 11:24

Annyiban vitatkoznék, hogy nem kell extrém helyzet ahhoz, hogy a frontlencse porral, vizzel vagy bármi mással szennyezõdjön. Rövid idõn belül, még ha csak lakásban használod is a kamerádat, vagy óvod mint a hímes tojást, a frontlencse szennyezõdik, függetlenül attól, hogy van fent árnyékoló vagy nincs. A levegõben száll a por és az nem lesz tekitettel arra ,hogy van fent árnyékolód, vagy be van-e sûlyesztve a lencséd, az bizony ott megtelepedik. Ezért az már kicsit sem mindegy, hogy a frontlencsédet "dörzsölgeted, tisztítgatod" vagy egy elõtét lencsét. A mechanikus tisztítás minden esetben károsítja a lencsét. Legyen egy olcsóbb, vagy drágább kamera, egy elõtétlencsét könnyeben cserélsz ha tönkre megy, mint egy optkát. Szóval én továbbra is azt javasolaom, aki teheti, tegyen egy UV szûrõt a frontlencse elé, mert azt bátran lehet tisztogatni, ha tönkre is megy, könnyen kicseréled és anyagilag sem olyan megterhelõ, mint optikát cseréltetni.  :Ð

ez egy jól hangzó érv, de továbbra is fenntartom, hogy évek alatt nem lett semmi baja a frontlencsének a tisztítástól. ha meg nem használja az ember a gépet, akkor védõsapka. nem véletlen, hogy a profik is csak nagyon ritkán használnak védõüveget.

[kapopsx]

Idézet: qnadam - Dátum: 2008. júl. 25., péntek - 10:33

ez egy jól hangzó érv, de továbbra is fenntartom, hogy évek alatt nem lett semmi baja a frontlencsének a tisztítástól. ha meg nem használja az ember a gépet, akkor védõsapka. nem véletlen, hogy a profik is csak nagyon ritkán használnak védõüveget.

Én személy szerint meg sem kockáztatom, hogy az FX7-es kamerámon frontlencsét tisztogassak.
Egy többszázezres optikával nem játszadozom. Mikor megvettem a gépet, egyidõben vettem hozzá UV szûrõt. Mikor kivettem a gépet a csomagolásból, az UV szûrõt tettem fel rá elsõnek.
Mint mondtam, meg sem kockáztatom, hogy a lencsét kelljen tisztítani.
Lehet kapni ma már mindenféle hiper szuper tisztító folyadékot, kendõt, páramentesítõt stb. Ezektõl már csak egy biztonságosabb megoldás van, ha véded a lencsét, mindentõl, és a szennyezõdést mondjuk az UV szûrõrõl kell letisztítani, nem a frontlencsérõl.

Hááát... én eddig bármilyen komolyabb videóssal találkoztam, beszéltem, vagy éppen profi fotóssal, mind használt és javasolta is a használatát egy UV szûrõnek a védelem miatt.

A lényeg, nem kötelezõ UV szûrõt használni a frontlencse védelmében, de tanácsos.
Mindenkinek szive joga eldönteni használ ilyesmit vagy sem, de egy biztos, ártani nem árt vele és a felvételek minõségét sem rontja.

[Primary]

Ezentúl a videofelvételkor használok védõszemüveget, nehogy engem is károsítson valami. Mondjuk rám eshet egy zongora.

Szerkesztette: Primary 2008. 07. 25. 15:18 -kor

[qnadam]

Idézet: kapopsx - Dátum: 2008. júl. 25., péntek - 15:20

Én személy szerint meg sem kockáztatom, hogy az FX7-es kamerámon frontlencsét tisztogassak.
Egy többszázezres optikával nem játszadozom. Mikor megvettem a gépet, egyidõben vettem hozzá UV szûrõt. Mikor kivettem a gépet a csomagolásból, az UV szûrõt tettem fel rá elsõnek.
Mint mondtam, meg sem kockáztatom, hogy a lencsét kelljen tisztítani.
Lehet kapni ma már mindenféle hiper szuper tisztító folyadékot, kendõt, páramentesítõt stb. Ezektõl már csak egy biztonságosabb megoldás van, ha véded a lencsét, mindentõl, és a szennyezõdést mondjuk az UV szûrõrõl kell letisztítani, nem a frontlencsérõl.

Hááát... én eddig bármilyen komolyabb videóssal találkoztam, beszéltem, vagy éppen profi fotóssal, mind használt és javasolta is a használatát egy UV szûrõnek a védelem miatt.

A lényeg, nem kötelezõ UV szûrõt használni a frontlencse védelmében, de tanácsos.
Mindenkinek szive joga eldönteni használ ilyesmit vagy sem, de egy biztos, ártani nem árt vele és a felvételek minõségét sem rontja.

nézd meg a tévés optikákat, vagy a filmeseket. uv-t egyiken sem fogsz találni.

[wpepi]

Idézet: qnadam - Dátum: 2008. júl. 25., péntek - 17:28

nézd meg a tévés optikákat, vagy a filmeseket. uv-t egyiken sem fogsz találni.

Én Sony DCR-VX2100 kamerával dolgozom és szintén használok UV szûrõt arra, hogy ne a méregdrága optikát csesszem el a tisztások miatt. Egy 58mm-es Hoya 12 rétegû tükrözõdésmentes UV szûrõ 7000Ft, míg a VX2100-ba egy vagyon új optikát rakattatni. És hát volt már olyan, hogy az enyhén illuminált tisztelt vendég bele brümmögött az optikámba úgy, hogy fröcsögött a nyála. De az esetek 99%-ban mindig ragad mocsok az optikára (pld. szabadtéri esketésekkor sima por sokszor jelen van) és függetlenül attól, hogy drága mikroszálas kendõt használok akkor sem szívesen csiszmákolom az optikát ha nem muszáj.

Idézet

nézd meg a tévés optikákat

Kiszálláskor az operatõrök többsége feltesz védelmet az optikára, legyen az FX7, VX2100 vagy bármi más profi kamera.

Szerk:
Egyébként a profi kamerákon az árnyékoló ernyõ miatt nem látni, hogy van rajta vagy nincs. Csak akkor veszed észre ha lekapod az árnyékolót mivel mögötte van felcsavarozva a szûrõ.

Idézet

ez egy jól hangzó érv, de továbbra is fenntartom, hogy évek alatt nem lett semmi baja a frontlencsének a tisztítástól.

Azért ha közelebbrõl szemügyre veszed látni fogod a csiszmákolások eredményét. A gond az, hogy ezek a nagyon pici karcok változtathatnak a fény beesésén ami szélsõséges esetben látható nyomot is hagyhat a képen.

Szerkesztette: wpepi 2008. 07. 25. 16:58 -kor

[Degeczi]

Idézet: kapopsx - Dátum: 2008. júl. 25., péntek - 15:20

egy biztos, ártani nem árt vele és a felvételek minõségét sem rontja

ez az, ami egyáltalán nem biztos - sõt, nyáron szinte biztosan nem!

a profi kameráddal ellentétben uis ha a szóban forgó modellre szûrõt teszel, azt közvetlenül, árnyékolás nélkül fogja a napfény érni, szemben az eredeti, árnyékolt állapottal

egy otthoni kamerát pedig általában jól kontrollált körülmények között használ az ember, nem teszi ki veszélynek ha nem muszáj - míg egy profinak muszáj ott dolgoznia, ahol épp a munka van

nem igazán hasonlítható így össze a kettõ

[TEST11]

Az UV szûrõt nem kelll ennyire túllihegni: Akinek van pénze az nem vesz; akinek nincs pénze az a legelején ráhelyez eggyet és esetleg vesz mégegyet tartalékba (ne az esemény közben keljen törölgetni, hanem otthon). Érdemes a legkorszerübbet megvenni és persze a napellenzõt használni. Esetleg sûrítetlevegõvel(nem a kompresszorosra gondolok) lefujja az ember tisztitás elött a port. Néha ezzel ki is fúj a takarítás. (Ez esetleg útközben is megoldható)
Vagy, ha UV szürõt nem; akkor is legalább egy elõtét lencsét érdemes felhelyezni.

Szerkesztette: TEST11 2008. 07. 26. 08:31 -kor

[SANK]

Idézet: kapopsx - Dátum: 2008. júl. 25., péntek - 9:30

Ez a hibajelenség akkor is fent áll, ha hálózati adapterrõl mûködteted a kamerát?
mert nekem így elsõre az lenne a tippem, hogy az akku rakoncátlankodik.

Illetve, ha minden igaz, akkor a te gépedben is van egy 1,5V-os gombelem.
Ennek feladata többek között az idõ, dátum "nem elfelejtése" de egyéb memóriafunkciókat is "életben tart" ha jól tudom.
Ha ez az elem lemerült, ez szintén okozhat hasonló problémákat.

Én is tapasztaltam már ehhez hasonlót, mint amit te is leírtál, nekem az elem cseréjével ez megoldódott.

Szia !
Most jöttemmeg nyaralásból, csakmost tudtam ide jutni.
A fõ akkumulátor biztos nem okozza, mert kipróbáltam csak adapterrõl, és úgyis fennál a hiba. Viszont a gombelemet nem ellenõriztem , köszi a tipet, délután ha haza értem ezzel kezdem. 
Jó volna ha csak ez lenne a baj.