[RiCS]

Az a 406 HDi nemsemmi akkor. Nekem 8 környékén happol a boardcomputer szerint 160-nál. 180-nál meg 10 liter környékén. Vagy a srác szépített kicsit... :Ð

[John Fowler]

Idézet: RiCS - Dátum: 2005. márc. 31., csütörtök - 19:55

A hatásfokot meg úgy lehet növelni, hogy minél faszábban ég el az az (egyre kevesebb) üzemanyag, aminek a befecskendezésével, porlasztásával már évtizedek óta vackolnak a ferdeszemû, horogkeresztes, csigazabáló és pizzafaló mérnökök.

:D:D:D

a jelzokre

[mocsi]

Idézet: Kory - Dátum: 2005. márc. 31., csütörtök - 17:48

Amúgy teljesen balek kérdésem van.

Miért fogyaszt kevesebbet egy dízel, miközben "füstöl", tehát "kvázi" az én értelmezésem szerint "rosszul ég el" az üzemanyag. Vagy ez mindegy, elkerülhetetlen, a gázolaj elégéskor füstöl és semmi köze hozzá. 

Jó, gondolom a jobb hatásfok miatt van, vagy még az is bejátszik, hogy kevesebbet pörög?

:hulye:

A dizel alapbol "koszos", mint irtam mar volt, a dizel egy maradek trutyi a leparlas soran, abba van minden, ken,NxCH stb.stb. Ez a kosz relative "hideg" az egesben ezert maga korul osszegyujt mindenfelet, amit a kipuffban meg tovabb fejleszt.

[GI]

A sokak álltal linkelt Timeslip.hu-ról ez valamiért kimaradt:



Két kisérletbõl egyértelmûen ez lett a jobb, de a 100 km/h-s tempót itt kicsit késõbb érte el az autó.
Próbáltuk kettesben megütni a 100-at, de 98.8-nál nem volt hajlandó tovább gyorsulni, leszabályozott.

De a teszt majd eldönti.

Nemrég írtam be a 80-120-at is.... Ráadásul akkor +100kg-al mentem.
De ha hajlandó lenne Rics eljönni valamikor, én szívesen bemutatnám ezeket a dolgokat.
Benne lesz õ is, meg még plusz 50kg kacat.
Aztán remélem neki hisztek.

Mondjuk itt olyan a szinvonal, hogy azért is anyáznak, mert ha azt mondom, hogy a hengerfejmarás növeli a hatásfokot és a teljesítményt....
Aztán elárulom a végén, hogy van többféle vastagságú hengerfejtömítés. ÉS tényleg.
Hazudok, mert azt mondom, hogy megy egy 1.6-os benzines kocsi 35-el alapjáratban... Mert a tádéja valakinek képtelen erre.... aztán mégis megy...
Nemérti valaki a váltó mûködését. Én vagyok ezért is a hülye.
Képtelenek egyesek megérteni a teljesítmény fogalmát.
Azt hiszik, hogy 2000nm nyomaték már 10rpm-en (azaz tíz) már böszme teljesítmény...

Õszintén szólva kicsit unom.
Mindig csak a megkérdõjelezés van. 1x sem próbálják meg egyesek kicsit is elhinni, amit leírok, leírnak mások.
Vazze, az ótómata váltós topikban egyetértünk, de mégis van gond. De én is osztottam az álláspontját. Ennek ellenére van valami gond.

Szóval én nem is értem, hogy miért NEKEM kell bizonygatni azt, amit állítok.. ráadásul néha olyan személyeknek, akik néha olyan kérdéseket tesznek fel, amikkel nemcsak hozzá nem értésükrõl tesznek tanubizonyságot, de még más alapvetõ hiányosságokról is...

Írtam, számtalan, leegyszerûsített példát. Hogy még az is megértse, aki nem akarja.
De nem, még véletlenül sem.

Én RiCS-t szívesen látnám egy teszt erejéig.
Jöhet Hobizoli a puntócsodával is.

De ezt itt annyira meguntam, hogy az már fantasztikus.
Õszintén szólva bizonyos dolgokban vannak itt REMÉNYTELENÜL hülyék. Már elnézést.
És fõleg attól kérnék elnézést, akik a fenti példákban szerepelnek.
Mert ez csak kiragadott példa a SOK-SOK bõdületes ökörség közül...

Én nem fogok itt senkinek sem bizonygatni.
Ha erre jár RiCS egyszer, haveri alapon szívesen megmutatom a kocsit. De hogy én itt bizonygassam olyanoknak az igazamat, akiknek lövésük sincsen a témához, azt már nem.

[leslie]

Kikötjuk azt a Golfot egy fához, oszt majd még én is legyorsulom. :Ð

[fram]

GI, csak egy a lényeg. Benzines jobb vagy a dízel?
Ha tudod a választ, akkor mindent tudsz.
És hiába minden erõfeszítés, nem tudod megingatni a másik oldalt
Ez élteti ezt a topikot

[GI]

Idézet

GI, csak egy a lényeg. Benzines jobb vagy a dízel?
Ha tudod a választ, akkor mindent tudsz.
És hiába minden erõfeszítés, nem tudod megingatni a másik oldalt
Ez élteti ezt a topikot

Igazad van.
Csak tudod én próbáltam kicsit komolyabb témákra öszpontosítani. De hiába.

Egy az egy biztos.
A dízelteknika ma ott tart, hogy egy 2000-es szívódízel csontgyenge.
A feltöltõs dízelek mára már egész jók.

A benzintechnika ott tart, hogy viszonylag jó teljesítmény feltöltés nélkül is kivehetõ.
A feltöltõs benzinesek már a 80-as években a csúcson voltak, ELEGENDÕ teljesítményt produkálhatna vele szinte minden mai autókban használt hengerürtartalom.

De egy az, ami biztos, hogy ilyen dízelbõl sosem lesz:
(és korynak itt a válasz, hogy mi az ami autó)


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Lehet, hogy fogyaszt. De inkább ezzel 1 km, mint egy puntóval 100km.

[fram]

És erre egybõl jöhetne a másik oldal, h bezzeg a dízel technika hol tartott a 80as években 

Idézet

In 1989, Audi introduced the first direct injection diesel engine with a turbocharger (TDI) a triumph for automobile diesel engines. A modified Audi 100 TDI drove 4814 km and crossed nine countries in Europe on one tank of petrol. Its average speed was 60,2 km/h, and it consumed only 1,7 litres per 100 km.

És ez így folyik tovább és tovább, parttalanul

[GI]

Audi 100-al tényleg szép.
Az sem rossz autó.

De én inkább a fentit tankolnám.

[RiCS]

Gondolom a végtelenségig ki volt könnyítve és kb kívülrõl nyomelekben hasonlított a széria 100-asra.

Eljutok enesére elõbb utóbb.

Van ilyen dízelben. Lefestek mattfeketére egy phaeton V10 TDI-t, ugyanúgy meghajtom a weillandot villanymotorral mint a filmben szereplõ autón tették, kivezetek oldalra kétszer négy helyett kétszer öt kamu kipufogót és máris ott van elõtted a 33 lóerõvel erõsebb, szebb, biztonságosabb, kényelmesebb nyomatékosabb, gyorsabb autó, nagyságrendekkel jobb futómûvel.

Szerkesztette: RiCS 2005. 03. 31. 22:23 -kor

[hvuk]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2005. márc. 31., csütörtök - 15:58

Errol jut ezembe, a minap lattam a timeslip-n egy erdekesseget, van fent egy ijen GT, aminek nincs megemelve a turbonyomasa meg az ECU sincs buzeralva -meg!-, es igy 160LE-sen veri a szinten nem gyari S2000-t, van is egy virtulias diagramm, ahol egymas ellen vannak merve, itt ugy ~150m-g vezet indulastol az S2000 -hat igen az RWD elonye-, aztan 201m-nel mar kb egy bo fel autoval, 402m-nel pedig mar ~2 autonyival a Punto van elorebb, pedig a S2000 az gyarilag(!) 241LE-s, es a mert autoban nincs bent a komplett klima azaz vmivel konyebb is a gyarinal, plusz meg van par kisebb modositas rajta.

Ja, es ezt a Punto-t decemberben mertek nyari(!) gumikkal, es kozel 1100kg volt, a gyari az vmi 1010 vagy 1020 vagy mittudomain.

Ugye nem lombozlak le, ha elmondom, hogy nincs olyan isten, hogy ez egy széria GT volt? 6.5-es gyorsulás 100-ra 13x lóerõ és 1075 kg-ból? Ugye tudod, hogy ilyen csak a mesékben van?

Ha valaki azt hiszi, hogy ez az eredmény az S2000 gyengesége miatt volt (meg azért, mert annak nincs alul nyomatéka), akkor el kell keserítenem. Ezzel az eredménnyel az a GT megvert még továbbá E34-es M5-öt (!!!), megverte a fentebb már idézett M3-at (a régebbit), megvert egy E36 M3 cabriót, egy Audi A80 coupe quattro-t, egy Lancia Delta HF turbót, egy Eclipse GSX-et és még például egy halom 1.8T Leon-t is. Magyarán: ha ez az autó nincs legalább 180 lovas, akkor megeszem a kalapomat.

[GI]

Tévedsz!

Nemhogy egy Phaeton, de egy S600-as merci sem olyan, mint ez.
Nézz rá, ez gyönyörû. Nagy és erõs.
Ráadásul a Phaeton pár évtizeddel modernebb. De nem olyan biztos, hogy azt úgy feltudnád még +ba tölteni.
Mondjuk én direktben hajtanám meg a kompresszort.

Ebay-en van 1 db, 15000 dolcsi a licit eddig.
Egy ilyen nagyon jó lenne.

[hvuk]

Idézet: Satriani - Dátum: 2005. márc. 31., csütörtök - 18:43

Szemétség Letojom a modern turbódízelek dinamizmusát, a nyomatékot meg a hasonló remek frázisokat, egyik sem hiányzik túlztottan az autómból; a fogyasztásukat viszont piszkosul irígylem

Én nem irigylem az autómtól a jó minõségû kaját, az enyém nem eszik dízel moslékot, hanem jóízû benzint kajál. Az meg teljesen normális, hogy a jó kaja ízlik neki és többet eszik belõle, mint mások az ízetlen dízelbõl.

[GI]

Idézet

Ugye nem lombozlak le, ha elmondom, hogy nincs olyan isten, hogy ez egy széria GT volt? 6.5-es gyorsulás 100-ra 13x lóerõ és 1075 kg-ból? Ugye tudod, hogy ilyen csak a mesékben van?

Én ilyenekre már nem is reagálok.
Nincs értelme.
Komolyan. Cirka fél éve tuti folyik a vita. És semmi eredmény. Pedig hidd el kitartó vagyok.
Nincs értelme. Semmi.

[hvuk]

Idézet: GI - Dátum: 2005. márc. 31., csütörtök - 23:47

Én ilyenekre már nem is reagálok.
Nincs értelme.
Komolyan. Cirka fél éve tuti folyik a vita. És semmi eredmény. Pedig hidd el kitartó vagyok.
Nincs értelme. Semmi.

De én - legalábbis ebben a topicban - még csak most kezdtem. Az indexen már ontottam néhány helyen az észt. Meg sajnos jónéhányszor a hülyeséget is, de közben már kikupálódtam.

[RiCS]

Idézet: GI - Dátum: 2005. márc. 31., csütörtök - 22:43

Tévedsz!

Nemhogy egy Phaeton, de egy S600-as merci sem olyan, mint ez.
Nézz rá, ez gyönyörû. Nagy és erõs.
Ráadásul a Phaeton pár évtizeddel modernebb. De nem olyan biztos, hogy azt úgy feltudnád még +ba tölteni.
Mondjuk én direktben hajtanám meg a kompresszort.

Ebay-en van 1 db, 15000 dolcsi a licit eddig.
Egy ilyen nagyon jó lenne.

A filmben szereplõ autónál a kompresszor csak látványelem volt, azért hajtották meg elektromotorral, mert milyen gizda, hogy kapcsoló elkattintására kezd el forogni. Nem volt más köze az autóhoz mint hogy fel volt szerelve a motor tetejére (Nem töltött fel semmit, emlékeim szerint a totalcaron van errõl valahol egy cikk). Ugyanezt bármikor meg tudom csinálni a phaetonnal.

Szerkesztette: RiCS 2005. 03. 31. 23:07 -kor

[hvuk]

Amúgy ugyanez megy más témákban is. Például magyarázom, hogy a Prescott eszméletlen sokat zabál az A64-hez képest. Hozok méréseket site-okról, hogy mennyit eszik ugyanaz a konfig (laplap, memória persze más) A64 esetén és Prescott esetén. Erre a reagálás az, hogy az õ dual Xeonja 200 wattot eszik idle-ben, ezért a Prescott 150 wattja nem hihetõ. Más a graf- kártyája, más minden egysége. Hozok további 3-4 grafikont, más helyekrõl, más módszerekkel történõ mérésekkel, de akkor is, õ nem hiszi. Most ezzel mit lehet kezdeni? Hagyjam rá, hogy a Prescott igazából termeli az áramot?

[GI]

Idézet

A filmben szereplõ autónál a kompresszor csak látványelem volt, azért hajtották meg elektromotorral, mert milyen gizda, hogy kapcsoló elkattintására kezd el forogni. Nem volt más köze az autóhoz mint hogy fel volt szerelve a motor tetejére (Nem töltött fel semmit, emlékeim szerint a totalcaron van errõl valahol egy cikk). Ugyanezt bármikor meg tudom csinálni a phaetonnal.

Mondom, volt aki megcsinálta, úgy hogy nem látványelem volt.
Van pár ilyen ilyen autó.

Az mekkora szemétség, hogy magyarországon ilyened nem lehet. Mivel a kompresszor benne van a látómezõben. Meg kipufogót sem lehet átalakítani oldalra....

Tényleg, ki mit tud arról, hogy nem lesz motorszám? Igaz?

Ha egyszer befejezem ezt az "egyetemet", akkor kurva élet, hogy elsõ vásárlásom egy szép vényóc lesz.

Amúgy itt az oldal neked:

Interceptor Page

"The motor in Max's car may have been a 300 horsepower 351 cubic inch (about 5.7 liters) V8 but there is some controversy (see below). It has a Weiand supercharger that is non-functional. I don't believe anyone has ever made a functional supercharger which can be switched on and off (hmm, I've recently been told that the '88 Toyota MR2 had one). In the movies, the supercharger was actually driven by an electric motor rather than by the engine itself. So, even though it is said in Mad Max (the movie) that the car is 600 hp, it was in actuality only 300 hp. However, if the supercharger was functional, it just might be possible to generate about 600 hp but the engine probably wouldn't last very long. "

[RiCS]

Van egy link a hozzászólásomban.

[GI]

Már észrevettem.

Szerintetek ilyen autókat érdemes külföldön vásárolni? Ebay.de?
Egyelõre nincs lóvém semmi. De nem is ez a lényeg.

Hány évtõl veterán? Bár úgytudom azzá kell nyilvánítatni.