[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 8:49

"nem a Fresnel lencse, hanem a mikroprizma (mikroraszter)."

Pont a Fresnell lencsébe van belecsiszolva.

Tehát akkor a Fresnel lencse mégsem ugyanaz, mint a mikroprozma...

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 10:25

Egyben van a kettõ.

Ezt mondom én is.  Nem ugyanaz.

[Picassu]

Idézet: szeder - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 10:27

Ezt mondom én is.  Nem ugyanaz.

Tudtok linkelni vmi jól érthetõ anyagot a témával kapcsolatban, mert enniy vita után engem is érdekel a dolog. Nem sok esett le eddig a témáról. 

[szeder]

Idézet: Picassu - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 10:29

Tudtok linkelni vmi jól érthetõ anyagot a témával kapcsolatban, mert enniy vita után engem is érdekel a dolog. Nem sok esett le eddig a témáról. 

Csak angolul...

Fresnel lencse - Wikipedia
Mérõékes keresõ mûködési elve (pdf; csak az utolsó fél oldal foglalkozik a mikroprizmás keresõkkel, de az elõzmények után már könnyen megérthetõ/elképzelhetõ annyiból is)

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 10:49

Most mutatott a nagyfater régi Praktica alkatrészeket és két Fresnell lencsét kis dobozokban, Az egyik sima téglalapalakú lencse a másiknak a közepében a körös becsiszolás, a felirat a két dobozon azonos Fresnell lens made in Jena.

Attól még, h egy FresneL (egy l, vedd észre...) lencse közepére is lehet mikroprizmákat tenni, a kettõ dolog még nem ugyanaz.  Lásd elõzõ linkeket...

[Picassu]

Idézet: szeder - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 10:50

Csak angolul...

Fresnel lencse - Wikipedia
Mérõékes keresõ mûködési elve (pdf; csak az utolsó fél oldal foglalkozik a mikroprizmás keresõkkel, de az elõzmények után már könnyen megérthetõ/elképzelhetõ annyiból is)

És miért is jó nekünk a Fresnel lencse? Mert itt arról ír hogy a minõség elhanyagolásával jelentõsen csökken a lencse súlya. Azért ez nem minden helyzetben elõnyös a fényképezés terén. Mert más dolog egy akár méteres átmérõjû világitótotonyban levõ lencse és más egy "apró" objektív.

[szeder]

Idézet: Picassu - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 11:19

És miért is jó nekünk a Fresnel lencse? Mert itt arról ír hogy a minõség elhanyagolásával jelentõsen csökken a lencse súlya. Azért ez nem minden helyzetben elõnyös a fényképezés terén. Mert más dolog egy akár méteres átmérõjû világitótotonyban levõ lencse és más egy "apró" objektív.

Jó kérdés, én se igazán értem, h miért jó ez nekünk...

A jelentõsen csökkenõ súly az jelentõsen csökkenõ árral jár együtt.  Ez egy világítótoronyban pont jó, mert a minõség csak sokadlagos, ellenben egy akkora méretû rendes lencsébe jóval több anyag kellene, mint egy hasonló Fresnel lencsébe, úgyhogy jóval drágább is lenne...

Gondolom a fotográfiában hasonló dolgok játszhatnak közre...  Csakhogy silányabb minõség miatt nem valószínû, hogy objektívekbe ilyen lencséket pakolnának (bár szerintem mintha a Canon Diffractive Optics-nak elkeresztelt cucca hasonló elven mûködne).  De lehet, hogy a keresõben az embrei szemnek már kevésbé számít, hogy rendes vagy Fresnel lencsén keresztül jön a fény, és már az elkészült kép minõségét sem befolyásolja, így ott már lehet, hogy használják.  Dehát ha megnézel egy féligátlátszó ábrát pl a dpreview.com-on, azért látszik, hogy a keresõben jóval kisebb lencsék vannak, mint az pl. objektívekben, úgyhogy az ebbõl fakadó a súlybeli és anyagi megtakarítások is csak jóval kisebbek lehetnének...

szerk.: elírás

Szerkesztette: szeder 2005. 06. 17. 11:09 -kor

[Studi]

Idézet: szeder - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 12:07

Jó kérdés, én se igazán értem, h miért jó ez nekünk...

A jelentõsen csökkenõ súly az jelentõsen csökkenõ árral jár együtt.  Ez egy világítótoronyban pont jó, mert a minõség csak sokadlagos, ellenben egy akkora méretû rendes lencsébe jóval több anyag kellene, mint egy hasonló Fresnel lencsébe, úgyhogy jóval drágább is lenne...

Gondolom a fotográfiában hasonló dolgok játszhatnak közre...  Csakhogy silányabb minõség miatt nem valószínû, hogy objektívekbe ilyen lencséket pakolnának (bár szerintem mintha a Canon Diffractive Optics-nak elkeresztelt cucca hasonló elven mûködne).  De lehet, hogy a keresõben az embrei szemnek már kevésbé számít, hogy rendes vagy Fresnel lencsén keresztül jön a fény, és már az elkészült kép minõségét sem befolyásolja, így ott már lehet, hogy használják.  Dehát ha megnézel egy féligátlátszó ábrát pl a dpreview.com-on, azért látszik, hogy a keresõben jóval kisebb lencsék vannak, mint az pl. objektívekben, úgyhogy az ebbõl fakadó a súlybeli és anyagi megtakarítások is csak jóval kisebbek lehetnének...

szerk.: elírás

Dr. Sevcsik - Hefelle: fényképészet a Fresnel lencsés keresõrõl:

Idézet

...ennek az az elõnye, hogy az objektív felõl a keresõlemezre (mattüvegre - Studi) érkezõ, széttartó sugarakat optikai úton, a keresõ nyílása irányába gyûjti össze. (A klasszikus mattöveg csupán diffúzan szétszórta a ráesõ fényt, így jutott a keresõmezõ minden pontjáról fény a szembe. Ez természetesen rendkívül rossz hatásfokú megoldás.) A mattüvegre, mint élességbeállító eszközre a fresnel-lencse mellett is szükség van, ezek a mattüvegek azonban sokkal finomabb szerkezetûek, kevésbé fényszóró tulajdonságúak, ezek a fényt kevésbé szórják.

Tehát a Fresnel lencse a mattüveg mögött nem az árcsökkentés miatt, hanem a keresõ képminõségének javítása miatt van ott.

[szeder]

Idézet: Studi - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 12:39

Tehát a Fresnel lencse a mattüveg mögött nem az árcsökkentés miatt, hanem a keresõ képminõségének javítása miatt van ott.

Node miért Fresnel lencse?  Miért nem "hagyományos"?

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 12:26

A japánok a kilencvenes évek közepéig jénai optikákat használtak a vázaikhoz, akkor észrevették hogy a német lencsék minõsége erõsen romlott  licenszet vettek majd saját maguk kezdték az optikákat gyártani. Én magam is teszteltem ócska jénai optikát, szinte nem hittem el milyen gyenge.

Nem igazán értem, h a jénai optikák minõsége és a japánok licenszelése hogyan kapcsolódik ehhez a Fresnel lencsés, mattüveges, mikroprizmás témához...

[EV6]

Bocsánat, hogy egy pillanatra megszakítom a valóban nagyon érdekes témát, vásárlási tanácsot szeretnék kérni.

Szóval minden ellenérzésem ellenére eldöntöttem, hogy féltem a gépem frontlencséjét és valamilyen UV szûrõt fogok használni a védelmére. Egy olyat szeretnék választani, ami nem ront/változtat semmit az elkészült kép minõségén, színein, stb. Nem tudom, hogy a gépemnek (Minolta Z3) melyik kategória felelne meg.

Korábban láttam, hogy Thrawn Hoya-t használ az L-es obiján (jól le is vacakoztam, remélem viccnek vette ), ezért az Op****rm litájáról ezeket néztem ki:

Standard -Széria - Mindkét oldalon tükrözõdésmentesítõ bevonattal
UV-Szûrõ 52 mm
3360.-

HMC többszörös bevonattal - Többrétegû bevonattal (átlagos fényáteresztés 97%)
HMC UV szûrõ 52 mm
5040.-

HMC Szuper Széria - A Sky, és UV szûrõk mindkét oldalon 12 rétegû bevonattal (átlagos fényáteresztés 99,7%)
HMC Szuper UV szûrõ 52 mm
5990.-

Ezek jönnek szóba. A Super Pro már nagyon drága, annyit nem szánnék rá, de feltételezem, ehhez a géphez felesleges is lenne. A nagy kérdés az, hogy elég-e nekem a Standard, vagy sem? Mert ha nem, akkor a maradék kettõbõl a drágábbat választanám, az a ~+900 Ft nem vág földhöz. Köszi a segítséget.

[Studi]

Idézet: EV6 - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 13:58

Bocsánat, hogy egy pillanatra megszakítom a valóban nagyon érdekes témát, vásárlási tanácsot szeretnék kérni.

Szóval minden ellenérzésem ellenére eldöntöttem, hogy féltem a gépem frontlencséjét és valamilyen UV szûrõt fogok használni a védelmére. Egy olyat szeretnék választani, ami nem ront/változtat semmit az elkészült kép minõségén, színein, stb. Nem tudom, hogy a gépemnek (Minolta Z3) melyik kategória felelne meg.

Korábban láttam, hogy Thrawn Hoya-t használ az L-es obiján (jól le is vacakoztam, remélem viccnek vette ), ezért az Op****rm litájáról ezeket néztem ki:

Standard -Széria - Mindkét oldalon tükrözõdésmentesítõ bevonattal
UV-Szûrõ 52 mm
3360.-

HMC többszörös bevonattal - Többrétegû bevonattal (átlagos fényáteresztés 97%)
HMC UV szûrõ 52 mm
5040.-

HMC Szuper Széria - A Sky, és UV szûrõk mindkét oldalon 12 rétegû bevonattal (átlagos fényáteresztés 99,7%)
HMC Szuper UV szûrõ 52 mm
5990.-

Ezek jönnek szóba. A Super Pro már nagyon drága, annyit nem szánnék rá, de feltételezem, ehhez a géphez felesleges is lenne. A nagy kérdés az, hogy elég-e nekem a Standard, vagy sem? Mert ha nem, akkor a maradék kettõbõl a drágábbat választanám, az a ~+900 Ft nem vág földhöz. Köszi a segítséget.

Én, mivel állandóan fent van az obin, a HMC-t választottam, mert elvileg jobb a minõsége, és ellenállóbb maga a bevonat is. (Z1-re)

Elinfóban ~500 forinttal olcsóbb, de lehet, hogy rendelni kell nálunk.

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 13:32

"Csakhogy silányabb minõség miatt nem valószínû, hogy objektívekbe ilyen lencséket pakolnának "

Ezt nem én írtam.

És?

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 12:26

A japánok a kilencvenes évek közepéig jénai optikákat használtak a vázaikhoz, akkor észrevették hogy a német lencsék minõsége erõsen romlott  licenszet vettek majd saját maguk kezdték az optikákat gyártani. Én magam is teszteltem ócska jénai optikát, szinte nem hittem el milyen gyenge.

Ezt viszont igen...

[Satriani]

Idézet: Studi - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 14:04

Én, mivel állandóan fent van az obin, a HMC-t választottam, mert elvileg jobb a minõsége, és ellenállóbb maga a bevonat is. (Z1-re)

Dettó.