[Diopapa]

Idézet: carcass - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 14:53

Szerintem nem kapsz ki.
Elég szomorú vagy inkább sajnálatos, hogy mindig az a szöveg van, hogy a rendõrség a törvény adta kereteken belül cselekedhet.A mostani alkalom is jó példa arra, hogy ez alkalom adtán kevés.

Ahogy Hofi mondta anno:"a rendõrnek kell megmagyarázni, hogy miért intézkedik."Ennyi.

Hofi azt még egy egészen más rendszerben mondta. Egyébként most nyilatkozott az Igazságügyi nemmondomkianevét, hogy jogos lett volna a fegyverhasználat... Jah, vagyon elleni bûncselekmények esetében tuti... 

[Diopapa]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:10

"Szóval bennem a rendõrökrõl egy velejéig korrupt, hozzánemértõ bagázs képe alakult ki, amit csak erõsít a tegnap elõtti esemény."

Hol volt tegnapelött korrupció meg hozzánemértés? Te mit csináltál volna 20 emberrel száz kõdobáló szeméttel szemben?

Nekem van pár ötletem, bár nem vagyok szakember

[Warton]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:10

Hol volt tegnapelött korrupció meg hozzánemértés? Te mit csináltál volna 20 emberrel száz kõdobáló szeméttel szemben?

Tegnapelõtt korrupció ugyan nem volt, de hozzánemértés annál inkább. Le kell, hogy írjam, hogy mik voltak azok a dolgok vagy elhiszed, hogy a rendõrök elk***ák.

[carcass]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:08

Hofi azt még egy egészen más rendszerben mondta. Egyébként most nyilatkozott az Igazságügyi nemmondomkianevét, hogy jogos lett volna a fegyverhasználat... Jah, vagyon elleni bûncselekmények esetében tuti... 

Tök mindegy melyik rendszerben mondta, sajnos még ma is ez a helyzet.
A fegyverhasználat nem lett volna jogos, de az tuti, hogy finoman szólva is bátortalanok voltak a rendõrök.

[carcass]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:15

Kicsit körülnézhetnél azért egy rendõrt lerántottak a lépcsõn és amikor beverte a fejét a fekvõ embert ezek az ÁLLATOK elkezdték rugdosni. Ekkor lõni kellett volna figyelmeztetés nélkül. Nem tudod hogy egy rendõrt életveszélyes koponyasérüléssel mûtöttek?

Az nagyon durva volt.
A rendõrnek lehetne annyi esze, hogy nem fordít hátat, fõleg nem egy ilyen csürhének, akik szerintem csak a balhé kedvéért mentek ki.Minden meggyõzõdés nélkül, De ez más téma.

[lamalion]

Idézet

Hol volt tegnapelött korrupció meg hozzánemértés? Te mit csináltál volna 20 emberrel száz kõdobáló szeméttel szemben?

Mennyi ideig tartott, amíg a rendõröket elzavarták?
Tippelni tudok csak, hogy minimum 30-40 perc, a tûzoltóság akkor vonult ki, amikor a vízágyút már elvették a rendõröktõl, és azok a szerencsétlenek akkor már bezárkóztak a székházba. (tehát viszonylag sok idõ eltelt)

Miért nem küldtek oda erõsítést? Ja tudom, mert nem voltak felkészülve rá... hmm?

Más:
Ilyen esetben használhat-e (jogszerûen) a székházat védõ rendõr gumilövedéket?
Azért az hatásos eszköz

Külföldön speciális paintball lövedékkel jelölik meg azokat az embereket, akiket a zavargás után elõ kell venniük. (a festéket nem lehet lemosni, fokozatosan kopik napok alatt)

[Samott]

Ugye jol tudom, hogy Magyarorszagon nem kell hazkutatasi parancs? Szinten a rendorok egyik intezkedesenel merult fel mint panasz, de mintha arrol olvastam volna valahol, hogy ilyesmi itthon nincs... csak az amerikai filmek miatt gondoljak ugy az emberek, hogy ez is kell hozza.

Samott

[Jahno]

Idézet: carcass - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:21

bátortalanok voltak a rendõrök.

Csodálkozol?

Szerinted szeretnének ügyészségen szopni a jogos/nem jogos vitákkal két évig?

[Diopapa]

Idézet: carcass - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:21

Tök mindegy melyik rendszerben mondta, sajnos még ma is ez a helyzet.
A fegyverhasználat nem lett volna jogos, de az tuti, hogy finoman szólva is bátortalanok voltak a rendõrök.

Én azt mondom, amit a majdnemlemondottdeaztánmégsemszakértõfõnök mondott. Nem hinném, hogy ilyen helyzetben ilyeneket kellene nyilatkoznia...

[carcass]

Idézet: Jahno - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:26

Csodálkozol?

Szerinted szeretnének ügyészségen szopni a jogos/nem jogos vitákkal két évig?

Pont ezt beszélem, hogy nincs mögöttük felhatalmazás vagy mi.Vagy törvényi háttér, amire mindig hivatkoznak.Ennyi a hatáskörük.
Egyáltalán nem csodálkozom.

Szerkesztette: carcass 2006. 09. 20. 14:28 -kor

[Zsul]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 14:25

Ugye jol tudom, hogy Magyarorszagon nem kell hazkutatasi parancs?

Nem tudom.. De remélem nem jól tudod... 

[Lulu64]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:25

Ugye jol tudom, hogy Magyarorszagon nem kell hazkutatasi parancs? Szinten a rendorok egyik intezkedesenel merult fel mint panasz, de mintha arrol olvastam volna valahol, hogy ilyesmi itthon nincs... csak az amerikai filmek miatt gondoljak ugy az emberek, hogy ez is kell hozza.

Samott

Idézet

A házkutatás

149. § (1) A házkutatás a ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá az ott elhelyezett jármû átkutatása, illetõleg számítástechnikai rendszer vagy ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozó átvizsgálása az eljárás eredményessége érdekében.

(2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehetõ, hogy az
a) a bûncselekmény elkövetõjének kézre kerítésére,
b) a bûncselekmény nyomainak felderítésére,
c) bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá esõ dolog megtalálására
vezet.

(3) Házkutatást a bíróság, az ügyész, illetõleg ha az ügyész másképp nem rendelkezik, a nyomozó hatóság rendel el, a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti. A (2) bekezdés b) és c) pontja esetén a házkutatást elrendelõ határozatban - ha ez lehetséges - meg kell jelölni azokat a bizonyítási eszközöket, elkobozható, vagy vagyonelkobzás alá esõ dolgokat, amelyek megtalálása érdekében a házkutatás szükséges.

(4) A házkutatást rendszerint az érintett jelenlétében kell elvégezni, a megkezdése elõtt közölni kell vele a házkutatást elrendelõ határozatot, és - ha a házkutatás meghatározott, illetõleg ismert bizonyítási eszköz vagy elkobozható dolog, illetõleg személy megtalálására irányul - fel kell õt szólítani, hogy a keresett dolgot adja elõ, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot tegye hozzáférhetõvé, illetõleg a személyt adja át. Ha az érintett a felszólításra a keresett dolgot elõadja, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot hozzáférhetõvé teszi, illetõleg a keresett személyt átadja, a házkutatás nem folytatható, kivéve, ha gyanú merül fel arra, hogy a házkutatás során más bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá esõ dolog is fellelhetõ.

(5) Ha a házkutatáson az érintett, illetõleg a védõje, képviselõje vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akirõl alaposan feltehetõ, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelõen védi.

(6) A közjegyzõi vagy ügyvédi irodában, továbbá az egészségügyi intézményben tartandó házkutatást - ha az közjegyzõi vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggõ hivatásbeli titkot, illetõleg egészségügyi adatot tartalmazó irat megtalálására irányul - a vádirat benyújtásáig a bíróság rendeli el. A házkutatás csak az ügyész jelenlétében végezhetõ.

(7) Az ügyész a bíróság határozata nélkül tarthatja a (6) bekezdés szerinti házkutatást, ha a házkutatás késedelmes foganatosítása a (2) bekezdésben felsorolt célok elérését veszélyezteti.

(8) A (7) bekezdésben szabályozott esetben a bíróság határozatát utólag be kell szerezni. Ha a bíróság az indítványt elutasítja, a házkutatás eredménye bizonyítékként nem használható fel.

Szerkesztette: Lulu64 2006. 09. 20. 14:30 -kor

[Warton]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 14:58

Hmmm, miért pont azok látják ezt siralmasnak akik belülrõl is ismerik egy kicsit...

Én nem voltam benne, csak nagyobb betekintést nyerhettem a rendõrség munkájába, mint az itt lévõ fórumozók többsége. És nem arról van szó, hogy siralmasnak látjuk, hanem azt, hogy egyáltalán látjuk, mert  normális ember nem is látja, hogy mi folyik a rendõrségeken bûnüldözés címszóval. Ennek alapvetõen két oka van az egyik, amelyik súlyosabb a hozzánemértés, a másik pedig az eszközökben való hiányosságok (pajzs törik, lovat nem védi semmi, vízágyú már ezeréves stb.).

[Samott]

Idézet: Zsul - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:28

Nem tudom.. De remélem nem jól tudod... 

Nem csak kerdezek, keresgelek is: A hatályos Rendõrségi Törvény alapján Magyarországon nincs házkutatási parancs.

Samott

[Warton]

Idézet: carcass - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:21

A fegyverhasználat nem lett volna jogos, de az tuti, hogy finoman szólva is bátortalanok voltak a rendõrök.

De jogos lett volna, de ezt  a rendõrök nem tudták... (hozzáértés rulez!)

Rendõrségi törvénybõl részletek:

Idézet

54. § A rendõr lõfegyvert használhat
a) az élet elleni közvetlen fenyegetés vagy támadás elhárítására;
b) a testi épséget súlyosan veszélyeztetõ közvetlen támadás elhárítására;
c) a közveszélyokozás, a terrorcselekmény vagy a légi jármû hatalomba kerítése bûncselekményének megakadályozására vagy megszakítására;
d) bûncselekmény lõfegyverrel, robbanóanyaggal vagy az élet kioltására alkalmas más eszközzel való elkövetésének megakadályozására;
e) lõfegyver, illetõleg robbanóanyag jogosulatlan, erõszakos megszerzésére irányuló cselekmény megakadályozására;
f) az állam mûködése vagy a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedõen fontos létesítmény ellen felfegyverkezve intézett támadás elhárítására;
g) az emberi élet kioltását szándékosan elkövetõ elfogására, szökésének megakadályozására;
h)
i) azzal szemben, aki a nála lévõ fegyver vagy élet kioltására alkalmas más eszköz letételére irányuló rendõri felszólításnak nem tesz eleget, és magatartása a fegyver vagy más az élet kioltására alkalmas eszköz ember elleni közvetlen felhasználására utal;
j) az elfogott, bûncselekmény elkövetése miatt õrizetbe vett, vagy bírói döntés alapján fogva tartott személy erõszakos kiszabadításának megakadályozására, az azt megkísérlõvel szemben;
k) a saját élete, testi épsége, személyes szabadsága ellen intézett támadás elhárítására.

Idézet

57. § (1) Lõfegyverhasználatnak tömegben, csoportosulásban lévõ személlyel szemben nincs helye, kivéve, ha az egyes személy elleni fegyverhasználat feltételei (54. §) fennállnak. A lõfegyverhasználatnak az egyes személy ellen kell irányulnia.
(2) Nem állapítható meg a lõfegyverhasználat jogellenessége, ha a szabályos lõfegyverhasználat során olyan személyt ér találat, aki a helyszínt a Rendõrség felszólítása ellenére nem hagyta el.
(3) A tömegben, csoportosulásban lévõ személlyel szemben történõ lõfegyverhasználatot a következõ sorrendben meg kell elõznie.
a) a tömeg vagy a csoportosulás szétoszlatására, illetõleg a jogellenes magatartás megszüntetésére való felhívásnak;
b) a tömeg vagy a csoportosulás szétoszlatására irányuló egyéb kényszerítõ eszköz alkalmazásának;
c) figyelmeztetésnek, hogy lõfegyverhasználat következik;
d) figyelmeztetõ lövésnek.
(4) A tömegben, csoportosulásban lévõ személlyel szembeni lõfegyverhasználatot megelõzõ intézkedések mellõzésére az egyes személyek elleni lõfegyverhasználat szabályai az irányadók.

Nem biztos, hogy hatályos szöveg, bocsánat azért, de nem hioszem, hogy 2005 óta nagyban változtattak volna rajta. Szóval a Petréteinek igaza volt és a rendõrök használhatták volna lõfegyvert.

[Warton]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 20., szerda - 15:30

Hinni a templomban kell. Én pontosan láttam mi történt.

Akkor láttad a rendõröket bújkálni a lépcsõn pajzs nélkül, meg a 30 rendõrt akit bevezényelték az ezres tömegbe a vízágyúval. Szinte esélyük sem volt semmire. Ezek tanúsítkodnak a hozzáértés teljes hiányáról.