[Etele]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:27

Ha az én barátom kezdené el rongálni a villamost, akkor az a minimum, hogy rászólnék, ha meg nem hagyja abba, akkor otthagynám a p*csába. És nem volna többé a barátom. Ez egy alapvetõ dolog, amit törvénybe foglaltak, nem értem, miért nem érted? :confused:

Izé, nem kötözködésbõl, de én sem teljesen értem a párhuzamodat.

Én inkább úgy fogalmaznám meg, hogy utazol a villamoson, valaki elkezdi rongálni a villamost - egy vadidegen. Ha rászólsz, esetleg elveszed tõle a filctollat, akkor jó állampolgár vagy, ha nem akarod, hogy esetleg leszúrjanak és inkább félrenézel, akkor te is bûnrészes vagy.
Vagy nem ilyesmit akartál mondani?

(Félreértések elkerülése végett: az általam vázolt példa sem azért került ide, mert egyetértek vele. )

Ennyi erõvel minek rendõrség, a békés tüntetõknek kellett volna elbánnia a huligánokkal. És akkor elvethetnénk a kollektív bûnösség teóriáját? (Mert nagyon olyan érzésem van, hogy a kollektív bûnösség lesz a következõ, amit egyesek a zászlajukra tûznek...)

Szerkesztette: Etele 2006. 09. 21. 13:41 -kor

[Carmaged]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:22

Azért, mert a gyülekezési jogomat korlátoznák vele. Ennyi erõvel mindegyik nap fel lehetett volna oszlatni a tüntetéseket...

Ezt csak úgy lehet értelmezni, hogy ha éppen gyülekezel, melletted meg agyonvernek valakit és még tapsolsz is neki, akkor annak a nénikéjét, aki megkérdezi, hogy miért tapsoltál ahelyett, hogy leszednéd a bûnelkövetõt az áldozatról (vagy legalább csendben maradnál)?

[Omega]

Idézet: kroozo - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:37

És ha nem a barátom? Nem mondtam hogy az. Mert ott egy különösen ha egy társaságban vannak kitétel volt, ha jól emlékszem...

Valóban, a "barátunk" szó zavart meg. Vérmérséklettõl függõen vagy szólsz neki, vagy a sofõrnek, de mondom, ez egy egyszerû dolognak a túlbeszélése. A lényeg, hogy nem lesed csorgó nyállal Himnuszt énekelve, riariázva, amint lebontják a terepet.
Befejeztem, nem magyarázok tovább.

[kroozo]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:39

Ezt csak úgy lehet értelmezni, hogy ha éppen gyülekezel, melletted meg agyonvernek valakit és még tapsolsz is neki, akkor annak a nénikéjét, aki megkérdezi, hogy miért tapsoltál ahelyett, hogy leszednéd a bûnelkövetõt az áldozatról (vagy legalább csendben maradnál)?

Azt mondtad, azzal is, hogy csak ott áll. Ez a probléma...

[FakeJack]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:19

katt

Érdekes.

Elavult a felszereles, talan elavult a torveny is.

[Omega]

Idézet: Etele - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:39

Izé, nem kötözködésbõl, de én sem teljesen értem a párhuzamodat.

Én inkább úgy fogalmaznám meg, hogy utazol a villamoson, valaki elkezdi rongálni a villamost - egy vadidegen. Ha rászólsz, esetleg elveszed tõle a filctollat, akkor jó állampolgár vagy, ha nem akarod, hogy esetleg leszúrjanak és inkább félrenézel, akkor te is bûnrészes vagy.
Vagy nem ilyesmit akartál mondani?

(Félreértések elkerülése végett: az általam vázolt példa sem azért került ide, mert egyetértek vele. )

A példát nem én hoztam, hanem kroozo. Egyel fentebb írtam, hogy a "barátunk" szó zavart meg, úgy olvastam, hogy az õ barátja...

[Drummaster]

Lehet csûrni csavarni, de a törvény egyértelmûen foagalmaz. Állampolgári jog és kötelesség, hogy ha bûncselekményt látsz, megakadályozod, vagy rendõrt hívsz. Ha egyiket sem teszed (pláne végignézed), holott semmilyen akadályozó körülmény nincs, bûnpártolás áll fent.
Ezt mondja a törvény. A gyakorlat megint más kérdés.

[Diopapa]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:35

Nem az én hasonlatom volt rossz. A semmirõl meg minek beszéljek tovább? Ha nem értitek, vagy nem fogadjátok el, akkor is így van, nem én találtam ki. Viszont egyetértek vele.

Nem értek egyet vele, a beidézett paragrafus után látom, hogy igazad van, de nem muszáj egyezni a véleményünknek

[Drummaster]

Idézet: FakeJack - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:41

Elavult a felszereles, talan elavult a torveny is.

Amúgy az új pajzsokat részben adományozták, részben kölcsönkapták 10 napra.

[Omega]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:43

Lehet csûrni csavarni, de a törvény egyértelmûen foagalmaz. Állampolgári jog és kötelesség, hogy ha bûncselekményt látsz, megakadályozod, vagy rendõrt hívsz. Ha egyiket sem teszed (pláne végignézed), holott semmilyen akadályozó körülmény nincs, bûnpártolás áll fent.
Ezt mondja a törvény. A gyakorlat megint más kérdés.

Így van.

A gyakorlat meg ez:

Idézet

A lényeg, hogy nem lesed csorgó nyállal Himnuszt énekelve, riariázva, amint lebontják a terepet.

[Omega]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:43

Nem értek egyet vele, a beidézett paragrafus után látom, hogy igazad van, de nem muszáj egyezni a véleményünknek

Nem muszáj, de én örülnék.

[kroozo]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:43

Lehet csûrni csavarni, de a törvény egyértelmûen foagalmaz. Állampolgári jog és kötelesség, hogy ha bûncselekményt látsz, megakadályozod, vagy rendõrt hívsz. Ha egyiket sem teszed (pláne végignézed), holott semmilyen akadályozó körülmény nincs, bûnpártolás áll fent.
Ezt mondja a törvény. A gyakorlat megint más kérdés.

Legyen. De akkor tényleg kérjük máskor is számon.

(Mellesleg azt meg már csak halkan merem megjegyezni, hogy hova hívjak rendõrt, volt ott egy pár darab. Arra meg csak nem vagyok kötelezhetõ, hogy leálljak pofozkodni, ugye?)

[L]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:43

Lehet csûrni csavarni, de a törvény egyértelmûen foagalmaz. Állampolgári jog és kötelesség, hogy ha bûncselekményt látsz, megakadályozod, vagy rendõrt hívsz. Ha egyiket sem teszed (pláne végignézed), holott semmilyen akadályozó körülmény nincs, bûnpártolás áll fent.
Ezt mondja a törvény. A gyakorlat megint más kérdés.

Idéznéd a törvényt? Mert csak felültél a bulvársajtónak. 

[Carmaged]

Idézet: kroozo - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:41

Azt mondtad, azzal is, hogy csak ott áll. Ez a probléma...

Miért, nem biztatja azzal, hogy ott áll mögötte több ezer ember? Tömegrõl van szó, ne felejtsd el, nem 1v1 verekedésrõl.

[lamalion]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:53

Miért, nem biztatja azzal, hogy ott áll mögötte több ezer ember? Tömegrõl van szó, ne felejtsd el, nem 1v1 verekedésrõl.

Nem csak álltak... A közvetítésben világosan kitûnt, hogy amikor betörtek a székházba, akkor ott már közel sem csak a b-közép féle figurák randalíroztak.
A közvetítésekben az is látszik, hogy a 'szemlélõdõ' tömeg egy jelentõs része rigmusokat skandált, énekelt, lengette a zászlóit, erre a magatartásra szerintem simán megáll a bíztatás jelzõ.

[FakeJack]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:45

Amúgy az új pajzsokat részben adományozták, részben kölcsönkapták 10 napra.

Igen, es? Oruljek vagy sirjak emiatt? Asszem inkabb az utobbi.

Szerkesztette: FakeJack 2006. 09. 21. 14:02 -kor

[Tano Cariddi]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. szept. 21., csütörtök - 14:33

Na igen, csakhogy egy tüntetésen nem csak az ember barátai vesznek részt. Legalábbis nekem nincs több tízezer barátom Szóval had' ne kelljen már más tettiért felelõsséget válalnom....

Na, egy pillanat. Normális emberek eljárnak békéstüntetni. Tették/tehették nyugodtan ezt az elmúlt években ezerszer. Amikor egy normális ember elmegy békéstüntetni, és látja, hogy ott mások különbözõ köztörvényes bûncselekményeket követnek el, rendõröket dobálnak, autókat, épületeket gyújtanak fel, stb., akkor a normális ember azt mondja, hogy 'gyerekek, én nem azért jöttem, hogy szétverjük a tv épületét, én egy békés tüntetõ vagyok, de ez nem egy békés tüntetés, ez már nem az én bulim, húzok haza'. (Vagy nem haza húz, hanem átmegy egy másik, valóban békés tüntetésre, ami egyébként hétfõn ott volt, pár sarokkal arrébb.) Normális ember nem áll be a csõcselék közé, ugyanazokat a jelszavakat skandálni, mint õk, veregetni a vállukat, hogy 'helyes, fiúk, jók vagytok', nem mászkál be a kamerák elé, telefonálgatni, hogy 'jaj, anyuci, benne vagyok a tévében', nem mászik be utána a szétvert épületbe, hogy 'jaj, megnézem már, mi történt, viszek haza szuvenírt is', nem zavarja a rendõrök munkáját pusztán azzal, hogy ott lézeng. Igen, ami hétfõ este történt, az annak a 4950 békés tüntetõnek a felelõssége is, akik ott voltak a téren. Ha nem lettek volna ott, akkor annak az 50 baromnak egyrészt nem lett volna bátorsága megtámadni a rendõröket, másrészt ha mégis, akkor a rendõrök valószínûleg pillanatok alatt elintézték volna õket. Ezért megy el a normális ember, amikor ilyen dolgok kezdenek történni. Nem, nem vagy felelõs mások tetteiért. Azért vagy felelõs, amit te csinálsz, hogy ott vagy, és õket támogatod, nem a rendõröket.

[FakeJack]

Ebben vajon eles loszer van? Vagy gumi? Vagy ezzel lovik ki a konnygazraketat?