[g@by]

Ha kimennek ervenyes hazkutatasi paranccsal, akkor be is fognak menni, ha beengeded oket, ha nem.
Hatosagi tanut pedig nem szoktak vinni magukkal, megkerik a szomszedokat.

[Classic2]

Idézet: Dorien - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 17:35

Meg is osztotta vagy másolta is ezt a rakat filmet?

Nem osztottam meg a filmet senkinek, max közeli barátjainak kölcsön adta. Tehét itt szo sincs árusitásrol.

[g@by]

A filmes dologra visszaterve.
Mondhat a torveny akarmit, meg a szakerto is.
Ha kimennek, es talalnak filmeket, mindegy milyen formatumban, azert fizetni fogsz.
Vagy nem fogsz, az mar a maganugyed, de mindenkeppen megbuntetnek erte.
Ezt pusztan arra alapozom, hogy az ismerettsegi korombol iden tobb emberke dolt ilyesmivel, ugyvedjuk is volt, egyik sem nagyuzemileg uzte a masolast, megis kivetel nelkul mindegyik fizetett erte.

[Classic2]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 18:29

Bocsi, buntetes es karterites ket dolog.

A buntetest a birosag szabja ki rad, es a nagy kozosbe fizeted. (E melle elvileg meg fizetni kell a bunugyi koltseget es a szakertoi dijat is.)

A karteritest tudomasom szerint polgari peres uton lehet probalni behajtani. Az, hogy megitelik valakinek, meg nem jelent automatikus megfizetest, bar vannak ugyvedi irodak, akik a jogtulajdonosok kepviseleteben mar a birosagi eljaras alatt kernek vagyon zar ala vetelt.

De az alatalad ismeretett ugyben reszletek nelkul nehez barmit is mondani...
(Esetleg elarulhatnad a megyet, ahol az itelet szuletett, s elarulhatnad, hogy ez most birsagbol, szakertoi dijbol vagy a vagyoni hatrany megteritesebol all...)

Oké, megkérdem tõle. Eddig azért nem tettem mert nem akartam tapintatlan lenni vele szembe. Hétfõn tudok vele beszélni, és akkor jelentkezem ujra. Köszi!
Ja igen ez Borsod megyében volt.

[dome34]

Idézet: LouiS - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 16:48

Üres óráimban azon gondolkodtam, hogy ha mondjuk valakinél felbukkanna a rendõrség, hogy foglalnák a gépet, mert bejelentés érkezett, stb. stb... Akkor ugye házkutatási engedéllyel, hatósági tanúkkal kell érkezniük. De mi van, ha a tulaj nem engedi be õket? Megteheti, nem? Vagy mondjuk azt találja ki, hogy csak az ügyvéde jelenlétében enged bármit is csinálni a rendõröknek - erre lehetõséget biztosít a törvény? Pusztán elméleti síkon játszottam el a gondolattal - unatkoztam

Hali!
Idáig csak olvastam a forumot, de erre reagálnék. Ha halaszthatatlan nyomozati cselekményként zajlik a házkutatás akkor nem kell házkutatási engedély se, elég a Be (Büntetõeljárás) megfelelõ szakaszára hivatkozni, a jegyzõkönyvön lesz feltüntetve. Hatósági tanú részvétele sem kötelezõ, kivéve ha a szenvedõ fél kéri. Ha tök sötét a lakásod nem látszik mozgás mert mondjuk benn bújkálsz akkor nem jut be a Rendõrség, de ha látszik, hogy vannak otthon akkor elõbb utóbb bejutnak házkutatni. Ha igényelsz ügyvédet - hívhatsz, de nem kell megvárni a megérkezését, nincs halasztó hatálya.

[Vendeg :-)]

Idézet: Dorien - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 18:38

Kedves szakértõ, mi a véleményed a Mellesleg.hu videoklip szekciójának bezárásáról? Tudtommal a videoklipek reklám célokat szolgálnak, és elõsegítik a zenei CD-k, DVD-k vásárlását. Ennek fényében qrvára nem értem, mire volt ez jó. :confused:

Zenei klippek esetében ugyan még nem másztam oly mélyen a jogszabályok mélyére, de vélhetõen ugyanazt az elvet vették figyelembe a bezárásakor, mint a zeneszámok esetében: azaz a jogtulajdonos írásbeli engedélye nélkül alkotása nem tárható a nagyközönség elé. Márpedig a mellesleg aligha rendelkezett ilyen engedélyekkel.

[Jano]

"De mi van, ha a tulaj nem engedi be õket? Megteheti, nem? Vagy mondjuk azt találja ki, hogy csak az ügyvéde jelenlétében enged bármit is csinálni a rendõröknek - erre lehetõséget biztosít a törvény?"

Megteheti a tulaj, hogy nem engedi be õket. Ilyenkor hívnak lakatost a tulaj költségére és bemennek. Tekintve, hogy kényszerintézkedés, senki nem fog könyörögni mondjuk az apukának, hogy te légyszi, engedj már be. Hatósági tanukat nem hoznak a rendõrök, megkérik a szomszédokat, ahogy írták is. Indokolt esetben nem kötelezõ a hatósági tanú részvétele sem.
Házkutatási határozattal meg - bár hívhatsz ügyvédet, de nem kötelesek megvárni -  haladéktalanul elkezdhetik a kutatást. Kutatáskor nagyjából annyi jogod van, hogy a felvett jegyzõkönyvben ellenõrizd, hogy a lefoglalt tárgyak helyesen vannak feltüntetve.

[scaurus]

Idézet: Classic2 - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 16:59

...
Nos a minap tudtam meg egy közeli ismerõsõmtõl, hogy !!6,5 milliós!! kártérítést kell fizetnie, mindezt a következõkért:
350 film - pár játék - pár software. Azért volt náluk házkutatás mert valaki feljelentette, de nem árusitásért, mert õ csak egy bitgyüjtõ. Úgy gondolta hogy majd a családjával ha lesz neki, megnézi a filmeket.

Ezt az óriási büntetés szerintem irreális.
...

Nem mindegy, hogy büntetés és/vagy kártérítés.

Büntetõ ügyben a bíróság kiszabhat pénzbüntetést, ami a büncselekmény elkövetésének a szankciója, az összeg, ha megfizetésre kerül, az államkasszát gazdagítja.
Kötelezni fogja a bíróság az elítéltet büntetésen felül a bûnügyi költségek megfizetésére, ami az eljárással kapcsolatban felmerült költségeket (pl.:szakértõ) kell(ene), hogy fedezze.

Továbbá a sértettnek NEM kell feltétlenül külön polgári pert indítania kártérítés miatt, mert a büntetõ eljárásban elõterjeszthet úgynevezett polgári jogi igényt arra, hogy a büntetõ bíróság kötelezze a vádlottat a kártérítés megfizetésére; ha ezen polgári jogi igény viszonylag egyszerûen elbírálható, akkor a büntetõ bíróság a vádlottat arra is kötelezni fogja, hogy fizessen kártérítést a sértettnek.
(Ha a polgári jogi igény elbírásálása hosszabb eljárást igényelne, akkor a büntetõ bíróság a sértett igényét polgári perre fogja utasítani, tehát tényleg külön perre lesz szükség a kártérítés miatt.)

Üdv: scaurus

[Vendeg :-)]

Idézet: LouiS - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 18:48

Üres óráimban azon gondolkodtam, hogy ha mondjuk valakinél felbukkanna a rendõrség, hogy foglalnák a gépet, mert bejelentés érkezett, stb. stb... Akkor ugye házkutatási engedéllyel, hatósági tanúkkal kell érkezniük. De mi van, ha a tulaj nem engedi be õket? Megteheti, nem? Vagy mondjuk azt találja ki, hogy csak az ügyvéde jelenlétében enged bármit is csinálni a rendõröknek - erre lehetõséget biztosít a törvény? Pusztán elméleti síkon játszottam el a gondolattal - unatkoztam

A tapasztalat az, hogy ha valahova be akar menni a rendõrség, akkor bemegy.
Ugyanakkor nem feltétlenül hívnak lakatost az ajtó miatt, inkább várnak, esetleg telefonálhatnak, vagy visszajönnek késõbb... Többnyire akkor, amikor a magát okosnak hívõ emberke pakolja át a szomszédba (pincébe, stb.) a cuccot.

[Vendeg :-)]

Idézet: Classic2 - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 19:07

Nem osztottam meg a filmet senkinek, max közeli barátjainak kölcsön adta. Tehét itt szo sincs árusitásrol.

Az ugy ismerete nelkul velemenyt nyilvanitanom botorsag lenne. Raadasul a szakerto csak a sajat temakoreben illetekes, a birosag sokkal tobb dolgot merlegel. A biro valoszinuleg nagyon sok dolgot figyelembe vett, kezdve az okozott vagyoni hatranytol, hogy volt-e mar az illeto buntetve, a fizetesen at a nyomozas soran elmondottakig (a hozzaallas is eleg meghatarozo lehet, pl. nyilvanvalo dolgokat tagadni, hazudni, stb altalaban visszaut).

[Pikkolo]

Idézet: kazso - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 17:12

Mivel ez törvényileg van meghatározva, ezért egy szakértõ nem döntheti el, hogy mit fizettet meg és mit nem. A (kizárólag LETÖLTÖTT és SAJÁT felhasználású) filmekért, zenékért, képekért egy árva fillért sem kérhet senki. Csak szoftverekért (programok, játékok) szabhatnak ki bûntetést.
Ez a horribilis összeg nem tudom, hogy jöhetett ki, de szerintem a "szakértõi díj" sokat nyomhatott a latba (350 film x 2 óra = 700 munkaóra ).

Én tudom, hogy filmet és zenét lehet letölteni, de a "szakértõ" valszeg ezzel nem volt tisztában.

[LouiS]

Idézet: Jano - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 19:20

"De mi van, ha a tulaj nem engedi be õket? Megteheti, nem? Vagy mondjuk azt találja ki, hogy csak az ügyvéde jelenlétében enged bármit is csinálni a rendõröknek - erre lehetõséget biztosít a törvény?"

Megteheti a tulaj, hogy nem engedi be õket. Ilyenkor hívnak lakatost a tulaj költségére és bemennek. Tekintve, hogy kényszerintézkedés, senki nem fog könyörögni mondjuk az apukának, hogy te légyszi, engedj már be. Hatósági tanukat nem hoznak a rendõrök, megkérik a szomszédokat, ahogy írták is. Indokolt esetben nem kötelezõ a hatósági tanú részvétele sem.
Házkutatási határozattal meg - bár hívhatsz ügyvédet, de nem kötelesek megvárni -  haladéktalanul elkezdhetik a kutatást. Kutatáskor nagyjából annyi jogod van, hogy a felvett jegyzõkönyvben ellenõrizd, hogy a lefoglalt tárgyak helyesen vannak feltüntetve.

Értem. CSak magam okosítása végett tettem fel ezeket a frappáns kérdéseket. Mondjuk azt továbbra sem értem, hogy nem kötelesek megvárni az ügyvédet - hiszen ha jól emlékszem, akkor anno a Kriminális is a következõ mondattal kezdõdött: jogerõs bírósági ítéletig mindenkit megillett az ártatlanság védelme.

Persze aki ártatlan, annak félnivalója sincsen.

Ja, és mivel roppant tréfás kedvemben vagyok: ha nem találnak semmit, de a lakást feltúrták - akkor én is beperelhetem a rendõrséget szándékos károkozásért? 

Szerkesztette: LouiS 2005. 09. 22. 18:25 -kor

[Vendeg :-)]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 19:09

A filmes dologra visszaterve.
Mondhat a torveny akarmit, meg a szakerto is.
Ha kimennek, es talalnak filmeket, mindegy milyen formatumban, azert fizetni fogsz.
Vagy nem fogsz, az mar a maganugyed, de mindenkeppen megbuntetnek erte.
Ezt pusztan arra alapozom, hogy az ismerettsegi korombol iden tobb emberke dolt ilyesmivel, ugyvedjuk is volt, egyik sem nagyuzemileg uzte a masolast, megis kivetel nelkul mindegyik fizetett erte.

Ne altalanosits! Amit leirtal, igaz lehet sok esetben, de nem mindben. A sajat tapasztalatom az, hogy a jogvedok is sokszor szivjak a fogukat, mert tul enyhe (par tizezer Forintos) buntetes szuletik, sot, lattam mar felmento iteletet is filmmasolasos ugyben, mert egyszeruen nem volt eleg alaposan alatamasztva a vad. (S utobb a srac a kinti kotetlen beszelgetesen elismerte, hogy masolt, tehat ott a nyomozok hibaztak...)

Tehat van ilyen is, olyan is, de az, hogy minden filmert buntetnenek, ami masolt, komoly tulzas.

[Jano]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 18:17

Zenei klippek esetében ugyan még nem másztam oly mélyen a jogszabályok mélyére, de vélhetõen ugyanazt az elvet vették figyelembe a bezárásakor, mint a zeneszámok esetében: azaz a jogtulajdonos írásbeli engedélye nélkül alkotása nem tárható a nagyközönség elé. Márpedig a mellesleg aligha rendelkezett ilyen engedélyekkel.

Viszont, ha gazdasági oldalról nézzük, a "zeneiparnak" ez valami nagyon nagy mellényúlása. Nekik elemi érdekük, hogy megismerjék a terméküket ahhoz, hogy eladható legyen. Erre ilyeneket csinálnak, meg jogdíjakat kérnek, hogy a tévékben lejátszhassák a gagyi zenéket.
Mások meg milliókat fizetnek a tv-s reklámokért, de nekik ez még ingyen se elég jó 

[Jano]

Idézet: dome34 - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 18:17

Hali!
Idáig csak olvastam a forumot, de erre reagálnék. Ha halaszthatatlan nyomozati cselekményként zajlik a házkutatás akkor nem kell házkutatási engedély se, elég a Be (Büntetõeljárás) megfelelõ szakaszára hivatkozni, a jegyzõkönyvön lesz feltüntetve. Hatósági tanú részvétele sem kötelezõ, kivéve ha a szenvedõ fél kéri. Ha tök sötét a lakásod nem látszik mozgás mert mondjuk benn bújkálsz akkor nem jut be a Rendõrség, de ha látszik, hogy vannak otthon akkor elõbb utóbb bejutnak házkutatni. Ha igényelsz ügyvédet - hívhatsz, de nem kell megvárni a megérkezését, nincs halasztó hatálya.

[Numda]

Idézet: Frank99 - Dátum: 2005. szept. 21., szerda - 22:47

nem hiszem, hogy nem tudják.
az ilyenek, mint "vendég" sztem állami pénzen (vagy sajátján) végülis mindegytelik a szagértõi díjból..., szépen beszivárog a fizetõs helyekre (hiszen informatikus, vannak régebbi kapcsolatai) , elvan egy darabig, gyûjtöget infokat, aztán szépen bebukatja a rencert.

Vendég itteni megjelenése meglepetés volt számomra, ha a Police nem tud semmit a proxykon kívül, jól jöhet infógyüjtésnek egy topic, sokan vannak, akik SAJNÁLTÁK kedvemcük elvesztését.

Ki tudja, lehet pont ez kell nekik, pár ember, akikre rá lehet verni a balhét, vagy tudnak valamit, hova kellett feladni a pénzt stb.  ÕK kerllhetnek közvetett bizonyítéknak.

Én átéltem már ilyet, amikor cd író barátunkkal együtt 131-en jártunk tárgyalásra.....

lehet paranoid vagyok, de akit a kígyo 1x megcsípett, az a gyíktól is fél.....

Az Indexen valami balfék még februárban feltette az ftp és e-mail címeket is.Az sd-n is nyíltan ajánlgatták.
Nem beszélve a társaság saját hirdetésérõl, ami a Google cache-ben a mai napig megvan.
Akarod a linket?


Szóval ehhez elég Robert Redford, aki olvasgatja a netet.Nem kell szakértõ.

[dome34]

Idézet: LouiS - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 17:24

Ja, és mivel roppant tréfás kedvemben vagyok: ha nem találnak semmit, de a lakást feltúrták - akkor én is beperelhetem a rendõrséget szándékos károkozásért? 

Az, hogy feltúrták a lakást vagy szándékosan összetörtek valamit, az nem ugyanaz. Lehet egy házkutatás vagy bármilyen nyomozati cselekmény során "emberkedni" de szerintem felesleges, fõleg ha az embernek vaj van a fején.
Mint ahogy írták már régebben a nyomozók, rendõrõk hozzáállása is lehet ilyen meg ilyenebb.

[LouiS]

Egyébként meg hozhatnának törvényt a fogyasztók védelme érdekében is, vagy az ellen, hogy ne 10 ezer forintért kelljen megvennem egy pc-s játékot, amirõl kiderül, hogy használhatatlan szar. És ha visszaviszem a vásárlás helyére, akkor ne kelljen sztrájkolnom, hogy visszakapjam a pénzem. Érdekes módon tõlünk nyugatabbra ez miért mûködhet? Ugyanez igaz a zenei cd-re is.

Vagy például a mélyen tisztelt filmforgalmazók miért nem képesek egybõl magyar szinkronnal megjelentetni a filmeket? Pontosan tudják õk is, hogy ez a piac ár (és szinkron)érzékeny. A profit így is, úgy is megvan, az olcsóbban adom - többen veszik kiegyenlíti a drága DVD, kevés vásárló mérleget.

[LouiS]

Idézet: dome34 - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 19:30

Az, hogy feltúrták a lakást vagy szándékosan összetörtek valamit, az nem ugyanaz. Lehet egy házkutatás vagy bármilyen nyomozati cselekmény során "emberkedni" de szerintem felesleges, fõleg ha az embernek vaj van a fején.
Mint ahogy írták már régebben a nyomozók, rendõrõk hozzáállása is lehet ilyen meg ilyenebb.

Mint írtam, nem találnak semmit - mert tegyük fel, az illetõ tényleg "ártatlan". Volt már rá példa, hogy Józsi bácsiékhoz berongyoltak a kommandósok, mert rossz címet kaptak.  Tehát ha egy ilyen pofának felforgatják a lakását (mert nem hiszem, hogy élére hajtogatva szedik ki a pólókat a szekrénybõl, és elvágólag pakolják le a könyvespolcot) - akkor óhatatlanul eltörik, elszakad (mondjuk a falról leakasztott Czóbel ). Szóval ilyenkor adnak kártérítést? Bocs: 

[Jano]

"Ja, és mivel roppant tréfás kedvemben vagyok: ha nem találnak semmit, de a lakást feltúrták - akkor én is beperelhetem a rendõrséget szándékos károkozásért?"

Ha házkutatást rendelnek el, azt valamire alapozva teszik. Perelni mindenkit lehet, csak ilyenkor éppen nem érdemes. Egyrészt ha csak feltúrják a lakást, azzal semmi forintosítható (anyagi) kárt nem okoznak neked, miért perelnél ?
Ha valaki csak hobbiból/rosszindulatból felnyomott és kiderül, hogy hazudott, az meg hamis vád, hivatalból üldözendõ, vagyis eljárnak vele szemben. De ha van valami vaj a füled mögött, akkor jobb nem ugrálni, mert ilyenkor biztosan fognak találni valamit. Rendõrök is emberek, nem hobbiból vannak ott.