[Dorien]

Idézet: LouiS - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 19:24

Ja, és mivel roppant tréfás kedvemben vagyok: ha nem találnak semmit, de a lakást feltúrták - akkor én is beperelhetem a rendõrséget szándékos károkozásért? 

Bárkit beperelhetsz, akár az államot is. Csak egy jó ügyvéd kell.

[Dorien]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 19:09

A filmes dologra visszaterve.
Mondhat a torveny akarmit, meg a szakerto is.
Ha kimennek, es talalnak filmeket, mindegy milyen formatumban, azert fizetni fogsz.
Vagy nem fogsz, az mar a maganugyed, de mindenkeppen megbuntetnek erte.
Ezt pusztan arra alapozom, hogy az ismerettsegi korombol iden tobb emberke dolt ilyesmivel, ugyvedjuk is volt, egyik sem nagyuzemileg uzte a masolast, megis kivetel nelkul mindegyik fizetett erte.

No ezt akkor jó lenne tisztázni, mert most úgy tûnik, hogy az elmélet és a gyakorlat nagyon nincs összhangban!

[Dorien]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 19:37

Akkor meg kell tamadni a szakertoi velemenyt. Illetve jo lenne tudni, hogy az ugyben van-e bizonyitek arra, hogy a zenei felvetelek, filmek eseteben jogsertes tortent, es nem lehet figyelembe venni a szerzoi jogi torveny szabad felhasznalasrol szolo vonatkozo reszet.

Amugy az a tapasztalatom, hogy ha valaki nem elegedett az ugye vegevel, hajlamos elfeledkezni bizonyos apro elemekrol panaszkodas kozben. Tehat csak az alljon neki vitatkozni a szakvelemennyel, akire tenyleg nem tett senki terhelo vallomast, akinel nem talaltak utalvanyokat, a szamlajara sem erkezett jol kalkulalhato osszeg (pl. x eFt + postaktg), akinek nincsenek feljegyzesei, kinek, miket, mikor masolt, aki nem hirdet a kulonfele ujsagokban, neten, stb. De az tenyleg alljon neki, mert a torveny az o oldalan van, s higgyetek el, meg lehet gyozni a birot is az igazsagrol. Ha egy jo ugyved vegigolvassa csak ezt a forumot elejetol a vegeig, annyi municiot osszeszedhet, amivel siman tisztazhatja a legtobb film es zenemasolasos ugyet.

Thanx! 

[Vendeg :-)]

Idézet: Dorien - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 20:53

Azért itt álljunk meg egy szóra. Ezt az elvet ki találta ki?
Ha valaki az én anyagaimat reklámozza akár a tudtom nélkül is, azt én támogatom, ugyanis nem vagyok hülye.

Minden egyes zenész, filmes és kiadó szerzõdést kötött az ASVÁval, ARTISJUS-szal, hogy azok a saját szájízük szerint értelmezzék és védjék a jogaikat? Nanemár! :o

Mint említettem, ebben nem vagyok otthon. De ha a zeneszám közzétételéhez engedély kell, akkor a klippéhez miért ne kellene?

[g@by]

Elolvastam mar regebben a fentebbi linket.
Nem vendeg szavaiban ketelkedek, tisztaban vagyok azzal is, hogy mi szamit buntethetonek.
A problemam az, hogy egyetlenegy olyan esetrol sem tudok, hogy kimentek valakihez, elvittek a filmeket, mast nem talaltak, es felmentettek volna az illetot.
Egy olyan embert mutassatok aki azt mondja, igen, volt otthon parszaz lemezem, kijottek, lefoglaltak, ezt kovetoen visszakaptam mindet egy bocsanatkero level tarsasagaban.

[Vendeg :-)]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 21:49

Egy olyan embert mutassatok aki azt mondja, igen, volt otthon parszaz lemezem, kijottek, lefoglaltak, ezt kovetoen visszakaptam mindet egy bocsanatkero level tarsasagaban.

Bocsanatkero levelre ne szamits. Max egy semleges hangu hatarozatra.

[g@by]

A te praxisodban volt mar ra pelda?

[g@by]

En sorolom neked mi szamit kizaro okoknak.
Nem lehet divxbol atkodolt a film.
Nem lehet svcd, csak akkor ha az a kereskedelmi forgalomban is ugy jelent meg.
Nem lehet ripp, az eredeti menukkel, hangokkal, feliratokkal, extrakkal kell hogy rendelkezzen.
Nem lehet boritoja.
Az elvitt lemezekrol, bolti szamlaval kell hogy rendelkezz.
Mutass egy embert, akinel minden megfelel ezeknek a kriteriumoknak, meg ha csak szigoruan maganak tolti is le oket.
Ezek nem kitalalmanyok, az ismerosom vadirataban szerepelnek.
Holnap megprobalom elkerni tole, es az erre vonatkozo reszt bescennelem.
Habar, lehet az is torvenybe utkozik.

[acws]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 21:49

Elolvastam mar regebben a fentebbi linket.
Nem vendeg szavaiban ketelkedek, tisztaban vagyok azzal is, hogy mi szamit buntethetonek.
A problemam az, hogy egyetlenegy olyan esetrol sem tudok, hogy kimentek valakihez, elvittek a filmeket, mast nem talaltak, es felmentettek volna az illetot.
Egy olyan embert mutassatok aki azt mondja, igen, volt otthon parszaz lemezem, kijottek, lefoglaltak, ezt kovetoen visszakaptam mindet egy bocsanatkero level tarsasagaban.

Itt eszembe jut Vendég egy korábbi válasza    "Akkor visszakérdezek: miért is mennének ki hozzád a zsaruk?"

Szerkesztette: acws 2005. 09. 22. 21:06 -kor

[Numda]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 22:00

Az elvitt lemezekrol, bolti szamlaval kell hogy rendelkezz.

A lemezek bolti számlája beszerezhetõ a BOLTBÓL, ahol vetted.
Ez azért fontos, mert AKKOR, de csak akkor, bizonyíthatóan megfizetted a jogdíjat,
amivel megváltottad a szabad otthoni felhasználást a szerzõi és szomszédos
jogok megsértése nélkül.
Minden egyéb esetben megáll a BTK 329/a, aszerzõnek okozott kár.
Az égvilágon mindenen nem lehet spórolni.

A többi, amit felsoroltál, az tényállás.Kész. Ne legyen otthon több száz lemez,
alig van úgyis jó film.Zene meg egyáltalán nincs.

[g@by]

Nem arrol van szo, hogy kijonnek-e, avagy sem.
Csak mindenki beszel ossze-vissza mindenfelet, hogy nem buntetik ha magadnak toltesz le, es nem osztod tovabb, nem arulod.
Elmeletileg lehet hogy igy van, gyakorlatilag azonban egy esetrol sem lehet tudni, amiben felmentes szuletett volna.
Hozzam egyebkent johetnek, a munkam jellegebol adodoan jogtisztak a progijaim.

[Numda]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 22:21

Nem arrol van szo, hogy kijonnek-e, avagy sem.
Csak mindenki beszel ossze-vissza mindenfelet, hogy nem buntetik ha magadnak toltesz le, es nem osztod tovabb, nem arulod.
Elmeletileg lehet hogy igy van, gyakorlatilag azonban egy esetrol sem lehet tudni, amiben felmentes szuletett volna.
Hozzam egyebkent johetnek, a munkam jellegebol adodoan jogtisztak a progijaim.

Én még mindig azon filózok, hogy az esetleg lefoglalt lemez
lefoglalás után, nem gazdagodhat-e illegális anyaggal.
A jelenlegi bizonyítékkezelési gyakorlat miatt erre semmiféle
beépített garanciális elemet nem találtam.

Egy DVD backup sem 100%-os, mert egy rakás mágneses adattöredéket
is vizsgálnak, ami nem kerül át az optikai tárolóra. Az oprencer ugyanis nem kezeli
adatként.

Guttmann-t kell használni mindenképpen.

[scaurus]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 22:21

...
gyakorlatilag azonban egy esetrol sem lehet tudni, amiben felmentes szuletett volna.
...

Mert ennek nincs hírértéke.

Sok esetben születik büntetõ eljárás során eljárást megszüntetõ határozat, pl pont azért, mert a nyomozó hatóság megállapítja, hogy nem történt büncselekmény, de ez a sajtót ritkán érdekli, az érintett meg nem szokta reklámozni, hogy figyeljetek, ellenem büntetõeljárás volt folyamatban...
Te se tennéd.

Üdv: scaurus

[kazso]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 22:00

Az elvitt lemezekrol, bolti szamlaval kell hogy rendelkezz.

Ezzel kapcsolatban 2 dolog merült fel bennem.
1. Számlát csak 5 évig vagy köteles megtartani (ha jól tudom). Ez azt jelenti, hogy ha van egy 5 évnél idõsebb lemezed (tehát 2000-ban vagy 2000 elõtt vásárolt lemez), akkor arról már nem kérhetnek számlát (illetve kérhetik, csak értelme nincs). Mondjuk DVD esetén már nehezen hinnék el, hogy az már 5 éves lemez...
2. Mi van a külföldön vásárolt lemezekkel? Legjobb tudomásom szerint azokon nincs matrica, így sok értelme a számla bemutatásának sem lenne.

[g@by]

Szerintem olvassak egy paran ezt a topicot.
Valaki csak halott volna rola, valamelyik ismerose ismerosetol legalabb.
Azt pedig nem hinnem, hogy lefoglalas utan manipulalnanak valamit a lemezekkel, vagy a vinyoval.
Egyszeruen nem fuzodik hozza erdekuk.
Egy bizonyos ertekhatar felett tokmindegy, hogy hany lemezt, progit foglaltak le.
Viszont vendeg sem valaszolt meg, hogy az o gyakorlataban volt-e precedens felmentesre, vagy megszuntetesre?

[g@by]

Nem tudom mi a helyzet a kulfoldrol behozott lemezekkel, de valami szamlat ott is kapsz rola.

[Numda]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 22:57

Szerintem olvassak egy paran ezt a topicot.
Valaki csak halott volna rola, valamelyik ismerose ismerosetol legalabb.
Azt pedig nem hinnem, hogy lefoglalas utan manipulalnanak valamit a lemezekkel, vagy a vinyoval.
Egyszeruen nem fuzodik hozza erdekuk.
Egy bizonyos ertekhatar felett tokmindegy, hogy hany lemezt, progit foglaltak le.
Viszont vendeg sem valaszolt meg, hogy az o gyakorlataban volt-e precedens felmentesre, vagy megszuntetesre?

https://www.cyberarmy.net/forum/security/me...ges/254574.html

Ez marha érdekes. Vajon Mo-n van -e egy szakértõnek ilyen
szintû recovery lehetõsége?

[george007]

Most nem azért de ki az a személy aki megörzi a számlát 5 évig ( szerintem senki ) Megveszed a DVD - t
Megnézed,  és ha minden jó ( nem gázos a lemez ) fogod és kidobod a számlát , ha meg elrakod a nagy takarításokkor biztos , hogy a szemetesben kött ki.

És mi van a kapott DVD-vel ( ajándék, a számlát nem szokták benne hagyni )??

[PPeter]

Idézet: Numda - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 22:20

A lemezek bolti számlája beszerezhetõ a BOLTBÓL, ahol vetted.
Ez azért fontos, mert AKKOR, de csak akkor, bizonyíthatóan megfizetted a jogdíjat,
amivel megváltottad a szabad otthoni felhasználást a szerzõi és szomszédos
jogok megsértése nélkül.
Minden egyéb esetben megáll a BTK 329/a, aszerzõnek okozott kár.
Az égvilágon mindenen nem lehet spórolni.

A többi, amit felsoroltál, az tényállás.Kész. Ne legyen otthon több száz lemez,
alig van úgyis jó film.Zene meg egyáltalán nincs.

Azért hülyeséget ne beszéljünk már. Az írható (üres) lemezek számláját és Artisjus matricáját NEM KELL a végfelhasználónak megõrizni, a végfelhasználó szintjén NEM bizonyít semmit és NEM jogosít fel semmire az írható lemezek Artisjus matricájának megléte vagy hiánya. Az Artisjus matrica a forgalomba helyezés feltétele, a boltban kell rajta lennie a lemezen, a végfelhasználónak nem kell elszámolnia vele. Ugyanis nem a matrica, és nem a kifizetett (vagy nem fizetett) jogdíj jogosít fel rá, hogy zenét és filmet legálisan másolj saját célra, hanem a szerzõi jogi törvény. A matrica ennek NEM közvetlen ellentételezése, tehát nem úgy mûködik, hogy ha matricás lemezed van, akkor többet tehetsz, mintha matrica nélküli lemezre írnál. Hogy mit tehetsz meg, mit másolhatsz, azt a szerzõi jogi törvény szabályozza, engedélyezi vagy tlitja meg, és nem az, hogy matricás lemezre teszed azt vagy sem. Ha nem az írható lemezekre gondoltál, hanem a mûsoros korongokra, akkor mea culpa.

[régivendég]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 22:57

Szerintem olvassak egy paran ezt a topicot.
Valaki csak halott volna rola, valamelyik ismerose ismerosetol legalabb.
Azt pedig nem hinnem, hogy lefoglalas utan manipulalnanak valamit a lemezekkel, vagy a vinyoval.
Egyszeruen nem fuzodik hozza erdekuk.
Egy bizonyos ertekhatar felett tokmindegy, hogy hany lemezt, progit foglaltak le.
Viszont vendeg sem valaszolt meg, hogy az o gyakorlataban volt-e precedens felmentesre, vagy megszuntetesre?

Engem pl felmentettek, de ez már jópár éve volt (legalább 4 éve).
Akkoriban még nagyon gyerekcipõben járt a kalózkodás elleni harc. Szakértõ nem volt az ügyben, rendõrök sem igazán álltak a helyzet magaslatán (jegyzõkönyvet majdnem én írtam meg helyette word-ben).
Lehet, hogy én már akkor is a szerencsések közé tartoztam, de a lefoglalt lemezekért cserébe megszûntették a nyomozást és egy semleges határozattal megúsztam (azt hozzátenném, hogy soha nem árultam egyetlen programot, játékot, filmet vagy zenét, és ma sem árulok. Ez nálam elvi kérdés).
De abban biztos vagyok, ha ma kapnának el ugyanazokkal a lemezekkel, mint 4 éve, akkor elég szaftos bünti lenne belõle.