[Jakuza]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 19:55

Ez nem parasztvakitas. Ez egy komoly problema. Ugyanis azt jelenti, hogy a szakerto nem eleg korultekinto, hogy az eljaro szerv nincs kepben, hogy az ugyved nem kepes erdemben kepviselni a gyanusitott erdeket, a biro keves adat alapjan rossz dontest hoz.

Csak egy otlet: a MACI celjai kozott ugyis szerepel valami ilyesmi, igy lehetne tamogatni oket (ki-ki a maga tehetsege szerint). De talan letre lehetne hozni a hacktivity-s kerekasztal beszelgetes mintajara egy olyan szakmai egyeztetest, ahol fuggetlen jogaszok melle a jogvedok is elhoznak a sajat jogaszaikat, ahova beulne jo nehany szakerto (hiszen, mint elhangzott, ahany szakerto, annyifele szemlelet), meghivni esetleg par ugyben jartas nyomozot, ugyeszt (fontos az igazsagszolgaltatasai oldal gyakorlatai is, mert ha a fogysztok es a jogtulajdonosok vitaznak abbol biztosan nem lesz egyezseg), es le lehetne fektetni azon iranyelveket, amit a reszvevok elfogadnak. S amire kesobb akar birosagi targyalasokon is lehet hivatkozni, mondvan: lam, XY az XY szerv reszerol elismerte, hogy a letoltes sajat celra ma Mo-on a torveny szerint legalis, meg ilyesmi.

Bar hiszek benne, hogy ez az otlet mar sokak fejeben megfogalmazodott, csak meg senki nem jutott odaig, hogy leirja!

Miert kene barmilyen erdekvedelmi csoport, ha az EU kerek perec kimondta, hogy nem szamit buncselekmenynek a film letoltese.
Megbuntetnenek a hazai birosagon, ugy megtamadnam az EUs birosagon az iteletet, hogy csak na.

"Az Európai Bizottság a múlt hét végén hozta nyilvánosságra a kalózkodás és hamisítás visszaszorítására szolgáló törvényjavaslatot. A törvény büntetné a kereskedelmi célú kalózkodást, míg a magáncélú másolatok készítését nem. A jogtulajdonosokat tömörítõ szervezetek szerint a javaslat túlzottan engedékeny.

A javaslat célja, hogy egységesítse az uniós tagországok szerzõi jogi büntetõtörvényeit. Amint azt az EB közleményében hangsúlyozza, a magas haszonnal kecsegtetõ kalózkodás és hamisítás egyre gyakrabban szervezett kereteket ölt, miközben a megfelelõ törvényi szabályozás híján csekély kockázattal jár. Ugyanakkor "a kalózok és hamisítók valójában a munkájukért járó jogos díjazástól fosztják meg a jogtulajdonosokat". A törvényjavaslat igazságos egyensúlyt kíván teremteni a jogtulajdonosok érdekei és az internet által a felhasználók számára felkínált lehetõségek között, áll a közleményben.

A kalózkodást és a hamisítást bûncselekményként kezelõ törvény értelmében a jogtulajdonosok kártérítésre lennének jogosultak. A javaslat azonban különbséget tesz a kereskedelmi és magáncélú felhasználás között, és csupán az elõbbit büntetné. Így magánszemélyek saját használatra készíthetnek másolatokat és akár fájlcserélõ szolgáltatások segítségével is tölthetnek le zeneszámokat a világhálóról. Ugyanakkor a javaslat szerint a magukat hirdetésekbõl fenntartó fájlcserélõ szolgáltatások illegálisak.

A többek között a Business Software Alliance-t (BSA), a lemezkiadókat és a filmszakmát tömörítõ szervezetek közös nyilatkozatban fejezték ki elégedetlenségüket a javaslattal kapcsolatban. Közleményük szerint az nem nyújt megfelelõ jogorvoslatot a jogtulajdonosok számára, miközben a kalózkodás egyes módjait elfogadhatónak, más módjait büntetendõnek ítéli. Amint hangsúlyozták, az EB alulbecsüli a probléma jelentõségét és így nem is biztosít megfelelõ jogi keretet annak kezelésére.

A javaslatot elõbb az Európai Parlamentnek majd a tagországoknak is el kell fogadnia, mielõtt törvényerõre emelkedhetne."

Tudni kell a torvenyt azota elfogadtak, es magyarorszagi joggyakorlatba is atvettek.
Ezek utan kanyira nem buntethetnek meg, ha film vagy mp3 van otthon.
Az mas kerdes, ha tovabb masolod mondjuk CDn a haverodnak akar ingyen, akkor is buncselekmenyt kovetsz el.
De ha otthon tartod nem osztod, nem arulod akarmilyen szakerto johet, buntethetetlen vagy.
Az mas kerdes, hogy mellette mit fognak meg rad, mert olyan is elofordulhat.

Szerkesztette: Jakuza 2005. 09. 23. 11:18 -kor

[Numda]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 12:17

Tudni kell a torvenyt azota elfogadtak, es magyarorszagi joggyakorlatba is atvettek.
Ezek utan kanyira nem buntethetnek meg, ha film vagy mp3 van otthon.
Az mas kerdes, ha tovabb masolod mondjuk CDn a haverodnak akar ingyen, akkor is buncselekmenyt kovetsz el.
De ha otthon tartod nem osztod, nem arulod akarmilyen szakerto johet, buntethetetlen vagy.
Az mas kerdes, hogy mellette mit fognak meg rad, mert olyan is elofordulhat.

Konkrét magyar joghelyet tudsz hivatkozni?

Mert az Szjt-ben nem ez van.

[Jakuza]

Idézet: g@by - Dátum: 2005. szept. 22., csütörtök - 22:00

En sorolom neked mi szamit kizaro okoknak.
Nem lehet divxbol atkodolt a film.
Nem lehet svcd, csak akkor ha az a kereskedelmi forgalomban is ugy jelent meg.
Nem lehet ripp, az eredeti menukkel, hangokkal, feliratokkal, extrakkal kell hogy rendelkezzen.
Nem lehet boritoja.
Az elvitt lemezekrol, bolti szamlaval kell hogy rendelkezz.
Mutass egy embert, akinel minden megfelel ezeknek a kriteriumoknak, meg ha csak szigoruan maganak tolti is le oket.
Ezek nem kitalalmanyok, az ismerosom vadirataban szerepelnek.
Holnap megprobalom elkerni tole, es az erre vonatkozo reszt bescennelem.
Habar, lehet az is torvenybe utkozik.

Ha kitalacio, hanem. Nem lehet buntetesteteli ok, ha az internetrol toltotte le oket sajat hasznalatra.
Az hogy divx vagy mas teljesen lenyegtelen, kiveve ha te magad konvertalod at az eredeti kopiarol.
Ilyenkor kell arra hivatkozni, hogy "Ja kerem en az internetrol toltottem le"
A boritos tema mar egy kicsit mas, ha jol emlexem azok felhasznalasa buncselekmenynek szamit.

[Vendeg :-)]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 12:17

Miert kene barmilyen erdekvedelmi csoport, ha az EU kerek perec kimondta, hogy nem szamit buncselekmenynek a film letoltese.
Megbuntetnenek a hazai birosagon, ugy megtamadnam az EUs birosagon az iteletet, hogy csak na.

A javaslat még nem törvény, ne feledd el! Szép, hogy beidézted, de ez még nem létezik, tehát maximum csak indulatokat tudsz gerjeszteni vele, de haszna más nem lesz.

És én nem érdekvédelmi csoportra utaltam, hanem egy olyan minden érintettel közösen elkészített és elfogadott (!) állásfoglalásra, amire késõbb jogszerûen lehetne hivatkozni.

[Vendeg :-)]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 12:25

Ha kitalacio, hanem. Nem lehet buntetesteteli ok, ha az internetrol toltotte le oket sajat hasznalatra.
Az hogy divx vagy mas teljesen lenyegtelen, kiveve ha te magad konvertalod at az eredeti kopiarol.
Ilyenkor kell arra hivatkozni, hogy "Ja kerem en az internetrol toltottem le"
A boritos tema mar egy kicsit mas, ha jol emlexem azok felhasznalasa buncselekmenynek szamit.

De szívesen elolvasnám azt a szakvéleményt, ahol ez le volt írva...

[Dispose]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 13:06

A javaslat még nem törvény, ne feledd el! Szép, hogy beidézted, de ez még nem létezik, tehát maximum csak indulatokat tudsz gerjeszteni vele, de haszna más nem lesz.

És én nem érdekvédelmi csoportra utaltam, hanem egy olyan minden érintettel közösen elkészített és elfogadott (!) állásfoglalásra, amire késõbb jogszerûen lehetne hivatkozni.

ez egy 2003 Február 3 .-i hír
de ettõl még lehet hogy nincs elfogadva

Szerkesztette: Dispose 2005. 09. 23. 12:25 -kor

[Dorien]

Idézet: Jakuza

Miert kene barmilyen erdekvedelmi csoport, ha az EU kerek perec kimondta, hogy nem szamit buncselekmenynek a film letoltese.

Ráadásul ezek a nagytudású önkéntes érdekvédõ szervek néha épp a szerzõk/kiadók érdekei ellen dolgoznak.
Lásd Mellesleg.hu videoklip szekció.

Szerk. Amúgy nekem meggyõzõdésem, hogy a fájlmegosztás is plusz profitot hoz a zene- és filmkiadóknak.
Színvonalasabb kiadványokat kellene csinálni jóval olcsóbban. DVD-ket tele minõségi zenével többféle formátumban, koncertvideókkal, klipekkel, minõségi borítókkal, szövegkönyvekkel, háttéranyagokkal, stb. és máris többen vennék az eredeti cuccokat.

Szerkesztette: Dorien 2005. 09. 23. 12:42 -kor

[pet]

Kéz alól vett ("használt") Windows XP milyen feltételek mellett legális??


Üdv.

[EV6]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 13:06

A javaslat még nem törvény, ne feledd el! Szép, hogy beidézted, de ez még nem létezik, tehát maximum csak indulatokat tudsz gerjeszteni vele, de haszna más nem lesz.

Idézet

Tudni kell a torvenyt azota elfogadtak, es magyarorszagi joggyakorlatba is atvettek.

[Vendeg :-)]

Idézet: EV6 - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 13:44

Hamu és por a fejemre. Akkor segítsetek pontos törvényi hivatkozással...
(De ne simán a szerzõi jogi törvényt idézzétek, mert abban már elég régen benne van, hanem pontosan a konkrét bekezdést!)

[Jakuza]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 13:06

A javaslat még nem törvény, ne feledd el! Szép, hogy beidézted, de ez még nem létezik, tehát maximum csak indulatokat tudsz gerjeszteni vele, de haszna más nem lesz.

És én nem érdekvédelmi csoportra utaltam, hanem egy olyan minden érintettel közösen elkészített és elfogadott (!) állásfoglalásra, amire késõbb jogszerûen lehetne hivatkozni.

Nem gerjesztek en itt semmit.
Olvasd csak el az ASVA 2004 szeptemberi reakciojat a bevezetes utan.


"- Az Interneten megjelent sajtóközleményben szerettük volna felhívni a figyelmet az Internetrõl történõ letöltés veszélyeire. Az Internetrõl zenemûvek, filmalkotások és egyéb, a szerzõi jog által védett alkotások magáncélra történõ letöltése esetén elvben megengedett a magáncélú másolás, de a Szerzõi jogi törvényben (1999. évi LXXVI. tv, a továbbiakban Szjt.) meghatározott esetekben büntethetõ. Az Szjt. 33. § (2) bekezdése tartalmazza a szabad felhasználás korlátait, amelynek értelmében amennyiben a magáncélú másolás nem felel meg a törvény által támasztott követelményeknek, akkor engedély- és díjköteles tevékenységnek minõsül a mû felhasználása.

- A törvény több feltételt támaszt: a felhasználás csak annyiban minõsül szabad felhasználásnak, amennyiben nem sérelmes a mû rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerzõ jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férõ célra.

- A szabad felhasználás korlátját jelenti továbbá a törvény 35. § (3) bekezdése, mely szerint nem minõsül szabad felhasználásnak- függetlenül attól, hogy magáncélra történik-e-, ha a mûrõl más személlyel készíttetnek másolatot számítógépen, illetve elektronikus adathordozóra.

- Az Szjt 35. § (1) bekezdése szerint a magáncélú másolás további korlátja, hogy természetes személy magáncélra a mûrõl másolatot csak akkor készíthet, ha az jövedelemfokozás vagy jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja. A törvény idézett rendelkezéseinek megsértése, tehát bármely feltétel nem teljesülése esetén a mûrõl történõ másolat készítése, akár letöltéssel, akár másképp, engedélyköteles és díjfizetési kötelezettséget von maga után. Amennyiben a felhasználó ennek nem tesz eleget, úgy szerzõi jogsértést követ el, ami a Büntetõ törvénykönyv 329/A §-nak megfelelõen bûncselekménynek minõsül, tehát ezekben az esetekben a magáncélú letöltés is büntethetõ"


Persze itt terelnek, hogy buntetheto, de ugyanazt irjak le amit mar en is.
Ezek a feltetelek tovabbadas vagy masolas, jovedelemszerzes es az adott mu eredeti formajanak megvaltoztatasa.
Amugy a magan felhasznalas nem buntetheto, ahogy ok is elismertek.
A tobbi hivatalos blabla. De a legjobban azt tetszik, hogy probaltak kontorfalazni, az *elvben* szoval.
Rohejes.

[Vendeg :-)]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 13:50

Nem gerjesztek en itt semmit.
Olvasd csak el az ASVA 2004 szeptemberi reakciojat a bevezetes utan.


"- Az Interneten megjelent sajtóközleményben szerettük volna felhívni a figyelmet az Internetrõl történõ letöltés veszélyeire. Az Internetrõl zenemûvek, filmalkotások és egyéb, a szerzõi jog által védett alkotások magáncélra történõ letöltése esetén elvben megengedett a magáncélú másolás, de a Szerzõi jogi törvényben (1999. évi LXXVI. tv, a továbbiakban Szjt.) meghatározott esetekben büntethetõ. Az Szjt. 33. § (2) bekezdése tartalmazza a szabad felhasználás korlátait, amelynek értelmében amennyiben a magáncélú másolás nem felel meg a törvény által támasztott követelményeknek, akkor engedély- és díjköteles tevékenységnek minõsül a mû felhasználása.

- A törvény több feltételt támaszt: a felhasználás csak annyiban minõsül szabad felhasználásnak, amennyiben nem sérelmes a mû rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerzõ jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férõ célra.

- A szabad felhasználás korlátját jelenti továbbá a törvény 35. § (3) bekezdése, mely szerint nem minõsül szabad felhasználásnak- függetlenül attól, hogy magáncélra történik-e-, ha a mûrõl más személlyel készíttetnek másolatot számítógépen, illetve elektronikus adathordozóra.

- Az Szjt 35. § (1) bekezdése szerint a magáncélú másolás további korlátja, hogy természetes személy magáncélra a mûrõl másolatot csak akkor készíthet, ha az jövedelemfokozás vagy jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja. A törvény idézett rendelkezéseinek megsértése, tehát bármely feltétel nem teljesülése esetén a mûrõl történõ másolat készítése, akár letöltéssel, akár másképp, engedélyköteles és díjfizetési kötelezettséget von maga után. Amennyiben a felhasználó ennek nem tesz eleget, úgy szerzõi jogsértést követ el, ami a Büntetõ törvénykönyv 329/A §-nak megfelelõen bûncselekménynek minõsül, tehát ezekben az esetekben a magáncélú letöltés is büntethetõ"


Persze itt terelnek, hogy buntetheto, de ugyanazt irjak le amit mar en is.
Ezek a feltetelek tovabbadas vagy masolas, jovedelemszerzes es az adott mu eredeti formajanak megvaltoztatasa.
Amugy a magan felhasznalas nem buntetheto, ahogy ok is elismertek.
A tobbi hivatalos blabla. De a legjobban azt tetszik, hogy probaltak kontorfalazni, az *elvben* szoval.
Rohejes.

Hm. Lehet, hogy én vagyok nagyon agyatlan, de én eddig is ezt mondtam. Szabad felhasználás magáncélra legális. Amit viszont látni kell: nagyon kevés nyomozó van pl. tisztában ezzel a törvénnyel, az értelmezésével, s sajnos a szakértõk sem kellõen alaposak a témában.

Azért javasolok egy, minden érintett fél által elfogadott állásfoglalást, mert ha egy bíró ismeri is a törvényt, még mindig el lehet téríteni a körülmények tálalásával, mert viszont szakmailag nincs annyira benne, hogy értelmezze is a törvényt. Ebben segít neki a szakértõ például.

Megjegyzem, hallottam már olyan verziót bírótól, hogy a nem telepített program birtoklása tulajdonképpen nem bûncselekmény. Igaz, ez ellentmond annak, hogy program esetében nem alkalmazhatóak a szabad felhasználására vonatkozó törvényszövegek, és ha egy programról másolatot birtokolsz, azzal elköveted a jogsértést.

Te is azt írtad, hogy van, aki terelni akarta a szöveget, lásd "elvben".

Tehát ha nincs egységes állásfoglalás, akkor sajnos kis jóindulattal egész sokféleképpen lehet értelmezni a szerzõi jogi törvényt.

[Jakuza]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 14:00

Hm. Lehet, hogy én vagyok nagyon agyatlan, de én eddig is ezt mondtam. Szabad felhasználás magáncélra legális. Amit viszont látni kell: nagyon kevés nyomozó van pl. tisztában ezzel a törvénnyel, az értelmezésével, s sajnos a szakértõk sem kellõen alaposak a témában.

Azért javasolok egy, minden érintett fél által elfogadott állásfoglalást, mert ha egy bíró ismeri is a törvényt, még mindig el lehet téríteni a körülmények tálalásával, mert viszont szakmailag nincs annyira benne, hogy értelmezze is a törvényt. Ebben segít neki a szakértõ például.

Megjegyzem, hallottam már olyan verziót bírótól, hogy a nem telepített program birtoklása tulajdonképpen nem bûncselekmény. Igaz, ez ellentmond annak, hogy program esetében nem alkalmazhatóak a szabad felhasználására vonatkozó törvényszövegek, és ha egy programról másolatot birtokolsz, azzal elköveted a jogsértést.

Te is azt írtad, hogy van, aki terelni akarta a szöveget, lásd "elvben".

Tehát ha nincs egységes állásfoglalás, akkor sajnos kis jóindulattal egész sokféleképpen lehet értelmezni a szerzõi jogi törvényt.

Nem, nem.
Az elvben szo itt nem mas mint tereles, mert utana leirja mi a kizaro ok "meghatározott esetekben büntethetõ"

Masolas,jovedelemszerzes stb.

Csak hogy azt elfelejtik odairni, akkor mar semmi koze nincs a sajat felhasznalashoz es igy mar nem magancelu a letoltes.Na marpedig mint irtam mar a felsoroltak kozul a felhasznalo egyik vetseget sem meritti ki, tehat nem masol, nem szerez hasznot, stb,stb, akkor nem buntetheto, mert letrejon az *elvben*  magancelu felhasznalas.
Tehat nem mas, amit nyilatkoznak mint tereles es blabla.

[Vendeg :-)]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 14:11

Nem, nem.
Az elvben szo itt nem mas mint tereles, mert utana leirja mi a kizaro ok "meghatározott esetekben büntethetõ"

Masolas,jovedelemszerzes stb.

Csak hogy azt elfelejtik odairni, akkor mar semmi koze nincs a sajat felhasznalashoz es igy mar nem magancelu a letoltes.Na marpedig mint irtam mar a felsoroltak kozul a felhasznalo egyik vetseget sem meritti ki, tehat nem masol, nem szerez hasznot, stb,stb, akkor nem buntetheto, mert letrejon az *elvben*  magancelu felhasznalas.
Tehat nem mas, amit nyilatkoznak mint tereles es blabla.

Egyrõl beszélünk.

[Jakuza]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 14:28

Egyrõl beszélünk.

Nos tehat akkor kijelenthetjuk.
Szo nincsen semmi hangulatkeltesrol.
Az otthoni letoltes nem buntetheto akkor, ha a letolto szemely nem masolja, nem modositja, nem akar hasznot huzni, stb a letoltott film illetve zenei termekbol.
Tehat ha valaki ezeknek a felteteleknek megfelelt, nem lehetett volna megbuntetni egyetlen egy filler buntetesre sem.
Azt meg jogosnak talalnam, hogy a szakertoi dijat a letolto szemellyel fizettetik ki, de hogy 2,5 millio forintra buntessek, az egyszeruen abszurd.

[Vendeg :-)]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 14:38

Nos tehat akkor kijelenthetjuk.
Szo nincsen semmi hangulatkeltesrol.

Igen, ezt a szot rosszul es elhamarkodva hasznaltam.
Bocsanat erte.

A tobbit viszont vallalom.

[Jakuza]

Idézet: Vendeg :-) - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 15:03

Igen, ezt a szot rosszul es elhamarkodva hasznaltam.
Bocsanat erte.

A tobbit viszont vallalom.

Amugy az *elvben* szora visszaterve.
Ha koteleznek teged valamire azt nem elvben, hanem a gyakorlatban teszik.
Tehat te se elvben fogod befizetni a buntetest.
Legyen annyi a pucajukban, hogy kimondjak kerek perec, hogy a feher az feher, a fekete meg fekete.
Nem kell ez a humbug szoveg, hogy elvben.
A tenisznek is ismerik a jatekosai a szabalyait, tudjak mit szabad es mit nem, ha kint a labda a vonalon kivul akkor kint van es nem keresnek egy elvi siku megjelolest arra, hogy bent volt a labda mert a labdaszedogyerek nem allt eppen akkor arnyekban.
Tehat ha valaki tudja a szabalyokat, hogy mikor mi minosul magancelu felhasznalasnak, akkor az nem elvben letezik.
Itt lehet latni, hogy terelt ez ugyben az ASVA.

Szerkesztette: Jakuza 2005. 09. 23. 14:44 -kor

[kazso]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 14:38

Azt meg jogosnak talalnam, hogy a szakertoi dijat a letolto szemellyel fizettetik ki

Miért is? Ha az emberkénél csak filmet és zenét találnak (amit másnak nem másolt, nem árult, nem terjesztette, nem módosította) és egy árva illegális programja se volt, a windows (és esetleg office) jogtiszta, akkor miért is kéne kifizetnie a szakértõi díjat? A törvény szerint nem követett el bûncselekményt.

Szerkesztette: kazso 2005. 09. 23. 14:47 -kor

[Jakuza]

Idézet: kazso - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 15:46

Miért is? Ha az emberkénél csak filmet és zenét találnak (amit másnak nem másolt, nem árult, nem terjesztette, nem módosította) és egy árva illegális programja se volt, a windows (és esetleg office) jogtiszta, akkor miért is kéne kifizetnie a szakértõi díjat? A törvény szerint nem követett el bûncselekményt.

Csak tudjal rola, hogy a kolcsonadas is buncselekmeny.
Terjesztesnek minosul, ami kimeritti a magancelu felhasznalas fogalmat.

Persze johiszemuseg elven, (ha az illeto nem tudta ezt, bar a torveny nem ismerete nem mentesit alola)ilyenkor meg mindig humanusabb egy ilyen buntetes, amit leirtam, mint egy 2,6 millios.

[kazso]

Idézet: Jakuza - Dátum: 2005. szept. 23., péntek - 16:01

Csak tudjal rola, hogy a kolcsonadas is buncselekmeny.
Terjesztesnek minosul, ami kimeritti a magancelu felhasznalas fogalmat.

Ezt én is tudom. A terjesztésnél erre is gondoltam, ezért nem írtam külön a kölcsönadást.