[*Macika*]

Idézet: fram - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 2:31

Fussunk neki mégegyszer, kicsit másképp.

Vegyük azt az idõpillanatot, mikor elüti a motoros a gyalogost.
Motor, elõtte gyalogos. Az úttest valamelyik sávjában vannak.
És itt jön be a bibi. A motoros szabályosan tarózkodik az úttest azon pontján, viszont a gyalogos hót illegál. Ott sem kéne lennie, mert ha szabálytisztelõ (azaz neked sem kéne arra számítanod, h így meglep az utcán), akkor elbattyog a legközelebbi alujáróig ill. lámpás zebráig.
Az a baj, h a gyalogost felmented, pedig õ pont ugyanabba a táborba tartozik (szabálytalankodók), mint a motoros. Ismered a viccet:

- Kisasszony, feljönne velem 10 millió forintért a lakásomra?
A hölgy rövid gondolkodás után:
- Fel.
- És tízezerért?
- Nade minek néz maga engem ?!
- Azt, h ön micsoda, már az elején tisztáztuk, most már csak az árban egyezkedünk.

Azon el lehet gondolkodni, ebben a motoros+gyalogos esetben melyik fél volt a felelõtlenebb, ki kockáztatott többet, de ettõl még a kevésbe felelõtlen nem válik ártatlanná (azaz szabályossá) az én szememben.

Te szoktad állandóan mondogatni, h nah, ez sem kötötte be magát.
Arra is csak azt tudom mondani, h ÍJ. Nem vette a fáradtságot, h a saját magának biztosítható védelmet megadja magának. Ugyanígy nem vette a fáradtságot ez a gyalogos sem, ha kijelölt átkelõhelyen keresztezze az úttestet. Te sem siratod meg, aki pusztán azért szenved súlyos fejsérülést, mert nem kötötte be magát.

A viccet ismerem.

A baleset körülményeit viszont kellõképpen nem.
Nem tudom, az ütközés hol következett be (mert hogy a darabjaik hol álltak meg, abból ÉN nem tudok következtetni, hol történt fizikailag a gázolás). Egyelõre csak Wizard leírásából okoskodunk mindannyian, de hát a sebesség kitalálásánál is látszott, hogy jó alaposan mellélõttünk.
Ráadásul a helyszínt sem ismerem kellõképpen (na jó, hetente párszor járok arra, de nem ismerem annyira jól).
Szóval pontosabb információkig azt hiszem visszavonulok a további okoskodástól.

[fram]

Oké, akkor csak annyit mondj, te sajnálod-e azokat, akik egy balesetben azért szenvednek súlyos (fej)sérülést (netán meg is halnak), mert nem voltak bekötve.

És most nem arra vagyok kíváncsi, h minden emberéletért kár, az lenne a jó, ha 1 baleset se lenne, mert persze, h ez lenne a jó.

Az érdekel, h mondod-e: Ha beköti magát, nem járt volna így.

Szerkesztette: fram 2005. 05. 13. 02:01 -kor

[WiZARD]

ott van kis izé, lehet métereket számolgatni...
a piros pötty ahol a baleset történt.
a zöld foltok alul/felül a lámpás, zebrás keresztezõdések.
a kék pöttyök a nagyobb darabokat jelölik, ami maradt az emberekbõl/motorból
ha jól emléxek, az elsõ nagy hulladarabnál 48.1 (gondolom méter) volt krétával az aszfaltra írva, szóval kb helyes amit rajzoltam...
jah és a középsõ sávban történt az ütközés, a legközelebbi hulladarab (valószínüleg az elgázolt) a belsõ sávban volt, a következõ a motor, teljesen az úttest szélés, és utána nem messze a másik hulla, ez is az úttest szélén

a motorosnak kb 250 métere volt a lámpától kezdve gyorsítani.
szóval, ha pirostól álló helyzetbõl indul akkor bõven reális a 180 km/h, sõt akár nagyobb sebességet is elérhetne ilyen távon asszem.
a gyalogosnak kb 250/200 métert kellett volna lámpás zebráig sétálnia.
a csattanástól számítva kb 100 méterre került a legtávolabbi nagyobb emberdarab.

Szerkesztette: WiZARD 2005. 05. 13. 02:13 -kor

[*Macika*]

Idézet: fram - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 3:00

Oké, akkor csak annyit mondj, te sajnálod-e azokat, akik egy balesetben azért szenvednek súlyos (fej)sérülést (netán meg is halnak), mert nem voltak bekötve.

És most nem arra vagyok kíváncsi, h minden emberéletért kár, az lenne a jó, ha 1 baleset se lenne, mert persze, h ez lenne a jó.

Az érdekel, h mondod-e: Ha beköti magát, nem járt volna így.

Igen, sajnálom õket. Hidd el, volt már, hogy majdnem megsírattam egy 16 éves kislányt, aki ott halt meg a barátja mellett az anyósülésen a bartája hülyesége miatt. A légzsák hátratörte a nyakát.
Tudom, öregszem, egyre érzékenyebb vagyok.

Igen, rendszerint szoktam mondani. Mivel így gondolom, a tapasztalataim azt mutatják.

[*Macika*]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 3:07

ott van kis izé, lehet métereket számolgatni...
a piros pötty ahol a baleset történt.
a zöld foltok alul/felül a lámpás, zebrás keresztezõdések.
a kék pöttyök a nagyobb darabokat jelölik, ami maradt az emberekbõl/motorból
ha jól emléxek, az elsõ nagy hulladarabnál 48.1 (gondolom méter) volt krétával az aszfaltra írva, szóval kb helyes amit rajzoltam...
jah és a középsõ sávban történt az ütközés, a legközelebbi hulladarab (valószínüleg az elgázolt) a belsõ sávban volt, a következõ a motor, teljesen az úttest szélés, és utána nem messze a másik hulla, ez is az úttest szélén

Az egyik fotón a (egyik) hullával pont egyvonalban állt egy villamos. Az véletlenül állhatott ott, vagy van ott arra megálló? Ehh, hogy miért nem tömegközlekedek...

[WiZARD]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 3:12

Az egyik fotón a (egyik) hullával pont egyvonalban állt egy villamos. Az véletlenül állhatott ott, vagy van ott arra megálló? Ehh, hogy miért nem tömegközlekedek...

pont ott ment el, amikor fotózták. esetleg lassított hogy mindenki megnézhesse de nincs megálló.

[*Macika*]

Köszi.

[fram]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 3:08

Igen, rendszerint szoktam mondani. Mivel így gondolom, a tapasztalataim azt mutatják.

Én is ugyanígy mondtam az ÍJt.

Kockáztatott azzal, h nem sétált el a lámpáig (párhuzam: nem köti be magát), nem jött be, elütötték (párhuzam: ütköznek).

Ennyi.

[hobizoli]

Nem aze', de egy motornak ijen 11k rpm-nel olyan hangja van, hogy csak egy suket nem hallja meg, hogy vmi nagyon jon, azaz ha nem nez korbe es atbattyog akkor is fel kellett volna tunnie. Ja es szerintem a gyalogos volt nagyobb reszben hibas ebben a balesetben.



hobizoli

[Konor]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 7:45

Nem aze', de egy motornak ijen 11k rpm-nel olyan hangja van, hogy csak egy suket nem hallja meg, hogy vmi nagyon jon, azaz ha nem nez korbe es atbattyog akkor is fel kellett volna tunnie. Ja es szerintem a gyalogos volt nagyobb reszben hibas ebben a balesetben.



hobizoli

hát jaja 5000es percenkénti fordulatnál van kb 92dB hangja 11000 nél a hajadat is leordítja a gyári dobbal

[citro]

Idézet

Ki merem jelenteni, hogy akárki, bármennyire körültekintõen is kelne át sötét este az úton, ESÉLYTELEN lenne az ilyen sebességgel érkezõ motorost észrevenni. A gyalogos szempontjából csak akkor elkerülhetõ egy ilyen baleset, ha nem jár arra.

így van. egy gyalogosnak baromira semmi keresnivalója a hungárai út közepén!! ennyi

[citro]

Idézet

Ki merem jelenteni, hogy akárki, bármennyire körültekintõen is kelne át sötét este az úton, ESÉLYTELEN lenne az ilyen sebességgel érkezõ motorost észrevenni. A gyalogos szempontjából csak akkor elkerülhetõ egy ilyen baleset, ha nem jár arra.

így van. egy gyalogosnak baromira semmi keresnivalója a hungárai út közepén!! ennyi

Idézet

Gyaníthatóan fikanick, mai regisztráció, egy hozzászólással, szándékos helyesírási hibákkal.

nem fikanick, kérdezd meg wizardot.
amúgy meg nem nézem a helyesírûást, tök fölösleges sztem ide, megéerted annélkül is.
és azé tegnapi a reg, mert wiz tõlem kérdezte pl a féktávokat, és kíváncsi voltam mért, és mikor idejöttem megnézni mi zajlik, akkor kiesett a fejemból a szemem. Azokank a legnagyobb a szája, hogy a gyalogos védtelen, akiknek sztem jogsijuk sincs. Hát ugy baromi könnyü valakmirõl dumálni, hogy nem értesz hozzá.

félreétések elkerülése végte én nem azt mondom, hogy 180nal kell menni a hungárián,
DE éppeszû ember nem számít gyalogosra egy 8 sávos út közepén, mert még egyszer mondom, SEMMI KERESNIVALÓJA NINCS A GYALOGOSNAK AZ ÚTON. Vannak kijelölt gyalogátkelõ helyek, ahol az ember számít rájuk és értelemszerûen fékez. Egy nyerges vontatónak (gy.k. köznyelven:kamion) a féktáva sokkal kisebb sebességekrõl sokkal nagyobb lehet.. ha egy részeg csövi, akinek 3-an mondták, hogy ne menjen ki az útra (mert mondták neki a "lakó társai") a hungária krt. közepén flancol, akkor egy fáradt kamionos ugyan úgy át fog vasalni rajta, 60-nal, mint egy kezdõ vezetõ a kocsijával, akinek lehet csak 30méter lenne a féktáv, mert monoblockkos kerámiaötvözetes brembó fékei vannak, de ha megilyed, akkor laposra nyomja õ is...

[Targa]

Idézet: fram - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 1:31

És itt jön be a bibi. A motoros szabályosan tarózkodik az úttest azon pontján, viszont a gyalogos hót illegál. Ott sem kéne lennie, mert ha szabálytisztelõ (azaz neked sem kéne arra számítanod, h így meglep az utcán), akkor elbattyog a legközelebbi alujáróig ill. lámpás zebráig.

Az a baj, hogy nem jól futsz neki.

Olvasgasd át a kreszt újra...
Leírja, bár kissé gumijogszabály-szagúan, hogy ha nincs a közelben kijelölt gyalogátkelõhely, akkor a õuhatestû a biztonságos átkelésrõl való meggyõzõdés után ott megy át, ahol épp akar.

Mondom, ha nincs a közelben gyalogátkelõ... hogy mi számít közelnek, azt majd a bíróság eldönti. Gumijogszabály, de legalább kitér erre is.

[gazdi]

Álljunk meg egy ócska pillanatra. Ha az autósok növekvõ számban adnak hangot a motoros felé billenõ véleményüknek, akkor itt az ideje, hogy én is hozzászóljak.
Mindkettõjüket sajnálom, ahogy korábban mondta valaki "a halált senki sem érdemli meg".
Szépen kialakult a két pólus, mindkettõben egy-egy vezérhang, az egyik a motoros ártatlanságáról beszél, a másik a gyalogosról beszél szentként (mindenki magára ismert, ugorjuk át a "nem kizárólag" válaszokat). Ha száznyolcvannal motorozok, akkor felvállalom a gyors halál esélyét. De csak a sajátomat vállalhatom fel! Nem mondhatok ítéletet egy ember felett, aki bármilyen okból (heccbõl, sietségbõl, bódultságtól) nem zebrán kel át az úton. Ha pedig bármilyen okból nem veszem a fáradtságot, hogy sétáljak 200m-t a zebráig, akkor felelõs vagyok a saját sérüléseimért, de felelõtlenül veszélyeztetem az éppen (akár szabályosan) arra közlekedõ anyagi-lelki-testi egész-ségét, így, nem véletlenül kötõjellel.
De nézzük, mit tehetek a biztonságom érdekében (ha már úgy közlekedek, mint az eset két fõszereplõje). Motorosként annyira engedem szabadjára a jobb csuklómat, hogy tisztán lássam azt az utat, amin megállok, ha ebben a pillanatban veszek észre valamit -- legyen az egy gyalogos, vagy a legendás kartondoboz. Természetesen nem készülök fel arra, hogy egy zongora esik le elém. Gyalogosként pedig szétnézek, hogy a belátható szakaszon közeledik-e olyan jármû, ami valószínûleg elér az átkelés helyéhez az átkelés ideje alatt. Motorosként ha belátom a kellõ távolságot és azon nincs akadály, akkor megyek. Gyalogosként ha nem jön semmi, akkor megyek. Ennyit tudok tenni, ha már mindenáron szabálytalankodni akarok.
Ezeket összevetve én úgy látom, hogy gyalogosként bizony én is átfutottam volna a másik oldalra, ha az elõzõ, 200 méterre lévõ lámpánál látok egy fényszórót. Motorosként pedig világos nappal, lezárt reptéren mennék 180-nal. Nem hiszem, hogy akár csak a Hungária útminõsége megengedne ilyen sebességet.

Nagyon hosszúra sikerült, de kijött belõlem. Bocs, ha ezzel valakinek megsértettem az érzéseit.

[WaqWarYou]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 9:45

Nem aze', de egy motornak ijen 11k rpm-nel olyan hangja van, hogy csak egy suket nem hallja meg, hogy vmi nagyon jon, azaz ha nem nez korbe es atbattyog akkor is fel kellett volna tunnie. Ja es szerintem a gyalogos volt nagyobb reszben hibas ebben a balesetben.



hobizoli

De, ha olyan sebességgel jött a motor, akkor lehet, hogy hiába van nagy hangja. Kevés idõ marad a reflexre. Fõleg, ha valakinek nincs is reflexe. Nem a gyalogos védelmében mondom, csak úgy tényszerûen. A városban, ahol lakom, van egy sunyi vasúti "zugátkelõ", elõtte egy kanyarral. Sokan vesztették már el ott a fejüket. Mert, csak akkor lehet meghallani a vonatot, mikor már kiér a kanyarból. Akkor meg má mindegy. A távolság a kanyar és a zugátkelõ között kb. ua. mint fentebb a lámpa és a baleset helyszíne között. De, a vonat elég ritkán jön ki a kanyarból 180-nal.

Szerény véleményem szerint, alaposan kitárgyaltátok(tuk) ezt az esetet. Talán alaposabban, mint az rendõrség Fõleg, hogy bejött a helyszínrajzos ábra is A hulladarabok pontos elhelyezkedésének ismertetésérõl nem is beszélve

[fram]

Idézet: Targa - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 11:20

Az a baj, hogy nem jól futsz neki.

Akkor nekifutok még egyszer:

Idézet

A gyalogosnak tilos ... villamospályán közlekedni, vasúti vagy zárt villamospályán - a kiépített átkelõhelyen kívül - áthaladni

Idézet

Nyílt villamospálya: olyan villamospálya, amely az útburkolatba van beépítve, és amelyen a vonatkozó szabályok megtartásával más jármûvek is közlekedhetnek.

Zárt villamospálya: olyan villamospálya, amely nincs burkolattal ellátva, vagy amely az úttest más részeitõl szegéllyel vagy más módon, szintkülönbséggel van elválasztva.

Jelen esetben zárt villamospályáról van szó ...


valamint:

Idézet

A gyalogos olyan helyen, ahol a jármûvekkel szemben elsõbbsége nincs, mielõtt az úttestre lép, köteles meggyõzõdni arról, hogy áthaladásával a jármûforgalmat nem zavarja.

Az eset helyszinét te is ismered szerintem. 4 (nem 3) forgalmi sáv az Árpád-híd irányába, 2 villamospálya, 3 forgalmi sáv + 1 parkolósáv a másik irányba. A gyalogos nem zavarhatja meg az épp a parkolóhelyrõl elindulni kívánó autót azzal, h betoppan elé, tehát valójában 10 sávot kellene kereszteznie úgy, h ne zavarjon senkit. Cirka 30 méteres távolság a két járda között.
70es tábla, azaz 20 m/s a (szabályosan haladó) jármûvek sebessége.
Gyalogos ne gyalogoljon, hanem fusson 3 m/s-mal (~11 km/h). Még így is 10 mp kell, h átérjen. Ennyi idõ alatt 200 métert tesznek meg a jármûvek. Ami nagyon sok.
Ha csak sétál, már 400 méternél tartunk. Addig meg el sem lát, mert mind a Mogyoródi/Stefánia, mind az Egressy keresztezõdésénél erõsen kanyarodik.

A gyalogos le sem tehette volna a lábát az úttestre.

Szerkesztette: fram 2005. 05. 13. 13:01 -kor

[gazdi]

Tudom, nem nekem szólt a válasz, de hadd reagáljak egy részére.

Idézet: fram - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 13:09

A gyalogos le sem tehette volna a lábát az úttestre.

A motoros viszont bátran értelmezheti minimális sebességnek a piros szegélyû fehér körbe írt 50-es számot.  Vagy 70-es számot. Vagy bármelyik, Magyarországon hasonló környezetben létezõ számot.

[fram]

Idézet: gazdi - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 13:15

Tudom, nem nekem szólt a válasz, de hadd reagáljak egy részére.
A motoros viszont bátran értelmezheti minimális sebességnek a piros szegélyû fehér körbe írt 50-es számot.  Vagy 70-es számot. Vagy bármelyik, Magyarországon hasonló környezetben létezõ számot.

Én azt mondom, mindkettõ elsõsorban magának köszönheti, h így járt.
Mindkettõ ugyanúgy kockáztatta az életét azzal, h felelõtlen volt.
Meglepték egymást.

Mindkettõ szabálytalan volt, egyik sem ártatlan.

Azon lehet vitatkozni, h ki volt a nagyobb marha, de ettõl marhák maradnak mindketten.

A gyalogos _is_, a motoros _is_

Én azért mentem el a gyalogos "hibáztatása" felé, mert Macika tegnap éjjel fel akarta menteni õt és csak a motorost hibáztatta.

Ha visszaolvasol, talán látszani is fog a korábbi hozzászólásaimból.

[gazdi]

Idézet: fram - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 13:24

Én azt mondom, mindkettõ elsõsorban magának köszönheti, h így járt.
Mindkettõ ugyanúgy kockáztatta az életét azzal, h felelõtlen volt.
Meglepték egymást.

Mindkettõ szabálytalan volt, egyik sem ártatlan.

Azon lehet vitatkozni, h ki volt a nagyobb marha, de ettõl marhák maradnak mindketten.

A gyalogos _is_, a motoros _is_

Én azért mentem el a gyalogos "hibáztatása" felé, mert Macika tegnap éjjel fel akarta menteni õt és csak a motorost hibáztatta.

Ha visszaolvasol, talán látszani is fog a korábbi hozzászólásaimból.

Visszaolvastam, és jeleztem is a hosszú hozzászólásomban, hogy mindkét fél érez némi bibit a saját pártfogoltjának viselkedésében.
Egyértelmû, hogy hibázott a gyalogos, amikor át akart kelni egy kétszer háromsávos úton (hadd ne számoljam hozzá a parkolósávokat, én legalábbis nem a járdáról indulnék neki az útnak), ezt nem vitatom én sem, és szerintem *Macika* sem. De ha már újra felvetõdött a "ki a marhább" téma, vessük össze a két hibát: a gyalogosét, aki nem gondolta, hogy zavarni fogja a tõle 200-250 méterre közeledõ motorost (ha látta egyáltalán), és a motorosét, aki éjjel belterületen 180km/h körüli sebességgel közlekedett.
Én személy szerint, ahogy már jeleztem, az elsõt valószínûleg elkövetném, a másodikat soha.

[fram]

Idézet: gazdi - Dátum: 2005. máj. 13., péntek - 13:36

Én személy szerint, ahogy már jeleztem, az elsõt valószínûleg elkövetném, a másodikat soha.

És ettõl a gyalogos ártatlanabb lesz?

Vagy ekkor már bocsánatos bûn keresztbe menni egy olyan úton, ami szélesebb, mint az autópálya?

Személy szerint nálam mindkettõ bibis (hibás).