[mikk2000]

szerkesztve : STOL-nak válasz :

Hali!

Nem fogok mindent beidézni, mert azért csak ne legyen már 1-1 oldal az eszmecsere.
Úgyhogy sorjában, de röviden. Megy ez a kommunista hetihetes, ahogy a gyomrom bírja nézegetem.
Ha jó lesz, akkor csak utána.

1. Konkrétan nem válaszoltál arra, hogy tudatában vagy-e annak hogy ha egy berendezést a megadott specifikáción túl üzemeltetsz (üzemeltetésre javasolsz), akkor baleset esetén jogi felelõsséggel tartozol...

2. Munkamegosztás az jó dolog. Viszont az én példámra nem illik, mert vannak olyan helyek ahol záros határidõn belül el kell tudni hárítani a problémát, tehát mindenkinek mindenhez kell értenie.

3. írod : "Gondban vagyok, mert nem emlékszem rá, kérek linket, vagy idézetet". Olvass vissza, amit írtál, aztán én cáfoltam, te mégse ellenkeztél tehát elfogadtad, pl a nulla és védõföld összekötése tárgyában. Hogy szerintem a nulla és védõföld összekötésének tiltása szvsz a konnektoroka vonatkozik. De azért ahol eleve úgy volt szerelve utólag a kutya sem fogja átalakítani, mert a semminél az is jobban véd (ha valaki nem lyukasztja ki a nullát a falban).

4. Azt írod, hogy az a baj a mûszaki specifikációkkal, hogy nem hiszel nekik, mivel lehet hogy nem teljesítik még a megadott paramétereket sem.
Na de akkor a Jó Isten áldja meg az eget Akkor miért ajánlgatjátok (nyilvános fórumon!) pont azt hogy terheljétek a megadott specifikáció többszörösével az UPS-t?

Eszembe volt egyébként, hogy csak abban az esetben van értelme az aksi paramétereit (és az UPS többi áramkörének mûszaki adatait nézegetni), ha valami genny bóvliról van szó, hogy meg lehessen állapítani, egyáltalán tudja-e azt a teljesítményt üzembiztosan szolgáltatni.
De itt a vita pont azon áll, hogy a megadott specifikáción túl (orrba-szájba) lehet-e terhelni az UPS-t.
Még amikor képes voltam elolvasni kollegád írását, már akkor is finomodott az állítása, elõször azt írta, hogy "jóval" meg lehet haladni, mikor ezt nevesítem hogy akkor ez mondjuk "+50, +60%?" erre mondja hogy á nem, és az is csak pillanatnyi...Bah!

Egyébiránt az LCD nincs annyira elterjedve, azért a CRT-nek nagyon sok elõnye van (külön topic is van crt kontra lcd) tehát pl az én monitorom felvesz 1A-t, plussz a gépem mondjuk 250w-ot, tehát nekem kapásból egy 5-600W max terhelhetõségû UPS kellene.

5. Az APC-vel kezdem hiszen pontosan arról volt szó. Olvass csak vissza.

6. Nevesíted hogy az "inverter" hatásfoka rossz. Nem is kis dolgot kell csinálnia, persze van aki azt hiszi, hogy aksiról jövõ feszültség egy relén át kapcsolódik a hálózati aljzatokra, ezért gondolja hogy csak az aksitól függ a leadható üzembiztos teljesítmény.

Majd ha lesz kedvem, akkor én is.

Szerkesztette: mikk2000 2006. 01. 16. 00:03 -kor

[DarkChild]

(OFF)

Olyan flame-szaga van az egésznek...

(ON)

[nyunyu]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 15., vasárnap - 23:28

Egyébiránt az LCD nincs annyira elterjedve, azért a CRT-nek nagyon sok elõnye van (külön topic is van crt kontra lcd) tehát pl az én monitorom felvesz 1A-t, plussz a gépem mondjuk 250w-ot, tehát nekem kapásból egy 5-600W max terhelhetõségû UPS kellene.

Mid van neked, atomeromuved?
400W-os (~600VA) szunetmentes elvisz egy mai atlagos konfigot, barmilyen monitorral. (Peldalozzak a sajat gepemmel?)

600W terhelhetosegu szunetmentes max egy Prescott 3@4GHz+7800GTX SLI konfig+21" CRT-hez kell.

LCD meg ha fogyaszt 25W-ot, akkor mar sokat mondtam.
(Most olvasgattam kedvenc ipari PC-nk TUV vizsgalati jegyzokonyvet, 26.8W-ot MERTEK a speci ULV Celeronos alaplap+laptopvinyo+15" TFT kombora teljes terhelesnel.)

[mikk2000]

Idézet: 2-More - Dátum: 2006. jan. 15., vasárnap - 14:52

Amit stol belinkelt, az amugy tuti kis teszt, talán annyit lehetne hozzátenni, hogy ha jól olvastam, elative kevés eszközzel számoltak. Manapság pedig ugye divik a 2 DVD iró, vagy 1 iró+1 olvasó, több HDD, valag katódcsõ, venti, anyámtyúkja, kártyaolvasó, USB ketyerék hegyei, ami szépen rálapátol a fogyasztásra. Ettõl függetlenül, egy JÓ 300Wos táp elvisz a mostani kommersz gépek közül gyakorlatilag bármit. Nagyobb tápot abból a szempontból érdemes csupán venni, hogy azonos terhelésen egy 450-500as táp kevésbé kinlódik, mint egy 300as, ergo kevesebb meleget termel, kevesebb zajt, és nagyobb az élettartama. Egyébként ekkora tápot maximum akkor van értelme venni, ha a géped atomira meg van terhelve mindenféle szirsz*rral. Nálam a 450es Enermax elvisz egy 3,06os P4et 2 giga rammal, 10 vinyóval, CDvel, SCSIvel, minden xarral együtt gyakorlatilag csont nélkül, és csak azért akarom a gépbe mégegy tápot, mert nem szeretnék több Y elosztót rákötözgetni, igyis ugy néz ki mint egy idegrendszer rajza
Olvasgatom itt mikk koma hozzászólásait, hát nemtom, egyelõre kissé megalapozatlan és féligazságokon alapuló, mindenféle innen-onnan összehordott agyalásnak tûnik a számomra, bár én se vagyok egy nagy villanyász. Amin megakadtam, az az, hogy "ha túlterheled az UPSt és tûz üt ki". Hát nemtom õ milyen UPSekkel van körülvéve, de én még olyat, amit annyira meg tudsz húzni, hogy kigyulladjon, még az életben nem láttam. Mondjuk az igaz, hogy a közelemben, jórészt APCk vannak, és a userek sem a mosógépet, hajsütõvasat meg a villanyrezsót kötögetik rájuk

Szia,

neked is csak azt tudom mondani, mint ellenmatáv-nak, hogy ha valami amit írtam úgy gondolod baromság, akkor nevesítsd, azzal halad a világ, amúgy csak fikázol vagy udvarolsz másoknak.
Látod, ellenmatávnak bejött, pont betrafált egy hibába.

Az nem igaz, hogy egy jó 300W-is táp szinte mindent elvisz. P1-es konfighoz is lehet rakni 10 vinyót.
Tápegységeknél nagyon fontos ha valaki takarékoskodni akar (minél kisebb teljesítményût akar venni) akkor nézze meg hogy az egyes ágaknak mennyi a terhelhetõsége. Mert lehet hogy csak a vinyók miatt kell 450-es tápot vennie.
Egyébként a tápos topicban elég sok hozzád hasonló 10 vinyós embert olvastam akik panaszkodtak hogy állandóan elfüstöl az 500W körüli tápjuk. Meg lett nekik magyarázva hogy a tápegység teljesítménye nem egyenletesen oszlik el, hanem a tápegység tervezõi döntik el a tervezõ asztalnál.

Természetesen ha túlterhelsz egy UPS-t valószínû (!) nem gyullad ki a ház (de nem garantált!), mert a biztosíték pl elég régóta fel van találva, ha más egyéb védõ áramkörök (túláram/hõ) hiányoznak is. De ha valaki a megadott specifiációkhoz képest (akár duplán) túllépi a terhelhetõséget, és ne adj isten a készülék tüzet/áramütést okoz, akkor marha gondban van az illetõ.
Megsúgom neked hogy a védõáramkörök is csak áramkörök, és azok is meghibásodhatnak...

Egyébként ha tudsz olvasni olvasdhatod hogy pont Stol hozta fel, hogy nem minden UPS tudja a speckóját hozni (szlengben rövidebb), tehát ha valaki idetéved a fórumra és csak úgy kutyafuttában azt szeretné megtudni hogy a 300W-os V-né és tsa UPS-ére köthet-e két gépet, s azt olvassa hogy igen (márkanévvel nem törõdik) amikor az még egy géptõl is megizzad..kész a baj.
Egy fórum moderátorának (ha lenne ilyen) pont az lenne a feladata, hogy ha életellenes és veszélyes tanácsokat adnak a fórumon akkor próbáljon közbelépni.

Tehát fikázás helyett konkrétan idézz amit írtam, mi hülyeség, miért hülyeség.
Ez másokra is  vonatkozik, mert jó lenne ha ebbõl nem lenne divat (remélem önmegerõsítõ klónok nincsenek).

[mikk2000]

Idézet: carcass - Dátum: 2006. jan. 15., vasárnap - 16:05

Gyerekek!
Ha az én kérdésem indította el a fentebbieket, akkor õszintén sajnálom.  
Viszont sokat tanultam belõle.

Hali!

Hát nem tudom, van aki azt mondja hogy ráköthetsz két gépet, van aki azt mondja hogy nem.
Ebbõl mit lehet tanulni?

[mikk2000]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. jan. 15., vasárnap - 22:48

Mid van neked, atomeromuved?

Hali!

Atomerõmû termel áramot és nem fogyaszt

Nade komolyan, talán nem derült ki hogy én a specifikáció alapján méretezek?

Ha az apc honlapján található termékválasztón megyek keresztül akkor a szerint nekem 800-1000VA közötti UPS-re lenne szükségem 10 perc igényelt kiesés-tûrés esetén.
Persze a lényeg nagyon azon van hogy mennyi kiesési idõ áthidalásra van szükség...

Baj abból nem származhat ha valami felül van méretezve, max az ember pénztárcája bánja.

[nyunyu]

Mint minden, ez is relativ.

Sajat szunetmentesemre ra mernek kotni ket gepet monitor nelkul. (monitorral csak azert nem, mert itthon 21"-es van, ami ugye kep fehersegetol fuggoen 100-150W-ot zabal)
Elobb szelsoseges peldanak felhozott Paks gyilkos konfigbol egy is sok lenne neki.
Masik veglet gepbol 5-ot is siman elvinne.

[mikk2000]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. jan. 15., vasárnap - 23:05

Mint minden, ez is relativ.

Sajat szunetmentesemre ra mernek kotni ket gepet monitor nelkul. (monitorral csak azert nem, mert itthon 21"-es van, ami ugye kep fehersegetol fuggoen 100-150W-ot zabal)
Elobb szelsoseges peldanak felhozott Paks gyilkos konfigbol egy is sok lenne neki.
Masik veglet gepbol 5-ot is siman elvinne.

Szia,

ahogy olvasom amit írtál azon gondolkodom hogy az is lehet nézetkülönbség oka, hogy az áramszünet alatt ki mit ért. Mert van ahol az áramszünet pár mp, ez tényleg megfelelhet egy monitor bekapcsolása nyomán fellépõ löketnek amit az UPS simán elvisel, és ez akár több gép terhelése is lehet (nem kipróbálni).
De ahol a 4-5 perces áramszünet az amit át kell hidalni, ott nagyon nem mindegy hogy mekkora terhelés van rajta mint ahogy azt pár hsz-el elõbb átrágtuk (az áthidalási idõ a terhelés függvényében meredeken csökken).

[stol]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 15., vasárnap - 22:48

Stol tett egy állítást, amit nem cáfoltam meg, lévén nem ellenkezett ellene az igazságérzékem, de ezt lefordítottam arra a témára, melyrõl szó van, nevezetesen ha (ha!) valaki a megadott maximális teljesítményen túl terheli  az UPS-ét, akkor az aksi szemszögébõl nézve az általa írt 50%-os akkukapacitás hogy jön le.
Mint kiderülhetett a fenti írásaimból ha valamit hülyeségnek tartok azt kerek perec megmondom, itt viszont ezt a mondatomat én (én) inkább kérdésnek érzem mint állításnak.
Egyébként jó irányban tapogatóztam szvsz, mert nem azt mondtam hogy 2x annyi lesz a terhelhetõségi idõ, hanem fele annyi.
Mindössze annyi történt hogy erre a "kérdésre" te regáltál és nem stol.
Egyébként ezt valóban elnéztem, vagy nem gondoltam át, mert ez eddig is nyilvánvaló volt, ezt alá is tudom támasztani pl. pont a szóban forgó UPS mûszaki adataival :

2.4 minutes (300 Watt)
13.9 minutes (150 Watt)

Tehát nem lineáris az összefüggés az idõ, és a leadott teljesítmény között, hanem szinte exponenciálisan (sacc!) romlik.
Ez az én hibám, valóban!

Viszont ebben a megvilágításban ez plussz adalék, visszatérve a kérdezõ UPS-re, tehát akkor nem csak az a gond, hogy a megadott maximális teljesítményen túl terheli az UPS-ét akkor veszélybe sodorja mind maga, mind mások biztonságát, de azzal hogy két gépet köt rá akkor (sacc! thx antimatav) lesz 20 mp-e a két gépen található megnyitott dokumentumok elmentésére és a gép leállítására. Mondjuk ezt könnyû kipróbálni, de én nem tenném.

Kár hogy a lényegi kérdésben nem foglaltál állást, és jössz nekem ilyen mellékzöngével.

Hi!

Ponosan erre akartam célpzni egyrészt, másrészt arra, hogy két egyformán terhelt, de különbösõ elektromikai felépítésû UPS-el is lehet két abszolute eltérõ értéket produkálni.
Ez az idõkülönbség, függ az elektronika minõségétõl.
A az dotii t idõben kivett teljesítmény, és kivehetõ kapacitás fordított arány, "normál" autóakkunál, mégnagyobb!
Tudod, kezdek belefáradni a tudásom állandó bizonygatásába, elég nekem a hétköznapi gond.

[stol]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 15., vasárnap - 23:28

Eszembe volt egyébként, hogy csak abban az esetben van értelme az aksi paramétereit (és az UPS többi áramkörének mûszaki adatait nézegetni), ha valami genny bóvliról van szó, hogy meg lehessen állapítani, egyáltalán tudja-e azt a teljesítményt üzembiztosan szolgáltatni.
De itt a vita pont azon áll, hogy a megadott specifikáción túl (orrba-szájba) lehet-e terhelni az UPS-t.
Még amikor képes voltam elolvasni kollegád írását, már akkor is finomodott az állítása, elõször azt írta, hogy "jóval" meg lehet haladni, mikor ezt nevesítem hogy akkor ez mondjuk "+50, +60%?" erre mondja hogy á nem, és az is csak pillanatnyi...Bah!


5. Az APC-vel kezdem hiszen pontosan arról volt szó. Olvass csak vissza.

6. Nevesíted hogy az "inverter" hatásfoka rossz. Nem is kis dolgot kell csinálnia, persze van aki azt hiszi, hogy aksiról jövõ feszültség egy relén át kapcsolódik a hálózati aljzatokra, ezért gondolja hogy csak az aksitól függ a leadható üzembiztos teljesítmény.

Majd ha lesz kedvem, akkor én is.

Idézet

szerkesztve : STOL-nak válasz :

Hali!

Nem fogok mindent beidézni, mert azért csak ne legyen már 1-1 oldal az eszmecsere.
Úgyhogy sorjában, de röviden. Megy ez a kommunista hetihetes, ahogy a gyomrom bírja nézegetem.
Ha jó lesz, akkor csak utána.

Ha tisztán látnád az ország aktuális, VALÓS helyzetét, és nem a médiára figyelnél, akkor nem mondanál ilyeneket.

Idézet

1. Konkrétan nem válaszoltál arra, hogy tudatában vagy-e annak hogy ha egy berendezést a megadott specifikáción túl üzemeltetsz (üzemeltetésre javasolsz), akkor baleset esetén jogi felelõsséggel tartozol...

A leggagyibb UPS-ben is van olyan védelem, ami élet, és vagyonvédelmi célokra hivatott.
Tûzeset, szinte kizárt.
Ha egy UPS-t specifikáción felûl ajánlok, annak meg van a maga oka, hogy pl. ilyen UPS-rõl van szó.


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Ezt az UPS-t specifikáció szerint, 400W/800VA-ra lehet terhelni, de méréseim alapján, 600W/1200VA-nál sincs ovaload, és rendellenes viselkedés.

Idézet

2. Munkamegosztás az jó dolog. Viszont az én példámra nem illik, mert vannak olyan helyek ahol záros határidõn belül el kell tudni hárítani a problémát, tehát mindenkinek mindenhez kell értenie.

Nálunk, ez rövíd határidõre is mûködött, mert egyfajta prioritásos elvvel dolgoztunk.

Idézet

3. írod : "Gondban vagyok, mert nem emlékszem rá, kérek linket, vagy idézetet". Olvass vissza, amit írtál, aztán én cáfoltam, te mégse ellenkeztél tehát elfogadtad, pl a nulla és védõföld összekötése tárgyában. Hogy szerintem a nulla és védõföld összekötésének tiltása szvsz a konnektoroka vonatkozik. De azért ahol eleve úgy volt szerelve utólag a kutya sem fogja átalakítani, mert a semminél az is jobban véd (ha valaki nem lyukasztja ki a nullát a falban).

Keresd elõ az ide vonatkozó szabványügyi dokumentumokat.

Idézet

4. Azt írod, hogy az a baj a mûszaki specifikációkkal, hogy nem hiszel nekik, mivel lehet hogy nem teljesítik még a megadott paramétereket sem.
Na de akkor a Jó Isten áldja meg az eget Akkor miért ajánlgatjátok (nyilvános fórumon!) pont azt hogy terheljétek a megadott specifikáció többszörösével az UPS-t?

Én ilyet nem állítottam, csak tisztában vagyok a gépek teljesítményigényével.

Idézet

Egyébiránt az LCD nincs annyira elterjedve, azért a CRT-nek nagyon sok elõnye van (külön topic is van crt kontra lcd) tehát pl az én monitorom felvesz 1A-t, plussz a gépem mondjuk 250w-ot, tehát nekem kapásból egy 5-600W max terhelhetõségû UPS kellene.

Ez baromság.
A 19colos SONY csöves EIZO-m nem eszik, csak 150W-ot.
A degauss-közben fellépõ impulzusterhelések más dolog.

Most több idõm nincs, majd folytatom.

[didyman]

Mikk2000! Ezúton megkérlek, hogy az oktalan vádaskodást és vészmadárkodást fejezd itt be! Amennyiben valamit ilyen szinten megkérdõjelezel, légyszíves azt megfelelõ szakmai szinten megtenni, nem pedig ködösíteni!
Természetes, hogy lehet saját véleményed, de ez itt átfordul a szakmaiságtól mentes, a saját megérzéseidre alapuló hülyeségek csõlátással körített zagyválásába.

Idézet

Még amikor képes voltam elolvasni kollegád írását, már akkor is finomodott az állítása, elõször azt írta, hogy "jóval" meg lehet haladni, mikor ezt nevesítem hogy akkor ez mondjuk "+50, +60%?" erre mondja hogy á nem, és az is csak pillanatnyi...Bah!

Srácok, bennem van a hiba, nem írtam le elég értelmesen, hogy mirõl van szó? Semmi sem finomodott, Te szenvedsz értelmezési zavarban...

Idézet

a nulla és védõföld összekötése tárgyában. Hogy szerintem a nulla és védõföld összekötésének tiltása szvsz a konnektoroka vonatkozik. De azért ahol eleve úgy volt szerelve utólag a kutya sem fogja átalakítani, mert a semminél az is jobban véd (ha valaki nem lyukasztja ki a nullát a falban).

Te ugye tisztában vagy azzal, hogy életveszélyes tanácsok adásáért jogi felelõsséggel tartozol? Jesszusom és akkor én vagyok életveszélyes .
Sehol, egyikünk sem írta, hogy bármely UPS-t túl lehet akkus üzemben akár jóval, akár máshogy terhelni! Vannak erre alkalmas készülékek, de nem ez a jellemzõ...Pusztán a védelem ad lehetõséget játszani és ezt el kell bírja az elektronika "égés" nélkül. Hiába, egyrészt nem olvassa, másrészt nem érti... A védelem áramköreibõl nem szokás kihagyni alkatrészt, másrészt az üvegcsöves biztosíték ja, meg szok hibásodni, ami azt jelenti, hogy kiég és azért nem csak ez az egyetlen ilyen alkatrész. Látszik, hogy fogalmad sincs arról, amirõl beszélsz, csak valami elméleti maszlagot hajtasz.

Idézet

6. Nevesíted hogy az "inverter" hatásfoka rossz. Nem is kis dolgot kell csinálnia, persze van aki azt hiszi, hogy aksiról jövõ feszültség egy relén át kapcsolódik a hálózati aljzatokra, ezért gondolja hogy csak az aksitól függ a leadható üzembiztos teljesítmény.

Te tényleg nem vagy képes értelmezni, amit írok.

Szerkesztette: didyman 2006. 01. 16. 07:31 -kor

[stol]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 15., vasárnap - 23:28

...

Idézet

Eszembe volt egyébként, hogy csak abban az esetben van értelme az aksi paramétereit (és az UPS többi áramkörének mûszaki adatait nézegetni), ha valami genny bóvliról van szó, hogy meg lehessen állapítani, egyáltalán tudja-e azt a teljesítményt üzembiztosan szolgáltatni.
De itt a vita pont azon áll, hogy a megadott specifikáción túl (orrba-szájba) lehet-e terhelni az UPS-t.
Még amikor képes voltam elolvasni kollegád írását, már akkor is finomodott az állítása, elõször azt írta, hogy "jóval" meg lehet haladni, mikor ezt nevesítem hogy akkor ez mondjuk "+50, +60%?" erre mondja hogy á nem, és az is csak pillanatnyi...Bah!

Sokan összekötik az UPS teljesítményét, az áthidalási idõvel, ez nem helyes.
Inkább vegyél egy kicentizett inverterû UPS-t 2x akkora akkukapacitással, mint egy 2x akkora teljesítményût, 1x akkora akkukapacitással.

Idézet

5. Az APC-vel kezdem hiszen pontosan arról volt szó. Olvass csak vissza.

Szerintem, ide nem az APC-t kell példának felhozni, mert más márkák vannak, amik nem tudják a specifikációban fogaltakat.
Továbbá, olvass utána a offline, line intr., és online UPS-es mûködési elvének.
Továbbá, a négyszögjel, kváziszinusz, és szinuszos kimenetûeknek is, és, hogy milyen összefüggésben van ez a számítógéptáp PFC-jével.

Idézet

6. Nevesíted hogy az "inverter" hatásfoka rossz. Nem is kis dolgot kell csinálnia, persze van aki azt hiszi, hogy aksiról jövõ feszültség egy relén át kapcsolódik a hálózati aljzatokra, ezért gondolja hogy csak az aksitól függ a leadható üzembiztos teljesítmény.

Rossz a hatásfoka, HA szar konstrukció. A fent belinkel UPS inverterének hatásfoka, 80% felett van, túlterhelés esetény is.

Idézet

Majd ha lesz kedvem, akkor én is.

Azért megy el a kedvem, mert naponta amikor 5 idiot user lefáraszt, agyilag deaktivvá vállok
Azért, minden esetben megpróbálok kúltúráltan, szakmaian válaszolni.

[stol]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 16., hétfõ - 0:01

...

Idézet

Ha az apc honlapján található termékválasztón megyek keresztül akkor a szerint nekem 800-1000VA közötti UPS-re lenne szükségem 10 perc igényelt kiesés-tûrés esetén.
Persze a lényeg nagyon azon van hogy mennyi kiesési idõ áthidalásra van szükség...

Én, inkább az akkukapacitásokat venném szemügyre, és 2-3 7Ah-ás akkuval szerelt modellt választanék, nem csak egy darab 7Ah-áa akkuval szereltet.
A fent belinkelt UPS 600W kimenõ terhelés alatt is 50-60perc áthidalási idõt bír, bár ezt vefolyásolja a cosFi értéke nagyban.

[stol]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 16., hétfõ - 0:17

Szia,

ahogy olvasom amit írtál azon gondolkodom hogy az is lehet nézetkülönbség oka, hogy az áramszünet alatt ki mit ért. Mert van ahol az áramszünet pár mp, ez tényleg megfelelhet egy monitor bekapcsolása nyomán fellépõ löketnek amit az UPS simán elvisel, és ez akár több gép terhelése is lehet (nem kipróbálni).
De ahol a 4-5 perces áramszünet az amit át kell hidalni, ott nagyon nem mindegy hogy mekkora terhelés van rajta mint ahogy azt pár hsz-el elõbb átrágtuk (az áthidalási idõ a terhelés függvényében meredeken csökken).

NEm egészen akérdéshez kapcsolódik, DE ha UPS-t használsz, legyen az szinuszos, vagy kvázi-szinuszos, használj passziv PFC-s tápot.
A nagyfrekis PWM-inverteres UPS-ek sok felharmonikust termelnek a kimenetükre, és az aktiv PFC-t megbolondíthatják.

[carcass]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 16., hétfõ - 0:53

Hali!

Hát nem tudom, van aki azt mondja hogy ráköthetsz két gépet, van aki azt mondja hogy nem.
Ebbõl mit lehet tanulni?

Nem ebbõl .Végigolvastam a vitátokat didymannel.
Abból.
Amúgy meg ha lesz rá keret, veszek egy másikat is.Nem egy eszeveszett összeg.

Szerkesztette: carcass 2006. 01. 16. 13:28 -kor

[mikk2000]

Mindenféle kommentár nélkül beszúrom ide az APC hivatalos mûszaki supportjának írt levelem, illetve az arra kapott választ. Azért láttam ezt szükségesnek mert nem értettem egyet a "többség" álláspontjával egy lényeges kérdésben, és mivel megjelentek a minden magyarázat nélkül lehülyézõk is, szükségesnek láttam egy független, az ügyben nem érintett szakember véleményét megtudni.

Amit írtam,  kérdés :

"Tisztelt APC (magyarországi képviselet)!

Mûszaki intenetes újság egyik fórumán kisebb vita alakult ki
egy nagyon egyszerû kérdésben, nevezeten az UPS-ek
terhelhetõsége tekintetében. Mivel a fórumot sokan olvassák,
talán nem mindegy mit olvasnak ott, hiszen sokan oda
fordulnak tanácsért.

A kérdés röviden a következõ, a két állítás közül melyik a
helyes :

1. Az UPS-nél megadott mûszaki paraméterek alapján tervezni
a terhelhetõséget.
pl. APC CS 500 esetén
"Tipikus biztonsági mentés idõ teljes terhelésnél : 2.4
minutes (300 Watt)"
adatokal rendelkezik az Önök weblapja szerint.
Tehát ha egy számítógép konfiguráció ténylegesen 200-250W-ot
vesz fel, akkor maximum egy gép köthetõ erre az UPS-re.
Tehát az itt megadott "teljes terhelés"-t kell komolyan venni.

2. Az UPS-nél megadott mûszaki adatlap lényegtelen, csakis
és kizárólag az UPS-ben használt akkumulátor terhelhetõségi
adatai a döntõek (Ah), tehát a fentebb kiragadott APC CS 500
UPS tipussal élve és ugyancsak 200-250W/konfiguráció esetén
kettõ számítógép konfiguráció is üzemeltethetõ róla.
Ez az APC CS 500 UPS mûszaki adatlapján megadott 300W teljes
terhelésnél akár másfélszer több, de ez lényegtelen.

Köszönettel várom válaszát, amit meg is fogok jeleníteni az
említett szakfórumon, akár részemre kedvezõ, akár
kedvezõtlen választ adnak (szándékosan nem írtam én melyik
álláspontot képviselem).

Köszönettel :

M. Róbert, 2006.01.05"


A válasz :


"Kedves Robert!

Eloszor is koszonom kerdeset az APC-hez.

Ha kerhetem a  forumban inkabb ne idezzen a hivatalos valaszombol a kerdes
teljes feltevese nelkul.
Minden kerdesre nagyon szivesen valaszolunk egyenileg. Minden igeny,
kerdes, konfiguracio egyedi es nem mindig jo, ha egy valaszbol
altalanositunk.

Kerem adja meg az e-mail elerhetoseget vagy a telefonszamot, de akar a
web-en is elerhetnek minket kerdeseikkel:
apchutech@apc.com
06 40 200 -262
http://www.apc.com/support -> kerdezze az APC-t link

A kerdesre a valasz:

A mervado es vallalt biztos adatok azok mindig a muszaki parameterek kozott
szerepelnek. Ezt talalja a web-en.

Az adott peldanal, ami biztos, hogy a BK500EI, teljes terhelesen
(500VA/300Watt) 2,4 percig tartja a terhelest akkus uzemben.

Ennel elofordulhat nagyobb tartasido is. Az akkuk elettartama 3-5 ev
hasznalattol, homerseklettol fuggoen. A fent emlitett adatot ezen ido alatt
az UPS-nek teljesiteni kell.
Termeszetesen az akkuk orgednek, ezert varhato hogy az elejen tovabb
birjak, mint az eletuk vege fele. Tehat elofodulhat, hogy egy uj keszulek
teljes terheles mellett akar 3-6 percig is mukodik.
(tobbet teljesit mint vallaltuk)

A masodik esetet semmi esetere sem javaslom, marmint tulterhelni az UPS-t.
A tartasido mindig az adott aktualis terheles fuggvenye, valtozik a
terhelessel es ugye egyre csokken az akkun toltott idovel.

Ket gepet elvileg nem javasolt rakotni erre az UPS-re!  (annak ellenere,
hogy elofodulhat olyan eset amikor kepes ket gepet kiszolgalni, ha azok nem
fogyasztanak kozosen tobbet mint 300W/500VA)
A probremak:
- a tap eleve 300W, vagy nagyobb, vagyis teljes aram felvetelnel pont
kiterhet egy BK500EI-t, ha nagyobb a tap akkor ez konnyen elofodul.
- ket gepnel a terheles valtozasoknal minnel tobb minden ful, fogyaszt a
gepben biztos a tulterheles. Online uzemben egy drabaig csak jelzi, de
akkus uzemben te fog kapcsolni az UPS, hogy megvedje onmagat.)
- akkus uzemben a kimeneti feszultseg lepcsozetesen kozeleitett szinusz
hullam, aminek mas a kitoltesi tenyezoje, ezert altalaban nagyobb watt-os
terhelest ad le az UPS.
(meglehet, hogy ami online uzemben meg nem tulterheles, az akkus uzemben az
lesz, ha nagyon a hataro mozog a terheles.)
- ha telepitte a PowerChute Personal Edition kezelo programunkat, az 5 perc
hatralevo tartasidonel mindenkepp elinditja a leallitasi folyamatot a
biztonsag kedveert.
- csak egy geppel tud kommunikalni az UPS.

A kezelo szoftverrel, PCPE az aktualis terheles es varhato tartasido nyomon
kovetheto kulonbozo terheleseknel, akar online, akar akkus uzemben is.


Ha tovabbi kerdese van kerem keressen.
Udvozlettel,
Streng Zsolt
APC Technical Support Engineer
Tel. :06 40 200 262
Fax: +36 1 272 4000
E-mail: apchutech@apc.com"

[Shia-ko]

Egy régi, DOS-t futtató, valamint egy P3-es gépet egy 620as SMART ki tud szolgálni 1-2 percig, míg lelövi az ember?

[stol]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 16., hétfõ - 18:15

Mindenféle kommentár nélkül beszúrom ide az APC hivatalos mûszaki supportjának írt levelem, illetve az arra kapott választ. Azért láttam ezt szükségesnek mert nem értettem egyet a "többség" álláspontjával egy lényeges kérdésben, és mivel megjelentek a minden magyarázat nélkül lehülyézõk is, szükségesnek láttam egy független, az ügyben nem érintett szakember véleményét megtudni.

Amit írtam,  kérdés :

"Tisztelt APC (magyarországi képviselet)!

Mûszaki intenetes újság egyik fórumán kisebb vita alakult ki
egy nagyon egyszerû kérdésben, nevezeten az UPS-ek
terhelhetõsége tekintetében. Mivel a fórumot sokan olvassák,
talán nem mindegy mit olvasnak ott, hiszen sokan oda
fordulnak tanácsért.

A kérdés röviden a következõ, a két állítás közül melyik a
helyes :

1. Az UPS-nél megadott mûszaki paraméterek alapján tervezni
a terhelhetõséget.
pl. APC CS 500 esetén
"Tipikus biztonsági mentés idõ teljes terhelésnél : 2.4
minutes (300 Watt)"
adatokal rendelkezik az Önök weblapja szerint.
Tehát ha egy számítógép konfiguráció ténylegesen 200-250W-ot
vesz fel, akkor maximum egy gép köthetõ erre az UPS-re.
Tehát az itt megadott "teljes terhelés"-t kell komolyan venni.



Köszönettel várom válaszát, amit meg is fogok jeleníteni az
említett szakfórumon, akár részemre kedvezõ, akár
kedvezõtlen választ adnak (szándékosan nem írtam én melyik
álláspontot képviselem).

Köszönettel :

M. Róbert, 2006.01.05"


A válasz :


"Kedves Robert!

Eloszor is koszonom kerdeset az APC-hez.

Ha kerhetem a  forumban inkabb ne idezzen a hivatalos valaszombol a kerdes
teljes feltevese nelkul.
Minden kerdesre nagyon szivesen valaszolunk egyenileg. Minden igeny,
kerdes, konfiguracio egyedi es nem mindig jo, ha egy valaszbol
altalanositunk.

Kerem adja meg az e-mail elerhetoseget vagy a telefonszamot, de akar a
web-en is elerhetnek minket kerdeseikkel:
apchutech@apc.com
06 40 200 -262
http://www.apc.com/support -> kerdezze az APC-t link

A kerdesre a valasz:

A mervado es vallalt biztos adatok azok mindig a muszaki parameterek kozott
szerepelnek. Ezt talalja a web-en.

Az adott peldanal, ami biztos, hogy a BK500EI, teljes terhelesen
(500VA/300Watt) 2,4 percig tartja a terhelest akkus uzemben.

Ennel elofordulhat nagyobb tartasido is. Az akkuk elettartama 3-5 ev
hasznalattol, homerseklettol fuggoen. A fent emlitett adatot ezen ido alatt
az UPS-nek teljesiteni kell.
Termeszetesen az akkuk orgednek, ezert varhato hogy az elejen tovabb
birjak, mint az eletuk vege fele. Tehat elofodulhat, hogy egy uj keszulek
teljes terheles mellett akar 3-6 percig is mukodik.
(tobbet teljesit mint vallaltuk)

A masodik esetet semmi esetere sem javaslom, marmint tulterhelni az UPS-t.
A tartasido mindig az adott aktualis terheles fuggvenye, valtozik a
terhelessel es ugye egyre csokken az akkun toltott idovel.

Ket gepet elvileg nem javasolt rakotni erre az UPS-re!  (annak ellenere,
hogy elofodulhat olyan eset amikor kepes ket gepet kiszolgalni, ha azok nem
fogyasztanak kozosen tobbet mint 300W/500VA)
A probremak:
- a tap eleve 300W, vagy nagyobb, vagyis teljes aram felvetelnel pont
kiterhet egy BK500EI-t, ha nagyobb a tap akkor ez konnyen elofodul.
- ket gepnel a terheles valtozasoknal minnel tobb minden ful, fogyaszt a
gepben biztos a tulterheles. Online uzemben egy drabaig csak jelzi, de
akkus uzemben te fog kapcsolni az UPS, hogy megvedje onmagat.)
- akkus uzemben a kimeneti feszultseg lepcsozetesen kozeleitett szinusz
hullam, aminek mas a kitoltesi tenyezoje, ezert altalaban nagyobb watt-os
terhelest ad le az UPS.
(meglehet, hogy ami online uzemben meg nem tulterheles, az akkus uzemben az
lesz, ha nagyon a hataro mozog a terheles.)
- ha telepitte a PowerChute Personal Edition kezelo programunkat, az 5 perc
hatralevo tartasidonel mindenkepp elinditja a leallitasi folyamatot a
biztonsag kedveert.
- csak egy geppel tud kommunikalni az UPS.

A kezelo szoftverrel, PCPE az aktualis terheles es varhato tartasido nyomon
kovetheto kulonbozo terheleseknel, akar online, akar akkus uzemben is.


Ha tovabbi kerdese van kerem keressen.
Udvozlettel,
Streng Zsolt
APC Technical Support Engineer
Tel. :06 40 200 262
Fax: +36 1 272 4000
E-mail: apchutech@apc.com"

Eddig kúltúrált voltam, de nem bírom tovább cérnával.

Idézet

2. Az UPS-nél megadott mûszaki adatlap lényegtelen, csakis
és kizárólag az UPS-ben használt akkumulátor terhelhetõségi
adatai a döntõek (Ah), tehát a fentebb kiragadott APC CS 500
UPS tipussal élve és ugyancsak 200-250W/konfiguráció esetén
kettõ számítógép konfiguráció is üzemeltethetõ róla.
Ez az APC CS 500 UPS mûszaki adatlapján megadott 300W teljes
terhelésnél akár másfélszer több, de ez lényegtelen.

No, azt mond meg nekem, de már, hogy ki a kúrvaélet mondta ezt a kijelentést?
1. Ah-ban kapacitást mérnek, nem terhelhetõséget. Maximális áramot, és veszteséget is írtam, ez fontos a maximális terhelésnél produkált üzemidõben!
2. Nem túlterhelési lehetõséget mondtam, hanem futásidõ hoszabbítást.
Mondtam túlterhelhetõséget, de csak az általam mért készülékekre, amik VALÓS adatok alapján készûltek, nem html-el lófaszkalkuláktól.

Úgy érzem, nem helyesen megfogalmazott leveleddel, magad járatod le elõttünk.

Amit én kérdeztem volna: Lehet-e a gyári specifikációban megadot akkutól nagyobb kapacitásút, kisebb belsõellenállásút alkalmazni.

Szerkesztette: stol 2006. 01. 16. 19:03 -kor

[didyman]

Gabi: Pontos teljesítményadatok hiányában, így látatlanban passz. Monitorok mekkorák, mennyit fogyasztanak, mi van a gépben?

Mikk2000: Már a kérdésed, amit feltettél az APC terméktámogatásnak, sem arról szól, amirõl Stol és én beszéltünk.
1., Sehol sem volt szó 200-250W-ot fogyasztó konfigurációkról és arról, hogy ezekbõl kettõt elbír egy 300W-os UPS.
2., Sehol sem állítottunk olyat, hogy egy UPS terhelhetõsége az akkumulátorokból ekzakt módon számítható.
Kérlek, idézd be ezeket a sorokat!
Az APC terméktámogatás válasza korrekt, mindösszesen abban lehet vitatkozni, hogy egy akármekkora teljesítményû tápegység felvett teljesítménye a konfiguráció alapján tervezhetõ, meglehetõsen pontosan számítható, azaz nem ezalapján kell UPS-t választani (maximum végsõ soron, ha egy pl. 300W-os gép elviszi a konfigot, akkor valószínûsíthetõen ennél nem nagyobb a fogyasztása, tehát worst case esetnek megfelel, de ott már fölösleges pénzkidobás, ahol egy 500W teljesítményû táppal egy kb. 150-200W-ot fogyasztó konfig mûködik).

[Shia-ko]

Idézet: didyman - Dátum: 2006. jan. 16., hétfõ - 19:03

Gabi: Pontos teljesítményadatok hiányában, így látatlanban passz. Monitorok mekkorák, mennyit fogyasztanak, mi van a gépben?

Én is ennyit tudtam lóni, amikor rámtámadtak a kérdésesel. Próbálok pontosítani.