[nyunyu]

Meg milyen P3?

Elso Katmai magok (450-600?) eszegetettek 50-60W-okat, Coppermine (600-1000) az kevesebbet, Tualatin meg vegkepp beerte huzas nelkul 38W-tal 1400MHz-n.

[nyunyu]

Ha mar ennyire belelendultetek az UPS elektronika overclockolasba:

SmartUPS 600-ra (AP600LS) mekkora akkut lehet maximum rakotni?

Belevalo meretubol 7.2Ah-sat lattam maximum. (Gyarilag 2x6.5Ah)
Nagyobb meretu+kapacitasu akkut elvisel az elektronikaja?

'90-es evjarat, ha ez szamit valamit.

[stol]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. jan. 16., hétfõ - 22:39

Ha mar ennyire belelendultetek az UPS elektronika overclockolasba:

SmartUPS 600-ra (AP600LS) mekkora akkut lehet maximum rakotni?

Belevalo meretubol 7.2Ah-sat lattam maximum. (Gyarilag 2x6.5Ah)
Nagyobb meretu+kapacitasu akkut elvisel az elektronikaja?

'90-es evjarat, ha ez szamit valamit.

9-12Ah-ás akkuval elboldogul még.

[Csaba_20]

mikk2000: Már a legelején félre értelmezted, amit neked mondtak, amire felhívták a figyelmed többen, többször is. Mások állításának hibás értelmezésébõl született kérdésedre adott APC válasz teljesen irreleváns a téma szempontjából. Majd, ha megértetted, hogy mit mondott neked Didyman és Stol, és nem csak valamiféle szemellenzõvel olvasod írásaikat, akkor te is rá fogsz jönni, hogy nincs értelme az APC-nek irogatnod, hiszen minden úgy van, ahogy õk elmondták. Amit az APC leírt(ugyebár velük értesz te is egyet) az is helyes és amit Didyman és Stol írt az is. Egymásnak nem ellentétei, csak még nem látod.

Többször kérted, hogy idézzenek be olyat, ami tõled hangzott el és baromság. Hát a teljesség igénye nélkül tessék:

Idézet: mikk2000

A 350W a maximális teljesítmény. Ha a közelében lennél, akkor a gép folyton újraindulna. Ha ez a leadott teljesítmény, akkor ez megnövelõdik a hatásfokkal, ami kapcsolóüzemûnel azt hiszem elég kicsi, talán 10% körül van. De még ott van a monitor, ami azért felvesz egy kis kakaót.

Egyáltalán nem evidens, hogy ha a 350W-os, a szabványnak megfelelõ tápegységet 350W-ra leterhelünk egy számítógéppel(már ez is elég nehéz), akkor a gép újra fog indulni, sõt. Épp ellenkezõleg, az újraindulást semmi nem indokolja. Az újrainduláshoz a tápegységnek ki kell esnie a szabványban megengedett értékekbõl ahhoz, hogy újra induljon, vagy valamely védelmének mûködésbe kell lépnie, hogy leállítsa a tápot. Ezenkívül egy, a szabványnak minden tekintetben megfelelõ tápegységet is le lehet úgy terhelni a maximális teljesítmény töredékével is, hogy az kiessen a megengedett értékekbõl és/vagy leálljon. Tehát abból, hogy egy 350W-os tápegységet valaki 350W-ra leterhel, nem következik egyértelmûen az, hogy a gép folyton újraindul.
Nem értem miért tetted például feltételes módba azt, hogy a 350W a leadott teljesítményt jelenti, hiszen a tápegységekre értendõ "maximális névleges teljesítmény" alatt egyértelmûen a leadott teljesítményt értjük. Hacsak nem azért tettél így, mert nem voltál biztos magadban. A kapcsoló üzemû tápegységek hatásfoka nem kicsi, épp ellenkezõleg, nagyobb, mint a lineáris tápegységeké. A 10% köszönõ viszonyban sincs a hatásfokkal, a veszteséggel viszont már annál inkább.

Idézet: mikk2000

Ez akkor, mikor a mai gépeknél csak az alaplap azt írja hogy 300W-os táp hozzá a minimum (leadási oldal), és akkor  többi egységrõl (vinyók/videókártyák) nem beszéltünk.

Ha elõveszel a dobozából egy alaplapot és összeszámolod a rajta lévõ egységek összfogyasztását, akkor se fog kijönni 300W. Az alaplap által írt 300W-os tápegységre tett javaslatot totálisan félre értelmezed. Egy ma átlagosnak mondható konfiguráció maximális fogyasztása 100-150W környékén van. Természetesen léteznek ennél többet fogyasztó konfigurációk is(200-250W). Tehát mi indokolja a 300W maximális névleges teljesítményû tápegység szükségességét? Elárulom, nem a teljesítményben van a válasz, hanem a terheléseloszlásban. A várható terheléseloszlást az ATX12V-os szabvány által mutatott irányvonal határozza meg. Egyszerûen nem lehet minden egyes variációra ideális szabványt alkotni. De valószínûleg eloszlási diagrammok alapján határozzák meg az okosok azt, hogy mi kerüljön a szabványba. De ezt csak valószínûnek tartom. Egy winchester névleges, normál üzemi fogyasztása 10W környékén van, induláskor vehet fel 20-25W-ot. A videokártyák fogyasztását illetõen pedig szívesen várom bárkitõl a linket, ahol hivatalos információ található róla. Tehát velük nem fogok példázni, mert nem tudok.

Lehet, hogy figyelmetlen voltam, de Didyman és Stol hozzászólásaiban nem találtam ilyen hibákat. A tieid se azért írtam le, hogy vitatkozzunk rajtuk. Hanem azért, mert konkrétumokat kértél többektõl, gondoltam mutatok párat. Talán ezek után nem fogod annyira tévedhetetlennek gondolni magad. Senki se az...de ettõl vagyunk emberek.

Szerkesztette: Csaba_20 2006. 01. 17. 06:00 -kor

[stol]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 5:59

...

Hi!

Köszi a megerõsítést, már kezdtem arra gondolni, hogy bennem van a hiba

[nyunyu]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 5:59

A videokártyák fogyasztását illetõen pedig szívesen várom bárkitõl a linket, ahol hivatalos információ található róla. Tehát velük nem fogok példázni, mert nem tudok.

Hivatalos informacio nem nagyon van, de egy 6600GT jatek kozben eszik ~50W-ot, mig egy nagyetvagyu Ati X800XT/X850XT, Gef6800GT/7800GTX 80-90W korul a kulonbozo tesztoldalak meresei szerint.

Egy geppel tullepni a 250W-ot csak ugy lehet, ha ket eros VGA van benne SLI-ben, esetleg nagyon sok vinyo van benne.

Szerkesztette: nyunyu 2006. 01. 17. 09:34 -kor

[Rive]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 9:33

Hivatalos informacio nem nagyon van, de egy 6600GT jatek kozben eszik ~50W-ot, mig egy nagyetvagyu Ati X800XT/X850XT, Gef6800GT/7800GTX 80-90W korul a kulonbozo tesztoldalak meresei szerint.

Egy geppel tullepni a 250W-ot csak ugy lehet, ha ket eros VGA van benne SLI-ben, esetleg nagyon sok vinyo van benne.

Egy extrémebb P4 eleve 150W körül disszipál, ha érted, mire célzok... Sajna a 250W teljesítményfelvétel már egy "szimpla" játékgépnél is reális becslés lehet, monitor nélkül.

Amúgy meg sas nem fogdos legyeket... Az õrültekkel nehogy már érdemükön felül törõdjetek

[nyunyu]

Procit 100W-ra saccoltam.
Extremebb Prescott villanykalyhak tenyleg tobbet disszipalnak ha durvan huzod oket.
De ha emelle beraksz _egy_ 7800GTX-et, akkor meg szuken belefer a 250W-ba a konfig.
Jatekgepben meg nem jellemzo a 10 vinyo.

Ezert irtam, hogy vagy 2 VGA kell, vagy sok vinyo a 250W tullepesehez.

Atlag Pistikenel egyik feltetel sem teljesul.

[Rive]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 12:30

...

Átlag Pistike tuningol, mint a zállat

A proci 150W disszipációja pedig 200 körül jár, mire a két tápegységen keresztül a bemenõ szuflát kezdjük firtatni... És én nem tudom, a videokártyánál a disszipáció vagy a 230V-on a videokártya által indikált bemenõ teljesítmény 50W.

[didyman]

Adataimnál lévõ konfig, mennyiben az összes optikai meghajtó és merevlemez dolgoztatva van, plusz fut Prime95, vett fel 200-220W körül, amiben a tápon elveszõ rész is benne van. Egyedül a VGA-t nem tudtam (akartam) mivel hajszolni. Ez 3 vinyó-3 odd mellett elég kevésnek mondható szerintem (akkoriban a Barton-om 1,65V-on járt ráadásul). Jelen állapotban, asztalon 38-40% a 250W-os UPS kihasználtsága, a kapott görbék alapján eddig 60% fölé nem tudtam vinni, akármit csináltam vele.

[nyunyu]

Idézet: Rive - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 12:37

Átlag Pistike tuningol, mint a zállat

Atlag Pistike A64-et vesz, mert olcsobb.

Az meg durvan huzva sem megy 70-80W fole.

Szerkesztette: nyunyu 2006. 01. 17. 13:12 -kor

[Rive]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 13:10

Az meg durvan huzva sem megy 70-80W fole.

Ismét csak: ez a disszipáció, vagy a proci által indukált 230-as bemenõ?

Ui.: mielõtt még eldurvulunk Egy olcsó/közepes konfig esetén folyamatos üzemben valóban valószínûtlen a 250W fölötti iszipáció. De: sajnos kizárni nem lehet... Ez egyedi megfontolás tárgya kell, hogy legyen. Mottó: az átlagember is hiába olyan, mint az állatorvosi ló, ha egyszerûen nem létezik...

Szerkesztette: Rive 2006. 01. 17. 13:32 -kor

[mikk2000]

Idézet: Rive - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 12:27

Ismét csak: ez a disszipáció, vagy a proci által indukált 230-as bemenõ?

Ui.: mielõtt még eldurvulunk Egy olcsó/közepes konfig esetén folyamatos üzemben valóban valószínûtlen a 250W fölötti iszipáció. De: sajnos kizárni nem lehet... Ez egyedi megfontolás tárgya kell, hogy legyen. Mottó: az átlagember is hiába olyan, mint az állatorvosi ló, ha egyszerûen nem létezik...

Hali, még nem olvastam az elõzményeket végig, gondolom ott tarthat a gondolatfolyam hogy soha az életben nem vesz fel egy konfig 250W-ot, hm én direkt a kérdésben 200-250W-ot írtam (a lényeg az volt hogy haladja meg a kérdés tárgyát képezõ UPS speckó 300W-ját), másrészt hagyományos monitoroknál pl. 17 colos simán meg lehet a névleges 90W teljesítmény felvétel, és akkor még plussz a számítógép.

[Rive]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 14:05

Hali, még nem olvastam az elõzményeket végig, gondolom ott tarthat a gondolatfolyam ...

Nem ott tart.

[mikk2000]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 4:59

mikk2000: Már a legelején félre értelmezted, amit neked mondtak, amire felhívták a figyelmed többen, többször is. Mások állításának hibás értelmezésébõl született kérdésedre adott APC válasz teljesen irreleváns a téma szempontjából. Majd, ha megértetted, hogy mit mondott neked Didyman és Stol, és nem csak valamiféle szemellenzõvel olvasod írásaikat, akkor te is rá fogsz jönni, hogy nincs értelme az APC-nek irogatnod, hiszen minden úgy van, ahogy õk elmondták. Amit az APC leírt(ugyebár velük értesz te is egyet) az is helyes és amit Didyman és Stol írt az is. Egymásnak nem ellentétei, csak még nem látod.

Kétféle eset volt lehetséges az APC techsupport válasza után :

1. Válaszadó APC-e hülye
2. Õk nem azt mondták.

Akik majd olvasgatják ezt a fórumot, majd eldöntik ki mit mondott.
A leírt üzenetek ott maradnak.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 4:59

Többször kérted, hogy idézzenek be olyat, ami tõled hangzott el és baromság. Hát a teljesség igénye nélkül tessék:

Ha elõveszel a dobozából egy alaplapot és összeszámolod a rajta lévõ egységek összfogyasztását, akkor se fog kijönni 300W. Az alaplap által írt 300W-os tápegységre tett javaslatot totálisan félre értelmezed.

Örülök hogy az oktalan fikázáson kívül felhozol egy konkrét dolgot. Lám nem hiába koptattam a számat.
Nos, az alaplap minimális tápegység ajánlásán nincs mit félreértelmezni. Nagyon tetszik nekem mikor egyes emberek úgy el vannak telve maguktól, hogy úgy gondolják, a mûszaki specifikációk felett állnak. Aztán lebõgnek úgy, ahogyan ld fentebb.
Figyelj, ha egy termék leírásában ott van az, hogy "ennek a terméknek a használatához minimum 300w-os tápegység szükséges" ráadásul vastag betûvel (angolul), akkor ezen egyszerûen nincs mit vitatkozni. Vitatkozhatsz azzal, aki ezt a specifikációt meghatározta, én nem akadályozlak benne.

Az UPS-nél is ki volt röhögve a mûszaki speckó, aztán lehet látni a visszamagyarázási fejlõdést :

1. Jóval túlterhelhetõ
2. 50% az nagyon sok
3. Mi nem ezt mondtuk.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 4:59

Egy ma átlagosnak mondható konfiguráció maximális fogyasztása 100-150W környékén van.

Csókoltatom a nagy eszedet, nekem pl a monitoron hátul 0.9A van írva.
Azért mondom hogy hátul, mert ami ott van, az biztos hogy erre a monitorra vonatkozik.
Tételezzük fel hogy a gyártók hülyék (hiszen mindenki hülye rajtatok kívül) és ennek csak a fele igaz, tehát mondjuk 0.5A (kb sacc 110W), akkor is a konfiguráció fogyasztása már (majdnem-még felezve is) ott van ahol írod és számítógéprõl még nem is volt szó! Tényleg vicces ami itt folyik.
Vegyük a processzoromat, ami a hivatalos speckó szerint 70W maximális terhelésnél.
Mivel a ráadott feszültség az alaplap jóvoltából nagyobb, mint az elõírt, ezért abban maradhatunk hogy ez a terhelés tényleg annyi.
Csakhogy ez nem azt jelenti, hogy az UPS szempontjából 70W terheléssel bír.
Ugyanis az alaplapi táp nem adja le pontosan azt a feszültségeket ami a procinak kell, hanem a tápegység a szabványának megfelelõ feszültségeket adja le. Tehát itt keletkezik rögtön egy feszültség átalakítási (szabályzott feszültség leadása) nyomán keletkezõ veszteség. Nem tudom pontosan milyen veszteséggel dolgozik az alaplapon található feszültségszabályzó áramkör, de ha azt mondom hogy 15%, akkor szerintem jócskán benne vagyok a tûrésben. Ott tartunk tehát hogy a procim 80W terhelés ad a szg tápegységének. Nade a tápegység úgyszintén veszteséggel dolgozik, vegyünk itt is egy nagyon bele nem köthetõ számot, itt is legyen 15%. 95W-nál járunk. És ez csak a processzor.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 4:59

Természetesen léteznek ennél többet fogyasztó konfigurációk is(200-250W). Tehát mi indokolja a 300W maximális névleges teljesítményû tápegység szükségességét? Elárulom, nem a teljesítményben van a válasz, hanem a terheléseloszlásban. A várható terheléseloszlást az ATX12V-os szabvány által mutatott irányvonal határozza meg. Egyszerûen nem lehet minden egyes variációra ideális szabványt alkotni. De valószínûleg eloszlási diagrammok alapján határozzák meg az okosok azt, hogy mi kerüljön a szabványba. De ezt csak valószínûnek tartom.

Ha fentebb olvasol a terheléselosztást pont kifejtettem, te most azt magyarázod amit fentebb már elmagyaráztam? Lehet hogy elfelejtetted megnézni ki írta azt a hsz-t.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 4:59

Egy winchester névleges, normál üzemi fogyasztása 10W környékén van, induláskor vehet fel 20-25W-ot.
A videokártyák fogyasztását illetõen pedig szívesen várom bárkitõl a linket, ahol hivatalos információ található róla. Tehát velük nem fogok példázni, mert nem tudok.

Lehet, hogy figyelmetlen voltam, de Didyman és Stol hozzászólásaiban nem találtam ilyen hibákat. A tieid se azért írtam le, hogy vitatkozzunk rajtuk. Hanem azért, mert konkrétumokat kértél többektõl, gondoltam mutatok párat. Talán ezek után nem fogod annyira tévedhetetlennek gondolni magad. Senki se az...de ettõl vagyunk emberek.

Mikor az egyik vitatkozó felvetett valamit, ami nem volt hülyeség, megmondtam neki hogy igen, igazad van, elnéztem.
Amit te itt konkrétan felvetettél, abban nem látom hogy igazad lenne, ha egy felhasználói leírásban az van írva (vastag betûvel pláne) hogy 300W-os tápegység szükséges minimum az alaplap üzemeltetéséhez, akkor azt be kell tartani.
Ez persze nem jelenti azt, hogy az alaplap üresen felvesz ennyit, sõt lehet hogy cuccal teletömködve sem, de az alaplap tervezõje ezt szükségesnek látta. Egy berendezés üzemeltetése drágább, ha nagyobb teljesítményû eszköz szükséges hozzá, tehát nem véletlen ez a specifikáció. Szerintem inkább a csúcsterhelések miatt van ez a w-szám meghatározva, hiszen ha a feszültség csak egy pillanatra is a kritikus értékek alá esik, akkor pl. a szg lefagy/újraindul, ami fölöttébb kellemetlen.

Azért örülök hogy konkrétan megmondtad mi a gondod amire válaszolhattam.

[mikk2000]

Idézet: Rive - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 13:30

Nem ott tart.

Akkor bocs

[Rive]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 14:34

Kétféle eset volt lehetséges az APC techsupport válasza után :

1. Válaszadó APC-e hülye
2. Õk nem azt mondták.

A harmadik lehetõséget kihagytad: pont azt, ami történt. A téma szempontjából abszolut elbaltázott, hülye kérdést tettél fel az APC-nek...

Jó lenne, ha nem erõltetnéd tovább a dolgot. Vagyunk itt egypáran, akik nem gyorstalpalón végeztük az elektronikát/mûszerészképzõt/villanytant, hanem napi szinten mûveljük: ráadásul jól. Te meg mostanra lassan már a feketét is megpróbálod kéknek magyarázni... Effektíve. Erre itt senki sem vevõ.

[nyunyu]

Idézet: Rive - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 13:27

Ismét csak: ez a disszipáció, vagy a proci által indukált 230-as bemenõ?

Ennyit vesz ki a halozatbol.

[mikk2000]

Idézet: Rive - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 13:44

A harmadik lehetõséget kihagytad: pont azt, ami történt. A téma szempontjából abszolut elbaltázott, hülye kérdést tettél fel az APC-nek...

Jó lenne, ha nem erõltetnéd tovább a dolgot. Vagyunk itt egypáran, akik nem gyorstalpalón végeztük az elektronikát/mûszerészképzõt/villanytant, hanem napi szinten mûveljük: ráadásul jól. Te meg mostanra lassan már a feketét is megpróbálod kéknek magyarázni... Effektíve. Erre itt senki sem vevõ.

Hali, ezzel a hsz-el csak magadat égeted le Konkrét dolgot hozz fel, ha tudsz.

[nyunyu]

Idézet: mikk2000 - Dátum: 2006. jan. 17., kedd - 14:05

Hali, még nem olvastam az elõzményeket végig, gondolom ott tarthat a gondolatfolyam hogy soha az életben nem vesz fel egy konfig 250W-ot, hm én direkt a kérdésben 200-250W-ot írtam (a lényeg az volt hogy haladja meg a kérdés tárgyát képezõ UPS speckó 300W-ját), másrészt hagyományos monitoroknál pl. 17 colos simán meg lehet a névleges 90W teljesítmény felvétel, és akkor még plussz a számítógép.

Ott tart a gondolatfolyam, hogy egy atlag gep nem fog 250W-ot kivenni a halozatbol/szunetmentesbol monitor nelkul.

P4 proci bivalyabb VGA-val mar ki fog, de ez messze nem altalanos.

17"-nal a nevleges 90W az igencsak elmeleti maximum, gyakorlatban sosem lesz ennyi uzemi korulmenyek kozott.

Amikor mertem a szunetmentesem aramfelvetelet az Elmutol kolcsonkapott mero kutyuvel, akkor mert a 21"-esemre ~100W korul, holott annak a nevlegese 150W.
Total feher keppel volt 120W a fogyasztasa.

Mindjart elokeresem a meresi eredmenyeimet.

Szerkesztette: nyunyu 2006. 01. 17. 15:56 -kor