[Degeczi]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 14:35

egy 35mm -es objektívnek a mélységélessége 2.8 -as blendével 10 m-re állítva a tárgytávolságot 6 és 32 m közé esik, mig egy 300-asé 9.9 és 10.1 közé!!!

a 35-össel 10 m-rõl az már tájkép lesz...
alig vmivel 1 méter fölötti távolságról töltené ki pont ugyanannyira a képet mint a 300-assal - és a mélységélesség ekkor ugyanolyan szûk lenne!
(de természetesen sokkal nagyobb torzítással)

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 14:31

Háttérelmosás semmi?

Esetleg még annyi, bár ez sem háttér elmosás, hanem homogenitás...
Szóval mivel tele esetén messzebbrõl fotózol, ezért a perspektíva miatt a képen ugyanakkora "fejméret" esetén a szûkebb látószög miatt a háttérnek kisebb szelete látszik, ezért vmivel könnyebb homogénabb hátteret találni.  Ez is fontos szempont, fõleg ha nem mûtermi mesterséges háttér elõtt fotózik az ember.

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 14:35

Ez a két szempont is mérvadó lehet, ám az is tény, hogy egy 35mm -es objektívnek a mélységélessége 2.8 -as blendével 10 m-re állítva a tárgytávolságot 6 és 32 m közé esik, mig egy 300-asé 9.9 és 10.1 közé!!!

Polikarpov, ez tény, de nem lényeges.


Azt hiszem, h nem a megfelelõ irányból közelítitek meg a dolgot.
A kép a lényeg, nem a mindenféle számok, fókusz- és tárgytávolságok.
Egy arckép esetében az a lényeg, h a képet az alany arca jó közelítéssel kitöltse -- használjon a fotós akármilyen objektívet is.  Ennek megfelelõen ha telét használ, akkor nyilván messzebbrõl fog fotózni, ha nagylátószögû objektívet, akkor pedig közelebbrõl, de mindig olyan messzirõl, h a képet kitöltse a fej. 
Innen nézve pedig teljesen mindegy, h ugyanolyan tárgytávolság esetén hogyan alakul a mélységélességi tartomány nagysága a fókusztávolság függvényében.

Szerkesztette: szeder 2006. 02. 13. 14:51 -kor

[Polikarpov]

Idézet: szeder - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 15:51

Polikarpov, ez tény, de nem lényeges.

Hát, ha szerinted a mélységélesség nem lényeges dolog, akkor talán hagyjuk a vitát...

[szeder]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 15:07

Hát, ha szerinted a mélységélesség nem lényeges dolog, akkor talán hagyjuk a vitát...

Ha nem olvasod el az egész hozzászólást, akkor szerintem is hagyjuk...

[Degeczi]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 15:07

Hát, ha szerinted a mélységélesség nem lényeges dolog

nem lényegtelen - hanem ugyanakkora...

a saját oldaladon lévõ kalkulátorba beírod a 35 mm-es formátum mellett a 300-as fókusztávot, 2.8-as rekeszt, 10m-es távolságot: 18 centi a mélységélesség tartománya

most ugyanitt 35 mm-re cseréled az obit, azonban sokkal közelebb mész, a távolságot a kb ugyanakkora képkivágást adó 1.1 m-re cseréled (mivel nem tájképet, hanem továbbra is portrét készítesz): és ugyanúgy 18 centi az éles tartomány!

[Polikarpov]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 16:28

nem lényegtelen - hanem ugyanakkora...

a saját oldaladon lévõ kalkulátorba beírod a 35 mm-es formátum mellett a 300-as fókusztávot, 2.8-as rekeszt, 10m-es távolságot: 18 centi a mélységélesség tartománya

most ugyanitt 35 mm-re cseréled az obit, azonban sokkal közelebb mész, a távolságot a kb ugyanakkora képkivágást adó 1.1 m-re cseréled (mivel nem tájképet, hanem továbbra is portrét készítesz): és ugyanúgy 18 centi az éles tartomány!

Ha közelebb mész, akkor persze hogy csökken, ezt nem is vitattam! Én azt mondtam (ami mellett kitartok), hogy ugyanolyan feltételekkel a nagyobb gyújtótávolságú objektívvel készitett képnek kisebb a mélységélessége.

[szeder]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 15:35

Ha közelebb mész, akkor persze hogy csökken, ezt nem is vitattam! Én azt mondtam (ami mellett kitartok), hogy ugyanolyan feltételekkel a nagyobb gyújtótávolságú objektívvel készitett képnek kisebb a mélységélessége.

Nézõpont kérdése, h mik az "ugyanolyan feltételek".  Nálam inkább az, h a téma ugyanakkora legyen a képen.

[EV6]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 11:56

Én nem szoktam a hasamra ütve csak úgy mondani valamit.

[Degeczi]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 15:35

Ha közelebb mész, akkor persze hogy csökken, ezt nem is vitattam! Én azt mondtam (ami mellett kitartok), hogy ugyanolyan feltételekkel a nagyobb gyújtótávolságú objektívvel készitett képnek kisebb a mélységélessége.

de mi az "ugyanolyan feltétel"? az utóbbi hozzászólásokban végig a portrékészítésrõl volt szó: arról, h miért telével szokták készíteni
egy portrénál vajon nem része az "ugyanolyan feltételek"-nek a képet jól kitöltõ arc? dehogynem, éppenhogy ez fontos - és nem az, h milyen távolságról készítette a fotós! (ha 10 méterrõl egy nagylátószögûvel lõsz, azt már nem is hívhatod portrénak...)

ígyhát valóban kijelenthetõ, h a nem a szûk mélységélesség a tele választásának az oka - mivel az ugyanolyan kompozíció esetén ugyanakkora lenne nagyobb látószögû obival is

[Polikarpov]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 16:46

de mi az "ugyanolyan feltétel"? az utóbbi hozzászólásokban végig a portrékészítésrõl volt szó: arról, h miért telével szokták készíteni
egy portrénál vajon nem része az "ugyanolyan feltételek"-nek a képet jól kitöltõ arc? dehogynem, éppenhogy ez fontos - és nem az, h milyen távolságról készítette a fotós! (ha 10 méterrõl egy nagylátószögûvel lõsz, azt már nem is hívhatod portrénak...)

ígyhát valóban kijelenthetõ, h a nem a szûk mélységélesség a tele választásának az oka - mivel az ugyanolyan kompozíció esetén ugyanakkora lenne nagyobb látószögû obival is

Akkor pontosítsunk: ugyanolyan feltétel, ha egyezik

- a blende
- a formátum
- a tárgytávolság

és ha ezek egyeznek, akkor a nagyobb gyújtótávolságú objektívnek kisebb a mélységélessége. A portrét pedig természetesen ezentúl is mindenki úgy készíti, ahogy akarja... 

[debaj]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 15:46

a képet jól kitöltõ arc?

[Degeczi]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 15:51

A portrét pedig természetesen ezentúl is mindenki úgy készíti, ahogy akarja... 

természetesen...
csak egy ilyen képet nem nagyon fog portrénak hívni:

[Polikarpov]

Degeczi,2006. febr. 13., hétfõ - 17:06] természetesen...
csak egy ilyen képet nem nagyon fog portrénak hívni:

Ez csak a CCD méretétõl függ...    Egy 10-20 megásból simán kivágható mondjuk egy 600x800 -as kép, amin az eredeti felvételen szereplõ 20 ember egyikének a feje látszik csak, és mindjárt portré lesz! Ez egésszel csak annyit akartam mondani, hogy portrét sokan, sokféleképpen készítenek (még ez a szerencse! ) a mélységélesség viszont igenis konkrét, számítható valami.

Szerkesztette: Polikarpov 2006. 02. 13. 16:12 -kor

[szeder]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 16:10

a mélységélesség viszont igenis konkrét, számítható valami.

... és ami az életlenedési körtõl, a blendétõl valamint a tárgy és a tárgy film/érzékelõ síkjában megjelenõ képe méretének arányától függ. (;

szerk.:  mégpedig:
DOF = 2 * életlenedési_kör * (leképezési_arány + 1) / leképezési_arány^2

Szerkesztette: szeder 2006. 02. 13. 16:28 -kor

[Polikarpov]

Idézet: szeder - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 17:23

... és ami az életlenedési körtõl, a blendétõl valamint a tárgy és a tárgy film/érzékelõ síkjában megjelenõ képe méretének arányától függ. (;

Hát látod ezekre nem is gondoltam...   De ez nem befolyásolja azt, amit írtam:

ha egyezik

- a blende
- a formátum
- a tárgytávolság

akkor a nagyobb gyújtótávolságú objektívnek kisebb a mélységélessége

[Degeczi]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 16:10

Egy 10-20 megásból simán kivágható mondjuk egy 600x800 -as kép, amin az eredeti felvételen szereplõ 20 ember egyikének a feje látszik csak, és mindjárt portré lesz!

persze, ki lehet tekerni a dolgokat így is...

azzal viszont nyilván magad is tökéletesen tisztában vagy, h
- egy tipikus portré nem a kép 95%-ának eldobásával készül
- a kívánt kompozíció közelrõl nagylátószöggel is elérhetõ lenne, de
- a torzítás az oka, amiért évizedek óta nem nagylátószögû optikát használnak ilyen célra

márpedig ennyi volt az alapkérdés - kár lenne ebbe mást belemagyarázni

[szeder]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 16:28

Hát látod ezekre nem is gondoltam...   De ez nem befolyásolja azt, amit írtam:

ha egyezik

- a blende
- a formátum
- a tárgytávolság

akkor a nagyobb gyújtótávolságú objektívnek kisebb a mélységélessége

Senki nem állította, h ez nem igaz.
Én csak azt mondom, h a kép szempontjából ez az összefüggés nem lényeges.

[Polikarpov]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. febr. 13., hétfõ - 17:29

- egy tipikus portré nem a kép 95%-ának eldobásával készül

Persze, ebben igazad van - de ha pl. látok egy jellemzõ arckifejezést valahol/valakin, és

1. nincs nálam megfelelõ teleobjektív
2. nincs idõm cserélni
3. a lehetõ legtávolabbról, észrevétlenül akarom elkészíteni a portrét

ez esetben az általam felvázolt eljárás igenis segít a probléma megoldásában. Tehát megint csak azt tudom mondani: mindenki úgy és azzal készíti el a saját képeit, ahogyan és amivel akarja - a végeredmény a lényeg.

[saen]

Idézet

Az elemi dolog hogy összehasonlítani csak egyforma adatok megléte esetén lehet két dolgot.

Itt még egyetértünk.

Idézet

Optikánál egyforma tárgytávolság és egyforma rekeszérték mellett lehet. Mi az hogy az egyik optikánál 8m-re állítok a másiknál meg 2m-re? Ez képtelenség.

Ez nem képtelenség, hanem ésszerûség. Fotózni úgy szokás egy bizonyos szint felett, hogy elgondolod, hogy milyen képet szeretnél. Tehát nem azt gondolod el, hogy hány méterre állj, hanem azt, hogy mi legyen a képen és ehhez választasz eszközt. Innentõl kezdve totál baromság amit állítasz, ugyanis ha fejlövést szeretnék akkor fejlövést csinálok, ha egészalakos portrét akkor egészalakosat. Ehhez kell a megfelelõ objektívet kiválasztani és így már ugyanaz lesz a mélységélesség különbözõ gyújtótávolság esetén. Lehet ezt ragozni, de minek, olvass el bármilyen normálisabb fotóskönyvet/leírást és ott is ezt fogod találni...