[Thrawn]

Idézet: EV6 - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 8:37

A fejlesztés tempóját nézve kétlem, hogy akár 5 év múlva lecserélném a mostani gépem. Ugyan mi szükségem lenne egy 28 mpixelbõl álló zajtengert elõállító gépre?

Ezt azoknak mondd, akik a reklámokban istenített megapixelhegyektõl megrészegülve vásárolnak újabb és újabb gépeket. Õk vannak többen.

[Degeczi]

Idézet: Krinyo - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 7:42

Egyszer volt ceruzaaksis gepem, tobbet nem lesz.

ez a lényeg, mindenki így van vele!
olyan ugyanis senki nincs, aki li-ion után boldogan visszatért volna a ceruzaakkus kínlódáshoz

[Thrawn]

Idézet: Krinyo - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 8:47

8 megapixelnel szerintem nem megyunk feljebb kompaktban, ugyhogy most a szolgaltatasok bovitese kovetkezik.

Krinyo

Nem is kellene, de máris van ellenpélda. Pl. Fuji S9500, Sony DSC R1, bár ez utóbbi legalább ehhez illõ érzékelõt tartalmaz, így viszont le kellett mondani az utltrazoomról, ami a másik nagy vevõcsalogató marketingfogás manapság.

Szerkesztette: Thrawn 2005. 12. 20. 09:00 -kor

[Krinyo]

Mondjuk a nagy zoom nem csak marketingfogas, ha van is hozza rendes optika. Jo dolog egy 6-10-12x-es zoom. FZ4 rulez. Igaz ez mar nem egy annyira "kompakt" gep...

Krinyo

[Thrawn]

Idézet: Krinyo - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 9:02

Mondjuk a nagy zoom nem csak marketingfogas, ha van is hozza rendes optika. Jo dolog egy 6-10-12x-es zoom. FZ4 rulez. Igaz ez mar nem egy annyira "kompakt" gep...

Krinyo

Rendes szuperzoom optikát még a "nagyok" sem tudnak készíteni, legjobb példa erre a Canon 28-300L, a maga ~2200€-s árával, mely nem váltotta be a hozzá fûzött reményeket. A többi csak gyengébb. A szuperzoom erõs kompromisszum a minõség és a széleskörû felhasználhatóság között.

[saen]

Idézet: Krinyo - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 10:02

Mondjuk a nagy zoom nem csak marketingfogas, ha van is hozza rendes optika. Jo dolog egy 6-10-12x-es zoom. FZ4 rulez. Igaz ez mar nem egy annyira "kompakt" gep...

Krinyo

Sajnos itt is a marketing gyõz, szerintem egy 28-200mm-es zoom obi sokkal jobban/szélesebb körben használható, mint egy 38-380mm-es és mégis ez utóbbit nyomják inkább. Sajnos könnyû reklámozni a minél nagyobb a szám annál jobb technikát és be is dõlnek az emberek. Megapixeleknél is ugyanez a helyzet, a mai 8mp-s pici chipeknél a 7mp-sek sokkal szebb képet adnak, mégis az elõbbit teszik inkább a gépekbe

[Degeczi]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 8:59

Sony DSC R1, bár ez utóbbi legalább ehhez illõ érzékelõt tartalmaz, így viszont le kellett mondani az utltrazoomról, ami a másik nagy vevõcsalogató marketingfogás manapság.

???
az R1-ben pont az érzékelõ nagy mérete a lényeg!
ha kisebbet tesznek be az "ultrazoom" miatt, az egész koncepciót - és így önmagukat szúrják tökön...

most a jól szabályozható mélységélességen túl, pont a 24 mm-rõl induló optika az egyik legfõbb érv mellette: ilyet uis ilyen minõségben csak nagyon drágán lehetne DSLR-hez venni

[Krinyo]

Szerintem a kompakt gepeket ne vessuk ossze a profi cuccokkal, plane azt ne, ahogyan hasznaljuk oket. Ezeket nem professzionalis kepek keszitesere szanjak, hanem "otthoni" felhasznalasra, ahol a praktikum a legfontosabb.

De ha nem lett volna 12x zoomobjektiv az FZ4-en, nem tudtam volna ilyet csinalni. A kavicsok kb 1,5 m-es tavolsagbol keszultek 12x zoom mellett, az FZ4-en van egy zoommakro uzemmod. Makrozashoz nem kell lehajolni, vagy kozelebb menni.

Csatolt fájl:

•  zoommakro.jpg (0byte)
  Letöltések:: 13

[Krinyo]

Csatolt fájl:

•  zoom1.jpg (0byte)
  Letöltések:: 21

[Krinyo]

Es 12x zoommal:

Csatolt fájl:

•  zoom2.jpg (0byte)
  Letöltések:: 18

[Krinyo]

Idézet: saen - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 9:09

Sajnos itt is a marketing gyõz, szerintem egy 28-200mm-es zoom obi sokkal jobban/szélesebb körben használható, mint egy 38-380mm-es és mégis ez utóbbit nyomják inkább.

Az FZ4-en egy 35-420-asnak megfelelo van, teljesen elegedett vagyok vele. AMIRE VETTEM, arra tokeletesen megfelel.

[Thrawn]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 9:12

???
az R1-ben pont az érzékelõ nagy mérete a lényeg!
ha kisebbet tesznek be az "ultrazoom" miatt, az egész koncepciót - és így önmagukat szúrják tökön...

most a jól szabályozható mélységélességen túl, pont a 24 mm-rõl induló optika az egyik legfõbb érv mellette: ilyet uis ilyen minõségben csak nagyon drágán lehetne DSLR-hez venni

Tudom, hogy az a lényeg, értékelem is benne szerintem nagyon jó irányba indultak el, csak az  átlagvásárlót már rendesen meghülyítették a csodazoomokkal. Bár ez a gép tán nem az átlagvásárlóknak készült.

[Degeczi]

Idézet: Krinyo - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 9:15

Ezeket nem professzionalis kepek keszitesere szanjak, hanem "otthoni" felhasznalasra, ahol a praktikum a legfontosabb

pont ezért lenne fontos a nagylátószög!
ha nem elég a tele, az esetek nagy részében közeleb lehet menni, de amikor nem fér rá minden(ki) a képre, gyakran nincs hova hátrálni, mert mondjuk ott a szoba másik fala
a 28 mm alapkövetelmény kellene legyen, pont az otthoni célra szánt gépeknél

[Krinyo]

Idézet

Sajnos könnyû reklámozni a minél nagyobb a szám annál jobb technikát és be is dõlnek az emberek. Megapixeleknél is ugyanez a helyzet, a mai 8mp-s pici chipeknél a 7mp-sek sokkal szebb képet adnak, mégis az elõbbit teszik inkább a gépekbe

Ebben teljesen egyetertunk, a megapixelmanianak lassan veget kellene vetni.

Krinyo

[Krinyo]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 9:20

a 28 mm alapkövetelmény kellene legyen, pont az otthoni célra szánt gépeknél

Igaz, de gondolom egy jobb nagylatoszogu objektiv joval dragabb, mint egy normal 35-rol indulo zoomobjektiv... a pana 16:9-es lx1-e sem veletlenul kerul annyiba, amennyibe kerul.

[Degeczi]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 9:22

Az azért téves felvetés hogy tele helyett közelebb kell menni, mert a tele pont arra van amikor nem lehet közelebb menni.

persze, h van ilyen
a kérdés pusztán az, mi mennyire gyakran fordul elõ egy otthoni, átlag fölhasználásban

és ott (családi, baráti fotók) a nyakam rá, h sokkal gyakrabban nem lehet "távolabb menni", mint közelebb

egy "túl sokat mutató" képbõl pedig még mindig lehet vágni, de lemaradt részlettel már nincs mit tenni

[saen]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 10:22

Aki telézni akar annak nem. Én pld minden szökõévben csinálok nagylátószögû felvételt. Volt olyan hozzászóló aki meg azt írta hogy õ el se mozdítja az optikát nagylátószögbõl. Én azt mondom hogy a látott téma határozza meg hogy milyen látószöggel lesz jó. Jóval többet felvenni mint a lényeg felesleges. Az azért téves felvetés hogy tele helyett közelebb kell menni, mert a tele pont arra van amikor nem lehet közelebb menni.

A legtöbb témára elég a 200mm és sokkal hasznosabb a 28mm-es vég, mint még +100-200mm. Nem azt mondom, hogy nincs szükség hosszú obira, hanem azt, hogy a másik fontosabb. A hosszú objektívek legfõbb felhasználási területe a sport és az állatfotózás, amire a kompakt gépek kevéssé alkalmasak lassú reakcióidejük miatt.

[saen]

Idézet: Krinyo - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 10:25

Igaz, de gondolom egy jobb nagylatoszogu objektiv joval dragabb, mint egy normal 35-rol indulo zoomobjektiv... a pana 16:9-es lx1-e sem veletlenul kerul annyiba, amennyibe kerul.

28mm-es obit olcsón lehet csinálni, igazából olcsóbb, mint egy 3-400mm-es tele. Az LX1 két dolog miatt ilyen drága, az egyik ok az az, hogy szinte mindent tud, tele van pakolva a legújabb technológiával, a másik pedig a Leica márkanév az objektíven. Nem tudom mennyire ismered a Leica cuccok árait, de javaslom nézz meg egy árlistát, bár elõtte feltétlen ülj ne nehogy meglepõdj...

[Krinyo]

Az osszes Lumix Leica, az enyem is az (ma mar 80 alatt megvasarolhato). Az LX1 megis annyiba kerul, mint egy FZ30... a dragasag oka mashol keresendo.
A lassu reakcioido sem hinnem hogy ma mar megallna a helyet. Egyaltalan mit ertesz lassusag alatt?

Krinyo