[d n . r]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 7., szerda - 17:18

d n.r.: eloszor varjuk meg a kerdesemre a valaszt. utana megnezhetjuk mit es hogyan lehet levonni belole.

Fölteszem Neked a saját kérdésedet:

Idézet

elfogadhatjuk nagyon nagy valoszinuseggel, hogy a 2.66-os Clovertown-ok nagy többsége jo kozelitessel 120W-ott disszipal, azaz a termekvonal TDP-jenek hatarait feszegeti?

Nekem úgy tûnik (módfelett furcsa lenne ugyanis a special-lal folytatott vitádban, ha a válaszod nemleges lenne), a _Te_ válaszod az, hogy "igen, elfogadhatjuk, hogy a 2.66-os Clovertown-ok nagy többsége 120 W-ot disszipál, stb." (persze 100% terhelés alatt)

Namost az én kérdésem arra irányul, hogy mire alapozva mondasz Te "elfogadhatjuk"-at erre a feltételezésre? Érdekelnének a források/adatok, amire alapozol.

[bogdan]

eloszor is nem 100% terheles alatt..

masodszor is, a valaszom hatarozottan igen. mert a vegso Clovertown revizioval, amit kiadtak (ha jol ertem, es nem hallottam, hogy azota uj jott volna ki -- nem szokas amugy havonta uj reviziokat kiadni!) mertek a fenti eredmenyt. mivel egy adott revizion belul tul nagy szorast nem varhatunk, igy ez megalapozza a valaszom.

de ezeket mar leirtam. mi a gond vele?

[hvuk]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 7., szerda - 17:18

hvuk:
http://www.intel.com...shts/315569.htm
82, 83. oldal. mi mas? de sajnos nem egeszen ertem a kerdesedet. mi az a "EZT"? (es egy kis pontositas: az eddigi 130W valojaban 120W.)

Idéznék az általad linkelt dokumentumból:

Idézet

Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. TDP is not the maximum power that the processor can dissipate. TDP is measured at maximum TCASE.

Ez pontosan azt mondja amit én is mondok. Megadja, hogy a TDP Tcase hõmérsékleten mérve annyi. Ez azt jelenti, hogy ha a hûtésed olyan, hogy e hõmérséklet alatt vagy felett van a processzor a TDP mérés folyamán, akkor nem azt fogod mérni.

BTW, a doksi ezt is megemlíti:

Idézet

TCASE_MAX is a thermal solution design point. In actuality, units will not significantly exceed
TCASE_MAX_A due to TCC activation. [TCC = Thermal Control Circuit]

Tehát a hõvédelem megakadályozza, hogy jelentõsen a Tcase_max fölé menjen a processzor hõmérséklete.

[bogdan]

elore tudtam, hogy ez fog szemet szurni. de ez csak annyit jelent, hogy kisebb tdp-nel kisebb a homerseklet.

egyebkent azert nem ezt jelenti, mert tdp-t nem mersz. (azt az intel anno kimerte valahogy..) Te a homersekletet mered.

egyebkent is, nem ertem, hogy mit nem birsz ezen megerteni. a hutest meg kell tervezni. adott 3 parameter: az ATX (BTX) szabvany altal lefektetett maximalis hazon beluli homerseklet, a "maximalis" TDP, es a maximalis homerseklet (Tcore-max), amire felmehet a processzor. ez a harom adat elegseges es szukseges a hutes megtervezesehez. ez nem vilagos?

vagy az nem vilagos, hogy ha a fenti specifikaciok szerint lett megtervezve a hutes, es a hazon beluli elfogadhato homerseklet ellenere felmegy a Tcore a maximalis fole, akkor az csakis egy dolgot jelent?

konyorgom, mi ezen a nem ertheto? pontosan ezt irja le ez a specifikacio. mi mast? mi lenne szerinted a celja? melyik mernoki tevekenyseghez, milyen modon nyujtana eszkozt, ha nem ehhez?

[hvuk]

A TDP-t persze, hogy az Intel mérte. Azt jelenti, hogy az Intel Tcase hõmérsékleten mérte (vagy legalábbis átszámolta arra).

Viszont továbbra sem értem, hogy mit vitatsz. A hõmérséklet mehet a maximális hõmérséklet fölé, mert miért ne mehetne, ez a hûtéstõl függ. Attól fögg, hogy milyen hatékonyságú hûtést alkalmaz a gyártó. Sõt, akár az is elképzelhetõ, hogy a processzor maximális Tcase alatt dolgozik bõven, ennek ellenére többet disszipál mint a TDP. Rád bízom, hogy ez hogyan lehetséges.

[special]

bogdan, még mindig nem sikerült megértened, hogy akármilyen következtetésre jutsz 1 mérés, és megalapozatlan feltételezések alapján, egy 3 GHz-es Clovertown bevezethetõségére vonatkozóan semmilyen érdemi konzekvenciát nem lehet levonni (még akkor sem, ha igazad lenne azzal kapcsolatban, hogy jelentéktelen a szórás). leírtam, miért, azt nem hogy nem cáfoltad, de nem is akartad, mert állítottad, hogy tudod, érted. láthatóan mégse. annyira reménytelenül sok sebbõl vérzik az érvelésed, hogy én azt nem értem, hogyan nem veszed észre.

mi lenne, ha kicsit magadban gondolkodnál, mielõtt itt vívod a csörtéket oldalakon keresztül.

[d n . r]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 7., szerda - 21:57

(1) eloszor is nem 100% terheles alatt..

(2) masodszor is, a valaszom hatarozottan igen. mert a vegso Clovertown revizioval, amit kiadtak (ha jol ertem, es nem hallottam, hogy azota uj jott volna ki -- nem szokas amugy havonta uj reviziokat kiadni!) mertek a fenti eredmenyt. mivel egy adott revizion belul tul nagy szorast nem varhatunk, igy ez megalapozza a valaszom.

(1) jó, akkor egy bizonyos X referenciaprogram(ok) futattása alatt, aminél az Intel állítása szerint normális használat során nagyobb terhelés nem jön létre. Erre gondoltál?

(2) Nem biztos, hogy jól használtam a "revízió" szót, úgyhogy legyen "stepping"*, ezekbõl biztos több volt, és ezek között vannak releváns különbségek a fogyasztás tekintetében (lásd a tavaly _októberi_ hír, amit az elõzõ oldalon linkeltem, ami ezt közvetett módon alátámasztja.)

De az a helyzet, hogy a _Te_ dolgod azt bizonyítani, hogy most február elején Te megalapozott állításokat tehetsz azon egyetlen teszt alapján, mert az jól reprezentálja a teljes QX termékvonalat.
- - - - -
csak a magam kedvéért ezt írja a wikipedia a "stepping"rõl:
http://en.wikipedia....sion_numbers%29

[bogdan]

Idézet: hvuk - Dátum: 2007. febr. 8., csütörtök - 0:18

Attól fögg, hogy milyen hatékonyságú hûtést alkalmaz a gyártó.

erdekes.. Te, mondd, hogy talalja ki a gyarto, hogy milyen hutest alkalmazzon?? felrak nehany hutot, oszt valami??

hogy csinal hutest egy adott processzorhoz a hutok gyartoja? es ezek utan mit mondhatunk ezekrol a hutesekrol? szerinted az egvilagon semmit?? mert en ugy erzem kepes vagyok roluk bizonyos dolgokat meg latatlanban is mondani. (errol szol az, hogy valami megfelel a specifikacioknak..)

Idézet: d n.r

Nem biztos, hogy jól használtam a "revízió" szót, úgyhogy legyen "stepping"*, ezekbõl biztos több volt, és ezek között vannak releváns különbségek a fogyasztás tekintetében

konkretan melyik steppingrol beszelsz, amelyik a b3 utan jott ki?

(mert az, hogy elotte, a nem kereskedelmi verziok milyenek, az nem nagyon erdekel.)

special: nem vilagos, milyen megalapozatlan feltetelezesekrol beszelsz konkretan.

Szerkesztette: bogdan 2007. 02. 08. 17:45 -kor

[Darwin]

Server Platform Update!

1600MHz FSB és elörébb hozott 45nm Xeon bevezetés (07 H2)
+3 GHz Clowertown

Illetve még kiegészítésként, Áprilisban CSI tervekkel kapcsolatos bejelntés várható az IDF-en!

Szerkesztette: Darwin 2007. 02. 22. 08:59 -kor

[d n . r]

Idézet: Darwin - Dátum: 2007. febr. 22., csütörtök - 8:43

Server Platform Update!

A 6. oldal szerint lesz Xeon-alapú > 4P Sun szerver. Eddig én még csak a 4 processzorosról olvastam.

[bogdan]

ha Opteronbol is VAN mar 8 utas, akkor ebbolmiert ne akarnanak epiteni.
(nyugi, nem lesz 32-64 utas!)

[SFIJ]

Ask intel...

[Darwin]

TheInq : Intel's Nehalem has integrated memory controllers Ezt eddíg is tudtuk ,hogy lesz ,de most már bõvebben is írnak róla .

[*SHADOW*]

Huh, látom hogy itt a hûtésrõl van vagy volt nemrég szó, bepofátlankodhatok egy ovis kérdéssel?

Avagy: mi volna a xeonok "átlagos" hõmérséklete, amit tartani lehetne? Keresgélek róla, és csak azt láttam mindenfele, hogy 70-80 körül van a maximum (amihez hasonló celsius adatokat itt is észrevettem az elõzõ oldalon), de az átlagos mûködés közbeni is ez?

Mert a sima processzorokra (p4, stb) is ilyen 6x értékeket láttam, nekem azok azonban soha nem mentek fel annyira magasra, hanem maximum 4x fok körül voltak, ha terheltem. Ez a jószág (2.66os) alapüzemben 50 fok, ha fordítok - számolok vagy egyéb ügyességet végzek huzamosabb ideig, akkor meg eléggé megközelíti a 70-et, és ott stabilizálódik. Ez normális, vagy valami jobb hûtést kéne beszereznem? (Nekem azért sem tûnik szerencsés adatnak, mert bár csak közvetve, de két 5000 rpm-es nagy ventillátor fujja rá a levegõt, meg egy nagy borda van rajta)

[bogdan]

eloveszed a hutesi dokumentaciot az Intel honlapjarol, es megnezed, hogy mi a maximalis engedelyezett homerseklet. ha annal kevesebb, akkor azzal nincs semmi gond.

(sohasem ertettem, miert problemaznak az emberek az x vagy az y hofoktol, amikor az boven, sok tiz fokkal a specifikalt alatt van!)

[*SHADOW*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. ápr. 13., péntek - 7:22

eloveszed a hutesi dokumentaciot az Intel honlapjarol, es megnezed, hogy mi a maximalis engedelyezett homerseklet. ha annal kevesebb, akkor azzal nincs semmi gond.

(sohasem ertettem, miert problemaznak az emberek az x vagy az y hofoktol, amikor az boven, sok tiz fokkal a specifikalt alatt van!)

Azért problémázok csak, mert a maximum a doksija szerint 74, de ha megterhelem 69-70re felmegy, ami már nem sok tíz fok.

[bogdan]

na, akkor kezdjuk az altalanos iskolas szamtannal.
a 74 vagy a "69-70" a tobb? mert ha a 74, akkor ez egeszen pontosan azt jelenti, hogy a specifikacionak megfelelo. az eredeti kerdesed ugye az volt, hogy "mekkora homersekletet kell tartani", a specifikacio valasza: "74 fok es az alatt."
en ezek utan nem latok nyitott kerdest!

[special]

Itt egy fotó az Itanium-gyilkos Tigerton-Caneland párosról. Ez egy Sun blade. Fotózta Charlie Demerjian médiacelebrity. 16 mag, 32 FB-DIMM slot, very nice.

Szerkesztette: special 2007. 04. 17. 10:16 -kor

[bogdan]

32 memoriamodul? nem kispalya! 128G a mai 4G-as modulokkal..

(szerk: hiaba, aki szerkeszteni is tud mindig beelozi az embert..)

Szerkesztette: bogdan 2007. 04. 17. 10:19 -kor

[SFIJ]

Idézet: special - Dátum: 2007. ápr. 17., kedd - 10:09

Itt egy fotó az Itanium-gyilkos Tigerton-Caneland párosról. Ez egy Sun blade. Fotózta Charlie Demerjian médiacelebrity. 16 mag, 32 FB-DIMM slot, very nice.

nice. de ez odacsaphat a rock-nak is. nemkicsit business as usual. a sun tud hw-t tervezni. az osszes lapjuk amit lattam borzaszto elegans, letisztult tele virtuoz megoldasokkal.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 04. 17. 18:06 -kor