[hvuk]

Idézet: Rive - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 11:23

A teljesítmény mérésére ezek a megközelítések totálisan alkalmatlanok. Két azonos kategóriás proci megfelelõ körítéssel, meg jól kiválogatott programkészlet, stopper és durrbele.

Rive!

Egyszerûen csak arról van szó, hogy a K10 teljesítményét probáltuk megbecsülni. Erre szerintem kiválóan alkalmas az a megközelítés, hogy megbecsüljük a K8-hoz képest az IPc növekedését (nyilván minél több alkalmazás esetén, mert ebben nagy szórás lehet), majd megpróbáljuk megtudni azt, hogy milyen frekvencián jelenik meg. Ebbõl a két dologból ki lehet kb. találni, hogy az egyes alkalmazásokban (vagy alkalmazásterületeken) mekkora teljesítménynövekedést hoz abszolút értékben. Persze figyelembe kell venni, hogy melyik CPU hogyan fog várhatóan skálázódni, meg azt is, hogy a magok száma is duplázódik (bár lesz DC verziója is, ott ez kiesik).

Én más módszert a teljesítménynövekedés megbecslésére így külsõsként nem tudok. Szimulátorunk nincsen, teljesen pontos adataink sincsenek. Ha nem a clock-to-*clock összehasonlítást (azaz a hatékonyságnövekedést) nézzük, akkor ugyan mivel érvelhetünk/számolhatunk? (*)

*: Persze az így kapott adat még irányadónak sem nagyon tekinthetõ, a szakértelem hiánya és az információszegénység miatt. Úgyhogy ez nem mérés, de nem is lehet az, hiszen az égegyadta világon semmit sem mérünk, hanem csak spekulálunk.

Megj.: És természetesen jelenleg sok progi esetén tudjuk, hogy azonos órajelen hogyan teljesít egymáshoz képest a Core 2 és a K8. Ha megbecsüljük, hogy a K10 hogyan teljesít a K8-hoz képest, akkor már a Core 2-höz képesti teljesítményrõl is tudunk mondani valamit.

[hvuk]

Idézet: Rive - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 12:56

Minden további nélkül megmondom nektek a tutit, és ebben semmiféle c/c nincs: olyan erõviszonnyal indulnak majd, amilyennel a marketingesek jónak látják. Amelyikben nagyobb tartalékok vannak, az majd úgy 5% körül ver a kevésbé ígéretesre, és ehhez igazítják a konkrét órajelet. Sõt, jó eséllyel a konkrét L2 (L3) méreteket is ez fogja meghatározni, nem más.

Pá.

Aha, így már világos. Akkor eszerint az Intel casak azért nem hozott ki gyorsabb P4-eket és nagyobb cache-elé rendelkezõket, mert marketing okokból el akart veszteni b. 10 százalékpontos részesedést, tovább az ASP-*jét is csökkenteni akarta, mert túl magas volt.

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 12:40

(amúgy bár mellékes, de a thread nem innen indult, hanem ahonnan beidéztem. Mostanra sem sikerült figyelmesen végigolvasnod az elmúlt pár oldalt?  )

De onnan indult. ezzel az allitasoddal szalltam vitaba. period.

Idézet: d n . r

De ezzel most elmondod ugyanazt, amit mi: c/c és órajeltartalék!

attol tartok neked szovegertesi gondjaid vannak, vagy annyira belesuppedtel mar ebbe a c/c koruli kognitiv diszonanciadba hogy eszre sem veszed, hogy mennyire nevetseges amit muvlelsz...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 02. 27. 13:46 -kor

[Rive]

Idézet: hvuk - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 13:31

Aha, így már világos. Akkor eszerint az Intel casak azért nem hozott ki gyorsabb P4-eket és nagyobb cache-elé rendelkezõket, mert marketing okokból el akart veszteni b. 10 százalékpontos részesedést, tovább az ASP-*jét is csökkenteni akarta, mert túl magas volt.

Barom.

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 13:41

Barom.

:Ð

[special]

[d n . r]

Kedves SFIJ, szerinted meg lehet-e jósolni az alább kérdezett teljesítményeket (szerintem igen), és ha igen, akkor mi módon?

Idézet

Azaz ha pl. megjelenik egy kalózteszt egy 2,0 ghz-es K10rõl mondjuk holnap, amiben lesz (többek között) 3dsmax + Mental Ray teszt; aztán mondjuk megjelenik holnapután egy hivatalos roadmap, hogy júliusban fog debütálni a K10 2,5 ghz-es top órajelen, akkor ebbõl én jó közelítéssel (mivel ez rendering, ráadásul tapasztalataim szerint igen-igen jó közelítéssel) meg tudom becsülni a várható teljesítményét 3dsmax + mental ray hasznalatakor.
Valamint ezt össze tudom vetni azzal, hogy mit tud majd egy _várhatóan_ 3,0 ghz-es Kentsfielddel szemben (ugyanezen alkalmazás), amibõl jelenleg ugye csak 2,66-os van.

Várom válaszod.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 12:28

Amire én (és még sokan) kiváncsiak vagyunk, az a top Barcelona és a top Clowertown egymáshoz képesti _teljesítménye_ Namost  ez ekvivalens annak ismeretével, hogy mekkora a teljesítmény clock-to-clock, illetve mekkorák lesznek a top órajelek.Teccikérteni?

SFIJ, nem akarlak elkedvetleníteni, de tényleg e két dologtól függ. Nyilvánn a clock-to-clock teljesítmény nem egy darab szám (ennyire ne nézz hülyének minket), hanem alkalmazásfüggõ (sõt, mint a különféle rendertesztekbõl látszik, még azon belül a feladattól függõen is hatalmas differenciák vannak). És valóban függ a skálázódástól is, tudni kell, hogy egy adott alkalmazás alatt az órajellel az adott proci hogyan skálázódik. Magyarán az órajelre normált teljesítménye órajeltõl is függ, ezt is figyelembe kell venni.

BTW, számtalan olyan példát lehet hozni, ahol az órajellel egy adott alkalmazás megjósolhatóan skálázódik. Olyat, ahol ez nem igaqz, viszont jóval kevesebbet. Nyilván van olyan, ahol 2 GHz-en X a teljesítménye, 2.2-n 1.1X, 2.4-n 1.2X, de 2.6-n már csak 1.25X, 2.8-on meg már nem nõ tovább.

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 13:51

Kedves SFIJ, szerinted meg lehet-e jósolni az alább kérdezett teljesítményeket (szerintem igen), és ha igen, akkor mi módon?

Várom válaszod.

A HAMMER elso mukodo, demonstracios verzioja 800MHz-en debutalt. A vegleges termek ha jol emlexem 1.6-1.7GHz-en lett kibocsatva. A 800MHz-es demo peldany es a vegleges termek teljesitmenyet tekintve *nem volt megfigyelheto* orajel specifikus linearis korrelacio.

[d n . r]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 14:16

A HAMMER elso mukodo, demonstracios verzioja 800MHz-en debutalt. A vegleges termek ha jol emlexem 1.6-1.7GHz-en lett kibocsatva. A 800MHz-es demo peldany es a vegleges termek teljesitmenyet tekintve *nem volt megfigyelheto* orajel specifikus linearis korrelacio.

Ha kérhetném, hagyd a mellébeszélést, és a precízen feltett kérdésemre válaszolj!

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 14:09

SFIJ, nem akarlak elkedvetleníteni, de tényleg e két dologtól függ. Nyilvánn a clock-to-clock teljesítmény nem egy darab szám (ennyire ne nézz hülyének minket), hanem alkalmazásfüggõ (sõt, mint a különféle rendertesztekbõl látszik, még azon belül a feladattól függõen is hatalmas differenciák vannak). És valóban függ a skálázódástól is, tudni kell, hogy egy adott alkalmazás alatt az órajellel az adott proci hogyan skálázódik. Magyarán az órajelre normált teljesítménye órajeltõl is függ, ezt is figyelembe kell venni.

BTW, számtalan olyan példát lehet hozni, ahol az órajellel egy adott alkalmazás megjósolhatóan skálázódik. Olyat, ahol ez nem igaqz, viszont jóval kevesebbet. Nyilván van olyan, ahol 2 GHz-en X a teljesítménye, 2.2-n 1.1X, 2.4-n 1.2X, de 2.6-n már csak 1.25X, 2.8-on meg már nem nõ tovább.

kedves hvuk. legy oly gazdam visszaemlekezni az AM2-es K8-ak L2$ fiaskojara. hiaba magasabb az AM2-k orajele, a memoriatipus valtas, megnovelte a latency-t, kozben a cache architektura *nem tudta kiaknazni* a DDR2-k nyujtotta nagyobb savszelesseget. tehat mar egy steppingen belul sem all meg feltetlenul a c/c relacio. Ezek utan mi jogunk van osszekomparalni az NGMA kovetkezo verziojat a K10-zel?

tovabba hamar aszondod hogy a c/c meroszam alkalmazasfuggo, ahogy Rive elis mondta, hasznalhato ilyesmi egy alkalmazas hatekonysaganak megitelesere az adott mikroarchitekturakon, de piszokul nem alkalmas az architekturak osszevetesee.

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 14:19

Ha kérhetném, hagyd a mellébeszélést, és a precízen feltett kérdésemre válaszolj!

tomondatban fogalmazva. Nem lehet megjosolni.

[d n . r]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 14:27

tomondatban fogalmazva. Nem lehet megjosolni.

Most nincs sok idõm, gyorsan belinkelem neked ezt:

http://prohardver.hu/cikkek/2006-10-02/cor...ik/oldal_5.html

Lám-lám, milyen szép lineárisan skálázódik a Core 2 Duo rendering alatt! Ennél szebben nem is lehetne valamit megjósolni.

De este keresek csak Neked kimondottan Core 2 Quad teszteket, hogy végképp megnyugodhass...

(sõt, keresek neked alapórajeleseket is)

SZERK: már kerestem is, itt van húzás nékül, alap-fsb-vel:

http://prohardver.hu/cikkek/2006-07-14/int..._2/oldal_9.html

Este hozom majd a quad-ot.

Szerkesztette: d n . r 2007. 02. 27. 14:48 -kor

[hvuk]

Idézet: Rive - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 13:41

Barom.

Humorérzéked az nem sok van.

[d n . r]

Azért bakker, ez milyen abszurd már: ha a feltételezés szerint holnap megjelenne egy 2,0 ghz-es átfogó K10-teszt, meg egy bombabiztos hír, hogy júliustól szállítunk, 2,5 ghz-es top órajellel, a Te (mármint SFIJ) reakciód erre annyi lenne "Ebbõl nem lehet jósolni". Lol.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 14:25

kedves hvuk. legy oly gazdam visszaemlekezni az AM2-es K8-ak L2$ fiaskojara. hiaba magasabb az AM2-k orajele, a memoriatipus valtas, megnovelte a latency-t, kozben a cache architektura *nem tudta kiaknazni* a DDR2-k nyujtotta nagyobb savszelesseget. tehat mar egy steppingen belul sem all meg feltetlenul a c/c relacio. Ezek utan mi jogunk van osszekomparalni az NGMA kovetkezo verziojat a K10-zel?

Komolyan ennyire buta vagy?

Az AM2 az órajellel szépen skálázódott. Kb. úgy, mint a K8. Sõt, a mérések is szépen korreláltak, ha 2 GHz-es K8-at és az AM2 egymáshoz képest megmérted, akkor meg tudtad jósolni a 2.2 GHz-es verziók közötti teljesítménykülönbséget nagyon jó közelítéssel. Sõt, a 2.4 Ghz--es közöttit is.

Amúgy miért az NGMA következõ verziójáról beszélsz? Én a jelenlegirõl beszéltem és szerintem Dnr is.

Idézet

tovabba hamar aszondod hogy a c/c meroszam alkalmazasfuggo, ahogy Rive elis mondta, hasznalhato ilyesmi egy alkalmazas hatekonysaganak megitelesere az adott mikroarchitekturakon, de piszokul nem alkalmas az architekturak osszevetesee.

Miért ne lenne alkalmas? És milyen szempontból nem alkalmas? Vegyük az aktuális példát. Megméri valaki x tesztprogram alatt 2.1 és 2.3 Ghz-en K10-en egy progi teljesítményét, majd megméri 2.66 GHz-en a 4 magos Core 2-n. Vajon ebbõl nem tud-e jó edicated guesst adni arra, hogy a 2.5 GHz-es K10 hogyan fog szerepelni ezen x alkalmazás alatt a 3 Ghz-es 4 magos NGMA ellen (ahol a gyorsabb procik azonosak az órajelen kívûl a lassabb verziókkal)?

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 14:16

A HAMMER elso mukodo, demonstracios verzioja 800MHz-en debutalt. A vegleges termek ha jol emlexem 1.6-1.7GHz-en lett kibocsatva. A 800MHz-es demo peldany es a vegleges termek teljesitmenyet tekintve *nem volt megfigyelheto* orajel specifikus linearis korrelacio.

Itt nem 1:2 arányú skálázódásról beszélünk, hanem 15-20%-osról, ami egy egész csöppet más tészta.

Amúgy meg releváns teszt nem volt a 800 MHz-es Opteronnal. A végleges termék pedig 1.4 és 2 Ghz közötti verziókban jelent meg.

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 14:39

Most nincs sok idõm, gyorsan belinkelem neked ezt:

http://prohardver.hu/cikkek/2006-10-02/cor...ik/oldal_5.html

Lám-lám, milyen szép lineárisan skálázódik a Core 2 Duo rendering alatt! Ennél szebben nem is lehetne valamit megjósolni.

De este keresek csak Neked kimondottan Core 2 Quad teszteket, hogy végképp megnyugodhass...

(sõt, keresek neked alapórajeleseket is)

SZERK: már kerestem is, itt van húzás nékül, alap-fsb-vel:

http://prohardver.hu/cikkek/2006-07-14/int..._2/oldal_9.html

Este hozom majd a quad-ot.

d n . r ugye latsz nuansznyi kulnobseget akozott, hogy egy processzor peldanyt eloszor uzemeltetunk 2, 2.6 meg 3 GHz-en illetve akozott hogy ugyanezen mikroarchitektura kulonboso steppingjeit vetjuk ossze, amiben modositottak esetleg a pipline-on, az ISA-n, meg a cache szervezesen. Gondolom azt meg erosebbnek tekintheto hamar necsak stepping-beli differenciarol van szo, hanem a mikroarchitektura egy uj verziojarol. Szoval kerdezem en: tenyelg ugy erzed jogos osszevetni egy processzorpeldany kulonbozo orajeleken mutatott teljesitmenyet es ugyanazon mikroarchitektura egy ujabb verziojanak - tehat ket eltero processzornak a teljesitmenyet c/c alapon?

Szerkesztette: SFIJ 2007. 02. 27. 15:25 -kor

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:12

Itt nem 1:2 arányú skálázódásról beszélünk, hanem 15-20%-osról, ami egy egész csöppet más tészta.

Amúgy meg releváns teszt nem volt a 800 MHz-es Opteronnal. A végleges termék pedig 1.4 és 2 Ghz közötti verziókban jelent meg.

igen. 1.4GHz volt a legkisebb modell es 1.6GHz a mainstream. Deha jol emlexem a teljesitmenyarany nem 1:2 hanem 1:3-volt.  ceterum censeo: 20%-os orajel novekedes nem garantal 20%-os teljesitmeny-novekedest ugyanazon mikroarchitektura eltero valtozatai kozott. erre akartam felhivni a figyelmed.

[d n . r]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:24

d n . r ugye latsz nuansznyi kulnobseget akozott, hogy egy processzor peldanyt eloszor uzemeltetunk 2, 2.6 meg 3 GHz-en illetve akozott hogy ugyanezen mikroarchitektura kulonboso steppingjeit vetjuk ossze, amiben modositottak esetleg a pipline-on, az ISA-n, meg a cache szervezesen. Gondolom azt meg erosebbnek tekintheto hamar necsak stepping-beli differenciarol van szo, hanem a mikroarchitektura egy uj verziojarol. Szoval kerdezem en: tenyelg ugy erzed jogos osszevetni egy processzorpeldany kulonbozo orajeleken mutatott teljesitmenyet es ugyanazon mikroarchitektura egy ujabb verziojanak - tehat ket eltero processzornak a teljesitmenyet c/c alapon?

SFIJ, már megint a szokásos trükközgetésed, és már megint másról beszélsz!
Olvasd el a kérdést (amire válaszoltál!) még egyszer, és ne _másról_ kezdjél el nekem már megint beszélni!
És ha az emlékek felfrissítésére van szükséged, javaslom vedd elõ a közel egy évvel ezelõtti Core-previewkat, mert megsúgom, hamarosan ugyanaz lesz a helyzet!
Na ennyit errõl.