Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 7:50
Ez az olvasat az, ami vitatható. Maga az a tény, hogy két magánember beszélgetését adatvédelmi törvény örve alá akarjátok söpörni, valami beteges dolgot - nem, ne személyesen neked szólót érts ebben a jelzőben - takar. Az 1984 betegségét, amit magatokra rántotok vele. Saját magatok teljesítitek be a könyv vízióját.
A törvény való(já)ban azért készült, hogy az egyén szabadságát megvédje a többek szabadosságától. De, ha két ember - akár egymással civakodó - kapcsolatára is rá akarjátok húzni, akkor azzal - nem csak számomra - a törvény céljának és értelmének meg nem értését sugalljátok.
Itt - és máshol is persze
- sokszor elhangzik a tiétektől eltérő véleményre, hogy az szélsőséges. Ugyanakkor nem veszitek észre, hogy bizonyos dolgoknak - és most nem tudom meghatározni pontosabban, marad a "bizonyos dolgoknak" - a betű szerinti értelmezése - ami legtöbbször egyirányúan kerül elő, mindig az tartson be valamit betűhíven, aki nem én vagyok, "én tudom, hogy ott mennyivel lehet menni... én tudom, hogy az a tábla ott hülyeség... én tudom, hogy ezek mindig..." - csak éppen a lényeget, az együttműködés igényét és lehetőségét zárja ki.
Két ember beszélgetése, levelezése nem adatbázis. Ha én megnevezek valakit, akkor nem "sértem" személyiségi jogait. Ha úgy nevesítem, hogy a neve mellé teszem a cselekményét is, akkor is legalább két dolog
lehetséges:
- igazat mondtam, tehát...
- nem mondtam igazat, tehát rágalmaztam. Ebben az esetben jogilag Ptk. a jóhírnév megsértéséért vagy károkozásért, ami még mindig ugyanaz, kicsit fokozva. De sehol adatvédelmi törvény. Az nem erre van.
Legtöbbször persze fülemile per. És fülemile pert bakóval eldönteni, az bizony aránytévesztés. (
Már a fülemileper is az. 
)
Sajnos a magyar nyelvtan nem definiálja, hogy egy felsorolásnál ést vagy vagyot kell érteni (azt egyébként elképzelhetőnek tartom, hogy a jogtudomány definiálja valahol, nem értek hozzá) innentől kezdve csak magában a nyilvánosságrahozatalban is megvalósul az ott leírt eset (nekem legalábbis logikusnak tűnik ilyenkor vagyot odaérteni), ergo ide tartozik. (Persze ha nagyon akarom, az összes többi is ráerőltethető egy darab emilre, amit még segít is az ,,alkalmazott eljárástól függetlenül'' kitétel. De az valóban erőltetés
)
Egyébként pedig ne haragudj, de erősen csúsztatsz, vagy legalábbis terelsz. Egyrészt nagyon szép eszmefuttatás volt arról, hogy mi milyen egyoldalúak, meg szemellenzősek és főként kettős mércével rendelkezők vagyunk, de ennek biza semmi köze nem volt a témához, szal azt ott a mindenféle 1984es, kétségkívül jól hangzó dologgal együtt hagyjuk
Szó nincs itt sem csetepatéról, sem rágalmazásról. Nem nevesítésről beszéltünk, hanem személyes adatokról. Itt arról van szó, hogy mondjuk üzletelsz a bolhán valakivel, aki ezután nyilvánosságra hozza a címed, telszámod mondjuk. Ez bizony ide esik be, mert máshol nincs neki helye, viszont azt ugye érezzük, hogy mégiscsak nem jó ez így (legalábbis én érzem). A törvény a egyén szabadságát nem a többek, hanem a több
iek szabadosságától védi, legalábbis szerintem.
Persze abban egyetértünk, hogy ez lehetőséget ad tyúkperekre
is, de ezért nem veheted el a lehetőségét annak, hogy a nem tyúkper jellegű eseteket kezelni lehessen (mert ha nem itt, akkor hol kezeled őket?). Egy fórumon pedig azt hiszem nem baj, ha ennek egyértelműsítéssel elejét vesszük, és az eset tyúkperségétől függetlenül nem hagyjuk.
Egyébként is, ha az összes olyan részt kihagyjuk a jogból, ami ilyen kicsinyes dolgokra lehetőséget ad, hát nem sok marad belőle. A lényeg az volna, hogy ésszel éljünk a kapott jogainkkal, mert én bizony el tudok képzelni olyan esetet, amikor ez nem tyúkper, de a te definíciód szerint nem tartozik ide.
Just my $0.02
Szerk: kis javítgatás
Szerkesztette: kroozo 2006. 06. 27. 08:46 -kor
Súgó
A téma zárva.
Elküldve: 2006. 06. 26. 15:50
