[Lauda]

Na jó.

Légyszíves mindketten mondjátok el, hogy az olvasott infók alapján (mivel egyikünk sem volt ott) szerintetek mi történt. Ezt most azért kérdem, mert konkrét dolgot még nem olvastam tõletek, csak a miniszteri sofõr g@cizése folyik.

Szerk.: bocsánat, hobizoli a kiugrást emlegette

Szerkesztette: Lauda 2006. 03. 17. 21:13 -kor

[*Macika*]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:51

Fel fullel hallottam csak az ajtoban allo rendort, de o notoriusan a "cserbenhagyas" szot hasznalta.

Fonokom ezt szova is tette, hiszen nem utott el senkit, szemelyi serules nem tortent, akkor miert akarjak egybol elvenni a jogsijat?

Eredeti hosszaszolasomat visszakeresve tavaly aprilisban bilincseltek.

Mikor valtozott a jogszabaly?

Ha utana valtozott a szabaly, akkor rendben van.
Ha elotte, akkor...

1. Rosszul tette, ha ezt mondta. Ezek szerint õ sem tudja, melyiket mikor kell használni.
Keress rá a google-ban, mikor melyik szót használják!


2. 2005. július 1-je óta NEM bilincselnek ha az autós EGYETLEN bûne a parkolójegy hiánya. Ennek megfelelõen nem is a parkolási társulás dolgozói, hanem a Közterületfelügyelõk végzik a kerékbilincselést. És kizárólag abban az esetben, ha a KRESZ szabályait szegi meg az autós, DE nem áll forgalmat akadályozó helyen ill nem okoz balesetet (ez utóbbit azért kifejthették volna érthetõbben is).
Nyilvánvaló, hogy hivatalos parkolóhelyet csak olyan helyen jelölnek ki, ahol nincs forgalmi akadályozás.

[*Macika*]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 16:41

Legközelebb alaposabban meg kell gondolni, érdemes-e hidegben szájsebészeti mûtétnek alávetni magunkat, mert Putyin nemismerete nem mentesít minket a felelõsség, valamint a következmények alól.

Kivételesen kiválóan és elõre felkészülten, úgymond európai módon járt el a rendõrség. OTT VOLTAM, TUDOM!

A táblák kihelyezése ELÕTT videora rögzítették az adott útszakaszokon a parkoló jármûveket (ezt láttam én is, amikor videoztak, beszélgettünk is, hogy miért KELL ezt csinálniuk).
Majd UGYENEZEKET a szakaszokat szintén rögzítették a hajnali elszállítás elõtt is.

Innentõl kezdve a napnál világosabb, NEM LEHET VITA.

Akinek szerepel az autója az elsõ felvételen IS és a másodikon IS, az nem felelõs az elszállításért, ezért ingyen szállítják neki oda-vissza.

Amennyiben az elsõn nincs ott a jármû, akkor annyi volt. Ezzel bizonyított, hogy az elsõ felvételen nem szereplõ jármû vezetõje a tábla kihelyezése után, annak ismeretében, késõbb hatálya alatt parkolt le oda.
És még mindig nincs probléma, ha a táblán jelzett kezdeti idõpontig elhagyta a jármûvel a területet.
Innentõl kezdve viszont reklamációnak (jogosan) nincs helye!
Még ilyen szép, amúgy sajnálatos történettel sem!

[Lauda]

Vazzeg, ez tényleg rafkós.

[Drummaster]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 21:02

itt én kiszállok.

Én is. Keressetek egy olyan képet, ahol a Trabi bal oldala, is látszik. Ennyi.
Még ha a trabis valóban vétett is volna a kanyarodási szabály ellen, a 192-vel, záróvonal ellenére elõzõ, a kék villogót hangjelzés nélkül használó Audi sófõrje (igen, a g@ci még mindíg vigyorogva autót vezet) talán markánsabban kivette a részét 2 ember halálában. Úgy minimum 80%-ban. Errõl ennyit, én tényleg befejeztem ezt a témát. Macika, neked csak annyit tudok tanácsolni, hogy mint szerencsére annyiszor, most is vedd elõ az objektivitásod, tedd a szívedre a kezed és gondold át még egyszer, logikusan. Tudni fogod, hogy igazam van.

[brd]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 21:42

...Innentõl kezdve a napnál világosabb, NEM LEHET VITA...

Valószínûleg ezt a módszert nem egy olyan ország számára találták ki a gyakorlatban való alkalmazásra, ahol felettébb gyakran el szokott tûnni egy gyorshajtás által generált feljelentés dokumentuma.

[Diopapa]

Idézet: brd - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 22:38

Valószínûleg ezt a módszert nem egy olyan ország számára találták ki a gyakorlatban való alkalmazásra, ahol felettébb gyakran el szokott tûnni egy gyorshajtás által generált feljelentés dokumentuma.

Meg a vérminták..... meg a mentelmi jog... meg a.......

[brd]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 22:30

...még mindíg vigyorogva autót vezet...

Olvasgatom itt a vitát, nekem is az szúrja a szemem, hogy a szakértõk szerint egy 2 ember halálával járó balesetben 50%-os résszel szereplõ okozó ugyanúgy vezetget.
A többi csak tupírozás.

Tulajdonképpen mit is jelent az 50%? Az okozott kárért fele arányban felelõs? Akkor 1 ember haláláért minimum?

[nyunyu]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 21:31

2. 2005. július 1-je óta NEM bilincselnek ha az autós EGYETLEN bûne a parkolójegy hiánya. Ennek megfelelõen nem is a parkolási társulás dolgozói, hanem a Közterületfelügyelõk végzik a kerékbilincselést. És kizárólag abban az esetben, ha a KRESZ szabályait szegi meg az autós, DE nem áll forgalmat akadályozó helyen ill nem okoz balesetet (ez utóbbit azért kifejthették volna érthetõbben is).
Nyilvánvaló, hogy hivatalos parkolóhelyet csak olyan helyen jelölnek ki, ahol nincs forgalmi akadályozás.

Akkor meg mindig nem ertem, milyen alapon bilincseltek ott 2005. aprilisban a kozteruletfelugyesek.

Parkolasi jegy megvolt, rendor szerint meg az a jardaresz kijelolt parkolohely...

[*Macika*]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 23:27

Akkor meg mindig nem ertem, milyen alapon bilincseltek ott 2005. aprilisban a kozteruletfelugyesek.

Parkolasi jegy megvolt, rendor szerint meg az a jardaresz kijelolt parkolohely...

Tulajdonképpen a parkolójegyhez SEMMI közük nincs a közterületeseknek.
A fizetõ parkolási övezetben is vannak olyan részek, ahol SZABÁLYTALAN a parkolás, akkor is, ha vett parkolójegyet az illetõ (pl. kapualjba, megállni tilos tábla hatálya alá nem állhatsz meg akkor sem, ha van parkolójegy a szélvédõ mögött). Ha jól emlékszem a tavalyi ügyetekre, már akkor is ismert volt elõtted, hogy ott, azon a helyen (ha jól emlékszem járdára felállva) tilos a parkolás.
Az, hogy azóta ezt legalizálták, az nem jelenti azt, hogy tavaly ne lett volna jogos a kerékbilincs felhelyezése.

[*Macika*]

Idézet: brd - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 22:42

Olvasgatom itt a vitát, nekem is az szúrja a szemem, hogy a szakértõk szerint egy 2 ember halálával járó balesetben 50%-os résszel szereplõ okozó ugyanúgy vezetget.
A többi csak tupírozás.

Tulajdonképpen mit is jelent az 50%? Az okozott kárért fele arányban felelõs? Akkor 1 ember haláláért minimum?

Nem nagyon hallottam még 70-30%-ban megosztani felelõsséget balesetben. Általában ha nem mondható ki valamelyik fél teljes vétlensége a balesetben, akkor 50%-ra szokták kihozni. Ennek különösebben nincs jelentõsége, nincs értelme árnyalgatni, hogy 49-51% vagy ilyesmi.
Meghalt 2 olyan ember, aki a SAJÁT, valóban elkövetett hibája miatt akár 100 évig is élhetett volna.
Csak abban az esetben vált halálossá ez a 'szabálytalanság', ha egy ilyen nagy sebességû jármû pont így, pont ott, és pont akkor közlekedik.
A véletlenek szerencsétlen összejátszása.

És ilyen 'össze nem illõ' véletlenek naponta tucatnyival történnek, csak szerencsére nem lesz belõlük baj.

Csak mindenki gondoljon bele, hányszor halljuk, hogy 'ha 1 perccel késõbb vagyok ott, akkor...', 'ha a másik oldalon megyek, akkor...', 'ha én is ott álltam volna, akkor...'.

Ezeknek a szerencsétleneknek nem volt ha, õk pont akkor voltak ott.

Felelõsek voltak õk is, de ez a felelõsség NEM halállal büntetendõ!

Az Audi sofõrje (bár nem ismerem) nem saját szórakozásából ment úgy, ahogy ment.
Ki kell szolgálnia az 'urak' kívánságait, MAGAM hallottam már olyat (elsõ kézbõl elmondva), hogy az autóban utazó védett személy maga utasította a sofõrt, hogy kapcsolja ki a visítót, mert fáj a feje.
Kétségtelen, õ hibázta a nagyobbat.

Sajnos ez a két értelmetlen halál adta meg az utolsó löketet a kéklámpa jogszabályának szigorításához. Mára már sokkal szigorúbb az egész, na persze mindne jogszabály annyit ér, amennyit betartatna kbelõle.

[Eleanor]

Idézet: Lauda - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:50

A képbõl egyértelmûen látszik, hogy hátulról kapta el az audi. Az audi fékezés nélkül rohant bele, tehát fékezni sem volt ideje, mert gondolom nem akart öngyilkos lenni.

Nem pártolom egyik oldalt sem!

Viszont nekem ebbõl inkább az szûrõdik le, hogy nem az audis ugrott ki hírtelen a sor mögül, s ezért nem látta a trabis, hanem inkább a trabis ugrott ki olyan közelségben az audi elé, hogy már feleszmélni sem volt ideje az audi sofõrjének, és már csattantak is.

Bár a Trabant igen pörgõsen tudott indulni, azért ez a "hirtelen kiugrott" valószínûleg úgy érthetõ, hogy - miközben elõrehaladt egyre lassulva, hiszen kanyarodni készült - oldalirányban pattant egy teljes sávot.

[Lauda]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 4:29

Bár a Trabant igen pörgõsen tudott indulni, azért ez a "hirtelen kiugrott" valószínûleg úgy érthetõ, hogy - miközben elõrehaladt egyre lassulva, hiszen kanyarodni készült - oldalirányban pattant egy teljes sávot.

Te még egy rohadt elméletet nem írtál le, hogy a tények alapján szerinted hogyan történt az eset. Csak a másikat köpködöd.

Szerintem gyorsan zárjuk le ezt a trabis ügyet, amíg nem kerül elõ több kép róla. Jólenne mitmondjak.

[brd]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 0:03

Nem nagyon hallottam még 70-30%-ban megosztani felelõsséget balesetben. Általában ha nem mondható ki valamelyik fél teljes vétlensége a balesetben, akkor 50%-ra szokták kihozni. Ennek különösebben nincs jelentõsége, nincs értelme árnyalgatni, hogy 49-51% vagy ilyesmi.

Hasonlóan gondoltam én is. Tehát nem elterjedt szokás a valós hibának megfelelõ felelõsséget megállapítani. Ez alapján mondhatjuk, hogy a legtöbb, legalább 2 fél részvételével járó balesetben mindkét fél egyenlõ módon hibáztatva van, bármilyen, a balesettel összefüggésbe hozható apró szabálytalanságot követett is el a morálisan kisebb vétkes? Esetleg ennél azért árnyaltabb a kép? Van erre rálátásod?

Idézet

Az Audi sofõrje (bár nem ismerem) nem saját szórakozásából ment úgy, ahogy ment.
Ki kell szolgálnia az 'urak' kívánságait, MAGAM hallottam már olyat (elsõ kézbõl elmondva), hogy az autóban utazó védett személy maga utasította a sofõrt, hogy kapcsolja ki a visítót, mert fáj a feje.
Kétségtelen, õ hibázta a nagyobbat.

Szó se róla, valószínûleg (sõt, van ilyen ismerõsöm, úgyhogy mondhatom, tudom) õ (õk) is ugyanolyan törvénytisztelõ állampolgár(ok), mint a többi "átlag" autós. Ám ha meg akarja tartani a munkáját úgy kell végeznie, ahogyan mondják neki. A probléma az, hogy ilyen eseteknél valahogy az egyik oldalon nincs felelõs. A sofõr ugye azért nem, mert parancsra, a politikus meg ugye azért nem, mert politikus...

[Omega]

Ezek pedig a tények: Nem bûnös Nógrádi László sofõrje.

2000-ben még bûnös volt, most pedig már nem bûnös. Ez a Legfelsõbb Bíróság határozata...

[nyunyu]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 13:07

Ezek pedig a tények: Nem bûnös Nógrádi László sofõrje.

2000-ben még bûnös volt, most pedig már nem bûnös. Ez a Legfelsõbb Bíróság határozata...

Idézet

Az LB indoklása szerint a megkülönböztetõ jelzést használó Audi 133-141 kilométeres sebességgel kezdett elõzésbe egy záróvonal elõtt a bal oldali sávban. Szembõl nem jött semmi, a jobb sávban haladó Trabant azonban 21-23 kilométeres sebességre lassított és az elágazás elõtt körülbelül 24 méterrel a majdani balra kanyarodás céljából átlépte a záróvonalat.
...
Az LB döntése szerint a veszélyhelyzetet egyértelmûen a Trabant vezetõje idézte elõ a záróvonal átlépésével, ugyanakkor Letenyei Ferenc nem szegte meg a Kreszt, így közlekedési bûncselekményt sem követhetett el.

Hogy is van az a zarovonal???

Trabis felelos, mert kanyarodas elott atlepte a zarovonalat, de az ot elozo teljesen szabalyos volt, mert zarovonal elott kezdett elozni???

Ez a ket bekezdes valahogy agyonuti egymast...

Biztos en ertelmezem rosszul a Kreszt, amikor zarovonalnal igyekszem visszasorolni a sajat savomba.

Szerkesztette: nyunyu 2006. 03. 18. 14:01 -kor

[brd]

Pedig egyszerû, a záróvonalat nem szabad átlépni, ha már elõtte áttértél a másik sávba, akkor maradhatsz ott. (Legalábbis, utasításra cselekvõ minisztériumi sofõrök számára.) A Legfelsõbb Bíróság jóváhagyta.

[Lauda]

A záróvonal kezdetekor 99%-ban kint van az elõzni tilos tábla is, mert ugye a vonal lekophat, ráeshet a hó stb. Ha kint a tábla, akkor annak a vonaláig be kell fejezni az elõzést, vagy fel kell hagyni vele. Kivéve, ha megy mindkét megkülönböztetõ jelzése a kocsinak. Hang+fény együtt!!

Szerkesztette: Lauda 2006. 03. 18. 15:13 -kor

[Carmaged]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 13:59

Biztos en ertelmezem rosszul a Kreszt, amikor zarovonalnal igyekszem visszasorolni a sajat savomba.

Mi is vonatkozik a megkülönböztetõ jelzéseit használó gépjármûre?

[*Macika*]

Idézet: Lauda - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 15:13

Ha kint a tábla, akkor annak a vonaláig be kell fejezni az elõzést, vagy fel kell hagyni vele. Kivéve, ha megy mindkét megkülönböztetõ jelzése a kocsinak. Hang+fény együtt!!

Ez biztosan így van?
Most nincs idõm megkeresni, de én mintha úgy tudnám, hogy nincs konkrét határ megadva az elõzés befejezésére, csak annyi, hogy be kell fejezni az elõzést, és a lehetõ leghamarabb visszamenni a saját sávba.