[Twelve]

Szerintetek melyik módon érdemesebb a képet csinálni?
2MP superfine tömörítés, vagy 3MP fine tömörítéssel. Így azonosak kb a fájlméretek.

[Degeczi]

3Mp superfine 
de komolyan: egyre olcsóbbak a kártyák, nem érdemes ezen spórolni

a 2Mp már nagyon könnyen kevés lehet: csak akkor elég, ha megvágás nélkül úgy mehet nyomtatásra, ahogy van

[Uzi74]

Idézet: Twelve - Dátum: 2006. ápr. 5., szerda - 21:13

Szvsz Zöld küllõ.

Igen, az lesz. Köszi szépen!

Az erkélyrõl sikerült lekapni, még nem láttam a környéken.

Sajnos nem volt elég hosszú telém hozzá

[bbence]

Ma reggel voltam a Duna parton...

Érdeklõdõ közöny

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

A skála még tûrné...


Alternatív sínhasználat

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Itt már csak úszni lehet

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Túlpart

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[7of9]

Bbence, nagyon jó kis sorozatot lõttél, garatulálok!
Különösen a villamossínes kép tetszik.
A vízmértékeset pedig megnézném színesben.

[bogdan]

en nem gondolom, hogy ugyanakkora filemeret felbontastol fuggetlenul azonos (vagy kozeli) eredmenyt adna! sot. filmkodolasnal sokat kiserleteztem, es igenis meg kell talalni a felbontas/tomoritesi rata optimalis aranyat, merthogy a kapcsolatuk nem linearis.

az eredeti kerdesre egyebkent alapvetoen az a valasz, hogy visszakerdezek: mekkora nagyitasi meretre van szukseged? 10x15-os fenykepmeretnel a 2M kep 300dpi, aminel jobbat a digitalis laborok 99%-ban nem lehet elerni. ergo ha ennel nem kivansz nagyobbat, akkor a 2M a jo valasz. ha nagy kepet akarsz nagyitani (24x30 mondjuk), akkor a 2M mar 150dpi alatt lesz, igy ott mar "hianyozni fog" a plusz felbontas, meg ha valoban vesztesz is a tomoritesen. a ketto kozott (mondjuk 13x18) mar lehet ertelmes a kerdes, de ugye a 2M-et erdemes atmeretezni, azaz plusz munkad van vele, bar lehet, hogy jobb az eredmeny. ehhez mar probafelvetelt kell csinalni.

persze az okos hozzaallas az, hogy az adott kepnel dontod el, hogy mi legyen. mondjuk 2M-ben az atlag kepeket, es ha valami nagyon erdekeset latsz, akkor feljebb mesz a felbontasban. es persze vegig a legjobb tomoritesi minosegben, mert az nem art.

[debaj]

Én mindig a legnagyobb felbontásban/legjobb minõségben fotózok (nem lövöldözök "ész nélkül", meg a rossz képeket a helyszínen törlöm, úgyhogy a 256-os kártya elég), mert otthon szinte 100%, hogy találok valamit a képen, ami miatt vágni kell, aztán azzal kell játszadozni, hogy a vágás után is jó legyen a kép összhatása satöbbi. Örülök, ha a négy megapixeles képbõl feldolgozás után megmarad kettõ-három :Ð

[Degeczi]

így bizony!
és a mai árakon már tényleg nem gond kellõen nagy kártyát venni
pár éve még szempont lehetett (illetve sok régi gép nem is kezelt pl 128M-nál nagyobb kártyát) ilyesmi, de ma már nem: mindig érdemes az elérhetõ legjobb minõséget választani

[bogdan]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 14:24

Örülök, ha a négy megapixeles képbõl feldolgozás után megmarad kettõ-három :Ð

en meg orulok annak, hogy sikerult megtanulnom mar a fenykepezes kozben is kepet komponalnom, es nem az utomunkaban kell biznom, hogy kijojjon belole valami!
(no offense!)

Degeczi: Te folyamatosan RAW-ban fenykepezel?

[debaj]

Jó, de van, amikor már nem lehet közelebb menni

[saen]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 15:43

Jó, de van, amikor már nem lehet közelebb menni

Olyan témát kell keresni amit az adott eszközzel meg tudsz csinálni rendesen, ez a titok nyitja.

[Degeczi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 15:41

en meg orulok annak, hogy sikerult megtanulnom mar a fenykepezes kozben is kepet komponalnom, es nem az utomunkaban kell biznom, hogy kijojjon belole valami!
(no offense!)

Degeczi: Te folyamatosan RAW-ban fenykepezel?

igen!

óriási elõnyei vannak: +-0,5FÉ-t bármikor teljesen büntetlenül lehet korrigálni; a fehéregyensúlyt az összes képhez Kelvinben adhatom meg (nem pontatlan PS játszadozással); kényelmes az erre kihegyezett utóföldolgozás; sokkal könnyebb optimális minõséget elérni, akár utószerkesztés nélkül is (csak egy jól kiválasztott RAW földolgozást kell ráengedni a képekre)

az utómunkával egyébként fölösleges élcelõdni, mert van jópár olyan fölhasználás, amikor szóba sem jöhet gondos komponálás, fénymérés (akinek nincs még örökmozgó gyereke, pláne több, az majd megtudja

[debaj]

Idézet: saen - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 15:52

Olyan témát kell keresni amit az adott eszközzel meg tudsz csinálni rendesen, ez a titok nyitja.

Jó, de van, amikor nem te keresed a témát, hanem a téma talál meg téged. És olyankor nem lehet azt mondani, hogy "b@sszameg, most nem tudok odaszaladni, meg állítgatni percekig, ezt mos kihagyom, viszlát".

Pl. ott van az egy-két lappal ezelõtti macskás képem. Lassan "kúsztam" felé, több kép is készült, de elértem az optikai zoom végére, meg arra a pontra, ahonnan ha továbbmennék, a macs megrettenne és elszaladna.
Vagy: nagymamádnak se mondhatod a nyolcvanadik születésnapján, hogy "nagyi, bontsd már ki még egyszer az ajándékodat, kicsit alulexponáltam az elõbb, meg ferde is lett picit.

Szerkesztette: debaj 2006. 04. 06. 14:58 -kor

[bogdan]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 14:43

Jó, de van, amikor már nem lehet közelebb menni

termeszetesen. de az eredeti, altalam idezett mondatod _altalanosan_ irta le, hogy nalad a 4M-bol 2-3 marad szinte mindig a vegere. nem a kivetelekrol, hanem az altalanossagokrol beszeltem. es aki akarattal leveszi a felbontast, hogy tobb ferjen a kartyara (aki tudatosan csinalja, ott nincs is gond vele, sot!), az ilyen helyzetekben nyugodtan felveheti a felbontast is, nem?

saen: ne legy igazsagtalan, az is az adott technikai eszkoz jo kihasznalasa, ha magasabb felbontasban csinalja az ember a kepet, es utolag vag!

[bogdan]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 14:53

Idézet

Degeczi: Te folyamatosan RAW-ban fenykepezel?

igen!

folyamatosan???soha jpegben?

Idézet

óriási elõnyei vannak:

ismerem az elonyeit. az en gepenem nincs is mas. de egy turistagepen butasag lenne mindig, minden esetben raw-t hasznalni! (es kihagytal meg egy elonyt: ha nem 3x8 bites a gep A/D konvertere, akkor a nagyobb szinmelysegbol kovetkezoen az atmeretezeshez is tobb informaciod lehet.)

Idézet

az utómunkával egyébként fölösleges élcelõdni

ki elcelodott vele? en a mindig-re tettem a hangsulyt! es tartom magam ahhoz, hogymindig felesleges a raw vagy a maximalis felbontas. az adott feladathoz kell az optimalisat megtalalni! es van amikor a 2M es a kozepesen jo tomorites az optimalis!

[Degeczi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 16:14

folyamatosan???soha jpegben?
ismerem az elonyeit. az en gepenem nincs is mas. de egy turistagepen butasag lenne mindig, minden esetben raw-t hasznalni! (es kihagytal meg egy elonyt: ha nem 3x8 bites a gep A/D konvertere, akkor a nagyobb szinmelysegbol kovetkezoen az atmeretezeshez is tobb informaciod lehet.)

Ahogy mondod!
pont ez a D70 elõnye: nem nagyok (6M körüli) a RAW-k, veszett gyorsan bánik velük, az egyetlen érezhetõ lassulás csak folyamatos sorozatfölvételnél lenne - de olyanra nincs szükségem (pár képes sorozatoknál pedig még nincs lassulás JPG-hez képest)

Egyébként pont fordítva látom: butaság lenne szándékosan korlátozni a lehetõségeim, és elfogadni a kamera gyengébb képességû földolgozását - olyan felvételeknél, amiket esetleg esélyem sincs megismételni!
mondom: fölhasználás kérdése
ha elõre gondosan beállított képekrõl lenne szó, mindez nem lenne annyira lényeges
dehát a legritkább esetben készítek pl tájképet, többnyire az aprónépet lövöm
itt pedig olyasmiben is nagyon sokat jelent a RAW, h a napfényben becsillant szõke haj beégése is elkerülhetõ (szó szerint valóban nem emeltem ki, h itt 12 bites jelet tárol a RAW, de az expozíció korrigálást elsõ helyen említettem - és azt ez teszi lehetõvé. Átméretezésnél õszintén szólva nem értem, miért számítana)

sajnos a kompakt gépek többségénél használhatatlanul lassú (és nagy) a RAW, így ott természetesen én sem használnám - de a legjobb fölbontást és legkisebb tömörítési arányt mindenképp!
(hacsak nem tudja vki biztosan elõre, h semmiképp nem lesz szüksége nagyobb nagyításra, sem egy részlet kiemelésére - de egy otthoni fölhasználó ritkán indul így neki. Mondjuk egy hirdetésszervezõ már igen)

[bogdan]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 15:35

Átméretezésnél õszintén szólva nem értem, miért számítana

tobb informacio! (a koztes interpolalt pontok kiszamitasahoz jol jon az a nehany pluszbit..) es tenyleg szamit!

Idézet

(hacsak nem tudja vki biztosan elõre, h semmiképp nem lesz szüksége nagyobb nagyításra, sem egy részlet kiemelésére - de egy otthoni fölhasználó ritkán indul így neki.

ize.. erosen ellent kell, hogy mondjak! egy otthoni felhasznalo tipikusan kepernyon szeretne viszontlatni a kepeit, ha inyenc(!), akkor 10x15-os meretben. egy tipikus mai fenykepezogep meg 5-6Mpixeles. most oszinten: erdemes full felbontason hasznalni ezeknek a felhasznaloknak??

ne ringasd magad abrandokba: mi nem vagyunk atlagfelhasznalok.

[Degeczi]

végülis igazad van: a valóban átlagfölhasználó nem szerkeszt a képein

[saen]

Idézet

Jó, de van, amikor nem te keresed a témát, hanem a téma talál meg téged.

Szerintem ez hibás felfogás. Ha elindulok fotózni akkor tudom, hogy milyen témában fogok alkotni és az ahhoz szükséges felszerelést fogom magammal vinni. Ha távolban feltûnik egy kis mókus és nincs nagy obi, akkor meg nem állok neki olyan képeket lõni (és erre idõt pazarolni) amirõl tudom, hogy úgysem lesz kielégítõ minõség, hanem folytatom azt amiért mentem. Olyan felszerelést úgysem tudsz (mégha nyersz a lottón akkor sem) összerakni ami mindig minden helyzetben jó lesz, valamilyen kompromisszumot mindig kell kötni. A jó fotós attól lesz jó, hogy azokat a képeket "üldözi" amit meg tud csinálni, mégha az néhány elszalasztott lehetõséget is jelent út közben.