[zomgwtf]

Ebben mondjuk igazad van. Ha meg kell kérdeznie, hogy egyáltalán milyen fókusztartomány kell, akkor ott már probléma lehet.

[RiCS]

a konverterezett telezoomhoz: Nyilván tele végen konverterezve nem fogja felvenni a versenyt a 400-as fixxel ami etalon. De emberünk eléggé képletesen leírta hogy banánnal szeretne önmetszõ csavart verni a titanic oldalába, vagyis általános használatra kell a cucc. A pénz meg nemszámít, 70-200 2.8L IS, 1.4x + 2x konverter(ami így, ha akarom fényerõs portréobi IS-el, ha akarom 300 F4 környéki tele IS-el, ha akarom 400/5.6 IS, ha nem vakarom akkor meg viszket), meg mellé esetleg egy 300 2.8 IS.

[m4rk]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. márc. 28., szerda - 17:47

ize.. szerintem ez a kerdes ertelmetlen!

Igen, lehet.

Kérdezhettem volna 3+1 külön körben:
Vélemény a következõkrõl: 200 F2.8L II, 300 F4L IS... stb?
Mennyit javít a kezemen az IS... mondjuk fé-ben mérve, avagy F4IS vs. F2,8?
Telekonverterekrõl (extenderekrõl) pro és kontra, avagy 2x200 vs. 400?
Mit gondoltok az utóbbi két kérdés kombinációjáról?

Úgy éreztem, hogy kicsit jobban körvonalazom a kérdést, de úgy tûnik nem sikerült 100%-osan.
Csak 80%

...ha valaki nem tudja, hogy valami milyen is, akkor nincs is szüksége rá?
huhh, ez egy kissé arisztokratikus, nemde?
Honnan is tudhatnám?
1. nemhogy nem végtelen sok a pénzem, hanem egyenesen végesen kevés - szerintem.
Persze, ha valaki megengedhet magának egy felszerelést, ami sokhavi akár éves, többéves minimálbér, az ma Magyarországon... hogy is mondjam: "szerencsés". Úgy érzem, hogy itt ti (mi) 10--en 20-an ilyesmik vagyunk. Persze, van köztünk "szerencsésebb" és van "szerencsétlenebb" is. Mindegy. Bármelyikünk hosszan eléldegélne alapvetõ élelmiszereken saját felszerelésére költött pénzébõl, azonban nincs közöttünk olyan, aki csak képekrõl, leírásokból ismerné a "cuccokat" és elméletben szívesen elmélkedik azokkal, akiknek a kezükben van a "cucc". Másfelõl biztosan akad közöttünk akinek nagy és nehéz a fotóstáskája, de vágyai neki is vannak ugyanúgy, pl egy 1200 F/5,6 a polcra na, jó egy posztamensre
2. Nincs a környezetemben senki aki inspirálna, hogy te figyelj, vedd, vagy ne vedd ezt, vagy azt!
3. Nem vagyok profi, hogy kifizettethessem a megrendelõkkel a kedvtelésem.
4. Mutass egy olyan üzletet, ahova bemegyek és rámutatok a polcon(!!!) lévõ optikákra, kicsomagolgatom, felpróbálgatom, katingatok, cserélgetem, majd nem veszek semmit, mert otthon megnézem és kiderül, hogy ami jó az túl borsos.
Örülnék én annak a másfél kilónak -hidd el- egyben is, de két-három (komplett darabban is.

Nincs harag, csak rosszul esett, hogy pont én vagyok az a hül*e, akinek szól a ...

Mark

[bogdan]

a) NE kiabalj!
b) ugy tunik ezt nem vetted eszre: "de nem rossz szandekbol."

vegezetul: mutass kepeket, meselj elmenyeket a most meglevo felszerelesedrol, es tobbet fogunk tudni segiteni.

[m4rk]

Ejj bakker, valamit nagyon el kórtam.
Nem is akarok semmit venni, inkább elõbb megtanulok kérdezni!

Nem a fókusztartományt kérdeztem, hiszen az nagyjából ugyanaz.
Jó, bele lehet kötni, hogy a 70-200 70mm-e és a 300+2x *1,6 =960mm-e ugyanaz-e.
A 4-5-600mm sajnos kizárva, mert a pénz nem számít.
Mégha "olcsó" is az 5,6-os 400-as akkor sem, hiszen van belõle 2,8-as is
Azt gondolom, nem túl használható általánosan, madarászkodni -ebben a tartományban- meg nem elégítene ki semmiféle fetisizmust, semmiféle maximalizmust bennem, bár mint írjátok, azért nem összehasonlítható egy TC-zett képhez.
Leginkább egy technológiai tapogatózódás akart lenni, meg saját vélemény felépítése mások tapasztalataiból.

Csatolt fájl:

•  IMG_0381.jpg (0byte)
  Letöltések:: 0

[saen]

Ha olcsón akarsz kijönni általános célra a legjobb a 70-200 f4 non-IS. A fixek inkább csak akkor jók ha tudod pontosan mit akarsz és oda milyen fókusztáv kell. Ha ez nincs meg, inkább nem javaslom õket.

[m4rk]

a) NE kiabalj!
A nagy betûk?
Bocs, többé nem teszem.
b) ugy tunik ezt nem vetted eszre: "de nem rossz szandekbol."
de: itt írom "Nincs harag..."

élmény és kép
madaras
100% crop, 66%-os jpg (nem sokat rontott, ennyi fért az 50 k-ba)
Ez a bajom: béna életlen, mindig minden.
10D
EF28-200 F3,5-5,6 (tudom, szánom bánom, tudtam de meglepett, hogy milyen sz*r)
ISO 200
200 mm
f/7.1
1/320 s

meglevo felszerelesedrol
10D, 28-200, 3+ éve (szinte csak õt) nyúzom, 50 1.8 Mk I. Ma vettem! ))
Rollei SL66, 80 Planar, 250 Sonnar, közgyûrû, Polaroid...
Contax S2, 50 Planar, 20 Flektogon, 80-200 Tokina
Voigtländer Bessa II
Meg egy Manfrotto 055CB+028 MK II

a 28*1,6 katasztrófa, hogy milyen szûk.
a 200*1,6 egész közel van már, de ha nem az én hibámból, hát magától életlen és abberált.
Az analóg dolgok a Tokina kivételével tették a dolgukat, kifogástalanul.
Gondoltam egy rueckkwärczre, de akkor belefutok a szkenner problémába, meg a kényelem nagy úr.
Ennek ellenére nincs elvetve a projekt.

[m4rk]

lemaradt

Csatolt fájl:

•  IMG_0792.jpg (0byte)
  Letöltések:: 12

[Thrawn]

Idézet: m4rk - Dátum: 2007. márc. 28., szerda - 13:14

100-400 nekem a képminõségben, használhatóságban építésben és úgy átlagos használhatóságban nem bejövõs objektív, ez az egyik L-es cucc amire soha nem szánnám rá az árát.
Na, valahogy én is így éreztem látatlanban... most megerõsítettél. Valami jómódú - némileg ostoba - ám megszálott japó, vagy usa túristát képzeltem mellé.

Na, ezen jót nevettem.   Sajnos én egyik feltételnek sem felelek meg (jómódú japán, amerikai túrista,) esetleg még lehetek ostoba, de ezt nem nekem kell eldönteni :Ð , viszont nekem is van 100-400L és nagy megelégedéssel használom. Ha kell a 400mm és zoomban gondolkodsz, szerintem értelmes alternatíva lehet a rövidebb zoom + konverterrel szemben.

Szerkesztette: Thrawn 2007. 03. 28. 21:31 -kor

[m4rk]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2007. márc. 28., szerda - 21:29

Na, ezen jót nevettem.   Sajnos én egyik feltételnek sem felelek meg (jómódú japán, amerikai túrista,) esetleg még lehetek ostoba, de ezt nem nekem kell eldönteni :Ð , viszont nekem is van 100-400L és nagy megelégedéssel használom. Ha kell a 400mm és zoomban gondolkodsz, szerintem értelmes alternatíva lehet a rövidebb zoom + konverterrel szemben.

Azért elég árnyalt próbáltam lenni
Igazából arra céloztam, hogy tõlünk régebb óta (máshogy) mûködõ fogyasztói társadalmakban, ahol a az átlagosan megkereshetõ pengõk más arányban állanak a kiszemelt fogyasztanivalók árával, ott, na ott található gyakrabban olyan valaki, akinek a képességeit, igényét meghaladja a birtokolt "csúcs" technika. Meg arra, hogy van nagyobb átfogású zoom, nagyobb fényerejû 400-as, hosszabb végén szebben rajzoló, meg olcsóbb 400-as is, de mindez együtt nincs. Öttusa/tízpróba.
Itthon kedvtelésbõl ilyet tartó (amatõr) gazda biztosan kevés van. Neked munkaeszköz?

Örülök, hogy megnevettettelek (remélem nem bánatodban nevettél).
Ha kérdezõbiztos nem is, de még bohóc válhat belõlem

Árban a 70-200 F2.8L+2XTC meg a 70-200 F2.8L IS +2XTC között van.
Annyira odavág egy TC a képminõségnek?

[zomgwtf]

Szerintem gondolkodj a Sigma 100-300-on. Ára jóval barátságosabb, mint a Canon 100-400-é, ha az kívül esne a kereten (370k vs. 225k, 145ezer nem kevés). Képminõségben a Sigma legalább olyan jó a végeken (talán középen nem, de ott sem rossz, és szerintem általában az extrém végeket szokták használni a zoom objektíveken), jobb a fényereje, viszont kicsit rövidebb és nincs IS. A célnak szerintem megfelel, bár én még nem használtam.

Feltett kérdésedre a válasz: IS a régebbi obikon kb. 2 fényértéket javít max., újabbakon 3-at is. Tehát a régebbi 70-200/2.8L IS 2-t tud, az újabb 70-200/4L IS 3-at.

Már egy 1.4x extender észrevehetõen ront, a kétszerezõt innentõl kitalálhatod. Nézd meg egy teleobi tesztjét a photozone.de-n és látni fogod, hogy a felbontás nem kicsit lesz rosszabb. Ront a CA-n is, más jellemzõkön már kevésbé (legalábbis cropos vázon).

Szerkesztette: zomgwtf 2007. 03. 28. 22:08 -kor

[lugosi]

Idézet: m4rk - Dátum: 2007. márc. 28., szerda - 18:28

huhh, ez egy kissé arisztokratikus, nemde?

Aha, az. Meg még anakronisztikus is. Nem ezt akartad mondani? 

[saen]

Idézet: m4rk - Dátum: 2007. márc. 28., szerda - 22:00

Annyira odavág egy TC a képminõségnek?

A TC-ket elsõsorban a szupertelékhez (300mm f2.8 és felfelé) tervezték, igaz mennek az olcsóbb zoomokkal is, de a minõség érezhetõen romlik.

[Thrawn]

Idézet: m4rk - Dátum: 2007. márc. 28., szerda - 23:00

Azért elég árnyalt próbáltam lenni
Igazából arra céloztam, hogy tõlünk régebb óta (máshogy) mûködõ fogyasztói társadalmakban, ahol a az átlagosan megkereshetõ pengõk más arányban állanak a kiszemelt fogyasztanivalók árával, ott, na ott található gyakrabban olyan valaki, akinek a képességeit, igényét meghaladja a birtokolt "csúcs" technika. Meg arra, hogy van nagyobb átfogású zoom, nagyobb fényerejû 400-as, hosszabb végén szebben rajzoló, meg olcsóbb 400-as is, de mindez együtt nincs. Öttusa/tízpróba.
Itthon kedvtelésbõl ilyet tartó (amatõr) gazda biztosan kevés van. Neked munkaeszköz?

Örülök, hogy megnevettettelek (remélem nem bánatodban nevettél).
Ha kérdezõbiztos nem is, de még bohóc válhat belõlem

Árban a 70-200 F2.8L+2XTC meg a 70-200 F2.8L IS +2XTC között van.
Annyira odavág egy TC a képminõségnek?

Nem munkaeszköz, csak hobbi, igaz, annak elég költséges, de azt hiszem, ezzel mindenki tisztában van itt, hogy lehetett volna olcsóbb hobbit is választani. Igazad van, elég öszvér megoldás, viszont lényegesen olcsóbb, mint a többet nyújtó, nagyobb fényerejû fix darabok 400-500mm környékén. Meg annál is olcsóbb, mint ha ezt a tartományt fixekkel próbálnám lefedni, persze cserében a képminõség is gyengébb, de nem annyira, mint azt elterjesztették róla.
Ami pedig a TC-ket illeti, nemigen láttam ilyen összehasonlító képeket. Wizard tett fel egyet, ami 70-200/2.8-as obival készült, kétszerezõvel. Hááááát... - ne sértõdj meg Wizard - én sírva fakadnék és gyorsan megpróbálnék megszabadulni tõle, ha a 100-400 400mm-en F5.6-nál olyan eredményt produkálna. A TC 1.4x állítólag már alig-alig romboló hatású, de ezeket tényleg nem zoomokhoz találták ki, még ha némelyikkel használható is. A kétszerezõ is nyilván jobban teljesít fixen.


Ha már a japcsikat szóba hoztad, érdekesen alakultak a fotós szokásaik, mármint az átlag túristáé. Régebben, a filmes korszakban majd' mindegyik nyakában ott lógott egy SLR, egy-egy csoporttól egy szekérderéknyit be lehetett volna gyûjteni.
Ellenben most szinte kizárólag vacak kis szappantartókkal fényképeznek, ahogy itt valaki régebben megjegyezte: boldogan vakuzzák a Parlamentet a várból. :Р Nem is emlékszem, hogy DSLR-t láttam volna japán csoportnál.

Szerkesztette: Thrawn 2007. 03. 29. 07:12 -kor

[RiCS]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. márc. 28., szerda - 22:05

Szerintem gondolkodj a Sigma 100-300-on. Ára jóval barátságosabb, mint a Canon 100-400-é, ha az kívül esne a kereten (370k vs. 225k, 145ezer nem kevés). Képminõségben a Sigma legalább olyan jó a végeken (talán középen nem, de ott sem rossz, és szerintem általában az extrém végeket szokták használni a zoom objektíveken), jobb a fényereje, viszont kicsit rövidebb és nincs IS. A célnak szerintem megfelel, bár én még nem használtam.

Feltett kérdésedre a válasz: IS a régebbi obikon kb. 2 fényértéket javít max., újabbakon 3-at is. Tehát a régebbi 70-200/2.8L IS 2-t tud, az újabb 70-200/4L IS 3-at.

Már egy 1.4x extender észrevehetõen ront, a kétszerezõt innentõl kitalálhatod. Nézd meg egy teleobi tesztjét a photozone.de-n és látni fogod, hogy a felbontás nem kicsit lesz rosszabb. Ront a CA-n is, más jellemzõkön már kevésbé (legalábbis cropos vázon).

Szerintem ne alapozz komoly véleményt személyes használat nélkül a photozone.de-re. Irányadónak, érdeklõdni jó, de csak arra alapozni dolgokat, több mint merész !

Amúgy a 2x-es konverter a 70-200-on 100%-os cropnál észrevehetõen ront a részletezésen de több mint bõven vállalható (a kontrasztja, a színvilága, stb nem változik), az 1.4x-et most rendeltem meg de sokak tapasztalata szerint nagyon nagyon keresni kell a minõségromlást vele - errõl nem nyilatkozom míg nem kapom a kezembe, és nem volt lehetõségem legalább egy egész napot dolgozni a két konverterrel. A flexibilitás amit kapsz egy 70-200 2.8-al szerintem a legfontosabb. Ha akarom 2.8 (Ezt ha fejreállsz sem csinálod meg a F4-es objektívvel) és ha akarom akkor 70-es induló. 1.4x-el 100-300 F4 környéke... 2x-el egy teljesen jól használható 140-400 5.6.

Én simán megértem ha valaki nem gondolkozik sigmában. Teljesen egyetértek dolferrel abban hogy csak akkor érdemes megvenni ha a gyári cucc annyira drága, hogy nem tudod megfizetni (lásd pl 300 2.8 IS vs 120-300 2. vagy nincs gyári megfelelõje. És itt csendesen megjegyzem hogy a duplázóval megáldott 70-200 2.8 képe pariban van az 50-500 400 környéki gyújtótávolságán adott képével, azzal a különbséggel, hogy nincs a jellegzetesen sigmás enyhe meleg színvilága és jobb a kontrasztja - Bár ez szubjektív személyes tapasztalat  és nem tudom photozone.de-s linkkel alátámasztani.

[RiCS]

Reggel óta most van pár szabad percem belenézni az index fórumokba és mit látok ? A nemrégiben az itt fórumozók között látatlanban is megkedvelt 50-150-es dc sigmát tux (akit Gábor idelinkelt - eskuvofotozas.hu) épp hirdeti, egy 85/1.8 USM mellett. No mit vesz helyettük ? 70-200 4L IS-t. Mondjuk megértem ebben a mûfajban nagy a jelentõsége az IS-nek, bár én bizonyosan nem vennék F4-es cuccot ilyen célra, mert általában a természetes fényviszonyok gyengék.

Szerkesztette: RiCS 2007. 03. 29. 09:50 -kor

[BoGyesz]

Haverom akivel együtt dolgozom most vett egy 50 1.4-et munkához. Nekem is van egy 50 1.8am, de nem tudom miért eddig nem nagyon használtam. Én a munkához 28-135öt használok és amikor összehasonlítjuk a képeket komolyan mondom órdít a különbség. Nem is gondoltam volna, hogy az 50 1.4nek ilyet brutál jó rajza van. Talán még a hetvenkétszáznál is élesebb képet készít 2.8on.  Lehet elõkapom az 50 1.8at, kíváncsi vagyok látható -e a különbség. (Csak úgy mellékesen jegyzem meg, hogy a három hetes 50 1.4nek már most vannak gondjai a fókuszálással, akad. )
Eddig nem voltam oda a fix obikért, de most hogy tapasztaltam a különséget, fejet hajtok.

[RiCS]

Jah, gyûrû usm sokkal egyszerûbb és problémamentesebb mint az 50/1.4-ben is alkalmazott micro motor usm... Mikor elkezdtem használni az 50 1.8-ast teljesen oda meg vissza voltam milyen jól részletez, és milyen szép szûk a dof viszont gyakorlatban pl a 70-200-ast sokkal szívesebben használtam, pláne hogy utóbbinak a színei, kontrasztja, fókusza, bokeh-ja mellbevágóan jobb volt és így az elkészült színes képek vizuális élménye is nagyobb.

[Wyco]

Gondoltam megosztok veletek egy felfedezest.
Itt Brazilban minden marha draga, leginkább az elekrtonika cikkek. Neztem hogy a kis HP zsebfényképezok 160 ezer forint magassagaban mennek. Egy PS3 kb 350e huf, az XBOX se sokkal kevesebb. Az ebay Brazil oldalan az uj 70-200/4 nem IS 250e forint...lehet eladom az enyemet 200-ert, meg a tobbit is )

találtam megjobbat. eos 20d kit plusz grip plusz 512-s kartya használtan 320e ebayen.
5d uj, kb 800e

Szerkesztette: Wyco 2007. 03. 29. 19:49 -kor

[eszpe]

Idézet: Wyco - Dátum: 2007. márc. 29., csütörtök - 19:36

Itt Brazilban minden marha draga,...

Akkor ne hozz nekünk semmit.