[WiZARD]

Idézet: donphobos - Dátum: 2007. ápr. 6., péntek - 12:50

ráadásul úgy tudom, hogy az 1D töltõje tudja meríteni (gondozni) is az akksit, nem tölt rá buta módon. meg ha valaki tudja fejben becsülni, hogy kábé 1200 kockát bír az akksi, akkor lehet IQ-ból tudni, hogy még mehet egy séta a géppel nyugodtan.

jah, tud meríteni, és egyszerre 2 akkut lehet rádugni  (bár csak egymás után tölti a kettõt)
kb 1500 képet tudok 1 akkuval ellõni, ott a táskában a pótakku mindig. nem volt még olyan gondom, hogy kifogytam volna a kakaóból

[WiZARD]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. ápr. 6., péntek - 18:57

Mivel a források szûkösek, az 50/1.8-cal kéne közgyûrûvel.
A kérdésem az, hogy milyen közgyûrû kéne (nem feltétlenül kellene most nekem közgyûrû sor, a szûkös források miatt).
Ugyebár 50mm-es obiról van szó, melynek min. fókusza 45cm. Így a max nagyítás 0.15x. Mekkora közgyûrû kéne nekem, hogy 1:2, ill. 1:1 nagyítást kapják?

ha jól tudom 1:1-hez összesen 50mm közgyûrû kell neked.

[zomgwtf]

Hát az Canonban számolva drága :/
Most láttam ebay-en kenko közgyûrû sort, amivel megmarad a blende beugratás is (ez kell, úgyhogy manuális közgyûrû kilõve, a nyomd_be_a_dof_gombot_és_tekerd_le_az_obit módszert meg kerülni szeretném). 21-22 ezer Ft szállítással együtt, 12, 20 és 36mm. A baj csak az, hogy most összesen lesz ennyi pénzem, az egészet elkölteni... :/
Eredeti Canon meg drága. Nagyon.

[RiCS]

vécépapírguriga azt csókolom.

[zomgwtf]

Idézet: RiCS - Dátum: 2007. ápr. 6., péntek - 19:35

vécépapírguriga azt csókolom.

Az beugrasztja a blendét? :Ð

[RiCS]

Nem ! De azt ingyen.

[Pela]

Sziasztok!

Szerintetek megér 50.000 forinttal többet kiadni egy 400D ért egy 350D helyett???
magyarul annyival jobb gép? sajnos nincs tapasztalatom,  barátok között sem.
én régen 300D-t használtam kölcsönben és az jó volt.
egy "régi" eos 300 filmes gépen van és szeretnék egy digitálisat.
a 350D és 400D között vacilálok.

Köszönöm a segítséget.

üdv

Sorry, de már fojt ki a szemem és nem tudtam elolvasni a korábbi forumos hozzászolásokat.

[saen]

Ha kevés a pénz akkor nagyon nem szerintem. Van különbség, de elég kevés.

[lugosi]

Idézet: donphobos - Dátum: 2007. ápr. 6., péntek - 12:04

én ezeket próbálom betartani és meg is hálálja az akksi.

Nekem az a véleményem egyébként az egész aksi-kezelõs dologról, hogy már a kezdetek kezdetén úgy álltam hozzá, hogy a készülék/aksi van énértem, és nem én õérte. Még a kezdeti mobiltelefonos idõkben volt nagy divat ez a merítgetés, mikor nimh aksik voltak (a ni-cd idõket én már átugrottam). Valahol kicsit mindig furcsán néztem azokra a cimboráimra, akiknek ott pittyegett a zsebükben a telefon, meg azért nem lehetett õket felhívni, mert le voltak merülve. Úgy érzem, hogy egy 3 hónappal tovább megkímélt aksi ily módon azt az árat követeli, hogy jelentõsen lecsökken miatta a készülék használhatósága. Sose figyeltem oda arra, hogy mikor mennyit töltök rá az aksira, mégis mindig minden cuccom mûködött, és sajnos bõven elavultak és csere alá kerültek, mire ez elkezdett volna az évek során gond lenni. Vagy még akkor se.

[zomgwtf]

Idézet: Pela - Dátum: 2007. ápr. 6., péntek - 22:24

Szerintetek megér 50.000 forinttal többet kiadni egy 400D ért egy 350D helyett???

Attól függ. Van pár plusz dolog (+2 megapixel, ha kell neked, porlerázó szenzor, ami állítólag annyira nem hatékony, asszem jobb AF rendszer van benne stb.), de ha azok nem kellenek, akkor inkább egy jobb obira költsél. Pl. kitobi helyett vegyél mondjuk egy Tamron 17-50-et, vagy Sigma-t stb., lényeg, hogy így jobb képminõséget kapsz, mintha 400D+kitobit vennél.

[husevo]

Sigma 17-70/2.8-4.5 objektívrõl vkinek tapasztalat?
Ha egy objektívre azt írják, hogy a nagyítása 0.25, akkor az maximális leképezési arányt jelenti(1:4)?

[donphobos]

Idézet: Pela - Dátum: 2007. ápr. 6., péntek - 22:24

Sziasztok!

Szerintetek megér 50.000 forinttal többet kiadni egy 400D ért egy 350D helyett???

szerintem mindenképpen egy jobb obit vegyél a különbségbõl. mondjuk nem jó példa (mert drágább), de a KIT helyett egy Tokina 12-24 például nagy élményt fog nyújtani a nagylátásban. a porleválasztó egy nagy kamu. a +2 MPixel felesleges. az AF pedig nem biztos, hogy annyira átütõ lesz.

tehát szerintem jobb obi 

[qnadam]

Idézet: husevo - Dátum: 2007. ápr. 7., szombat - 11:22

Sigma 17-70/2.8-4.5 objektívrõl vkinek tapasztalat?
Ha egy objektívre azt írják, hogy a nagyítása 0.25, akkor az maximális leképezési arányt jelenti(1:4)?

na ez engem is érdekel, lehet le kéne cserélnem a 18-50 4-5,6ot rá

[alvaro]

Idézet: qnadam - Dátum: 2007. ápr. 7., szombat - 12:14

na ez engem is érdekel, lehet le kéne cserélnem a 18-50 4-5,6ot rá

Ha lehetõséged van alaposan válogatni, tesztelni, akkor jó tud lenni...  valószínûleg... Az elsõ példányom az szinte brilliáns lett volna, alig életlenedett 17/2.8-on a sarkokban (2-ben a 4-bõl...), legalábbis jóval kevésbé, mint akár a 17-35 tamronom, akár a kitobi... és a tele végén is pöpec volt (lett volna) csutkára nyitva... ha nem féloldalas. A cseredarab viszont úgy általában sokkal gyöngébb volt, bár nem húzott oldalta. Ha a kettõt megfelelõen kombináltam volna... de hát azt nem lehet
Szóval válogatni...
Amúgy meg egy életre elment a kedvem tõle, pedig teljesen hazsnálható lett volna mind fényerõben, mind átfogásban...

Szerkesztette: alvaro 2007. 04. 07. 11:59 -kor

[e-man]

Idézet: husevo - Dátum: 2007. ápr. 7., szombat - 10:22

Sigma 17-70/2.8-4.5 objektívrõl vkinek tapasztalat?
Ha egy objektívre azt írják, hogy a nagyítása 0.25, akkor az maximális leképezési arányt jelenti(1:4)?

Immár kb egy éve használom, és összességében meg vagyok vele elégedve. Mechanikailag egész jó, bár idõvel kicsit lazább lett a zoom-gyûrû, de nem vész. Fókuszálás egész gyors, de pontatlanabb mondjuk egy USM-nél, fõleg nagylátó felé.
A képminõség viszont szuper, fõleg ha az árat is figyelembe vesszük.

Néhány minta:

17mm, f2.8 (100% részlet)
Majdnem makro

Szerkesztette: e-man 2007. 04. 08. 16:20 -kor

[Pela]

Idézet: donphobos - Dátum: 2007. ápr. 7., szombat - 9:58

szerintem mindenképpen egy jobb obit vegyél a különbségbõl.

köszönöm szépen a tanácsokat.
utána nézek az áraknak....
de persze a 400d most egy eléggé jó modell, a 350d meg egy éve volt jó, szóval értékállóság szempontjából a 400d lenne a jobb, nem???

[qnadam]

Idézet: Pela - Dátum: 2007. ápr. 8., vasárnap - 23:33

köszönöm szépen a tanácsokat.
utána nézek az áraknak....
de persze a 400d most egy eléggé jó modell, a 350d meg egy éve volt jó, szóval értékállóság szempontjából a 400d lenne a jobb, nem???

ha értékállóságra mész, ne vegyél fényképezõgépet. vagy legalábbis újat semmiképp.

[Vertigo]

Idézet: Pela - Dátum: 2007. ápr. 8., vasárnap - 23:33

köszönöm szépen a tanácsokat.
utána nézek az áraknak....
de persze a 400d most egy eléggé jó modell, a 350d meg egy éve volt jó, szóval értékállóság szempontjából a 400d lenne a jobb, nem???

Hali!

En meg nem vagyok nagyon szaki ebben, de en is a Te cipodben jartam, csak olyan kulonbseggel, hogy 180 korul nem vettem volna most meg a 400D -t, de gondoltam a 350D ara mar sokkal lejebb nem fog menni, masnem kivonjak a forgalombol...

Mondjuk egyelore meg kitobizok, de amint lehet egy jo telet be kell majd hozza szervalnom...

Picit utannaolvasgatva viszont talaltam elonyoket is a 350D-nel a 400D-hez kepest (mondjuk leellenorizni nem tudtam, leven 400D-hez nem volt szerencsem, igy javitsatok, ha huleseg)

Szoval kulon van a status lcd igy tovabb birja 1 toltessel, 400D-nel allitolag rosszabb az automata fenymeres, es sokkal tobbszor alulexpontaltak a kepek, a rombusz AF nem minden esetben pozitivum, nehol a kereszt iranyu jobb, a CMOS lapka merete nem novekedett igy nagyobb a surusege, igy erosebb extrapolacios szurest alkalmaznak zajszuresnel, ...

Szoval en islyesmikkel nyugtattam meg magam a 350 mellett

Viszont lenne egy kerdesem...
Hoszu expozicioknal feltunik 1 piros potty a kepeimen 1 adott helyen (atlagos expozicional nem).
Ez hot pixel? CMOS hiba?
Ez garis problema?

Lehetseges, hogy a zajszuro rovid expozicional kiszuri (ha tok sotewtek fotozok akkor is), mig hosszu expozicional nem tudja?

Szerkesztette: Vertigo 2007. 04. 09. 00:53 -kor

[bogdan]

a 4 erved kozul az 1. es a 4. valoszinuleg igaz is! a 2. es 3. az vagy igen, vagy nem..

a hosszu expozicio az milyen hosszu? 1/2 sec vagy 30 sec? ha mondjuk 30, akkor ez a digitalis technologia sajatossaga, vele kell elni. (persze nem igazan gyakori, hogy ugyanott legyen az a beegett pixel, de nem latom elkepzelhetetlennek.)

[Vertigo]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. ápr. 9., hétfõ - 11:49

a 4 erved kozul az 1. es a 4. valoszinuleg igaz is! a 2. es 3. az vagy igen, vagy nem..

a hosszu expozicio az milyen hosszu? 1/2 sec vagy 30 sec? ha mondjuk 30, akkor ez a digitalis technologia sajatossaga, vele kell elni. (persze nem igazan gyakori, hogy ugyanott legyen az a beegett pixel, de nem latom elkepzelhetetlennek.)

Hali!

Szoval hasonlo beallitasoknal ejszakai kornyezetbe (termesztesen itt vakuval) 1/50 -ednel nincs piros potty potty, 3.2 sec -nel (vaku nelkul) meg van...