[T2k]

idézet:

---

Ezt írta H.Andras:
Vazze Break ne idegesitsel mar fel!

Direct3D desktop vagy ablak gyorsitas!!! Nem jatekok alatti 3D gyorsitas mert az mar 8 eve letezik termeszetesen. Mi hoztuk be az elso 3DFx-es Orchid kartyakat az orszagba, tisztaban vagyok a DirectX-el.. [/quote]

Arankam: mi koze is van a 3dfxnek a Directxhez?


Broaaaaaf....
LOL

...

Meg milyen D3D-s gyorsitas? Figy: vedd le a driveredet avagy kapcsold ki a DDrawt es akkor nezd meg.

...

A forumszabalyzat megsertese miatt szerkesztve

giotto

[ 2004. február 15.: giotto szerkesztette a hozzászólást ]

[T2k]

idézet:

---

Ezt írta Hasse:
"uses a supported graphics card ... to relieve the main ... chip of on screen calculations."

Ha ezt fogadjuk el definíciónak, az elõször S3 által támogatotta Win 3.x-es windows gyorsítás (GDI gyorsítás) is hardveres gyorsítás (mint ezt fentebb már írták). GPU használat valóban csak a Longhornban van tervezve, bár az tudtommal inkább 2005 mint 2004.[/quote]

Pontosan GDI. Mellesleg nem igazan ertem, mitol lesz csak GPU-hasznalat 2005ben, no mindegy.

Haandrasnak eleg nehez ezeket a dolgokat elmagyarazni - azt pl meg se emlitsd, hogy Windows ala SZAMTALAN window manager kozul valogathat, MIND 3D-s EFFEKTEK GARMADAVAL JON, mind gyorsitott lesz - mig az OSXhez EGYETLEN VAN, ami Jobsnak tetszett, pont.

A forumszabalyzat megsertese miatt szerkesztve

giotto

[ 2004. február 15.: giotto szerkesztette a hozzászólást ]

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta H.Andras:

Egyetertunk, nem mindig hasznos a csicsa, egyelore nem vagyom 3D reality-re, de az Expose-t imadom mert az tenyleg nagyon meggyorsitja a munkat. Persze, tudom van mar winexpose is, de az olyan is.. Egyebkent en szeretem az arnyekolt ablakokat, mert ranezesre egybol latszik melyik az aktiv ablak. Amit nem szeretek, ha szamol a CPU, es a desktop megjelenitese egy csomo CPU idot elzabal.[/quote]


Jeff Raskin: The human interface. No az ablak aktivsaganak ezerfele jo es rossz jelolesmodja lehet. Megcsak az sem biztos, hogy az "arnyekolas" a legjobb erre a celra. Lehet pl azt is csinalni, hogy az inaktiv ablak fekete-feherbe megy at, vagy barmi mast. Nekem pl ez utobbi informativabb. Ne fetisizaljunk egyfajta realizaciot, gondoljuk azt, hogy kizarolagosan az a jo.

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta Hasse:

GPU használat valóban csak a Longhornban van tervezve, bár az tudtommal inkább 2005 mint 2004.[/quote]

Hasse ha igaz volna amit irsz, akkor nem mukodnenek win a a bt8x8 chipre alapulo TVkartyak, nem tudna a windvd4 vagy a divx player "media desktop" modba kapcsolni, stb, stb, stb.

[Hasse]

Idézet: Ez írta T2k:

Pontosan GDI. Mellesleg nem igazan ertem, mitol lesz csak GPU-hasznalat 2005ben, no mindegy....

Ha nagyvonalúan figyelmen kívül hagyjuk az általad említett nem MS által gyártott GUI megoldásokat. A kissé "intelligensgombos" légkör némileg engem is megkavart.

Szerkesztette: Hasse 2004. 04. 05. 00:37 -kor

[H.Andras]

t2k, begepeltem ide egy par sort, de inkabb priviben kuldtem el, mert egyreszt semmi ertelme a te stilusodban folytatni itt a csevegest,masreszrol nem hagyom, hogy szejjelflameld ezt a topicot is.

Tobbiek: Longhorn legkorabban meg mindig 2006-ra van datalva.

A desktop hardveres gyorsitasat zarjuk mar le, mert ugy latom mindenki csak csavargatja a fogalmakat, es elnevezeseket.
Windows alatt a desktop megjelenites zabalja a CPU-t, OSX alatt meg nem. Lenyegtelen, hogy miert, ugy latszik felesleges belemenni. Rangassatok meg jobbra ballra ezt az ablakot amiben olvastok, tuti, hogy full kihasznaltsagon porogni fog a CPU. Osx alatt 5 %. Ennyi, nem erdekel se a directX, se Direct 3D, se az, hogy a Microsoft mit nevez hardveres gtorsitasnak. (es meg mindig nem irtam le szo szerint olyat, hogy szerintem mekkora szar a Windows, es mekkora hulye aki azt hasznal...)
A topic cime: Apple Mac OSX, keretik nem szetoffolni, termeszetesen ez leginkabb t2k-nak szol, hatha egyszer megerti.

Udv

[T2k]

A forumszabalyzat megsertese miatt torolve.



giotto

[ 2004. február 15.: giotto szerkesztette a hozzászólást ]

[H.Andras]

Hazudsz!

Megint flamelsz.

Es nyugodtan eleg lett volna ezt privatban.

[T2k]

Mielott vki felreertene: szerintem az OSX egy NAGYON JO OPRENDSZER. Vegre vmi, ami az Apple-nek is ertelmet ad (a korabbiak egy ruppot nem ernek). Ez leginkabb a Pantherre igaz, mert a Jaguar IMHO lassu volt - az egyetlen nkar, hogy ehhez a jo kis oprendszerhez meg mindig egy dual G5 kell, hogy olyan sebesseggel hajtson vegre mindent, mint egy atlagosan combos PC.

Es itt jon a kepbe az, amikor egy total lamer okoskodik oldalakon at, hogy hudegyors az OSX a dual G5-on, bezzeg a PC... lassuk: egy 1GHz-es PCn NEGYEDANNYIT nem varok, mint egy G4 1GHzes Macen. Ami engem felboszirt, ez a teljes alaptalan, ostoba csusztats, a hozzaertesnek a TELJES hianya.

Az OSX kiraly - de nem ugy, ahogy ez a szerencsetlen luzer hirdeti. Szemben vele en NEM par honapja vettem eloszor kezbe Macet - pontosan tudom, MEKKORA ocska oprendszere volt korabban.
Az OSX nagyon szep, nagyon jo - mindezek szubjektiv dolgok, amelyeken egy ilyen total amator juzer az osszeolvasott hireivel nem lat tul. Az OSX MASHOL eros, amit ez a joember nem ert, esetleg majd elmeselem, ha lesz ra igeny.

Viszont kell ala IMHO LEGALABB egy dual G4, hogy ne legyen tetu teljesen - az meg azert mar nem kis kiadas, plane, ha az ar/teljesitmenyt nezzuk.

[H.Andras]

Off
Engem meg csak az zavar, ha kicsavarjak a mondanivalomat, es azt ilyen stilusban teszik...

Peldaul Supposed-nek is mas a velemenye, de tok normalisan meg tudja fogalmazni.
Regen rossz ha valakit felbosszant a net, vagy a forum.

On
"Igen. Quarctz Extreme-en keresztul kihasznalja a videokartya hardveres gyorsitasat. Ezt majd csak a Longhorn fogja tudni DirectX-en keresztul."

Ezt irtam, erre te jossz, hogy ez a legnagyobb baromsag. Raadasul nem az, esetleg nezd mar meg a G4-en a fast user switching vagy az expose tokugyanolyan gyors mint G5-oson, mert igen is hasznalja rendesen a videokartya hardveret a desktop gyorsitasara, mig a windowsrol ez nem mondhato el.

Amit irtal a Jaguarrol, azzal en is egyetertek, a Panther sokkal de sokkal jobb oprendszer, tobbek kozt pont a Panther miatt valtottam Mac-re.
A dual G5-el kapcsolatban: Volt ugyebar 1.6-osom is, most dual 2 gigas van, de maga az oprendszer pont ugyanolyan gyors mindket gepen mindennapi hasznalat mellett. Videovagasnal, jateknal, termeszetesen sokkal gyorsabb a dual procis G5, mint mar regebben leirtad: ar teljesitmenyben sokkal jobban megeri mint a single 1.6-os. Ezzel se vitatkoztam anno, csak nem voltal kepes megerteni, hogy nem volt penzem nagyobbra.
G4-esekkel kapcsolatban: jopar ember vett mar itt azota G4-es iMac-et, az is tok jo, arra amire ok hasznaljak. Web, kepnezegetes, emailezes stb. Rohadt draga, de szep gepek, es OSX fut rajta, egyik emberke se banta meg, hogy beruhazott egy ilyen gepre.

Edit: ja, azt is alairom, hogy rohadt dragak az Apple gepek foleg itthon, meg ha azt nezzuk, hogy egy PC-t 100 rongybol is ossze lehet rakni. - Mondjuk Rdaneelek most raknak ossze egy dual xeont ami 730+afa lesz, tehat pont annyi mint egy dual 2 gigas G5, es a legtobb teszt alatt oda fogja verni a dual xeont a G5. ( amostani teszteredmenyek eg es fold a tavaly oszi G5 eredmenyekhez kepest) -
Ennek ellenere en nem bantam meg, a mai napig minden egyes nap elvezet leulnom egy gyonyoru gep ele, es dolgozok egy szerintem sokkal jobb oprendszeren mint a Windows, vagy Linux, vagy barmi mas.
Egyebkent van egy jopar Apple cucc ami relative nem draga. Pl: 20" os cinema display, 12" iBook, powermate, bluetooth keybord, es az iPod is nagyon megeri az arat.

[ 2004. február 10.: H.Andras szerkesztette a hozzászólást ]

[ventata]

Na látod títutauzend, hat a gyógyszer, csak be kell venni. Mellesleg ez a "Viszont kell ala IMHO LEGALABB egy dual G4, hogy ne legyen tetu teljesen - az meg azert mar nem kis kiadas, plane, ha az ar/teljesitmenyt nezzuk." megint baromság. Szimpla G4-es PowerBookomon csak úgy repül a Panther.
Capisci? Azért mert nem ismered a Panthert, meg úgy általában a MAC technológiát még nem kellene vagdalkoznod.

"Az OSX kiraly - de nem ugy, ahogy ez a szerencsetlen luzer hirdeti. Szemben vele en NEM par honapja vettem eloszor kezbe Macet - pontosan tudom, MEKKORA ocska oprendszere volt korabban"
Mesélj kiscsillag, miben volt ócska? Mit nem tudott, amit az AMD-d windózzal tudott?

"lassuk: egy 1GHz-es PCn NEGYEDANNYIT nem varok, mint egy G4 1GHzes Macen. Ami engem felboszirt, ez a teljes alaptalan, ostoba csusztats, a hozzaertesnek a TELJES hianya. "
aranyapám ki hasonlítgatott itt 1GHZ pécét G4-hez? Rajtad kívül senki.

...

Na csá

A forumszabalyzat megsertese miatt szerkesztve

giotto

[ 2004. február 15.: giotto szerkesztette a hozzászólást ]

[H.Andras]

Ventata: te is legyszi egy picit kulturaltabban, nem jo ha elszallnak az indulatok.

En ugy gondolom amit t2k irt a G4-esekrol, egyreszrol igaz, de mindig attol fugg honnan nezzuk. Ha most valasztanom kene 360000 forintos PC-s notebook, meg egy iBook kozt, biztos az utobbit valasztanam, annak ellenere, hogy egy ennyibe kerulo PC-s nootebook siman legyalazna az iBook-ot mondjuk video rendereles, vagy Photoshop sebessegben. Viszont a puszta CPU ero nem minden, en ugy gondolom hogy a G4-esen van sok mas feladat amit gyorsabban elvegzek rajta mint PC-n, peldaul a mar emlitett expose miatt, vagy csak mert epp sokkal inkabb felhasznalobaratnak tartom az OSX feluletet mint a Windows. Ezt most nem akarom tovabb ragozni, en igy gondolom, es ez a tapasztalatom. (ha akarjatok irok egy rakas peldat, de ma mar boven eleget irtam, nincs kedvem)
A dual G5-ost meg nyugodtan oda lehet rakni barmilyen PC melle, abban mar a nyers CPU ero is kemenyen ott van, de ez egesz egyszeruen mint fentebb irtam nem mindig szamit.
En peldaul nagyon nagyon ritkan tudtam kihasznalni 100 %-osan mindket CPU-t. az 1.6-os sokszor porgott 100 %-on, de a dual 2 gigas alegritkabb esetben van kihasznalva itt. PL: amikor Halo-zok, abszolute a videokartya a limit, a procik max 50-60 %-on dolgoznak, akar videot is lehet mellette renderelni

[ 2004. február 10.: H.Andras szerkesztette a hozzászólást ]

[T2k]

idézet:

---

Ezt írta ventata:
Na látod títutauzend, hat a gyógyszer, csak be kell venni. Mellesleg ez a "Viszont kell ala IMHO LEGALABB egy dual G4, hogy ne legyen tetu teljesen - az meg azert mar nem kis kiadas, plane, ha az ar/teljesitmenyt nezzuk." megint baromság. Szimpla G4-es PowerBookomon csak úgy repül a Panther.
Capisci? Azért mert nem ismered a Panthert, meg úgy általában a MAC technológiát még nem kellene vagdalkoznod.

"Az OSX kiraly - de nem ugy, ahogy ez a szerencsetlen luzer hirdeti. Szemben vele en NEM par honapja vettem eloszor kezbe Macet - pontosan tudom, MEKKORA ocska oprendszere volt korabban"
Mesélj kiscsillag, miben volt ócska? Mit nem tudott, amit az AMD-d windózzal tudott?

"lassuk: egy 1GHz-es PCn NEGYEDANNYIT nem varok, mint egy G4 1GHzes Macen. Ami engem felboszirt, ez a teljes alaptalan, ostoba csusztats, a hozzaertesnek a TELJES hianya. "
aranyapám ki hasonlítgatott itt 1GHZ pécét G4-hez? Rajtad kívül senki.

Mellesleg amiket itt a MACröl (nem csak ebben a fórumaban) irogatsz csak azt árulja el, amit már egyszer leirtam - valamiért kurvára fruszrtált vagy és ezt a MACen akarod kitölteni. Valószínüleg gyakorló elmebeteg vagy, akinek pszichiáterre lenne szüksége. Ja és a pofád is nagy, csak azt nem tudom mire. Mert hogy a machez fingod nincs az biztos.

Na csá[/quote]

Szep kis gyujtemeny vagytok ti, Mekk-melegek, az egyszer biztos.

Ez a totsl luzer - mint egy setodott nyugdijas, ha vki rakerdez a korara, csak ez eppen hiperprimitiv is - plusz a hakovacs, akarom mondani haandras, aki MEG MINDIG nem erti, MI AZ A desktop acceleration...

Ej, hihetetlen egy lamakiallitas...

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta H.Andras:
t2k, begepeltem ide egy par sort, de inkabb priviben kuldtem el, mert egyreszt semmi ertelme a te stilusodban folytatni itt a csevegest,masreszrol nem hagyom, hogy szejjelflameld ezt a topicot is.

Tobbiek: Longhorn legkorabban meg mindig 2006-ra van datalva.

A desktop hardveres gyorsitasat zarjuk mar le, mert ugy latom mindenki csak csavargatja a fogalmakat, es elnevezeseket.
Windows alatt a desktop megjelenites zabalja a CPU-t, OSX alatt meg nem. Lenyegtelen, hogy miert, ugy latszik felesleges belemenni. Rangassatok meg jobbra ballra ezt az ablakot amiben olvastok, tuti, hogy full kihasznaltsagon porogni fog a CPU. Osx alatt 5 %. Ennyi, nem erdekel se a directX, se Direct 3D, se az, hogy a Microsoft mit nevez hardveres gtorsitasnak. (es meg mindig nem irtam le szo szerint olyat, hogy szerintem mekkora szar a Windows, es mekkora hulye aki azt hasznal...)
A topic cime: Apple Mac OSX, keretik nem szetoffolni, termeszetesen ez leginkabb t2k-nak szol, hatha egyszer megerti.

Udv[/quote]

H.Andras: wxp pro hu, ASUS A7n8xDLX, AXP3200+, R9700Pro. Desk 1600x1200 (DVI-D 19"TFT). Ablak rancigaszat 1-3%-os CPU loadot csinal, non plus ultra, linux alatt is Sot ha bekapcsolom a KDE 3.2 alpha channel funkcioit, azok is csak kb 4% extra CPU loadot csinalnak.
Crying out loud, ertsd mar meg vegre hogy nem az apple talalta fel a 2D/3D gyorsitast.

Szorrnyu, de az van, hogy most passzoltam el egy R9K2 PCI-os kartyat, aminek a segitsegevel mindenfele extra HW nelkul eny nyomoronc P200MMX is tud framedrop nelkul DVD-t jatszani. Van eleg spiritusz egy G1-ben vagy G2-ben DVD jatszasra?

[ 2004. február 11.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[H.Andras]

idézet:

---

Ezt írta Supposed Former Infatuation Junkie:


H.Andras: wxp pro hu, ASUS A7n8xDLX, AXP3200+, R9700Pro. Desk 1600x1200 (DVI-D 19"TFT). Ablak rancigaszat 1-3%-os CPU loadot csinal.[/quote]

Hmm, ezt nehezen hiszem, de ha te mondod. Elvileg az egerkurzor is magaban 3-4 %...

Tegyel ki legyszi egy masik ablakot a mozgatado ablak ala, es ugy probald ki. Egy haverom epp most jatszik ezzel, ugyanez a konfigja mint neked, es siman fel lehet tornazni a CPU kihasznaltsagot 70-90 %-ra.

vagy rakj ki ket bongeszot egymas fole, es a felso ablakot mozgasd


Edit: G1, G2 nem letezik, de ertem mire gondolsz
G3 nagyon regi gep, es siman lejatszik DVD-t mindenfele kiegeszito nelkul.

Edit: aki meg nem latta volna:
[url="http://"http://www.pixel.hu/xms/spx2_panther_expose.mov"]http://www.pixel.hu/...ther_expose.mov[/url]

Ez igy remelem mar eleg meggyozo

[ 2004. február 11.: H.Andras szerkesztette a hozzászólást ]

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta H.Andras:


Hmm, ezt nehezen hiszem, de ha te mondod. Elvileg az egerkurzor is magaban 3-4 %...

Tegyel ki legyszi egy masik ablakot a mozgatado ablak ala, es ugy probald ki. Egy haverom epp most jatszik ezzel, ugyanez a konfigja mint neked, es siman fel lehet tornazni a CPU kihasznaltsagot 70-90 %-ra.

vagy rakj ki ket bongeszot egymas fole, es a felso ablakot mozgasd


Edit: G1, G2 nem letezik, de ertem mire gondolsz
G3 nagyon regi gep, es siman lejatszik DVD-t mindenfele kiegeszito nelkul.

Edit: aki meg nem latta volna:
[url="http://"http://www.pixel.hu/xms/spx2_panther_expose.mov"]http://www.pixel.hu/...ther_expose.mov[/url]

Ez igy remelem mar eleg meggyozo

[ 2004. február 11.: H.Andras szerkesztette a hozzászólást ][/quote]


1)

A kepen egy DVD jatszas kozben textpad4 rohangal az eloterben. (A DVD jatszasa nem laccik, mert ctrl+printscreen-nel shoot-oltam.

2) Volt G1 meg volt G2 is, csak te nem tucc rola

[ 2004. február 11.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[H.Andras]

Legyen igazatok, tok allat a Windows

G1, G2 termeszetesen letezett, de nem igy hivtak oket.

[zZsOlTi]

idézet:

---

Ezt írta H.Andras:
G1, G2 termeszetesen letezett, de nem igy hivtak oket.[/quote]

Hanem hogy?

PowerPC-G1 PPC601 32 bit 1994
PowerPC-G2 PPC603 32 bit 1995
PowerPC-G3 PPC750 32 bit 1997
PowerPC-G4 MPC740x 32 bit 1999
PowerPC-G5 PPC970 64 bit 2003

[ 2004. február 11.: zZsOlTi szerkesztette a hozzászólást ]

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta H.Andras:
Legyen igazatok, tok allat a Windows

G1, G2 termeszetesen letezett, de nem igy hivtak oket.[/quote]

H.Andras a windoz nem tok allat. A windows/PC a naladnal szegenyebb emberek szamara egy megfizetheto alternativa. Az ateljesitmeny amit ez az athlonos PC-m tud nekem 500kHUF-ba fajt. Ha ugyanezt MAC-bol akarnam akko joval 1 miller fole kellene mennem. Teljesitmenyben, funkcionailtasban ugyanezt kapnam, mert engem nem erdekelnek az OS-be beepitett easter egg-ek, hogy hogyan csavarodik a desktopon az ablak, meg milyen az alfaba lement ablak, meghogy milyen szepen animalodik a cucc. En az informatikat meg 80x25-os szep zold kepernyok elott kezdem a mult evszazad uccso otodeben

[ventata]

idézet:

---

Ezt írta zZsOlTi:


Hanem hogy?

PowerPC-G1 PPC601 32 bit 1994
PowerPC-G2 PPC603 32 bit 1995
PowerPC-G3 PPC750 32 bit 1997
PowerPC-G4 MPC740x 32 bit 1999
PowerPC-G5 PPC970 64 bit 2003

[ 2004. február 11.: zZsOlTi szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

Tévedés. Az elsö G-nevü MAC 1997-ben a G3 volt Power Macintosh G3 néven - ez váltotta a PowerPC 9600-at, ami az utolsó kfejezetten PowerPc nevü gép volt. Azóta G3, G4, G5 van. (G talán mint generation) Addig tényleg nem G-s nev?ek voltak a procik és a gépek. Utólag szokták úgy emlegetni, hogy pl a Power Macintosh 6100 ami az általad is említett PPC601 procit használta lehetne a G1. De sosem hívták így akkor ezekete a gépeket. Csak a G3 óta "visszafelé" is megfeleltették a gépeket, hogy melyik volt (lett volna a mai fogalmak szerint) G2 illetve G1. Ha nem hiszed nézz utána:
[url="http://"http://apple-history.com/"]APPLE HISTORY[/url]