[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 14:55

Azt eldönteni, hogy a fogyasztó elállása jogszerû volt-e nem a hatóság, hanem a bíróság hivatott eldönteni. Ha nem érthetõ, szájbarágosan is elmagyarázhatom...

Akkor te mi alapján hangoztatod, hogy így meg úgy jogos volt az elállás. Majd ha lesz bírósági döntés akkor írhatod, hogy Maksinak jogában állt elállni de addig csak feltételezések vannak.
Hogy neked is eljusson a tudatod legaljára leírhatom én is szájbarágósabban. 

[Captain Crash]

wpepi: A véleményem leírhatom, tudtommal azért létezik a fórum. Vagy meg kívánod mondani, hogy ki mondhatja el a véleményét és ki nem?

Azt, hogy a véleményem mivel támasztom alá nem kívánom megismételni. Azt kellene eldöntened, hogy segítõ szándékkal jársz ide, hogy a vita megoldódjon, vagy ártó szándékkal és csak generálni szeretnéd a vitát!

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 15. 14:14 -kor

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 14:57

Nem keveri véletlen a szezont a fazonnal és az átvételi elismervényt a jegyzõkönyvvel azonosítja, ill. fordítva?

Ezt kivesézhetnéd részletesebben. Bár én csak néha papírozok, mert nem érdemes pöcsölni, kap másikat, csókolom, csak néha nem árt tudni dolgokat. Szóval ha írok egy átvételit, hogy átvettem, ez meg ez baja, blábláblá, plecsni aláírás, akkor az micsoda, meg egyáltalán miért is kell még plusz papír? tudom, törvény leírja, de nekem valami kevésbé kacifántosan fogalmazzátok meg

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 15:10

wpepi: A véleményem leírhatom, tudtommal azért létezik a fórum. Vagy meg kívánod mondani, hogy ki mondhatja el a véleményét és ki nem?

Azt, hogy a véleményem mivel támasztom alá nem kívánom megismételni. Azt kellene eldöntened, hogy segítõ szándékkal jársz ide, hogy a vita megoldódjon, vagy ártó szándékkal és csak generálni szeretnéd a vitát!

Pont ezaz. Mindkét oldalnak van egy véleménye, de te már hangoztatod és állítod, hogy jogszerûtlenül járt el a kereskedõ, pedig TE hangoztatod, hogy akkor jogszerû a fogyasztó elállása, hogyha a bíróság azt mondja, elõtte meg már felelõsségre is vonod a kereskedõt. Akkor most hogy is van ez. Vagy mindenkinek kuss és csak TE mondhatsz véleményt?

[lordrolee]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 15:39

Ezt kivesézhetnéd részletesebben. Bár én csak néha papírozok, mert nem érdemes pöcsölni, kap másikat, csókolom, csak néha nem árt tudni dolgokat. Szóval ha írok egy átvételit, hogy átvettem, ez meg ez baja, blábláblá, plecsni aláírás, akkor az micsoda, meg egyáltalán miért is kell még plusz papír? tudom, törvény leírja, de nekem valami kevésbé kacifántosan fogalmazzátok meg

Énis ráírom a termék nevét, sorozatszámát, hiba leírását, pecsét, dátum aláírás.
Mi kellhet még ezen kívül? Két példányban.

[wpepi]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 15:42

Pont ezaz. Mindkét oldalnak van egy véleménye, de te már hangoztatod és állítod, hogy jogszerûtlenül járt el a kereskedõ, pedig TE hangoztatod, hogy akkor jogszerû a fogyasztó elállása, hogyha a bíróság azt mondja, elõtte meg már felelõsségre is vonod a kereskedõt. Akkor most hogy is van ez. Vagy mindenkinek kuss és csak TE mondhatsz véleményt?

Igen. Annak akinek nincs jogi diplomája annak kuss az már nem is ért a joghoz. 

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 14:08

a két kijelentés közt különbség van (nem is kicsi)

szamomra itt es most nem.

Idézet

De ha esetleg nem lenne világos akkor az elsõ azaz a "sokáig nem javították ki a gépet" azt jelenti, hogy a javítási idõ nagyobb részében nem csináltak semmit a géppel (a polcon vagy fiókban várt javításra) míg a második kijelentés azaz a "sokáig volt javításon" azt jelenti, hogy a gépet elkezdték már javítani de elhúzódott. Ha járatos vagy a jogban akkor tisztában kellene lenned azzal, hogy a szavaknak súlyuk van. Nem mindegy, hogy fogalmaz az ember mert ugyebár az elsõ kijelentés arra utal, hogy trehányak voltak mert 42/52 napból sokáig semmit se csináltak a géppel. Míg a második kijelentés arra utal, hogy a 42/52 nap alatt folyt a javítás (pld. alkatrészre várás ami szintén a javítás része).

teljesen mindegy. ereseti allitasom MINDKET esetre egyszerre vonatkozott: teljesen mindegy mi tortent 42/52 napig nem kapta vissza a javitott gepet, es ez nem jo. ennyi.

nincs kulonbseg.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 16:08

teljesen mindegy mi tortent 42/52 napig nem kapta vissza a javitott gepet, es ez nem jo. ennyi.

nincs kulonbseg.

Az ügy tekintetében nem mindegy mert ha nem foglalkoztak vele akkor az más fényben tünteti fel a dolgokat és más lesz az ügy kimenetele.

[Jahno]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 15:47

Mi kellhet még ezen kívül?

Majd a jogászok megmondják. Legfeljebb ugyanazt írod, egyiken "átvételibizonylatparaszt" másikon meg "jegyzõkönyvbazeparaszt" szerepel, mert törvény elõírja ezt a kettõt?

[lordrolee]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 16:21

Majd a jogászok megmondják. Legfeljebb ugyanazt írod, egyiken "átvételibizonylatparaszt" másikon meg "jegyzõkönyvbazeparaszt" szerepel, mert törvény elõírja ezt a kettõt?

:Ð

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 14:57

A másik fél biztosan fel tud mutatni olyan átvételi elismervényt, melyen Maksi aláírása szerepel? Nem keveri véletlen a szezont a fazonnal és az átvételi elismervényt a jegyzõkönyvvel azonosítja, ill. fordítva?

Idézet: Megapixel - Digitalzoom kft

Ezen két éves idõszak alatt romlott el a készülék, melynek átvételérõl hivatalos átvételi jegyzõkönyvet kapott, melyet a helyszínen alá is írt.

Gondolom az elado nem allitana ezt, ha nem volna a kezeben az ezt bizonyito dokumentum.

[lordrolee]

[quote name='Captain Crash' date='2007. aug. 15., szerda - 14:57'] A másik fél biztosan fel tud mutatni olyan átvételi elismervényt, melyen Maksi aláírása szerepel? Nem keveri véletlen a szezont a fazonnal és az átvételi elismervényt a jegyzõkönyvvel azonosítja, ill. fordítva? smile2.gif[/quote]

[quote name='Megapixel - Digitalzoom kft'] Ezen két éves idõszak alatt romlott el a készülék, melynek átvételérõl hivatalos átvételi jegyzõkönyvet kapott, melyet a helyszínen alá is írt.[/quote]
[quote name='SFIJ' date='2007. aug. 15., szerda - 16:41']
Gondolom az elado nem allitana ezt, ha nem volna a kezeben az ezt bizonyito dokumentum.[/quote]
:szarkasztikusszmájli álá doktor house: De az nemjó, mert se nem átvételi elismervény se nem jegyzõkönyv. Hogy gondolsz olyat, hogy az átvételi jegyzõkönyv megfelelõ lehet e jogi procedúrában?!...

[Jahno]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 17:17

De az nemjó, mert se nem átvételi elismervény se nem jegyzõkönyv. Hogy gondolsz olyat, hogy az átvételi jegyzõkönyv megfelelõ lehet e jogi procedúrában?!

Bezzeg amikor fordítva kell, akkor azt mondják elég 1 kézzel írt papírra odavágni, hogy átvette, mert az már bizonyíték.

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 17:17

:szarkasztikusszmájli álá doktor house: De az nemjó, mert se nem átvételi elismervény se nem jegyzõkönyv. Hogy gondolsz olyat, hogy az átvételi jegyzõkönyv megfelelõ lehet e jogi procedúrában?!...

illetve 

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 17:12

illetve 

A 49/2003-as GKM. rendelet leírja, hogy milyen iratoknak kell készülnie és milyen tartalommal, formai követelményt a vonatkozó jogszabályok nem írnak elõ. E tekintetben a fogyasztó és a kereskedõ állítása között különbség van. A fogyasztó elmondása szerint az irat, amit adtak nem felel meg a jogszabályban elõírtaknak. A kereskedõ szerint "átvételi jegyzõkönyv" készült és véleménye szerint a jogszabályoknak megfelelõ.

A tudomásom szerint a 49/2003-as GKM. rendelet 5. §-ának megfelelõ átvételi elismervénnyel a forgalmazó nem rendelkezik, illetve ilyen iratot nem tud felmutatni. Ezenkívül úgy tudom, hogy a 151/2003-as Korm. rendeletben foglaltaknak sem felel meg maradéktalanul a jótállási jegyük. Amennyiben pedig ez így van, úgy nem kétséges, hogy szabálysértés történt, vagyis nem jogszerûen jártak el. Ezt bízzuk a hatóságra.
Az elállás kérdése kapcsán pedig a BBT határozatnak alávethetik magukat, ha annyira együttmûködnek és a peren kívüli megegyezésre törekszenek.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 15. 21:58 -kor

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 22:54

A 49/2003-as GKM. rendelet leírja, hogy milyen iratoknak kell készülnie és milyen tartalommal, formai követelményt a vonatkozó jogszabályok nem írnak elõ. E tekintetben a fogyasztó és a kereskedõ állítása között különbség van. A fogyasztó elmondása szerint az irat, amit adtak nem felel meg a jogszabályban elõírtaknak. A kereskedõ szerint "átvételi jegyzõkönyv" készült és véleménye szerint a jogszabályoknak megfelelõ.

A tudomásom szerint a 49/2003-as GKM. rendelet 5. §-ának megfelelõ átvételi elismervénnyel a forgalmazó nem rendelkezik, illetve ilyen iratot nem tud felmutatni. Ezenkívül úgy tudom, hogy a 151/2003-as Korm. rendeletben foglaltaknak sem felel meg maradéktalanul a jótállási jegyük. Amennyiben pedig ez így van, úgy nem kétséges, hogy szabálysértés történt, vagyis nem jogszerûen jártak el. Ezt bízzuk a hatóságra.
Az elállás kérdése kapcsán pedig a BBT határozatnak alávethetik magukat, ha annyira együttmûködnek és a peren kívüli megegyezésre törekszenek.

Akkor ezek szerint hiányzik a javított készülék átvételének ideje?
Az, hogy a gyártó milyen jótállási jegyet ad, nem a kereskedõ gondja, baja, és nem bírálhatja felül a gyártót ebben.
gondolom erre gondoltál, mikor azt írtad, hogy nem felel meg maradéktalanul a jótállási jegy:

Idézet

3. § (1) A forgalmazó köteles a fogyasztónak a fogyasztási cikkel együtt - külön kérés nélkül - jótállási jegyet átadni.

(2) A jótállási jegyet közérthetõen és egyértelmûen, magyar nyelven kell megfogalmazni.

(3) A jótállási jegyen fel kell tüntetni:

a) a forgalmazó nevét és címét,

b) a fogyasztási cikk megnevezését, típusát, gyártási számát, továbbá - ahol alkalmazható - azonosításra alkalmas részeinek meghatározását,

c) a gyártó és - külföldrõl származó termék esetén - az importáló nevét, címét,

d) a fogyasztót a jótállás alapján megilletõ jogokat, azok érvényesíthetõségének határidejét, helyét és feltételeit,

e) a vásárlás vagy az üzembe helyezés idõpontját.

Egy kérdés: Te láttad azt a jótállási jegyet? Lehet, hogy nemis saját jegyet adott a kereskedõ, hanem azt, amit a gyártó mellékel. Akkor írja át a kereskedõ?

Szerk: Én még nem láttam olyan gyártói vagy egyéb jótállási jegyet, ami a fent nevezett adatokat ne tartalmazta volna.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 16. 08:16 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 22:54

A tudomásom szerint a 49/2003-as GKM. rendelet 5. §-ának megfelelõ átvételi elismervénnyel a forgalmazó nem rendelkezik

ebben te biztos vagy? a kedves fogyaszto ugy nyitott, hogy semminemu elismervenyt nem kapott. ehhez kepest mostmar ott tartunk, hogy de bizonyhogy kapott. es nagon nem lepodnek meg, ha majd az eljaras soran azis kiderul, hogy meg az alaki/formai kovetelmenyeknek is eleget tesz az amit kapottt...

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 22:54

Ezenkívül úgy tudom, hogy a 151/2003-as Korm. rendeletben foglaltaknak sem felel meg maradéktalanul a jótállási jegyük. Amennyiben pedig ez így van, úgy nem kétséges, hogy szabálysértés történt, vagyis nem jogszerûen jártak el.

tan szemrevetelezted?

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 16. 14:37 -kor

[attilav]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 16., csütörtök - 9:15

Az, hogy a gyártó milyen jótállási jegyet ad, nem a kereskedõ gondja, baja, és nem bírálhatja felül a gyártót ebben.

Ez igaz, de a szürkék általában sajátot adnak, amihez mellékelik az európait vagy sem. Elméletben -ha mellékelték és rendesen ki van töltve- akkor Maksi kiballaghatott volna bécsbe, és leadhatta volna ott a szervízben a gépet, majd ha értesítik elhozhatta volna. Ez 2 nap idõveszteség lett volna, ha feltételezhetõ hogy hamarabb elkészül így, h nem a kiskernek kell oda vissza szállítania, akkor maksi élhetett volna ezzel a lehetõséggel is.

[Captain Crash]

SFIJ: Abban, amit leírtam nem kételkedem. Ellenben, ha ennyire nem tudod, hogy a fogyasztó mit állított, akkor olvass vissza!

attilav: A fogyasztó kijavítási igényét közvetlen a jótállási jegyen szereplõ javítószolgálatnál is érvényesíthette volna, erre a jogszabályok lehetõséget biztosítanak. Fontos, hogy lehetõséget biztosítanak és nem kötelezettséget írnak elõ. Az amit írtál, hogy utazzon Bécsbe és nyer két napot az nem lett eléggé végiggondolva szerintem.

[attilav]

Nem arról van szó hogy két napot nyer, ennyit veszített volna az idejébõl, de cserébe sokkal hamarabb hozzájutott volna a gépéhez. Ugyanis ha õ maga viszi/hozza, akkor az gyorsabb mintha a bolt küldené ki/hozatná vissza. Azt feltételezve persze hogy az 52 nap jelentõs része az oda/vissza szállítással telt.