[bogdan]

lordrolee: hol mondtam en ellent onmagamnak? en csak jeleztem, hogy Maksi kifogasolja a papirt/papirokat amit kapott. hogy miert, az en nem tudom, bizonyara a fogyasztovedelmiseknek mas erre nezve az allaspontjuk. volt idezve, hogy bizonyos tartalmi kovetelmenyeknek kell megfelelnie.

en nem foglaltam allast abban, hogy ez megfelelo eljaras volt-e, vagy sem, en egyszeruen SFIJ-nek irtam, hogy nem igaz az, hogy Maksi barmikor is allitotta volna, hogy nem kapott semmit. valamit kapott, es most ezt kifogasoljak. a tobbirol ne engem kerdezz, en nem lattam ezeket a papirokat.

raadasul en azt is irtam mar, hogy engem ez a papirmunka (azon tul, hogy egyertelmuen deruljon ki rola, hogy beadtam valamit javitasra) nem nagyon erdekel.

szoval tessek ne kiragadottan ertelmezni a szavaimat, ha megkerhetem.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 17. 08:15 -kor

[lordrolee]

Idézet: Prodigy - Dátum: The,2007. aug. 17., péntek - 0:50

Ott a válasz a kérdésetekre. Jegyzõkönyv volt, átvételi elismervény meg nem, holott kellett volna.

Akkor elmondom, hogy nálunk mit tartalmaz egy átvételi elismervény:
cégünk nevét
átvétel idõpontját
termék megnevezését
hiba leírását
sorozatszámot
várható javítási idõt
+tartalmazza a jegyzõkönyv szükséges adatait is => ha egy dokumentum mindezen adatokat tartalmazza logikusnak tartom hogy használható mind jegyzõkönyvként mind pedig átvételi elismervényként.
Az, hogy a tv-ben más elnevezésekkel szerepel, attól még lehet egy dokumentum.

Szerk: Ugyanezt az átvételi elismervényt használjuk használt cuccok (nyomtató, monitor stb) javítása esetén is.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 17. 08:21 -kor

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:13

Nem is tudtam, hogy van átlag és nem átlag anyanyelv

en sem. mas kerdes, hogy en atlag anyanyelvi beszelorol irtam..

Idézet

Tehát akkor az átlag anyanyelv szerint az, hogy pld. te sokáig nem csináltad meg a rád bízott feladatot az 100%-ban megegyezik azzal, hogy te sokáig csináltad azt amit rád bíztak?

maradjunk a magyar nyelvnel. es igen, a ketto ugyanazt jelenti. konkretan egyik sem szol arrol, hogy kozben mi tortent! (a "meg" igekotorol ugye veletlenul sem feletkeztel meg?)

[bogdan]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:18

Az, hogy a tv-ben más elnevezésekkel szerepel, attól még lehet egy dokumentum.

ez egy nyitott kerdes!

mellesleg ha jol ertettem a finom utalasokat, akkor a Megapixelnel NEM szerepelt minden kotelezo adat. (de ez csak az en olvasatpom..)

[lordrolee]

BT határozatig csak találgatni tudunk. Viszont akkor kiderül minden részlet sztem, mert Maksi gondolom be fogja szúrni ide.
Szerk: Maksi, nem szkennelnéd be azt a jegyzõkönyvet, hogy mi is lássuk? (a személyes adatokat kitakarva persze)

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 17. 08:24 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:18

maradjunk a magyar nyelvnel. es igen, a ketto ugyanazt jelenti. konkretan egyik sem szol arrol, hogy kozben mi tortent! (a "meg" igekotorol ugye veletlenul sem feletkeztel meg?)

Pedig hidd el, hogy a fõnök simán lecseszhet ha a kiadott feladat azonnali elkezdése helyett inkább netezel azaz sokáig nem csináltad a kiadott feladatot. Persze ha azonnal nekikezdtél a kiadott feladatnak csak a feladat bonyolultsága miatt nem végeztél idõben azaz sokáig csináltad a feladatot akkor a fõnök nem fog lecseszni legfeljebb közli, hogy kicsit dolgozz gyorsabban 

Ugye érted a kettõ közti különbséget? 

[bogdan]

ertem. de hogy jott ez ide?

az a ket mondat nem tartalmaz erre nezve semmit!

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:33

ertem. de hogy jott ez ide?

Úgy, hogy a sokáig nem javították és a sokáig javították ugyanaz mint a példámban említett sokáig nem csináltad és a sokáig csináltad közti különbség. A sokáig nem javították esetén a "nem" ami a lényegi különbség hiszen ezzel azt az értelmet adjuk ennek a kijelentésnek, hogy a javítást sokáig el sem kezdték.

[bogdan]

csakhogy szo sem volt "sokaig nem javitottak"-rol. a mondat a "sokaig nem javitottak MEG" volt!

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:46

csakhogy szo sem volt "sokaig nem javitottak"-rol. a mondat a "sokaig nem javitottak MEG" volt!

Lényegtelen, mert a sokáig nem javították meg és a sokáig javították között is ott van a "nem" ami a kijelentést viszi el abba az irányba, hogy sokáig nem is kezdték el a javítást 

[asdf]

Szerintem k-ra mindegy, hogy sokaig javitotta, vagy sokaig tokolt vele, es emiatt csuszott a javitas, egy a lenyeg, hogy 42 nap mulva nem volt kesz a gep, es ezzel a jogszabalyokban eloirt kotelezettsegeinek a bolt nem tett eleget. Hogy hogyan, mi modon, milyen okbol nem tett eleget, az pedig szinten k-ra mindegy.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:18

Akkor elmondom, hogy nálunk mit tartalmaz egy átvételi elismervény:
cégünk nevét
átvétel idõpontját
termék megnevezését
hiba leírását
sorozatszámot
várható javítási idõt
+tartalmazza a jegyzõkönyv szükséges adatait is => ha egy dokumentum mindezen adatokat tartalmazza logikusnak tartom hogy használható mind jegyzõkönyvként mind pedig átvételi elismervényként.
Az, hogy a tv-ben más elnevezésekkel szerepel, attól még lehet egy dokumentum.

Szerk: Ugyanezt az átvételi elismervényt használjuk használt cuccok (nyomtató, monitor stb) javítása esetén is.

A törvényben nem szerepel a fogyasztói szerzõdések keretében érvényesített szavatossági és jótállási igények intézése kapcsán olyan szabályozás, amely átvételi elismervény adását/kiállítását ill. ennek tartalmi és/vagy formai követelményeit írná elõ. Az errõl szóló rendeletben ellenben pontosan le van írva, hogy milyen kötelezettségei vannak a forgalmazónak.
A jogszabály nem rendelkezik arról, hogy a jegyzõkönyv, ill. kijavításra vonatkozó igény esetén az átvételrõl kiállított elismervénynek hány papíron kell lennie, vagy, hogy hány dokumentum kell készüljön (kettõ, vagy egy). A jogszabály külön szakaszban elõírja a jegyzõkönyv és az elismervény kiállítására vonatkozó követelményeket. Ezek az adott esetben nem teljesültek maradéktalanul.

De hogy világos legyen mások számára is: ha a jogszabályt valaki megszegi, az szabálysértésnek minõsül, amiért az illetékes hatóság szankcionálhat. Ellenben a polgári jogi szerzõdéseket nem feltétlen befolyásolja. Így nem befolyásolja például azt sem, hogy az elállási jogát jogszerûen gyakorolta a fogyasztó, vagy sem.

Bizonygathatja a dokumentumról a kereskedõ, hogy az átvételi elismervény is egyben, csakhogy errõl a kiállított jegyzõkönyvön semmilyen információ nem árulkodik, illetve meg sem felel az elismervény jogszabályi követelményeinek.

A hatóság majd eldönti, hogy lett-e elismervény kiállítva, vagy sem, illetve, hogy történt-e, szabálysértés. Ott majd védekezhet a kereskedõ azzal, hogy azt a dokumentumot minek tekinti. Kérdem én, akkor miért nem azt írta rá, amit gondol? Persze ez költõi kérdés, a választ tudom...

[wpepi]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:57

Szerintem k-ra mindegy, hogy sokaig javitotta, vagy sokaig tokolt vele, es emiatt csuszott a javitas, egy a lenyeg, hogy 42 nap mulva nem volt kesz a gep, es ezzel a jogszabalyokban eloirt kotelezettsegeinek a bolt nem tett eleget. Hogy hogyan, mi modon, milyen okbol nem tett eleget, az pedig szinten k-ra mindegy.

Azért nem mindegy, mert az ügy kimenetele más lehet akkor ha bizonyítható, hogy a javítási idõ nem azért volt ilyen hosszú mert ültek a gépen hanem azért mert a hiba olyan természetû volt. Abban az esetben ha bizonyítható, hogy a javításnál maximálisan törekedtek a törvény betartására de a hiba jellege nem tette lehetõvé a gyors javítást nem lehet elmarasztalni a céget. Ezért van úgy fogalmazva a törvény ahogy mert nincsenek egyforma garanciális javítások.

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:53

Lényegtelen, mert a sokáig nem javították meg és a sokáig javították között is ott van a "nem" ami a kijelentést viszi el abba az irányba, hogy sokáig nem is kezdték el a javítást 

A bíróságon kimentheti a kereskedõ magát a tekintetben, hogy miért tartott addig a kijavítás, ameddig, aztán majd a bíróság eldönti, hogy ez befolyásolja-e azt, hogy a jogosult elállása jogszerû volt vagy sem.
Ami tény: a kötelezett a kijavítást nem tudta a jogosult jelentõs érdeksérelme nélkül, ésszerû és a jogszabályban elõírt határidõn belül elvégezni, a fogyasztó többszöri megkeresése után sem tudta megmondani, hogy mikorra várható a teljesítés, illetve az ügyintézés során a jogszabályi kötelezettségeinek sem tett maradéktalanul eleget, és a jótállási igény teljesítését a jogszabálytól hátrányosan eltérõ feltételhez kötötte. Arról nem is beszélve, hogy erõsen vélelmezhetõ, hogy a szerzõdés teljesítése során az együttmûködésre sem törekedett.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 17. 09:13 -kor

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:12

Arról nem is beszélve, hogy erõsen vélelmezhetõ, hogy a szerzõdés teljesítése során az együttmûködésre sem törekedett.

A topicban leírtak alapján az is vélelmezhetõ, hogy Maksi sem tanúsított együttmûködést. Errõl se feledkezz meg.

Szerk:

Idézet

a kötelezett a kijavítást nem tudta a jogosult jelentõs érdeksérelme nélkül,

Viszont Maksi sem törekedett arra, hogy ne legyen érdeksérelem. Az nem együttmûködés, hogy eleve rosszindulatú feltételezésekbe bocsátkozom és csak azért veszek másutt egy új gépet mert feltételezem, hogy nem tudnak adni. Mint ahogy megtudtuk tudtak volna adni de ugyebár Maksi teljes mértékben elzárkózott és inkább vett egy újat. Szóval az érdeksérelem körül nincs azért minden rendben.

Felkészítetted már Maksit arra, hogy mit válaszoljon arra a kérdésre, hogy a garanciális javítási ügyét miért úgy rendezte, hogy vett egy új gépet? A vásárlási döntésére kellõen alátámasztott indok van? Mert ugyebár errõl nekünk csak annyi van, hogy elképzelte, hogy nem tudnak adni ami ugye nem jelenthet valóságos tényeket. A másik féltõl azt olvastuk, hogy lett volna lehetõség csere készülékre és így nem lett volna érdeksérelem.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 17. 09:33 -kor

[SFIJ]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 6:19

Igen érdekesen értelmezi az úr a jogszabályokat.
Az nem egy lehetõség, hogy a kereskedõ adjon átvételi elismervényt is, az átvett holmiról amellett hogy Jegyzõkönyvben is rögzítik a tényállást a hiba okát, a fogyasztó adatait, hanem KÖTELEZÕ törvényi elõírás. Nem lehet választani, hogy vagy ezt adom, vagy azt.
Szvsz sokkal inkább tarthat attól a kereskedõ, hogy emiatt is "hátsón fogják billenteni", mint Maksi, hisz ez alapján gondolhatja azt a tisztelt bíróság, hogy ez a mulasztás nem egyedi eset, hanem bevett gyakorlat Megapikszeléknél. 

figyu ez nem ilyen egyszerû. ez egzisztenciálisan kavntifikált probléma. ha nincs átvételi elismervény akkor a készüléket nem vették át javításra, ergo nem történt javítás mert ekkor Makis nem bízta meg õket a garanciális javítással. a jegyzõkönyvben rögzítésre került a készülék állapota. ennyi. szóval ha nincs elismervény akkor ügy sincs

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:14

Idézet: SFIJ

ha nincs átvételi elismervény akkor nem történt átvétel.

attol, hogy korusban mondjatok, attol meg hulyeseg marad!
vagy azt akarjatok mondani, hogy ha nincs papir, akkor az a valosagban meg sem tortent? (a'la 1984?) ugye nem ezt ertitek alatta..?

nem marad hülyeség. a jog elõtt a probléma egzisztenciálisan kavntifikált. ha te a közértestõl nem kaptál blokkot vagy számlát akkor te jogilag ott nem vársároltál

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:09

Akkor itt most ellent mondtál saját magadnak  :Ð
Ha az átvételt tudja bizonyítani a jegyzõkönyvvel, akkor az elfogadható átvételi elismervényként is, ergo megkapta mindkét dokumentumot, csak a két dokumentum egy és ugyanaz.

errõl van szó. ellenben ha nem funkcionál a DOKUMENTUM ÁTVÉTELI ELISMERVÉNYKÉNT akkor a készülék ÁTVÉTELÉT SEM BIZONYÍTJA!

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:14

en nem foglaltam allast abban, hogy ez megfelelo eljaras volt-e, vagy sem, en egyszeruen SFIJ-nek irtam, hogy nem igaz az, hogy Maksi barmikor is allitotta volna, hogy nem kapott semmit. valamit kapott, es most ezt kifogasoljak. a tobbirol ne engem kerdezz, en nem lattam ezeket a papirokat.

én annyit állítottam hogy a vevõ azon állítása, miszerint nem kapott átvételi elismervényt, megdõlt.

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:57

Szerintem k-ra mindegy, hogy sokaig javitotta, vagy sokaig tokolt vele, es emiatt csuszott a javitas, egy a lenyeg, hogy 42 nap mulva nem volt kesz a gep, es ezzel a jogszabalyokban eloirt kotelezettsegeinek a bolt nem tett eleget. Hogy hogyan, mi modon, milyen okbol nem tett eleget, az pedig szinten k-ra mindegy.

nembiztos hogy k-ra mind1. lehet hogy a BT/bíróságon-n igenis vizsgálni fogják az SLR kamerák javítási dejének várható értékét...