[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 16., csütörtök - 19:45

SFIJ: Abban, amit leírtam nem kételkedem. Ellenben, ha ennyire nem tudod, hogy a fogyasztó mit állított, akkor olvass vissza!

visszaolvastam, és a fogysztó szavahihetõsége gyengülni látszott.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 16., csütörtök - 15:36

a kedves fogyaszto ugy nyitott, hogy semminemu elismervenyt nem kapott.

csunyan tevedesben vagy, ugyanis nem ezt allitotta'

Idézet

tan szemrevetelezted?

nekem az a gyanum, hogy igen...

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 16:13

Idézet

nincs kulonbseg.

Az ügy tekintetében nem mindegy mert ha nem foglalkoztak vele akkor az más fényben tünteti fel a dolgokat és más lesz az ügy kimenetele.

csakhogy en nem abbol a tekintetbol mondtam ki az allitast, amire Te rakerdeztel! hanem csak arrol, hogy Maksi "velemenye" vajon tenyleg tulzoan serelmes-e a forgalmazora. en azt emeltem ki, hogy az, amire epit, miszerint nagyon sokaig nem javitottak ki (es ebbol a szempontbol mindegy, hogy nem javitottak vagy sokaig javitottak!), az igaz, igy erthetoek a tulfutott sommas megjegyzesei.

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 16., csütörtök - 15:36

ebben te biztos vagy? a kedves fogyaszto ugy nyitott, hogy semminemu elismervenyt nem kapott.

De közben folyamatban volt egy garis esete, aztán úgy lead valamit, hogy nincs ról apapír? Necces.

[bogdan]

SFIJ sajnos neha eleg erdekesen fogadja be az informaciokat. szo nem volt olyanrol, hogy semminemu papirt ne kapott volna!! egyszeruen annyi az allitas, hogy az a papir, amit kapot nem elegseges. a birkozas ezen megy, es meg nem vilagos, kinek van igaza!

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:16

szo nem volt olyanrol, hogy semminemu papirt ne kapott volna!! egyszeruen annyi az allitas, hogy az a papir, amit kapot nem elegseges.

Jó. Azt akkot tudjuk, hogy átvételi elismervényt nem kapott. Akkor mit kapott? Át nem vételit?

[Prodigy, The]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. júl. 25., szerda - 12:45

Jegyzõkönyvet írtak róla, ami az átvételi elismervény mellett szintén kötelességük. azon megvannak a szükséges adatok, kivéve azt, hogy mikorra lesz kész a gép, és mikor vehetem át azt javítva.

a 49/2003-as GKM rendelet értelmében:

4. § (1) A forgalmazó köteles a fogyasztót tájékoztatni arról, hogy a kijavítást vagy kicserélést a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdése értelmében - az áru tulajdonságaira és a fogyasztó által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelõ határidõn belül, a fogyasztónak okozott jelentõs kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.

(2) A forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.

5. § Javításra az árut elismervény ellenében kell átvenni. Az elismervényen fel kell tüntetni a fogyasztó nevét és címét, az áru azonosításához szükséges adatokat, az áru átvételének idejét, és azt az idõpontot, amikor a fogyasztó a kijavított árut átveheti.

Ott a válasz a kérdésetekre. Jegyzõkönyv volt, átvételi elismervény meg nem, holott kellett volna.

[Jahno]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:50

Ott a válasz a kérdésetekre. Jegyzõkönyv volt, átvételi elismervény meg nem, holott kellett volna.

Akkor azt át sem vették. Cég ha igen genya lenne, beinten, hogy itt sincs. Érdekesek ezek a jogi dolgok, mikor céghez kivisz valamit az ember, akkor nem elég a számlát aláíratni, kell szállítólevél is, mert csak az bizonyítja, hogy átvették a cuccost.

Panasonic projektorral azóta küzdök, sehonnan nem lehet alkatrészt szerezni. Pénzért sem, meg semmi. Ha garis lenne, akkor sok nap alatt, de tudnák javítani. Szerintetek melyik a jobb verzió?

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:16

SFIJ sajnos neha eleg erdekesen fogadja be az informaciokat. szo nem volt olyanrol, hogy semminemu papirt ne kapott volna!! egyszeruen annyi az allitas, hogy az a papir, amit kapot nem elegseges. a birkozas ezen megy, es meg nem vilagos, kinek van igaza!

bogdan 1 baj van. ha nincs átvételi elismervény akkor nem történt átvétel. Akkor Maksi nem adott be semmit javításra és javítás sem történt, ergo eset sincs Ekkor Maksi egy olyan esemény ellen él jogi kifogással, ami nem történt meg :Ð szóval gondoljuk ezt át, még 1x...

[SFIJ]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:50

Ott a válasz a kérdésetekre. Jegyzõkönyv volt, átvételi elismervény meg nem, holott kellett volna.

azon kívül, hogy Maksinak nem testszett az adott papír, honnan tudjuk hogy azt nem fogja a bíróság átvételi elismervénynek tekinteni. vigyázzunk, mertha nincs átvételi elismervény akkor nem lett benyújtva garanciás igéyn sem és így akkor eset sincs .D

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 1:04

Akkor azt át sem vették. Cég ha igen genya lenne, beinten, hogy itt sincs. Érdekesek ezek a jogi dolgok, mikor céghez kivisz valamit az ember, akkor nem elég a számlát aláíratni, kell szállítólevél is, mert csak az bizonyítja, hogy átvették a cuccost.

bizony bizony. ha nincs átvételi elismervény akkor nincs semmi. akkor a garanciás igény érvényesítése nem történt meg.

[Prodigy, The]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:58

azon kívül, hogy Maksinak nem testszett az adott papír, honnan tudjuk hogy azt nem fogja a bíróság átvételi elismervénynek tekinteni. vigyázzunk, mertha nincs átvételi elismervény akkor nem lett benyújtva garanciás igéyn sem és így akkor eset sincs .D

Igen érdekesen értelmezi az úr a jogszabályokat.
Az nem egy lehetõség, hogy a kereskedõ adjon átvételi elismervényt is, az átvett holmiról amellett hogy Jegyzõkönyvben is rögzítik a tényállást a hiba okát, a fogyasztó adatait, hanem KÖTELEZÕ törvényi elõírás. Nem lehet választani, hogy vagy ezt adom, vagy azt.
Szvsz sokkal inkább tarthat attól a kereskedõ, hogy emiatt is "hátsón fogják billenteni", mint Maksi, hisz ez alapján gondolhatja azt a tisztelt bíróság, hogy ez a mulasztás nem egyedi eset, hanem bevett gyakorlat Megapikszeléknél. 

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 0:09

csakhogy en nem abbol a tekintetbol mondtam ki az allitast, amire Te rakerdeztel! hanem csak arrol, hogy Maksi "velemenye" vajon tenyleg tulzoan serelmes-e a forgalmazora. en azt emeltem ki, hogy az, amire epit, miszerint nagyon sokaig nem javitottak ki (es ebbol a szempontbol mindegy, hogy nem javitottak vagy sokaig javitottak!), az igaz, igy erthetoek a tulfutott sommas megjegyzesei.

Látom még mindig nem tiszta. 
Az, hogy sokáig nem javították ki azt sugallja, hogy nem nyúltak a készülékhez hosszú ideig. Ez pedig mindenképpen olyan kijelentés mely bizonyíték nélkül hátrányos a forgalmazóra nézve mert abban a színben tünteti fel, hogy trehány volt és abból a 42/52 napból sokáig nem is foglalkozott a géppel. Erre pedig Maksinak nincs bizonyítéka hiszen le is írta, hogy nincs semminemû információja arról, hogy mi történt a gépével miután beadta javításra. Tehát nincs semmilyen alapja arra, hogy olyat feltételezzen, hogy sokáig nem javították ki. Ami a jelenleg elénk tárt információk alapján biztosan állítható az, hogy sokáig volt javítás alatt.
Maksira nézve mindenképpen hátrányos az, hogy eleve rosszindulatúan állt ehhez a javítási kérdéshez.

[bogdan]

latom meg mindig nem tiszta...

a jelen helyzetben, amikor a kifogasolt teny az, hogy 42 nap utan sem volt kezeben a megjavitott keszulek teljesen mindegy, hogy mi miatt nem volt. mindenkeppen serelmes. pontosan ezert a megfogalmazas lenyegtelen, hiszen mindket esetre ugyanaz ervenyes: ertheto a felhaborodasa.

es pontosan azert, mert nem is lehet tudni, hogy mi tortent a hatterben ugyanazt jelenti a ket mondat. a felhasznalo reszerol, aki nem lat bele a paravan moge ugyanazt jelenti a ketto: 42 nap utan sem kapta meg a kijavitott keszuleket. ezert jelenti ugyanazt a ketto. ezert irtam, hogy pontosan ugyanabban a kommunikacios helyzetben hasznaljak mindket mondatot, es pontosan ezert jelenti teljes mertekben ugyanazt.

semmi feltetelezes nincs benne, amit bele akarsz magyarazni. egyszeruen nem ezt jelenti! ez a mondat (egyik sem!) nem foglalkozik azzal, hogy mi tortent a hatterben ebben a 42/52 napban. nem sugall ez semmit.

[bogdan]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 1:04

Akkor azt át sem vették.

Idézet: SFIJ

ha nincs átvételi elismervény akkor nem történt átvétel.

attol, hogy korusban mondjatok, attol meg hulyeseg marad!
vagy azt akarjatok mondani, hogy ha nincs papir, akkor az a valosagban meg sem tortent? (a'la 1984?) ugye nem ezt ertitek alatta..?
akkor maradjunk abban, hogy ha nincs papir, akkor "esetleg nem konnyu bizonyitani, hogy...". ekkor viszont nezzuk meg, tudja-e bizonyitani az atvetelt: hogyne, a jegyzokonyvel!

akkor meg mi a kotozkodes targya?

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:11

latom meg mindig nem tiszta...

a jelen helyzetben, amikor a kifogasolt teny az, hogy 42 nap utan sem volt kezeben a megjavitott keszulek teljesen mindegy, hogy mi miatt nem volt. mindenkeppen serelmes. pontosan ezert a megfogalmazas lenyegtelen, hiszen mindket esetre ugyanaz ervenyes: ertheto a felhaborodasa.

es pontosan azert, mert nem is lehet tudni, hogy mi tortent a hatterben ugyanazt jelenti a ket mondat. a felhasznalo reszerol, aki nem lat bele a paravan moge ugyanazt jelenti a ketto: 42 nap utan sem kapta meg a kijavitott keszuleket. ezert jelenti ugyanazt a ketto. ezert irtam, hogy pontosan ugyanabban a kommunikacios helyzetben hasznaljak mindket mondatot, es pontosan ezert jelenti teljes mertekben ugyanazt.

semmi feltetelezes nincs benne, amit bele akarsz magyarazni. egyszeruen nem ezt jelenti! ez a mondat (egyik sem!) nem foglalkozik azzal, hogy mi tortent a hatterben ebben a 42/52 napban. nem sugall ez semmit.

Akkor ha én azt állítom, hogy a kütyümet sokáig nem javítottad meg szerinted egyenértékû azzal, hogy sokáig javítottad a kügyümet?  Az elsõ esetben eleve feltételezem, hogy te hanyag voltál, csesztél a javításra és sokáig nem nyúltál a kütyümhöz, míg a második esetben feltételezem, hogy olyan hibával álltál szemben ami miatt elhúzódott a javítás.
Értsd meg, hogy a két kijelentés között ég és föld a különbség. Mivel Maksi kezében nincs semmi arra vonatkozóan, hogy mi történt a készüléke leadását követõen ezért nem lehet az állítani, hogy sokáig nem javították ki. Csak azt lehet állítani, hogy sokáig volt javításon. És pont az a lényeg, hogy a sokáig nem javították ki szöveggel eleve rosszindulatú feltételezésbe megyünk hiszen nincs információnk arral, hogy azért volt az a 42/52 nap mert ültek a készüléken azaz sokáig nem javították ki vagy azért mert a hiba vagy anyagbeszerzés miatt hosszúra nyúlt a javítás azaz sokáig javították.

A két kijelentés közti alapvetõ különbséget észre kell, hogy vedd.

Nem tudom ennél érthetõbben leírni a két kijelentés közti egyértelmû különbséget.

Szerk:

Idézet

ezert jelenti ugyanazt a ketto. ezert irtam, hogy pontosan ugyanabban a kommunikacios helyzetben hasznaljak mindket mondatot, es pontosan ezert jelenti teljes mertekben ugyanazt.

Nem jelenti ugyanazt ebben a helyzetben sem. Azért nem mert a sokáig nem javították ki nem azt sugallja, hogy hosszú volt a javítási idõ hanem azt, hogy sokáig nem kezdték meg a javítást és ezért lett hosszú a javítási idõ.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 17. 07:44 -kor

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:26

Akkor ha én azt állítom, hogy a kütyümet sokáig nem javítottad meg szerinted egyenértékû azzal, hogy sokáig javítottad a kügyümet?

4x is leirom: igen!

Idézet

Az elsõ esetben eleve feltételezem, hogy te hanyag voltál, csesztél a javításra és sokáig nem nyúltál a kütyümhöz, míg a második esetben feltételezem, hogy olyan hibával álltál szemben ami miatt elhúzódott a javítás.

hat hogy Te mit feltetelezel, abba nem szolnek bele, de az atlag anyanyelvi beszelo nem feltetelez semmit. ez a mondatd semmi tobbet nem jelent annal, hogy sokaig nem kapta meg a javitott keszuleket.

Idézet

Értsd meg, hogy a két kijelentés között ég és föld a különbség.

ketsegkivul igaz, lehetnek olyan beszedkornyezetek (a birosag pl.) ahol ez a ket kijelentes mast fog jelenteni. de nem ebben a kornyezetben. itt nem jelentett mast.

nezzunk nehany peldamindatot!
"sokaig nem ertem oda"/"sokara ertem oda"
"nagyon hosszu ideig nem vettem eszre semmit"/"sok ido eltelt, mire eszrevettem"

folytathatnam meg sokaig persze. a lenyeg, hogy az elso tipusu arra helyezi a hangsulyt, hogy a hosszi ido alatti esemenyt irja le ("sokaig nem javitottak MEG"), mig a masik a vegpontban, mar az eredmeny birtokaban irja, hogy "sokaig tartott, mire megjavitottak"). nincs kulonbseg.

sajnalom, de az, hogy Te ugy gondolod, hogy mast jelent meg keves alap arra, hogy bizonyito erteku legyen erre.

Idézet

Mivel Maksi kezében nincs semmi arra vonatkozóan, hogy mi történt a készüléke leadását követõen ezért nem lehet az állítani, hogy sokáig nem javították ki.

mivel erre nezve nem volt semminemu bizonyiteka nem is allitott semmit ezzel kapcsolatban. csak annyit allitott, hogy 42 nap mulva sem kapta meg a kijavitott keszuleket. ez a mondat pontosan ezt fejezi ki.

Idézet

A két kijelentés közti alapvetõ különbséget észre kell, hogy vedd.

en nem csak ezt latom, hanem azt is, hogy nyelvi hasznalataban, ilyen kornyezetben nincs kulonbseg a ketto kozott.

Idézet

Nem tudom ennél érthetõbben leírni a két kijelentés közti egyértelmû különbséget.

en meg nem tudom ennel egyertelmubben leirni, hogy ez keves az ertelmezeshez. a szovekkornyezet, a feltetelezett nyelvi szandek es az altalanos szohasznalat vizsgalata nelkul nem mesz semmire.

Idézet

Nem jelenti ugyanazt ebben a helyzetben sem. Azért nem mert a nem javították ki nem azt sugallja, hogy hosszú volt a javítási idõ hanem azt, hogy nem kezdték meg a javítást és ezért lett hosszú a javítási idõ.

meg egyszer leirom: nem, ebben a helyzetben nem sugallt semmit!

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 17. 07:56 -kor

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:26

a kütyümet sokáig nem javítottad meg

ja igen, kedves anyanyelvi beszelo, ugye nem kevered ossze a "sokaig nem javitottak meg/ki" es a "sokaig nem javitottak" mondatokat??

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 17. 07:58 -kor

[lordrolee]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:14

Idézet: SFIJ

ha nincs átvételi elismervény akkor nem történt átvétel.

attol, hogy korusban mondjatok, attol meg hulyeseg marad!
vagy azt akarjatok mondani, hogy ha nincs papir, akkor az a valosagban meg sem tortent? (a'la 1984?) ugye nem ezt ertitek alatta..?
akkor maradjunk abban, hogy ha nincs papir, akkor "esetleg nem konnyu bizonyitani, hogy...". ekkor viszont nezzuk meg, tudja-e bizonyitani az atvetelt: hogyne, a jegyzokonyvel!

akkor meg mi a kotozkodes targya?

Akkor itt most ellent mondtál saját magadnak  :Ð
Ha az átvételt tudja bizonyítani a jegyzõkönyvvel, akkor az elfogadható átvételi elismervényként is, ergo megkapta mindkét dokumentumot, csak a két dokumentum egy és ugyanaz.
Tavaly a tesco-ban vásárolt mp3 lejátszómnál is felvette szépen a csaj a vevõi kifogásomat a termékkel kapcsolatban, majd az eredeti példányát odaadta és az volt a jegyzõkönyv és az átvételi elismervény egyben. Mit nem lehet ezen érteni?

Szerk: Tudtommal egyiknek sincsenek formai követelményei, csak tartalmiak. És mivel a kettõn kb ugyanazokat az adatokat kell feltüntetni, ezért megoldható egyetlen dokumentumként is.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 17. 08:13 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:50

4x is leirom: igen!

hat hogy Te mit feltetelezel, abba nem szolnek bele, de az atlag anyanyelvi beszelo nem feltetelez semmit. ez a mondatd semmi tobbet nem jelent annal, hogy sokaig nem kapta meg a javitott keszuleket.

ketsegkivul igaz, lehetnek olyan beszedkornyezetek (a birosag pl.) ahol ez a ket kijelentes mast fog jelenteni. de nem ebben a kornyezetben. itt nem jelentett mast.

sajnalom, de az, hogy Te ugy gondolod, hogy mast jelent meg keves alap arra, hogy bizonyito erteku legyen erre.

mivel erre nezve nem volt semminemu bizonyiteka nem is allitott semmit ezzel kapcsolatban. csak annyit allitott, hogy 42 nap mulva sem kapta meg a kijavitott keszuleket. ez a mondat pontosan ezt fejezi ki.

en nem csak ezt latom, hanem azt is, hogy nyelvi hasznalataban, ilyen kornyezetben nincs kulonbseg a ketto kozott.

en meg nem tudom ennel egyertelmubben leirni, hogy ez keves az ertelmezeshez. a szovekkornyezet, a feltetelezett nyelvi szandek es az altalanos szohasznalat vizsgalata nelkul nem mesz semmire.

meg egyszer leirom: nem, ebben a helyzetben nem sugallt semmit!

Nagyon sajnálom, hogy nem érted mire akartam kilyukadni.

Idézet

de az atlag anyanyelvi beszelo nem feltetelez semmit. ez a mondatd semmi tobbet nem jelent annal, hogy sokaig nem kapta meg a javitott keszuleket.

Nem is tudtam, hogy van átlag és nem átlag anyanyelv 
Ezek szerint nekem az iskolában nem az átlag anyanyelvet tanították. 
Tehát akkor az átlag anyanyelv szerint az, hogy pld. te sokáig nem csináltad meg a rád bízott feladatot az 100%-ban megegyezik azzal, hogy te sokáig csináltad azt amit rád bíztak? Mert ha igen akkor ez azt jelentené, hogy ha a fõnök kiad egy munkát és én cseszek azonnal nekikezdeni mert inkább netezek akkor én nem lehetek felelõsségre vonva mert csak arról van szó, hogy sokáig csináltam a kiadott munkát.