[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 14:28

oh, hat ez nagyszeru! akkoraz apeh sem buntethet meg senkit szamla/blokk adasi kotelezettseg elmulasztasaert, hiszen olyankor az adoellenor nem is vasarolt.

bizony, bizony nem vasarolt hanem feketezett, csencselt. ahogy a zsebbe fizetett melos sincs alklamazasban a jogallasa szerint.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 14:28

nem, Te hatarozottan azt allitottad, hogy az o allitasa az volt, hogy nem kapott semmit. ami hulyeseg volt.

en nem allitottam semmit ember, csupan megismeteltem a panaszos allitasatat. olvasd el legy szives a thread elso, nyito postjat. Maksi azt allitja, hogy nem kapott atveteli elismervenyt. de segitek neked, olvass, ezt irtam.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 14:07 -kor

[bogdan]

ertem. akkor megfogalmaznad nekem, hogy konkretan miert buntet az apeh es kit amikor nem kap az ellenor blokkot? ugye abbol indulunk ki, hogy az ellenor NEM vasarolt SEMMIT, hiszen nem kapott blokkot!

(nagyon remelem, hogy viccelsz, es csak nem ittal ma meg kavet, ezert irsz ilyen suletlensegeket..)

nem allitottal semmit? ezt nem Te irtad?
"a kedves fogyaszto ugy nyitott, hogy semminemu elismervenyt nem kapott."
holott mar a legelejen is irta, hogy kapott o, csak nem megfelelot. (remelem sikerult nem csak az elso, de a masodik hozzaszolasat is elolvasnod..)

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 17. 14:09 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:06

ertem. akkor megfogalmaznad nekem, hogy konkretan miert buntet az apeh es kit amikor nem kap az ellenor blokkot?

ezmost elegge 2 eselyes, mert most hozott a GKM egy rendelkezest arrol, hogy a vasarlas helyszinetol 500m-es kornyezetben ellenorizheti a financ hogy van-e blokkod. ha nincs, megbuntet (majd)

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:06

ugye abbol indulunk ki, hogy az ellenor NEM vasarolt SEMMIT, hiszen nem kapott blokkot!

(nagyon remelem, hogy viccelsz, es csak nem ittal ma meg kavet, ezert irsz ilyen suletlensegeket..)

ez nem vicc! a joszag tulajdonjoga nem ruhazodik at rad, ha nem tudod bizonyitani dokumentummal a megvasarlast. ezt gondolom ingatlan/gepjarmu eseten nem kell sokat magyarazni

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:06

holott mar a legelejen is irta, hogy kapott o, csak nem megfelelot

erre leszel szives forrast hozni. just for the log:

Idézet: Maksi

A 49/2003-as GKM rendelet 5§ értelmében átvételi elismervényt sem adtak a géprõl, ami szabálysértésnek minõsül

a panaszos azt allitja, hogy nem kapott semminemu elismervenyt. azt hogy atveteli jegyzokonyv keszult azt nem kozolte, mert allaspontja szerint az enm elismerveny

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 14:15 -kor

[bogdan]

SFIJ, ha Te ezt komolyan gondolod alomvilagban elsz! (hogy jott ide a vasarlo ellenorzese amugy??)

torodj bele, hogy igenis egymillio esetbol egymillioszor bunteti meg az apeh a kereskedot, ha nem adott blokkot. mert igenis eladott, csak nem konyveli le. ez a buntetes alapja. ha nem igy gondolod igen csunyan fogsz majd egyszer jarni.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:12

SFIJ, ha Te ezt komolyan gondolod alomvilagban elsz! (hogy jott ide a vasarlo ellenorzese amugy??)

torodj bele, hogy igenis egymillio esetbol egymillioszor bunteti meg az apeh a kereskedot, ha nem adott blokkot.

nem torodok bele, te torodj bele, hogy a GKM rendeletet alkotott errol esmost a vegrehajtasi utasitasat dolgozzak ki. igyha a gazdasagos vagy a madaras kapujaban a financ majd elmeszel es nemlesz blokkod akkor jaj lesz neked!

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:12

mert igenis eladott, csak nem konyveli le. ez a buntetes alapja. ha nem igy gondolod igen csunyan fogsz majd egyszer jarni.

ha az eladas tenye nem kerult rogziesre a penztargepbe vagy a konyvelesbe akkor ott eladas nem tortent, ott feketezes tortent, illegalis keresekedelmi aktus valosult meg. amugy az apeh nem a vevoi jogaidat felti ennyire, hanem az afabevetelet. pontosan ezert hozott a GKM rendeletet a vevo vegzalhatosagarol is

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 14:20 -kor

[bogdan]

milyen illegalis kereskedelmi aktus? azt irtad nem valosult meg semminemu eladas! most akkor megis megvalosult? kezdunk onmagunknak ellentmondani.. hm.

raadasul a ceget bunteti, nem az embert, aki odaadott valamit es penzt vett el erte! mi alapjan buntetne a ceget, ha nem valosult meg az eladas aktusa? el kene ismerni, hogy luftra futottal.. badarsagokat irsz, no!

(es meg egyszer irom: hogy jott ide a vasarlo ellenorzese? a ceg szamlaadasi kotelezettsegerol beszelunk.)

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:09

ezmost elegge 2 eselyes, mert most hozott a GKM egy rendelkezest arrol, hogy a vasarlas helyszinetol 500m-es kornyezetben ellenorizheti a financ hogy van-e blokkod. ha nincs, megbuntet (majd)

Finánc az akárhol ellenõrizhet, oszt 500 méter felett is ha nincs zárjegy a boron, akkor lesz kurvaéletfasza, de rendesen.

[lordrolee]

Ha nem adok (legalább) blokkot úgy írják a büntetést mint a huzat. Ha meg beüti a gépbe és a vevõ nem viszi magával, onnantól kezdve nem a kereskedõ baja. De ez erõsen  sztem.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 13:18

dehogynem relevans! ha a hiba termeszetebol adodoan a termek allapota rosszabbodik akkor az a tulajdonos felelossege! a kotelezett leirta hogy a beszallitott termek allapota garancia szempontjabol hatareset volt - a termeken latszottak a nem rendeltetesszeru hasznalat nyomai.

A jótállási kötelezettség alól nem mentesül a kötelezett, kártérítés esetén lehet kérdéses ez. A nem rendeltetésszerû használat és a nem idõben közölt hiba nem ugyanaz. Megint megpróbálod megmagyarázni a hogy az alma valójában körte.

A kötelezettnek lehetõsége volt rá, hogy a jótállási kötelezettsége alól kimentse magát, nem tette. Valószínüleg nem tudta volna bizonyítani, hogy a hiba oka nem rendeltetésszerû használat következménye (megjegyzem ez fel sem merült, se igény kapcsán, sem kereskedõi oldalról). Megjegyzem, hogy ez így most utólag elég fals dumának tûnik, mert ezt akkor kellett volna kifogásolnia, amikor átvette, nemde?

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 17. 14:58 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:40

milyen illegalis kereskedelmi aktus? azt irtad nem valosult meg semminemu eladas! most akkor megis megvalosult? kezdunk onmagunknak ellentmondani.. hm.

raadasul a ceget bunteti, nem az embert, aki odaadott valamit es penzt vett el erte! mi alapjan buntetne a ceget, ha nem valosult meg az eladas aktusa? el kene ismerni, hogy luftra futottal.. badarsagokat irsz, no!

(es meg egyszer irom: hogy jott ide a vasarlo ellenorzese? a ceg szamlaadasi kotelezettsegerol beszelunk.)

a bizonylat, blokk nelkul nem tortent legalis adasveteli aktus. period. de mint irtam, updateld a cd jogtarad, iden osztol a vevot is buntetik mar. de mindez to irrevelans a mi esetenukben, mert a szamlaadasi kotelezettseg celja az hogy az AFA bevetelek befollyanak. a garancialis javitasra valo atvetel nem afaterhes akatus es ebbol kifolyolag a felek kozott semminemu szamlazas sem tortenik

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 14:56 -kor

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:54

Megjegyzem, hogy ez így most utólag elég fals dumának tûnik, mert ezt akkor kellett volna kifogásolnia, amikor átvette, nemde?

Érdekes dolog lenne ott helyben megállapítani egy ilyen cuccról, hogy pld. beázott, megmikrózták, belekontárkodtak. Ezeket szokta visszahajítani a service. Legközelebb mit mondjak a vevõmnek, tessék várni pár napot, még eldöntöm, hogy átveszem-e, mert ha nem rendeltetésszerûen használták, akkor azt rá kell írni?

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 15:54

A jótállási kötelezettség alól nem mentesül a kötelezett, kártérítés esetén lehet kérdéses ez. A nem rendeltetésszerû használat és a nem idõben közölt hiba nem ugyanaz. Megint megpróbálod megmagyarázni a hogy az alma valójában körte.

A kötelezettnek lehetõsége volt rá, hogy a jótállási kötelezettsége alól kimentse magát, nem tette. Valószínüleg nem tudta volna bizonyítani, hogy a hiba oka a nem rendeltetésszerû használat következménye. Megjegyzem, hogy ez így most utólag elég fals dumának tûnik, mert ezt akkor kellett volna kifogásolnia, amikor átvette, nemde?

nem allitottam hogy a jotallasi kotelezettseg alul mentesul es valo igaz hogy a kotelezett nem mentette ki magat. de ha Maksi ragaszkodik ahhoz hogy nem kapott atveteli bizonylatot akkor az van, hogy nem tortent garancialis ugyintezes, nem elt garancialis jogaival

te azt allitod, hogyvaloszinuleg nem tudta volna bizonyitani a kotelezett a nem rendeltetesszeru haznalatot. en erre aszondom, hogy ez korantsem biztos, mardjunk annyiban, hogy akotelezett igenis johiszemu volt, nem elt a bizonyitas jogaval bar rezgett a lec, de befogadta meg a termeket garancialis javitasra.

mondhatod hogy fals duma igy meg ugy, csaktod az van hogy sulyos ex catedra kijelenteseket teszel, mikozben ezek ugyanugy hipoteziseken alapulnak. asszertiv vitastilusommal erre probalok ravilagitani.

feltetelezed a kotelezett szandekolt rosszhiszemuseget, mikozben a sertett fel magatartasaban is lathatunk jopar kifogasolhato, felelotlen es nem eppen johiszemu cselekmenyt.

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 16:04

Érdekes dolog lenne ott helyben megállapítani egy ilyen cuccról, hogy pld. beázott, megmikrózták, belekontárkodtak. Ezeket szokta visszahajítani a service. Legközelebb mit mondjak a vevõmnek, tessék várni pár napot, még eldöntöm, hogy átveszem-e, mert ha nem rendeltetésszerûen használták, akkor azt rá kell írni?

bizony bizony, nem1x a szerviz dobja vissza hogy a meghibasodas oka nem rendeltetesszeru hasznalat es csatolnak melle egy muszaki indoklast - amit persze meg lehet tamadni a birosagon, bar az esetek tobbsegeben nem erdemes

[bogdan]

tiszta sor. 3 nappal, miutan beadta lehetett volna latni, hogy nem rendeltetesszeru, es lehetett volna szolni a vevonek. ez nem tortent meg. most mar hullamindegy. MOST fals, nem 3 nappal a beadas utan! ne tessek masok szavait kiforgatni.

a szamla/blokk elmulasztasarol: meg mindig nem ertem, ha nem tortent eladas, akkor hogy buntethet fekete arusitasert az apeh? es meg mindig nem ertem hogy jon a papir adasanak kotelezettsegehez es ahhoz a kerdeshez, hogy vajon Maksi egyaltalan benyujtotta-e javitasra a gepet a vasarlonal levo blokk?

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 18:32

tiszta sor. 3 nappal, miutan beadta lehetett volna latni, hogy nem rendeltetesszeru, es lehetett volna szolni a vevonek.

Szeretjük az elméleti jogászokat.

[bogdan]

miert, Ti azt komolyan gondoljatok, hogy 42 nap keves ahhoz, hogy kideruljon, hogy a hibat bizonyithatoan szakszerutlen kezeles okozta? ez nem latszik elsora, amikor szetszedik, tipikusan a 3. napon? mert szerintem ha akkor nem latszik kesobb sem fog.

raadasul az elallas utan sem jelzett ilyet a ceg, sot, kijavitotta, es meg most is azt keri, hogy vigye el a delikvens a gepet. igy, tobb honap utan fog majd a homlokara csapni, hogy megsem volt garancialis hiba?? ezt ugye nem mondjatok komolyan!

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 18:32

tiszta sor. 3 nappal, miutan beadta lehetett volna latni, hogy nem rendeltetesszeru, es lehetett volna szolni a vevonek. ez nem tortent meg. most mar hullamindegy. MOST fals, nem 3 nappal a beadas utan! ne tessek masok szavait kiforgatni.

Ugyebár már tisztáztuk, hogy a kereskedõ nem szervizel, nem állapít meg hibát. A kereskedõ csak továbbítja a garanciális javításra átvett eszközt a szerviz felé. Azt, hogy nem rendeltetésszerû használatból eredõ hibáról van-e szó azt a szerviz állapítja meg. Oda pedig el kell, hogy jusson a készülék. Az üzletben senki nem fogja megvizsgálni a készüléket.

Jó lenne ha az elméletbõl végre leszállnál a valóságba mert a világ a valóság talaján mûködik.

[Jahno]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 19:51

A kereskedõ csak továbbítja a garanciális javításra átvett eszközt a szerviz felé.

Nemérdekel, oldja meg.

[lordrolee]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 19:51

miert, Ti azt komolyan gondoljatok, hogy 42 nap keves ahhoz, hogy kideruljon, hogy a hibat bizonyithatoan szakszerutlen kezeles okozta? ez nem latszik elsora, amikor szetszedik, tipikusan a 3. napon? mert szerintem ha akkor nem latszik kesobb sem fog.

raadasul az elallas utan sem jelzett ilyet a ceg, sot, kijavitotta, es meg most is azt keri, hogy vigye el a delikvens a gepet. igy, tobb honap utan fog majd a homlokara csapni, hogy megsem volt garancialis hiba?? ezt ugye nem mondjatok komolyan!

Ez való igaz. Kicsit furcsa lenne most "kitalálni", hogy nem rendeltetésszerû használat okozta a hibát.

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 20:00

Nemérdekel, oldja meg.

:Ð