[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:18

Felkészítetted már Maksit arra, hogy mit válaszoljon arra a kérdésre, hogy a garanciális javítási ügyét miért úgy rendezte, hogy vett egy új gépet?

Egyrészt nem, másrészt miért kellene? Véleményem szerint jogszerûen gyakorolta az elállási jogát. Együttmûködési kötelezettségének pedig maradéktalanul eleget tett, sõt!

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:12

illetve az ügyintézés során a jogszabályi kötelezettségeinek sem tett maradéktalanul eleget, és a jótállási igény teljesítését a jogszabálytól hátrányosan eltérõ feltételhez kötötte. Arról nem is beszélve, hogy erõsen vélelmezhetõ, hogy a szerzõdés teljesítése során az együttmûködésre sem törekedett.

no igen. lemeradt az átvételi elismervényrõl a várható kézhezvétel dátuma a károsultat megalázta azzal, hogy a készüléket a gyári csomagolásában kért be a garancialevél kíséretében vélelmezhetõ az együtt nem mûködés természetesen, a készülék meg magától javult meg, miközben a kereskedõ nem mûködött egxütt

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:11

errõl van szó. ellenben ha nem funkcionál a DOKUMENTUM ÁTVÉTELI ELISMERVÉNYKÉNT akkor a készülék ÁTVÉTELÉT SEM BIZONYÍTJA!

SFIJ: Azt ne feledd el, hogy szabálysértést azonnal elismeri a kötelezett, amennyiben vitatja az átvétel tényét, hivatkozva az átvételi elismervény hiányára. Azonban a kötelezett nem olyen rosszindulatú, mint te, és eddig nem vitatta.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:22

no igen. lemeradt az átvételi elismervényrõl a várható kézhezvétel dátuma a károsultat megalázta azzal, hogy a készüléket a gyári csomagolásában kért be a garancialevél kíséretében vélelmezhetõ az együtt nem mûködés természetesen, a készülék meg magától javult meg, miközben a kereskedõ nem mûködött egxütt

Ez nem érv megint, hanem irónia. Unalmas.

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:18

Együttmûködési kötelezettségének pedig maradéktalanul eleget tett, sõt!

Hát, az eddig leírtakból nem ez látszik. Nem tudom, hogy te mit nevezel együttmûködésnek de az amit itt megismertünk az nem az.

Idézet

másrészt miért kellene?

Mondjuk azért, hogy ne ott bukjon el amikor ezt megkérdezik. Esetleg nem ártana egy olyan stratégiát felállítania ami akkor is verhetetlen ha a cég konkrét bizonyítékokat tár elõ.

[lordrolee]

Legalább egy csontot vagy vmit dobjatok, ha tudtok konkrétat. Remélem Maksi olvasta az elõzõ hszemet és beszkenneli azt a jegyzõkönyvet amit kapott, hogy mi is láthassuk mi nem stimmelt vele. Vesztenivalója nincsen.

CC: nem te vagy Maksi ügyvédje véletlenül? Egyébként nem válaszoltál egyikünk kérdésére sem, hogy láttad-e a vitatott dokumentumokat. Ha láttad akkor érthetõ, hogy miért mondod amit, de ha nem láttad, akkor nemértem miért pecsételed már meg rögtön az elején, hogy a jegyzõkönyv nem felel meg a jogi elõírásoknak.
Az ironizálást a jogtudorok szították azzal, hogy azt mondták Maksi nem kapott átvételi elismervényt, utána meg azzal érvelt vmelyikõtök, hogy a jegyzõkönyv bizonyítja az átvételt, de nem minõsül átvételi elismervénynek  . Ez nekem már magas.

Szerk: Mindössze az a bajom, hogy te nem feltételezéseket teszel, hanem tényként állítasz dolgokat.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 17. 11:09 -kor

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:46

Hát, az eddig leírtakból nem ez látszik. Nem tudom, hogy te mit nevezel együttmûködésnek de az amit itt megismertünk az nem az.

Mondjuk azért, hogy ne ott bukjon el amikor ezt megkérdezik. Esetleg nem ártana egy olyan stratégiát felállítania ami akkor is verhetetlen ha a cég konkrét bizonyítékokat tár elõ.

A fogyasztó a hibát idõben közölte a kötelezettel, a kijavításra átadta, és többször érdeklõdött a kijavítás felöl. A szerzõdés teljesítése érdekében ameddig jelentõs érdeksérelem nem érte együttmûködött.

Ez nem stratégia kérdése szerintem. A kereskedésnek megvan a lehetõsége, ahogy eddig is, hogy képviselje az álláspontját. Én bízok benne, hogy a BT határozata mindkét félnek megnyugtató lesz és nem kell a fogyasztónak a jogait a bíróságon érvényesítenie. Szerintem mindkét fél érdekei ezt szolgálják.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:01

Legalább egy csontot vagy vmit dobjatok, ha tudtok konkrétat. Remélem Maksi olvasta az elõzõ hszemet és beszkenneli azt a jegyzõkönyvet amit kapott, hogy mi is láthassuk mi nem stimmelt vele. Vesztenivalója nincsen.

CC: nem te vagy Maksi ügyvédje véletlenül? Egyébként nem válaszoltál egyikünk kérdésére sem, hogy láttad-e a vitatott dokumentumokat. Ha láttad akkor érthetõ, hogy miért mondod amit, de ha nem láttad, akkor nemértem miért pecsételed már meg rögtön az elején, hogy a jegyzõkönyv nem felel meg a jogi elõírásoknak.
Az ironizálást a jogtudorok szították azzal, hogy azt mondták Maksi nem kapott átvételi elismervényt, utána meg azzal érvelt vmelyikõtök, hogy a jegyzõkönyv bizonyítja az átvételt, de nem minõsül átvételi elismervénynek  . Ez nekem már magas.

Szerk: Mindössze az a bajom, hogy te nem feltételezéseket teszel, hanem tényként állítasz dolgokat.

A véleményemet írom le az általam megismert információk bírtokában. Az tény, hogy van véleményem. Neked is, nem?

Miért fontos, hogy ki Maksi ügyvédje? A kérdésekre pedig úgy válaszoltam, ahogy idõm és energiám engedte. A jegyzõkönyv és átvételi tekintetében pedig már válaszoltam, bizonyára valamit félreértelmeztél. A félreértések nem hiszem, hogy szítanak iróniát, és egy vitában a másikat nem kezeli egyenlõ vitapartnernek au, aki állandóan iróniával válaszolgat. Vagy nem?

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 12:27

A véleményemet írom le az általam megismert információk bírtokában. Az tény, hogy van véleményem. Neked is, nem?

Miért fontos, hogy ki Maksi ügyvédje? A kérdésekre pedig úgy válaszoltam, ahogy idõm és energiám engedte. A jegyzõkönyv és átvételi tekintetében pedig már válaszoltam, bizonyára valamit félreértelmeztél. A félreértések nem hiszem, hogy szítanak iróniát, és egy vitában a másikat nem kezeli egyenlõ vitapartnernek au, aki állandóan iróniával válaszolgat. Vagy nem?

Én nem vonlak kérdõre sem téged sem senkit azért mert véleményt mondd. Két dologra tudok gondolni. Vmilyen úton/módon részese vagy teis az ügynek és azért közölsz tényként dolgokat, vagy nemis ismered az ügy részleteit és csak mint jogtudor "okoskodsz" és vagdalkozol a jogszabályokkal. Ne érts félre nem akarlak megsérteni.
Nekem egyáltalán nem fontos, hogy ki Maksi ügyvédje, de nemis ezt kérdeztem, ne tessék elterelni a szót.
Az sztem abszolút nem félreértés, hogy már most elásod a kereskedõt mert mocsok szemét, aki ki akart cseszni Maksival. Ha láttad a Maksi által nem megfelelõnek tartott dokumentumokat, vagy ismered azok tartalmát, akkor nem szóltam semmit. Csak akkor jó lenne látni vmi kézzelfogható infót, és nem fellengzõ hangnemben elküldeni melegebb éghajlatra azt, akinek más a véleménye. Én nem kértem mást, csak annyit, hogy lássuk mi is azt a dokumentumot, amit Maksi sérelmez, ennyi.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:48

Az sztem abszolút nem félreértés, hogy már most elásod a kereskedõt mert mocsok szemét, aki ki akart cseszni Maksival. Ha láttad a Maksi által nem megfelelõnek tartott dokumentumokat, vagy ismered azok tartalmát, akkor nem szóltam semmit. Csak akkor jó lenne látni vmi kézzelfogható infót, és nem fellengzõ hangnemben elküldeni melegebb éghajlatra azt, akinek más a véleménye. Én nem kértem mást, csak annyit, hogy lássuk mi is azt a dokumentumot, amit Maksi sérelmez, ennyi.

lordrolee: Folyamatosan tõletek hallani azt, hogy a kereskedõt negatív jelzõkkel illetjük. Szerintem a kereskedõ nem mocsok szemét, mint ahogy azt sugaltad, hogy mi ezt állítjuk. Mi nem állítunk ilyet.
Fellengzõ hangem szerintem nincsen, de sajnálom, hogyha így érezted és elnézést.

A kérésed nekem címezted? Csak mert én nem tudom teljesíteni.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:22

SFIJ: Azt ne feledd el, hogy szabálysértést azonnal elismeri a kötelezett, amennyiben vitatja az átvétel tényét, hivatkozva az átvételi elismervény hiányára. Azonban a kötelezett nem olyen rosszindulatú, mint te, és eddig nem vitatta.

nezd en nem vagyok rosszsindulatu. a panaszos vitatja azt hogy kapott volna atveteli elismervenyt. ha nem kapott, akkor nem jott letre jogilag megbizas garancialis javitasra csak arra akarom felhivni a figyelmet, hogy az atveteli elismerveny hianyara hivatkozva a panaszos csunya nagy ongolt lo

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:23

Ez nem érv megint, hanem irónia. Unalmas.

nem bizonyitott formaljogi klauzurak ismetelgetese eppolyan unalmas. ellenben az ironia legalabb szinesiti a tarsalgast

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 13:45

nem bizonyitott formaljogi klauzurak ismetelgetese eppolyan unalmas. ellenben az ironia legalabb szinesiti a tarsalgast

mi jól el vagyunk, csak a panaszos nem írta meg, hogy akkor mit is kapott, meg miért nem

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 12:21

A fogyasztó a hibát idõben közölte a kötelezettel, a kijavításra átadta,

a termek kijavitasara atadasa mint aktus akkor valosul meg, ha a panaszos szamara a kotelezett az atveteli elismervenyt atnyujtotta. ha ez nem valosult meg, akkor a termek garancialis javitasra valo atadasa sem valosult meg. hogy a hibat idoben kozolte-e na ezis jo kerdes. Maksi leirta hogy a hiba tudatban meg masfel hetig hasznalta a keszuleket. ebben a masfel hetben a hiba eszkalalodhatott es ezis hozzajarulhatott ahhoz, hogy a termek kijavitasa aranytalanul hosszura nyult.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 12:58 -kor

[SFIJ]

torolve.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 12:56 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 12:49

hogy a hibat idoben kozolte-e na ezis jo kerdes. Maksi leirta hogy a hiba tudatban meg masfel hetig hasznalta a keszuleket. ebben a masfel hetben a hiba eszkalalodhatott es ezis hozzajarulhatott ahhoz, hogy a termek kijavitasa aranytalanul hosszura nyult.

A törvény szerint fogyasztói szerzõdés esetében a hiba felfedezésétõl számított két hónapon belül közölt kifogást kellõ idõben közöltnek kell tekinteni. A kijavítás elhúzódásához sokminden hozzájárulhatott, de ez nem releváns, kis és nagy hiba esetén is teljesíteni kell a jótállási kötelezettséget, illetve jogszerûen kell eljárni.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 17. 13:13 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 14:13

A törvény szerint fogyasztói szerzõdés esetében a hiba felfedezésétõl számított két hónapon belül közölt kifogást kellõ idõben közöltnek kell tekinteni. A kijavítás elhúzódásához sokminden hozzájárulhatott, de ez nem releváns, kis és nagy hiba esetén is teljesíteni kell a jótállási kötelezettséget, illetve jogszerûen kell eljárni.

dehogynem relevans! ha a hiba termeszetebol adodoan a termek allapota rosszabbodik akkor az a tulajdonos felelossege! a kotelezett leirta hogy a beszallitott termek allapota garancia szempontjabol hatareset volt - a termeken latszottak a nem rendeltetesszeru hasznalat nyomai.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 17. 13:19 -kor

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 11:08

nem marad hülyeség. a jog elõtt a probléma egzisztenciálisan kavntifikált. ha te a közértestõl nem kaptál blokkot vagy számlát akkor te jogilag ott nem vársároltál

oh, hat ez nagyszeru! akkoraz apeh sem buntethet meg senkit szamla/blokk adasi kotelezettseg elmulasztasaert, hiszen olyankor az adoellenor nem is vasarolt.

mond, nem faj?

Idézet

én annyit állítottam hogy a vevõ azon állítása, miszerint nem kapott átvételi elismervényt, megdõlt.

nem, Te hatarozottan azt allitottad, hogy az o allitasa az volt, hogy nem kapott semmit. ami hulyeseg volt.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 10:18

Viszont Maksi sem törekedett arra, hogy ne legyen érdeksérelem. Az nem együttmûködés, hogy eleve rosszindulatú feltételezésekbe bocsátkozom és csak azért veszek másutt egy új gépet mert feltételezem, hogy nem tudnak adni. Mint ahogy megtudtuk tudtak volna adni de ugyebár Maksi teljes mértékben elzárkózott és inkább vett egy újat. Szóval az érdeksérelem körül nincs azért minden rendben.

Felkészítetted már Maksit arra, hogy mit válaszoljon arra a kérdésre, hogy a garanciális javítási ügyét miért úgy rendezte, hogy vett egy új gépet? A vásárlási döntésére kellõen alátámasztott indok van? Mert ugyebár errõl nekünk csak annyi van, hogy elképzelte, hogy nem tudnak adni ami ugye nem jelenthet valóságos tényeket. A másik féltõl azt olvastuk, hogy lett volna lehetõség csere készülékre és így nem lett volna érdeksérelem.

szerintem boven torekedett egyuttmukodesre: sokszor rajuk telefonalt, es 42 napig turte, hogy meg mindig nincs kijavitva a keszulek.

a cserekeszulek nem torvenyi eloiras, igy az, hogy kert-e ilyet szerintem teljes mertekig irrelevans. nem kert cserebe egy jachtot sem a javitas idejere, remelem ezt sem fogod felroni Neki! persze kerhetett volna, de nem tett. tehat lenyegtelen.

azt sem tudjuk amugy, hogy VALOBAN kapott volna-e cserekeszuleket (en is azt mondanam most a bolt helyukben, hogy "persze, egy 1Ds mark3-at adtunk volna neki!") lehet, hogy igen, de az is lehet, hogy nem. ez nem derult ki, szerintem soha nem is fog, de az elozoek miatt igazabol nem is erdekes.

az uj keszulek vasarlasa meg nem vilagos, hogy jott a kepbe! Maksi a 42. napon elallt a szerzodestol. a kerdes csak es kizarolag az, hogy ezt jogosan tette-e. az, hogy UTANA mit tett (vett-e uj gepet vagy a jachtot vette meg) az teljes mertekig irrelevans az ugy szempontjabol. az elallas ugyanis azonnal ervenybe lep, es vagy jogos volt ott es akkor, vagy nem.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 9:53

Lényegtelen, mert a sokáig nem javították meg és a sokáig javították között is ott van a "nem" ami a kijelentést viszi el abba az irányba, hogy sokáig nem is kezdték el a javítást 

sajnalom, de totalisan felreerted ezt a kifejezest. sokadszorra is leirom: nem viszi olyan iranyba, amit Te mondasz. hoztam nyelvi peldakat is ra, hogy lasd, pontosan ugyanazt jelenti, es nincs benne ilyen mogottes tartalom.

utolagosan atgondolva pontosan az az igekoto (meg/ki), ami a befelyezettseget jelzi az, ami lenyeges ebbol a szempontbol. igekoto nelkul jelenti azt, amit mondasz, igekotovel mar nem azt jelenti.