HWSW Informatikai Kerekasztal: Megapixel - Digitalzoom Kft. - HWSW Informatikai Kerekasztal

Ugrás a tartalomhoz

Mellékleteink: HUP | Gamekapocs

  • (134 Oldal)
  • +
  • « Első
  • 91
  • 92
  • 93
  • 94
  • 95
  • Utolsó »
  • Nem indíthatsz témát.
  • A téma zárva.

Megapixel - Digitalzoom Kft. Értékeld a témát: -----

#1831 Felhasználó inaktív   lordrolee 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 2.908
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 08:18

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 9:13

es persze a meggyozes modszerei kozul a klasszikus az, ahol a tenyek felsorolasa van kiemelve. valojaban ennel joval szinesebb egy vita vitamodszere amely egyarant tartalmaz elfogadhato es kifogasolhato modszereket. (ket pelda nem teny vitamodra: peldaval alatamasztas -- ez elfogadott; a masik becsmerlese, peldaul helyesirasanak kifogasolasa :p -- ez kifogasolhato.)

igaz, erre nemis gondoltam.
:cool:  :Đ
Kép

Xfire profil

LordRolee

#1832 Felhasználó inaktív   Captain Crash 

  • Tag
  • PipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 446
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 09:03

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 0:11

Erre írtam fentebb (pár oldallal visszább), hogy nem feltétlenül kell különválasztani a két dokumentumentumot, ha azok tartalmukban eleget tesznek mindkét követelménynek (jegyzőkönyv és átvételi elismervény).  :D

Igen, ezek azok a dolgok, amiket már megbeszéltünk, én is írtam, hogy nincs jogszabályi rendelkezés arra nézve, hogy hány papíron kell a jegyzőkönyvnek, ill. az elismervénynek szerepelnie, csupán tartalmi követelményeknek kell megfelelnie ezen dokumentum(ok)nak, ez nem teljesült. A kereskedő által adott jegyzőkönyvön semmi sem utal arra, hogy az a jogszabályban szabályozott elismervény is lenne egyben, és  ezt alátámasztja az is, hogy tartalmilag sem felel meg a jogszabály adott szakaszának.

#1833 Felhasználó inaktív   lordrolee 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 2.908
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 09:07

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:03

Igen, ezek azok a dolgok, amiket már megbeszéltünk, én is írtam, hogy nincs jogszabályi rendelkezés arra nézve, hogy hány papíron kell a jegyzőkönyvnek, ill. az elismervénynek szerepelnie, csupán tartalmi követelményeknek kell megfelelnie ezen dokumentum(ok)nak, ez nem teljesült. A kereskedő által adott jegyzőkönyvön semmi sem utal arra, hogy az a jogszabályban szabályozott elismervény is lenne egyben, és  ezt alátámasztja az is, hogy tartalmilag sem felel meg a jogszabály adott szakaszának.

Akkor megkérdem mégegyszer, mert erre még nem válaszoltál. (vagy csak nem figyeltem és korán van még  :Đ )
Te láttad ezeket a papírokat, hogy így tényként közlöd?

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 18. 09:09 -kor

Kép

Xfire profil

LordRolee

#1834 Felhasználó inaktív   Captain Crash 

  • Tag
  • PipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 446
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 09:27

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 0:01

egyrészt éncsak egy senariot vetettem fel, amiben meglehet hogy a hiba ismerete melleti továbbhasználat a készülék állapotának további romlását okozhatja és ez esetben a felhasználó lehet felelős a következményekért. ezt ne keverük össze azzal hogy jogi értelemben a hibát legkésőbb a felfedezéstől számított 2 hünapon belül közölni kell a jótállásra kötelezettel. ez 2 tök különállü dolog, szokás szerint elbeszéltél mellettem.

ami az átvételi elismervényt illeti abban 90%-ban bizonyos vagyok. egy alaki hiba még nem egzisztenciálisan kvantifikáló ok arra nézvést hogy az étadott és aláírt dokumentum átvételi elismervény. ahogy egy hibásan kitöltött számla egy alaki hibás számla, nem pedig "nem számla".

szal fogadjunk egy sörben, hogy a bíróság előtt nemfog megállni az, hogy . A 49/2003-as GKM rendelet 5§ értelmében átvételi elismervényt sem adtak a gépről, ami szabálysértésnek minősül :)

A törvény szerint a fogyasztónak a hiba felfedezése után a körülmények által lehetővé tett legrövidebb időn belül kötelessége, hogy kifogását a kötelezettel közölje. Ugyanezen szakasz (2) szabályozza, hogy fogyasztói szerződések esetében a hiba felfedezésétől számított két hónapon belül közölt kifogást kellő időben közöltnek kell tekinteni.
Amennyiben a fogyasztó felismerte a hibát és ezt időben közölte a kötelezettel, akkor a közlés nem késedelmes, vagyis nem felelős az ebből eredő kárért, így termék továbbromlásáért sem.
Fogyasztói szerződések esetén ez a szabályozás kógens, az ettől eltérő megállapodás semmis.

Az elismervénnyel kapcsolatban a hatóság majd megteszi a megfelelő jogi lépéseket, és ha az általa hozott határozattal szemben a kötelezettnek kifogása van, akkor kerül bíróságra a dolog. A kötelezett által adott jegyzőkönyv biztosíthatlak, hogy nem felel meg az átvételi elismervénynek. Ahogyan egy nyugta sem számla, hogy a példádnál maradjak. Maradjunk annyiban, hogy a kötelezett által adott dokumentum jegyzőkönyv és nem átvételi elismervény.

Javaslom a találgatásaid helyett inkább maradjunk a valóságnál és várjuk meg az ügy folytatását, biztosíthatlak, hogy meglepetésekkel fog még szolgálni az ügy.

#1835 Felhasználó inaktív   Captain Crash 

  • Tag
  • PipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 446
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 09:33

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 9:07

Akkor megkérdem mégegyszer, mert erre még nem válaszoltál. (vagy csak nem figyeltem és korán van még  :Đ )
Te láttad ezeket a papírokat, hogy így tényként közlöd?

Nem, nincs korán, erre valóban nem válaszoltam. A dokumentumokkal kapcsolatban - és egyébként az üggyel kapcsolatban is - azt kell mondjam, hogy rendelkezem kellő információval a tekintetben, hogy véleményemet határozottan ki tudjam alakítani. :) Legyen elég annyi, hogy nem találgatok.
A dokumentumok nyilvánosságra hozataláért nem engem kell kérlelned, mert ezügyben adatvédelmi szempontok miatt nem én vagyok az illetékes személy. Tehát tőlem ilyet ne is kérjél. :)

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 18. 09:35 -kor


#1836 Felhasználó inaktív   wpepi 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 4.825
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 09:46

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

A törvény szerint a fogyasztónak a hiba felfedezése után a körülmények által lehetővé tett legrövidebb időn belül kötelessége, hogy kifogását a kötelezettel közölje. Ugyanezen szakasz (2) szabályozza, hogy fogyasztói szerződések esetében a hiba felfedezésétől számított két hónapon belül közölt kifogást kellő időben közöltnek kell tekinteni.
Amennyiben a fogyasztó felismerte a hibát és ezt időben közölte a kötelezettel, akkor a közlés nem késedelmes, vagyis nem felelős az ebből eredő kárért, így termék továbbromlásáért sem.
Fogyasztói szerződések esetén ez a szabályozás kógens, az ettől eltérő megállapodás semmis.

Ezek szerint nem érted mert itt most nem a törvény betűiről van szó hanem a való életről. Mert ugyebár adott a 2 hónap de a meghibásodás a további használat miatt akár további meghibásodásokat is eredményezhet. pld. kameráknál egy egyszerű kazetta betöltő hiba a további használat miatt akár oda is vezethet, hogy az egész betöltőegység tönkremegy. Ez pedig már a vásárló felelőssége még akkor is ha a hiba detektálása után 1-2 héttel vitte be. A lényeg abban van, hogy egy meghibásodás a készülék további használata folytán kiterjedhet más egységekre is ami sokkal nagyobb kárt jelenthet mint az eredeti hiba. Ebben az esetben pedig már nem beszélhetünk garanciális javításról még akkor sem ha beszállítási idő törvényileg rendben van.
Remélem már érted a lényeget.

Szerk:
Tehát akkor jár el helyesen a vásárló ha a meghibásodás észlelésekor nem használja tovább az eszközt és a lehető legrövidebb időn belül elviszi a kereskedőhöz vagy közvetlenül a szervizbe. Amennyiben a hiba ellenére tovább használja a készüléket és a hiba továbbterjed ill. további hibákat eredményez akkor az már a vásárló felelőssége mert a hiba kiterjedése ugyebár bizonyíthatóan a vásárló hanyagsága miatt következett be. Ilyen esetben pedig a szerviznek jogában áll elállnia a garanciális javítástól és fizetős alapon javítani.

De ugyanez vonatkozik arra az esetre is ha a garanciális javításra bevitt eszközön olyan külsérelmi nyomok vannak melyek előidézhették a meghibásodást akkor szintén jogában áll a szerviznek elállni a garanciális javítástól.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 18. 09:59 -kor


#1837 Felhasználó inaktív   bogdan 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 18.631
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:02

a) ha igaz is, amit irsz (gondolom legalabb reszben igaz!), akkor sem erdekes ebben az ugyben. ugye ebben egyeterthetunk? (hiszen ezt elobb kellett volna kozolnie az eladonak.)

b) az vilagos, hogy gyakorlatilag szandekosan tonkre lehet tenni valamit egy kisebb hiba "kihasznalasaval". es azzal egyet is ertek (hogy jogilag mikepp van, azt nem tudom), hogy ebben az esetben a tovabbi(!) ebbol eredo hibak mar nem lesznek garancialisak. (az eredeti meg az marad ugye.) de mi van akkor, ha a felhasznalonak eselye sincs felismernie, hogy ez tovabbi hibakat okozhat? mondjuk egy tapellatasi hiba keletkezik, aminek a megnyilvanulasa az, hogy "nehezkesen kapcsol be", mondjuk gyakran leall, illetve nem mindig indul el az adott termek. mondjuk ebben a peldaban ha a felhasznalo elsore kikapcsolja, es elviszi szervizbe, akkor nem keletkezik tovabbi gond, de mivel ki-be kapcsolgatja (ertheto magatartas), akkor az tularamot okozva mas meghibasodashoz is vezet vegul. ilyenkor garancialis a mas meghibasodas? meg egyszer kihangsulyozom: a felhasznalonek eselye sincs a peldam szerint, hogy eszlelje, miszerint ezzel a nehany ki-be kapcsolassal tovabbi hibakat okoz.
a forum ma:
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."

#1838 Felhasználó inaktív   bogdan 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 18.631
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:04

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:46

De ugyanez vonatkozik arra az esetre is ha a garanciális javításra bevitt eszközön olyan külsérelmi nyomok vannak melyek előidézhették a meghibásodást akkor szintén jogában áll a szerviznek elállni a garanciális javítástól.

szerintem nem! ebben az esetben is meg kell vizsgalja, hogy valoban annak a kovetkezmenye-e, es csak abban az esetben tagadhatja meg a javitast, ha ezt bizonyitani tudja. (persze amikor beviszi a delikvens a gepet erre felhivhatja a figyelmet!)

az "eloidezHETTEK" az keves.
a forum ma:
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."

#1839 Felhasználó inaktív   bogdan 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 18.631
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:09

kicsit tovabbgondolva a hiba eszleleset es az azonnali szervizbe cipelest van itt meg egy gond.

ugye nem vihetek valamit a szervizbe, ha nem tudom hatarozottan bemutatni a hibat. (ilyenkor a szerviz -- jogosan -- bevizsgalasi dijat is ker.) tehat nekem, mint vasarlonak hatarozottan meg kell gyozodnom arrol, hogy a hiba valoban fennal. ha nem indul el a muszaki termek, akkor megprobalom tobbszor ki/be kapcsolni, kiveszem es visszarakom az elemet (ha elemmel mukodik), stb, stb. ezzel mar onmagaban is tovabbi hibakat okozok.

viszont nem hiszem, hogy ezek a tovabbi hibak felrohatok lennenek nekem.

(termeszetesen a fel evig hibasan hasznalni, es a latvanyosan fizikailag serti esetekrol nem beszelek, az a masik veglet, es valoszinuleg jogos a tovabbi hibak garancialis javitasanak megtagadasa.)
a forum ma:
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."

#1840 Felhasználó inaktív   wpepi 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 4.825
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:12

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:02

a) ha igaz is, amit irsz (gondolom legalabb reszben igaz!), akkor sem erdekes ebben az ugyben. ugye ebben egyeterthetunk? (hiszen ezt elobb kellett volna kozolnie az eladonak.)

b) az vilagos, hogy gyakorlatilag szandekosan tonkre lehet tenni valamit egy kisebb hiba "kihasznalasaval". es azzal egyet is ertek (hogy jogilag mikepp van, azt nem tudom), hogy ebben az esetben a tovabbi(!) ebbol eredo hibak mar nem lesznek garancialisak. (az eredeti meg az marad ugye.) de mi van akkor, ha a felhasznalonak eselye sincs felismernie, hogy ez tovabbi hibakat okozhat? mondjuk egy tapellatasi hiba keletkezik, aminek a megnyilvanulasa az, hogy "nehezkesen kapcsol be", mondjuk gyakran leall, illetve nem mindig indul el az adott termek. mondjuk ebben a peldaban ha a felhasznalo elsore kikapcsolja, es elviszi szervizbe, akkor nem keletkezik tovabbi gond, de mivel ki-be kapcsolgatja (ertheto magatartas), akkor az tularamot okozva mas meghibasodashoz is vezet vegul. ilyenkor garancialis a mas meghibasodas? meg egyszer kihangsulyozom: a felhasznalonek eselye sincs a peldam szerint, hogy eszlelje, miszerint ezzel a nehany ki-be kapcsolassal tovabbi hibakat okoz.

Az általam leírtak nem erre a konkrét esetre vonatkoztak csak úgy nagy általánosságban  :)

A felhasználónak a hiba észlelésekor már nem szabad tovább használnia az eszközt. Ha pld. tápellátási gondok vannak és a felhasználó meggyőződött róla, hogy ez nem akkumulátor vagy az elektromos hálózat miatt van akkor a készüléket áramtalanítania kell és nem használhatja tovább.

#1841 Felhasználó inaktív   lordrolee 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 2.908
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:12

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:33

Nem, nincs korán, erre valóban nem válaszoltam. A dokumentumokkal kapcsolatban - és egyébként az üggyel kapcsolatban is - azt kell mondjam, hogy rendelkezem kellő információval a tekintetben, hogy véleményemet határozottan ki tudjam alakítani. :) Legyen elég annyi, hogy nem találgatok.
A dokumentumok nyilvánosságra hozataláért nem engem kell kérlelned, mert ezügyben adatvédelmi szempontok miatt nem én vagyok az illetékes személy. Tehát tőlem ilyet ne is kérjél. :)

Nemis kértem tőled. Így már világos miért írod azt amit.
Bár nem értem ezt a titokzatoskodást  :think: Na mind1.
Kép

Xfire profil

LordRolee

#1842 Felhasználó inaktív   bogdan 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 18.631
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:17

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:12

Ha pld. tápellátási gondok vannak és a felhasználó meggyőződött róla, hogy ez nem akkumulátor vagy az elektromos hálózat miatt van akkor a készüléket áramtalanítania kell és nem használhatja tovább.

szamodra a "tapellatasi gondok" egyertelmu kifejezes. (en is ertem, de azert nem mondanam biztosra, hogy egy sotet kepernyo egyertelmuen ez -- lehetnek mas okok is!) az atlagfelhasznalo szamara nem az. honnan tudna, hogy ezek tapellatasi gondok? elvarhatjuk ezt tole?

szoval hogy pontositsam a kerdesemet: allitasod, miszerint a tovabbterjedo hibaert a felhasznalo felel altalanos es minden esetben ervenyes, vagy csak addig, amig elvarhatjuk az adott felhasznalotol, hogy ezt felismerje?

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 18. 10:21 -kor

a forum ma:
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."

#1843 Felhasználó inaktív   lordrolee 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 2.908
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:19

1.0 júzer akkoris használja tovább a kütyüt ha szikrázik, szóval ez a dolog sajnos nem működik szvsz.
Kép

Xfire profil

LordRolee

#1844 Felhasználó inaktív   wpepi 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 4.825
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:20

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:04

szerintem nem! ebben az esetben is meg kell vizsgalja, hogy valoban annak a kovetkezmenye-e, es csak abban az esetben tagadhatja meg a javitast, ha ezt bizonyitani tudja. (persze amikor beviszi a delikvens a gepet erre felhivhatja a figyelmet!)

az "eloidezHETTEK" az keves.

Abban az esetben ha a külsérelmi nyomok és a hiba közt összefüggés lehetséges akkor azt az átvételkor írásban rögzítik aztán ha a szerviz talál bizonyítékot a kapcsolatra akkor elállhat.

Pld. ha beviszel egy olyan HDD-t melyen látszik, hogy lejtetted és a hibajelenség amit bemondasz kapcsolható a leejtéshez (pld. kattogás, nem lehet teljesen leformázni, stb.) akkor az átvételnél rögzítik, hogy a külsérelmi nyom és a hiba közt fennállhat kapcsolat aztán majd a szakember eldönti, hogy leejtés miatt szállt el a fej vagy a lemez végigszántása a leejtés következménye vagy semmi köze a külsérelmi nyomhoz az adott hibának. Ha semmi köze akkor HDD esetében ugyebár kapsz egy újat.

#1845 Felhasználó inaktív   bogdan 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 18.631
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:22

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:20

Abban az esetben ha a külsérelmi nyomok és a hiba közt összefüggés lehetséges akkor azt az átvételkor írásban rögzítik aztán ha a szerviz talál bizonyítékot a kapcsolatra akkor elállhat.

akkor ugyanarrol beszelunk, csak eredetileg kisse felreerthetoen fogalmaztal.
a forum ma:
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."

#1846 Felhasználó inaktív   wpepi 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 4.825
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:31

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:17

szoval hogy pontositsam a kerdesemet: allitasod, miszerint a tovabbterjedo hibaert a felhasznalo felel altalanos es minden esetben ervenyes, vagy csak addig, amig elvarhatjuk az adott felhasznalotol, hogy ezt felismerje?

Ha az adott készülék rendellenesen működik vagy éppen nem működik akkor elő kell venni a készülék kezelési utasítását melynek az utolsó oldalain ott szokott lenni a mit tegyünk mielőtt szervizt hívnánk és ha a leírtak elvégzése sem vezet eredményre akkor kell a szerviz. Esetleg egy telefont is meg lehet ereszteni a szerviz felé és el lehet csicseregni a problémát. Aztán ott van még a net is ahol pld. a google használatával pár perc alatt találhatunk infot a hibajelenségre.

#1847 Felhasználó inaktív   bogdan 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 18.631
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:38

akarhogy is nezem, ez nem valasz a kerdesemre.

tehat "mig elvarhatjuk az adott felhasznalotol, hogy ezt felismerje?"

(segitek: a google hasznalat NEM varhato el barmely felhasznalotol.)
a forum ma:
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."

#1848 Felhasználó inaktív   Jahno 

  • vérképkeretezés occsón
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Stábtag
  • Hozzászólások: 109.369
  • Csatlakozott: 2001. jan. 15.

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:39

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:03

A kereskedő által adott jegyzőkönyvön semmi sem utal arra, hogy az a jogszabályban szabályozott elismervény is lenne egyben, és  ezt alátámasztja az is, hogy tartalmilag sem felel meg a jogszabály adott szakaszának.

Mindezt így Maksi leírásából, 100%-osan állítva. Ahamm.
Make love not Wor.

#1849 Felhasználó inaktív   Jahno 

  • vérképkeretezés occsón
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Stábtag
  • Hozzászólások: 109.369
  • Csatlakozott: 2001. jan. 15.

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:42

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:17

az atlagfelhasznalo szamara nem az. honnan tudna, hogy ezek tapellatasi gondok? elvarhatjuk ezt tole?

Átlagfelhasználó az érdekes állatfajta. Ha sípol, fütöl, szikrázik, kattog, akkor is tovább nyomkodja, vagy ha kiírja, hogy "battery low", akkor kikapcs, aztán rohan vele szervizbe. Esetleg a kettő közt bármi, de én már mindegyikbe belefutottam többször is.
Make love not Wor.

#1850 Felhasználó inaktív   bogdan 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 18.631
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2007. 08. 18. 10:48

ertem en, hogy nehez allatfaj. de mi a valasz a kerdesemre?
a forum ma:
"Ez van bazdmeg, ha nem tetszik, el lehet menni."

Téma megosztása:


  • (134 Oldal)
  • +
  • « Első
  • 91
  • 92
  • 93
  • 94
  • 95
  • Utolsó »
  • Nem indíthatsz témát.
  • A téma zárva.

1 felhasználó olvassa ezt a témát.
0 felhasználó, 1 vendég, 0 anonim felhasználó