[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:48

ertem en, hogy nehez allatfaj. de mi a valasz a kerdesemre?

Nézd meg az ilyen cuccok hülye leírását a hátoldalon. Elsõ kérdés, hogy be van-e dugva, van-e benne elem, be van-e kapcsolva. Nagyjából onnan.

[lordrolee]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:39

Mindezt így Maksi leírásából, 100%-osan állítva. Ahamm.

Azt írta fentebb, hogy van kellõ infója a dologról és nem találgat. Gondolom nem árnyékra vetõdik.

[Drummaster]

Idézet: Megapixel - Digitalzoom Kft. - Dátum: 2007. aug. 14., kedd - 23:51

Tisztelt Uram!

(...)

a Nikon tartja a rekordot a maga 8 hónapos javításával, amely privát és nem céges tapasztalat volt.

(...)


Az hogy hitelrontásért indítunk-e feljelentést majd elválik,

(...)

Köszönettel.

lolmuhaha...

[nyunyu]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:48

ertem en, hogy nehez allatfaj. de mi a valasz a kerdesemre?

Hajaj, penztargep kezikonyvben az osszes elmeletileg elofordulhato hibajelenseget fel kellett sorolnom, meg hogy akkor mi a teendo...
(Pl. powerled nem eg: dugja be a konnektorba, powerled piros: nyomja meg a bekapcs gombot, powerled zold, de nincs kep: hivja a szervizt...)

Szerkesztette: nyunyu 2007. 08. 18. 15:10 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Amennyiben a fogyasztó felismerte a hibát és ezt idõben közölte a kötelezettel, akkor a közlés nem késedelmes, vagyis nem felelõs az ebbõl eredõ kárért, így termék továbbromlásáért sem.

hát nemis1 döntés született pedig arról hogy a hibás jószág továbbüzemeltetése okán fellépõ addícionális károkért a garanciára kötelezett nem felel...

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Az elismervénnyel kapcsolatban a hatóság majd megteszi a megfelelõ jogi lépéseket, és ha az általa hozott határozattal szemben a kötelezettnek kifogása van, akkor kerül bíróságra a dolog. A kötelezett által adott jegyzõkönyv biztosíthatlak, hogy nem felel meg az átvételi elismervénynek.

továbbra is a prekoncepciók... mondom 1 korsó sör

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Ahogyan egy nyugta sem számla, hogy a példádnál maradjak.

mivan??? ilyet ki állított? de egy hiányosan kitöltött számla az egy formai hibás számla, nem pedig "nem számla"

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Maradjunk annyiban, hogy a kötelezett által adott dokumentum jegyzõkönyv és nem átvételi elismervény.

maradjunk annyiban, hogy a dokumentum szemrevételezése nélkül ez nem állapítható meg...

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Javaslom a találgatásaid helyett inkább maradjunk a valóságnál és várjuk meg az ügy folytatását, biztosíthatlak, hogy meglepetésekkel fog még szolgálni az ügy.

szvsz pontosan tevagy az aki nagyon távol állsz a valóságtól a prekoncepcióiddal.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 18. 15:23 -kor

[SFIJ]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 3:20

Tévedésben vagy, de nagyon erõsen!

"A vita érvek ütköztetése, célja a vitapartnerétõl eltérõ vélemény igazolása, a partner meggyõzése. A vitának van tárgya, szerkezete, legalább két résztvevõje eltérõ állásponttal.

A vita, az érvelés több társadalomtudomány eszköze és témája, pl. politika, retorika, filozófia, etika, jog, kommunikációelmélet, logika, pszihológia, stb. (Zentai István, 2006)

A vita versengõ magatartás jellemzõje.

A vitának vannak erkölcsi szabályai, ezt nevezzük vitakultúrának."

Szóval, ha vitatkozni szeretnél, ahhoz észérvek kellenének, és ebben bizony erõsen hiáényt szenvedtél az utóbbi 1-2 napban. De gondolom, ezzel a kijelentéssel sem értesz egyet, s majd megint kötözködni fogsz.

szerintem énis, Janho is meg a többiek is rengeteg észérvet hoztunk fel. a Topiknyitó, CC elõadott egy jogi prekoncepciót és permanensen ezt ismételgeti. a jogi okoskodások amik a prekoncepciókon alapulnak bizonyítva nem lettek - azon kívül, hogy a panaszos úgy vélelmezi hogy nem kapott átvételi elismervényt, ennek ténye nem nyert bizonyosságot. a panaszos még aztis vélelmezte hogy cserekészüléket sem akartak számára biztosítani - anélkül, hogy erre rákérdezett volna. elmondták továbbá a termék átvételekor, hogy a javítási idõ hosszú lesz, tehát tisztában volt a körülményekkel így azsem áll meg, hogy a 30. napon ébredt rá, hogy õt aránytalan mértékû jogi sérelem érte, stb, stb, stb.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 8:45

mert ugye abban egyetertettunk, hogy minden ilyen tipusu kifogast a kereskedo(/szerviz) a javitas legelejen kell, hogy eszrevegyen es kifogasoljon. most mar hiaba jonne elo ilyennel, bolondot csinalna magabol.

nem ertelek.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 9:13

a masik becsmerlese, peldaul helyesirasanak kifogasolasa -- ez kifogasolhato.)

becsmérlést én nem adtam elõ. helyesírást ezeleddig te kifogásoltál. helyesírás =/= nyelvhelyesség.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:03

A kereskedõ által adott jegyzõkönyvön semmi sem utal arra, hogy az a jogszabályban szabályozott elismervény is lenne egyben, és  ezt alátámasztja az is, hogy tartalmilag sem felel meg a jogszabály adott szakaszának.

látod ez az az állítás, amit bizonyítanod kéne.

[SFIJ]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:46

Ezek szerint nem érted mert itt most nem a törvény betûirõl van szó hanem a való életrõl. Mert ugyebár adott a 2 hónap de a meghibásodás a további használat miatt akár további meghibásodásokat is eredményezhet. pld. kameráknál egy egyszerû kazetta betöltõ hiba a további használat miatt akár oda is vezethet, hogy az egész betöltõegység tönkremegy. Ez pedig már a vásárló felelõssége még akkor is ha a hiba detektálása után 1-2 héttel vitte be. A lényeg abban van, hogy egy meghibásodás a készülék további használata folytán kiterjedhet más egységekre is ami sokkal nagyobb kárt jelenthet mint az eredeti hiba. Ebben az esetben pedig már nem beszélhetünk garanciális javításról még akkor sem ha beszállítási idõ törvényileg rendben van.
Remélem már érted a lényeget.

erre a kollega úr válasza az lesz, hogy a fogyasztónak ehhez köze nincs õ jelentette a hibát 2 hónapon belül ezen további meghibásodások a kötelezettet terheilk, úgyszintén. mert kógens vagy miaszösz

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:02

meg egyszer kihangsulyozom: a felhasznalonek eselye sincs a peldam szerint, hogy eszlelje, miszerint ezzel a nehany ki-be kapcsolassal tovabbi hibakat okoz.

de velemezheti!
persze ha a termek kigyullad és leég mondjuk a lakás na onnatól kezd érdekes lenni a felelõsség kérdése

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 12:00

Azt írta fentebb, hogy van kellõ infója a dologról és nem találgat. Gondolom nem árnyékra vetõdik.

és mi van, ha ezt vitatom?

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:40

becsmérlést én nem adtam elõ. helyesírást ezeleddig te kifogásoltál. helyesírás =/= nyelvhelyesség.

teljesen mindegy, hogy helyesirasrol vagy nyelvhelyessegrol beszelunk. ennek kifogasolasa egy vitaban ervelestechnikai hibanak szamit, es azonos kategoria a masik becsmerlesevel. nem kell szoszerint (jogi kategoriakent ) venni: ez ervelestechnikai kategoria.

de mindez semmit sem valtoztat azon, hogy erosen kifogasolhato annak a vitapartnernek a modszere es hozzaallasa, aki ilyet alkalmaz egy vitaban.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:51

és mi van, ha ezt vitatom?

vitat6ni nem vitathatod, max ketelkedhetsz benne!

(ahhoz, hogy vitasd ERVEKET kene felhoznod, amik BIZONYITJAK, hogy nem ismerheti!)

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:48

de velemezheti!

csak gratulalni tudok!

irok egy teljes mertekig kitalalt esetet, amibol Neked sikerul a magyarazati reszbe belekotnod. tudod ez magyarazza az en agyszulemenyemet, ebbe nincs ertelme belekotni! nincs olyan, hogy ez nem igy van, mert en igy talaltam ki. vagy szamodra egy megvilagito kitalalt pelda ervelestechnikailag nem ismert fogalom?

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:59

teljesen mindegy, hogy helyesirasrol vagy nyelvhelyessegrol beszelunk.

nem teljesen mindegy. ha az lenne akkor nem volna a két entitásra külön fogalom.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:59

ennek kifogasolasa egy vitaban ervelestechnikai hibanak szamit, es azonos kategoria a masik becsmerlesevel.

kivéve, ha a kifogásolt mondatszerkesztés kétértelmû, zavaros, a a megfogalmazás az értehtõség rovására megy, sõt struktúrájában olyan hogy inkább játszmázásra hajaz, nem pedig érvelésre.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 18. 16:24 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:03

csak gratulalni tudok!

irok egy teljes mertekig kitalalt esetet, amibol Neked sikerul a magyarazati reszbe belekotnod.

nem a magyarázati részébe kötöttem bele. felvezettél egy barokkos parabólát mint estetet ami példaként állt a postod végén található állításodra.
szerk. hejesírás.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 18. 16:25 -kor

[bogdan]

ha a kovetkezo mondatot is el birod olvasni, akkor lathatod, hogy ITT, azaz ervelestechnikai kerdeskorben teljesen mindegy.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:01

vitat6ni nem vitathatod, max ketelkedhetsz benne!

(ahhoz, hogy vitasd ERVEKET kene felhoznod, amik BIZONYITJAK, hogy nem ismerheti!)

már elnézést, de a formalizmus szerint az a fél bizonyít, aki állít valamit

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:19

nem a magyarázati részébe kötöttem bele. falvazaettél egy barokkos barabólát mint estet ami példaként állt a postod végén található állításodra.

sajnalom, de nem. nem allitast fogalmaztam meg, hanem kerdest!

komolyan, ennyire nehez ertelmezni amit irtam? ennyire nehez figyelmesen elolvasni?