[wpepi]

Maksi: Mindenki megnyugtatására kérjük tedd már be azt az ominózus jegyzõkönyvet amit kaptál. Természetesen a személyes adatok kitakarásával.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:25

sajnalom, de nem. nem allitast fogalmaztam meg, hanem kerdest!

komolyan, ennyire nehez ertelmezni amit irtam? ennyire nehez figyelmesen elolvasni? 

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:02

meg egyszer kihangsulyozom: a felhasznalonek eselye sincs a peldam szerint, hogy eszlelje, miszerint ezzel a nehany ki-be kapcsolassal tovabbi hibakat okoz.

döntsük el. ez állítás vagy kérdés. mit gondolsz?

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:21

már elnézést, de a formalizmus szerint az a fél bizonyít, aki állít valamit

persze. a ketkedes lehetoseget nem vontam el toled. a vitatas lehetosegere mutattam ra, hogy az egeszen mas.

(borzalmasan figyelmetlenul olvasol, mit nem mondjak!)

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:27

döntsük el. ez állítás vagy kérdés. mit gondolsz?

uram'jezus! ennel azert tobbet nezek ki beloled!

termeszetesen ehhez a kerdeshez "de mi van akkor, ha a felhasznalonak eselye sincs felismernie, hogy ez tovabbi hibakat okozhat?" alkotott, altalad "barokkos parabólá"-nak nevezett,  pelda magyarazo resze. mi mas lenne?

es nem " " hanem 

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 18. 16:33 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:29

persze. a ketkedes lehetoseget nem vontam el toled. a vitatas lehetosegere mutattam ra, hogy az egeszen mas.

(borzalmasan figyelmetlenul olvasol, mit nem mondjak!)

jó akkor megfogalmoazom másként a kevedért.
CC kijelentést tett, amit nem bizonyított. a kijelentés valóságtartalmát igaz voltát igenis lehet vitatni, amíg a kijelentés igaz volta alá nem támaszatik bizonyíatékok által.

[bogdan]

sajnalom, de NEM. nem lehet vitatni. (illetve lehet, konkret ervekkel.) ketelkedni lehet benne, es nem elfogadni mint ervet, miutan ramutatsz megalapozottlansagara.

de vitatni???

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 15:21

maradjunk annyiban, hogy a dokumentum szemrevételezése nélkül ez nem állapítható meg...

szvsz pontosan tevagy az aki nagyon távol állsz a valóságtól a prekoncepcióiddal.

Ismered a szerzõdési feltételeket? Tudod mi szerepel a kötelezett által adott jótállási jegyen? Az általa kiállított jegyzõkönyvön? Tudod mit tartalmazott a fizetési felszólítás, ill. elállási nyilatkozat a fogyasztó részérõl? Tudod mit válaszolt a kötelezett? Sorolhatnám, hogy mi az aminek kapcsán nem bírsz kellõ információval, ellenben velem.

A prekoncepció pedig éppen az, amikor ezekrõl olyan kevés információ ismeretében vonod kétségbe, amit mások állítanak, mint amivel rendelkezel.

De kérlek mutass olyan BH-t amire hivatkozol!

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:32

uram'jezus! ennel azert tobbet nezek ki beloled!

termeszetesen ehhez a kerdeshez "de mi van akkor, ha a felhasznalonak eselye sincs felismernie, hogy ez tovabbi hibakat okozhat?" alkotott, altalad "barokkos parabólá"-nak nevezett,  pelda magyarazo resze. mi mas lenne?

es nem " " hanem 

persze kontextusba helyezve az elhíresült kérdésed már nem kérdés, ahnem állítás - ezt támasztja alá a szép hosszú parabóla is, melyben azt járod körül hogy márpedig - meggyõzõdésed szerint, laikustól nem várható el az a logikai felismerés ill. tudatosság, hogy egy tapasztalt hiba esetlegesen további hibákat okozhat

hogy egy köznapi példával világitsam meg: amikor életed párja azt mondja, hogy
"El tudnád mosgatni a tányérokat?" - akkor nagy valószínûséggel nem ezirányú képességed után érdeklõdik, és ez gondolom még számodra is világos, ugye  :Ð

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:26

Maksi: Mindenki megnyugtatására kérjük tedd már be azt az ominózus jegyzõkönyvet amit kaptál. Természetesen a személyes adatok kitakarásával.

Én nem kérem.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:39

Ismered a szerzõdési feltételeket? Tudod mi szerepel a kötelezett által adott jótállási jegyen? Az általa kiállított jegyzõkönyvön? Tudod mit tartalmazott a fizetési felszólítás, ill. elállási nyilatkozat a fogyasztó részérõl? Tudod mit válaszolt a kötelezett? Sorolhatnám, hogy mi az aminek kapcsán nem bírsz kellõ információval, ellenben velem.

látod ez érdekes fordulat. kb 2 hétig vitatkozgattunk úgy, hogy ezt az információt elhallgattad.
2 állítás volt ezeleddig publikus: a panaszosé és a kötelezetté.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:34

de vitatni???

tehát állitások valóságtartalmát nem lehet vitani. jó. szerintem meg lehet, ezen ne vesszünk össze.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 8:46

Ezek szerint nem érted mert itt most nem a törvény betûirõl van szó hanem a való életrõl.

Csak tudnám, ha simán az életrõl beszélsz és nem törvény betûirõl, akkor minek hozod fel a mondandódban lépten nyomon, hogy kinek, mihez van JOGA...

Igazán nem tudom neked hogyan sikerült különválasztanod a törvény betûit a való életedtõl, de egyszer beavathatnál. Mindhárom részét láttam én is a Mátrixnak, mégse sikerült törvényektõl független életet találnom. Nem mintha kerestem volna...hiszen értelmetlen...

Egyébként pedig a törvényben le van írva, hogy milyen kötelezettségei vannak a fogyasztónak. Bár tudom, hogy itt páran képtelenek értelmezni a törvényben leírtakat és saját jogalapokat gyártanak, hivatkozva a való életre. Valóban nem sok helye van a törvénynek ott, ahol az ökölszabályok uralkodnak, de még jogállamban élünk, úgyhogy talán nem ártana megérteni a törvényi tartalmat, majd csak aztán vitatkozni róla. Már hetekkel ezelõtt is ugyanezen a szinten voltatok, én nem látok fejlõdést. SFIJ ráadásul úgy vitatkozik, hogy fogalma sincs, mi az a kógens. Ez pedig elég alap jogi fogalom.

Érdemben vitatkozni csak azzal lehet, aki megfelelõ szinten ismeri a jogi helyzetet és nem a való életbõl vett okoskodó mintáit szajkózza.

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 15:44

látod ez érdekes fordulat. kb 2 hétig vitatkozgattunk úgy, hogy ezt az információt elhallgattad.
2 állítás volt ezeleddig publikus: a panaszosé és a kötelezetté.

Talán nem véletlen. De te itt annyira vered az asztalt, hogy márpedig bizonyítson mindenki, mert te vagy atyaúristen, aki bizonyíték nélkül képtelen elfogadni, hogy vannak emberek, akik többet tudnak nálad.

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 18. 16:50 -kor

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:16

kivéve, ha a kifogásolt mondatszerkesztés kétértelmû, zavaros, a a megfogalmazás az értehtõség rovására megy, sõt struktúrájában olyan hogy inkább játszmázásra hajaz, nem pedig érvelésre.

nem, olyankor is hiba a nyelvhelyesseg KRITIZALASA. a helyes hozzaallas ilyenkor a visszakerdezes, hogy nem erted, hogy mit mondott a masik fel.

ha KRITIZALOD (kifogasolod) a nyelvhelyesseget azzal becsmerled a masik felet.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:50

nem, olyankor is hiba a nyelvhelyesseg KRITIZALASA. a helyes hozzaallas ilyenkor a visszakerdezes, hogy nem erted, hogy mit mondott a masik fel.

ha KRITIZALOD (kifogasolod) a nyelvhelyesseget azzal becsmerled a masik felet.

bogdan: Köszönöm, ez az amirõl én úgy gondoltam, hogy nekem nem kell foglalkoznom, mert más ezt úgyis helyesen látja. Nem dícsérni akarlak, csupán helyesek a meglátásaid.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:47

tehát állitások valóságtartalmát nem lehet vitani. jó. szerintem meg lehet, ezen ne vesszünk össze.

borzalmatlanul figyelmetlen vagy masik irasai irant! en semmi ilyet nem allitottam. SOT. hogyne lehetne! persze, hogy lehet. ERVEKKEL. ervek nelkul azonban nem lehet.

[Csaba_20]

Nagyon nehéz itt egyeseknek elfogadnia, hogy más is ismerheti a részleteket, mint akik az eredeti témában hozzászóltak. Néha bele kéne törõdni, hogy vannak emberek, akik jobban ismerik a részleteket, mint mi! Ez ott kezdõdik, hogy elfogadjuk azt, hogy nem az általunk ismert világ határozza meg, hogy ki mit tudhat és mit  tud valójában. Attól, mert én nem látom bizonyítottnak, hogy G.W.B. ismeri O.Bin.L rejtekhelyét, még nem biztos, nem is tudja.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:44

látod ez érdekes fordulat. kb 2 hétig vitatkozgattunk úgy, hogy ezt az információt elhallgattad.

dehogy hallgatta el. mar regesreg vilagos barki szamara, aki figyelmesen olvasott.

[Csaba_20]

"Te tényleg többet tudsz az esetrõl, mint amit itt leírtak? Ez hogy lehet, hiszen én nem láttam, hogy többet írtak volna."

Ja, hogy létezik élet a HWSW fórumán kívül is? Nehéz elképzelni valóban.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:40

persze kontextusba helyezve az elhíresült kérdésed már nem kérdés, ahnem állítás - ezt támasztja alá a szép hosszú parabóla is, melyben azt járod körül hogy márpedig - meggyõzõdésed szerint, laikustól nem várható el az a logikai felismerés ill. tudatosság, hogy egy tapasztalt hiba esetlegesen további hibákat okozhat

bocs, de paranoid ertelmezesekkel nem tudok mit kezdeni.

az egy szimpla kerdes volt, amire valaszt vartam. sot, tobbszor meg is erositettem, hogy meg mindig nem kaptam ra rendes valaszt, pedig meg mindig kivancsi vagyok ra.

arrol vegkepp nem tehetek, hogy Te mindenkeppen negativ allitasokat akarsz belelatni, es sikerul is belemagyaraznod olyat, ami nincs benne. de latod, ha erre az altalad velt ervelesi hibara (szakirodalomban a "sokat allito kerdes" cimszo alatt fut) rogton az elejen felhivod a figyelmet, akkor ott, rogton megnyugtatlak, hogy felreerted.