[Csaba_20]

"Különben se bizonyítottad, hogy te tényleg többet tudsz, hiszen csak olyan állításokat tettél, mintha többet tudnál. De ez még nem bizonyíték, úgyhogy ezért nem is tudsz többet addig, amíg én döntöm el, hogy többet tudsz-e. Márpedig amíg nem bizonyítod, addig én nem fogok úgy dönteni, hogy igazad van."

Azt már, hogy mit fogad el bizonyításnak, nem lényeges...nem közli. Általában egyébként az illetõtõl semmit. Más forrásból várja a hiteles infót...az, hogy a más forrás is lehet hiteltelen, megint nem érdekes...

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 18. 17:02 -kor

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:48

SFIJ ráadásul úgy vitatkozik, hogy fogalma sincs, mi az a kógens. Ez pedig elég alap jogi fogalom.

ez azért erõs kitétel...

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 14:45

mert kógens vagy miaszösz

Itt egyértelmûen tudtad, hogy mi az a kógens.  

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:54

Nagyon nehéz itt egyeseknek elfogadnia, hogy más is ismerheti a részleteket, mint akik az eredeti témában hozzászóltak. Néha bele kéne törõdni, hogy vannak emberek, akik jobban ismerik a részleteket, mint mi!

figyelj ez nem elfogadás kérdése vagy mifene. akkor úgy kell/illik a témába beszálni, hogy közlöd, ismered az ügy pontos részleteit és ezen ismeretek birtokában fejted ki az álláspontodat. ezt a kedves topiktárs 36 oldalon át kegyeskedett nem megtenni.

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:05

Itt egyértelmûen tudtad, hogy mi az a kógens.  

irónia...

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:08

figyelj ez nem elfogadás kérdése vagy mifene. akkor úgy kell/illik a témába beszálni, hogy közlöd, ismered az ügy pontos részleteit és ezen ismeretek birtokában fejted ki az álláspontodat. ezt a kedves topiktárs 36 oldalon át kegyeskedett nem megtenni.

Elmondtam jópárszor, hogy kellõ információval rendelkezem, csak van, aki ezt nem érti meg...

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:08

figyelj ez nem elfogadás kérdése vagy mifene. akkor úgy kell/illik a témába beszálni, hogy közlöd, ismered az ügy pontos részleteit és ezen ismeretek birtokában fejted ki az álláspontodat. ezt a kedves topiktárs 36 oldalon át kegyeskedett nem megtenni.

Elfogadás, vagy mifene? Legalább ismét látszik, hogy a szavak embere vagy és tudod mirõl beszélsz.  Bármely témához hozzá lehet szólni anélkül, hogy elõtte bármit is letenne az asztalra. Egyedül a hozzád hasonlók kérnek mindenféle bizonyítékot állításának igazolására, különben prekoncepcióval él, nem mond igazat és különben is neked van igazad, nem neki.

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:09

irónia...

Homály...

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:50

nem, olyankor is hiba a nyelvhelyesseg KRITIZALASA. a helyes hozzaallas ilyenkor a visszakerdezes, hogy nem erted, hogy mit mondott a masik fel.

ha KRITIZALOD (kifogasolod) a nyelvhelyesseget azzal becsmerled a masik felet.

a kedves masik fel a tények pontos ismerete és ezek elhallgatása mellett játszmázott 2 héten át. akik ellenekzõ álláspontra helyezkedtek, okkal gondolhatták hogy a topikba írogatók tényismerete közel azonos és ebbõl a nézõpontból CC kijelentései nagyon is meredekek voltak!

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:11

Elmondtam jópárszor, hogy kellõ információval rendelkezem, csak van, aki ezt nem érti meg...

igen, motsmár.

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:43

Én nem kérem.

Te nem kéred. De én is meg a többiek is szeretnénk végre konkrétumokat is látni mert eddig csak a ködösítés ment amin hetekig vitatkoztunk. Ha te ismered a tényeket akkor javasolhatnád Maksinak, hogy a személyes adatok kitakarásával szúrja már ide be azt amirõl hetek óta vitatkozunk.
Mert ha nincs konkrétum csak egy állítás melynek az igazságtartalma akár meg is kérdõjelezhetõ hiszen eddig konkrétumot nem láttunk csak azt tudjuk amit Maksi leírt az elején akkor ennek az egész topicnak semmi értelme hiszen az egész akár egy légbõl kapott dologra is épülhetne.
Az pedig számomra érthetetlen, hogy ha te láttad ezeket a papírokat akkor miért nem lehet egyenesen leírni, hogy én láttam azokat amirõl itt szó van de mivel nem lettem felhatalmazva nem oszthatom meg veletek. Ez akkor tiszta lenne.
Lassan kezdem azt hinni, hogy politikus vagy mert a hírek csepegtetése, a tények elhallgatása, a ködösítés nagyon megy neked. 

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:12

Bármely témához hozzá lehet szólni anélkül, hogy elõtte bármit is letenne az asztalra. Egyedül a hozzád hasonlók kérnek mindenféle bizonyítékot állításának igazolására, különben prekoncepcióval él, nem mond igazat és különben is neked van igazad, nem neki.

jöttél. láttál, gyõztél. mindezek ellenére sajnos a táméhoz személyeskedésen kívûl mást hozzátenni nem tudtál.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:16

egész topicnak semmi értelme hiszen az egész akár egy légbõl kapott dologra is épülhetne.

Honnan tudod, hogy nem úgy van? Vannak dolgok, amiket tényként kezelsz, másokról pedig mindenféle bizonyítékot vársz. Nagyon jól mûködik nálad a kettõs mérce.

[SFIJ]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:16

Te nem kéred. De én is meg a többiek is szeretnénk végre konkrétumokat is látni mert eddig csak a ködösítés ment amin hetekig vitatkoztunk.

wpepi mostmár hogy CC hivatalosan is megerõsítette hogy az ügy teljes dokumentációját áttekintette nagyon valószínû, sõt bizonyos hogy az álatala tett állítások megállnak.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:14

a kedves masik fel a tények pontos ismerete és ezek elhallgatása mellett játszmázott 2 héten át. akik ellenekzõ álláspontra helyezkedtek, okkal gondolhatták hogy a topikba írogatók tényismerete közel azonos és ebbõl a nézõpontból CC kijelentései nagyon is meredekek voltak!

hogyne. tokeletesen igazad van. de ez mikepp hatalmaz fel Teged, hogy kritizald a nyelvhelyesseget?

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:19

jöttél. láttál, gyõztél. mindezek ellenére sajnos a táméhoz személyeskedésen kívûl mást hozzátenni nem tudtál.

Amikor te teszed, akkor nem baj, csak ha veled teszik. Azt hiszem értelek...

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:11

Elmondtam jópárszor, hogy kellõ információval rendelkezem, csak van, aki ezt nem érti meg...

A vita elején nem mondtad. De akkor sem közölted amikor konkrétan rákérdeztünk arra, hogy te mi alapján ítélkezel hiszen az ügy részletei nem ismeretesek. Erre nem volt válasz. Erre csend volt. Na ez a ködösítés. Most bezzeg miután kibújt a szög a zsákból már mentegetõzöl, hogy te pedig közölted. Igen, közölted de mikor. Jó lenne ha egy kicsit magadba néznél mert az ilyen ködösítés nem ebbe a fórumba való.
Az lett volna a tisztességes mindenkivel szemben, hogy az elsõ hozzászólásodban közlöd, hogy ismered a tényeket (én még az elején rá is kérdeztem de akkor is csak ködösítettel)

[wpepi]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:21

wpepi mostmár hogy CC hivatalosan is megerõsítette hogy az ügy teljes dokumentációját áttekintette nagyon valószínû, sõt bizonyos hogy az álatala tett állítások megállnak.

Csak az a baj, hogy a sok ködösítés, mellébeszélés, szóforgatás nálam kezdi hiteltelenné tenni ezt az egészet. Azért az igencsak furcsa, hogy már túl vagyunk az 50. oldalon és akkor jön elõ azzal, hogy õ ismeri a tényeket.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:27

A vita elején nem mondtad. De akkor sem közölted amikor konkrétan rákérdeztünk arra, hogy te mi alapján ítélkezel hiszen az ügy részletei nem ismeretesek. Erre nem volt válasz. Erre csend volt. Na ez a ködösítés. Most bezzeg miután kibújt a szög a zsákból már mentegetõzöl, hogy te pedig közölted. Igen, közölted de mikor. Jó lenne ha egy kicsit magadba néznél mert az ilyen ködösítés nem ebbe a fórumba való.
Az lett volna a tisztességes mindenkivel szemben, hogy az elsõ hozzászólásodban közlöd, hogy ismered a tényeket (én még az elején rá is kérdeztem de akkor is csak ködösítettel)

SFIJ: Amikor ezt írta, merre kujtorogtatok?

Idézet

és egyébként az üggyel kapcsolatban is - azt kell mondjam, hogy rendelkezem kellõ információval a tekintetben, hogy véleményemet határozottan ki tudjam alakítani. smile2.gif Legyen elég annyi, hogy nem találgatok.

[wpepi]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:20

Honnan tudod, hogy nem úgy van? Vannak dolgok, amiket tényként kezelsz, másokról pedig mindenféle bizonyítékot vársz. Nagyon jól mûködik nálad a kettõs mérce.

Átolvastad a teljes topicot? Mert ha igen akkor nem értem a kérdésed.