[wpepi]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:03

Elsõsorban NEM feltételezésekkel álltam elõ, hanem tényekkel, amelyeket kénytelen voltam megtapasztalni. Azon panaszaimmal, amelyek például az 52 napos javításból erednek.

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép. De ezen magánvéleményemet semmiképpen nem tartom rágalomnak, hitelrontásnak meg pláne nem.

Te vagy az ügy egyik szereplõje tehát ebben a témában minden amit leírsz az üggyel kapcsolatban annak súlya van.

Idézet

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép.

Na ez az amire célzok. Megint olyan kijelentéseket teszel ami arra sugall, hogy a cég nem tett meg mindent. Mi alapján állítod, hogy hasonló helyzetben te hamarabb lettél volna kész? Ismered a hiba okát? Tudod a javítás mikéntjét és, hogy milyen alkatrész vagy alkatrészek kellettek a gépedhez?

Szerk:
A kommunikációd tekintetében mindenképpen konzultálj ügyvéddel mert ha a cégnek kézzelfogható bizonyítékai lesznek akkor darabokra fognak szedni. Ha úgy kommunikálod le a dolgokat ahogy itt a fórumon akkor számíthatsz arra, hogy a cég jogi képviselõje ízekre szed a kérdéseivel.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 19. 09:26 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

de akkor egyeterthetunk abban ugye, hogy vannak olyanok, akik szerint ezek elegseges bizonyitekok, es ez esetben Maksi igenis minden bizonyitekot elenk tart, ami megalapozta az elallasat, es ezzel parhuzamosan a vaskos velemenyet a cegrol?

maksi olyan mennyiségû információt közölt amit elégségesnek tartott ahhoz, hogy elpanaszolja hogyan járt a kérdéses ügyben.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

nem is onmagaban all ez a 42 nap! mint irtam 2 informacionk van. a ketto egyuttesen bizonyitja -- szerintem --, hogy nem torekedtek, fuggetlenul attol, hogy mi tortent a szervizben.

két dolog keveridik itt össze. a törekedés jogi értelme meg a hétköznapié - énis ebbe a hibába estem bele, mea maxima culpa. a jogászok nyelve számomra kissé újbeszél, szoknom kel még

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:07

Én személy szerint a feltételezések oly módon történõ nyilvánosságra hozását melyben nem tudjuk kellõen alátámasztani a feltételezésünket nem szép dolog. Maksi az irányú írásai melyben a 42/52 nap javítási idõt egyenértékûvé teszi a nem törekvéssel felelõtlen, rágalmazásnak is felfogható ha nincs mivel alátámasztania.

wpepi: Szerintem kellõ jogismeret hiányában, vagyis, hogy nem tudod mi a bírói gyakorlat a tekintetben, hogy mi számít nem törekvésnek, illetve, hogy mit is jelent a rágalmazás, azt hiszem jobban tennéd, ha a kijelentéseid, hogy mi rágalmazás és mi törekvés azután tennéd meg, hogy tisztába tennéd a tudásod ezekrõl! Mindannyian jobban járnánk, nem kellene ugyanúgy foglalkoznunk ezzel, mint amikor azt próbáltad bizonygatni, hogy márpedig a 15 nap az munkanap, és hogy nincs ilyen szó sehol 15 napról.

[SFIJ]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:17

Na ez az amire célzok. Megint olyan kijelentéseket teszel ami arra sugall, hogy a cég nem tett meg mindent. Mi alapján állítod, hogy hasonló helyzetben te hamarabb lettél volna kész? Ismered a hiba okát? Tudod a javítás mikéntjét és, hogy milyen alkatrész vagy alkatrészek kellettek a gépedhez?

a joggyakorlatban a konkért nemtörekvés = 30 napon áthúzódó javítás. ez kb annyi, hogy 30 napon túl a bírók többsége el fogja marasztalni a BH-ban a kötelezettet. Hogy Maksi mire törekedett volna ha a kötelezett helyében van, azt ne tárgyaljuk itt, mert szerintem erre még Maksi sem tud adekvált választ adni, mert nincs ahelyében. ez egy kategória azzal mikor a férjek szapulják a feleségüket, hogy "ha én nõnek születtem volna, nálad sokkal jobb anya lennék"

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 7:26

Mert ugyebár azt te magad is elismerted, hogy nem kérdeztél rá a csere lehetõségére mert feltételezeted, hogy úgysem adnak olyat ami neked megfelelne

Cserélni csak ugyanolyan, új készülékre lehet.

Idézet

Azt is leírtad ugyebár, hogy feltételezed, hogy nem törekedtek eléggé de azt is elismerted, hogy nincs információd arról, hogy mi történt a beadás után a készülékkel. Akkor mi alapján feltételezed, hogy nem törekedtek?

Abból, hogy a 40-ik napon még mindig nem keresték az örömteli hírrel, hogy megjavították a készüléket. Ha nem érted mi alapján állt el, akkor ajánlom ismerd meg a PTK 306.§.(1) b) pontjának, a PTK 306.§.(2) bekezdésének és a 49/2003. (VII.30.) GKM Rendelet 4.§.(2) bekezdésének ügyvéd általi értelmezését! Azért nem a sajátod, mert az nagyjából mindenre alkalmatlan. Láttam, olvastam többször is.

Idézet

Persze elzárkózhatsz de akkor az elején kellett volna tisztázni, hogy a BT határozatáig nem szeretnél az ügyben semmilyen információt megosztani velünk valamint nem kellett volna olyan feltételezésekbe bocsátkoznod ami indokolttá teszi azt, hogy a leírtakat alá is támaszd konkrétumokkal.

Abban egyet értünk, hogy másképp kellett volna csinálnia. De ezen felül elegendõ, ha a BT vagy a bíróság elõtt alá tudja támasztani az általa mondottakat, elõtted, vagy bármelyik másik fórumozó elõtt nem kötelessége.

[wpepi]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:25

Cserélni csak ugyanolyan, új készülékre lehet.



Abból, hogy a 40-ik napon még mindig nem keresték az örömteli hírrel, hogy megjavították a készüléket. Ha nem érted mi alapján állt el, akkor ajánlom ismerd meg a PTK 306.§.(1) b) pontjának, a PTK 306.§.(2) bekezdésének és a 49/2003. (VII.30.) GKM Rendelet 4.§.(2) bekezdésének ügyvéd általi értelmezését! Azért nem a sajátod, mert az nagyjából mindenre alkalmatlan. Láttam, olvastam többször is.



Abban egyet értünk, hogy másképp kellett volna csinálnia. De ezen felül elegendõ, ha a BT vagy a bíróság elõtt alá tudja támasztani az általa mondottakat, elõtted, vagy bármelyik másik fórumozó elõtt nem kötelessége.

Mielõtt hozzászólsz és idézel nem ártana elolvasnod, hogy az amit idézel mire is vonatkozik. 

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:24

wpepi: Szerintem kellõ jogismeret hiányában, vagyis, hogy nem tudod mi a bírói gyakorlat a tekintetben, hogy mi számít nem törekvésnek, illetve, hogy mit is jelent a rágalmazás, azt hiszem jobban tennéd, ha a kijelentéseid, hogy mi rágalmazás és mi törekvés azután tennéd meg, hogy tisztába tennéd a tudásod ezekrõl! Mindannyian jobban járnánk, nem kellene ugyanúgy foglalkoznunk ezzel, mint amikor azt próbáltad bizonygatni, hogy márpedig a 15 nap az munkanap, és hogy nincs ilyen szó sehol 15 napról.

Ugye ezzel nem azt akarod, mondani, hogy a nyilvánosság elõtt tett alaptalan kijelentések, vádaskodások melyekre nem tud bizonyítékot a nyilvánosság elé tárni szép dolog és követendõ példa? 

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:31

Mielõtt hozzászólsz és idézel nem ártana elolvasnod, hogy az amit idézel mire is vonatkozik. 

Nem, mintha nem történt volna meg.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:34

Ugye ezzel nem azt akarod, mondani, hogy a nyilvánosság elõtt tett alaptalan kijelentések, vádaskodások melyekre nem tud bizonyítékot a nyilvánosság elé tárni szép dolog és követendõ példa? 

Ezzel azt akarja mondani, hogy a jogi ismereteid a béka segge alatt vannak és mégis itt okoskodsz már hetek óta.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:07

Én személy szerint a feltételezések oly módon történõ nyilvánosságra hozását melyben nem tudjuk kellõen alátámasztani a feltételezésünket nem szép dolog. Maksi az irányú írásai melyben a 42/52 nap javítási idõt egyenértékûvé teszi a nem törekvéssel felelõtlen, rágalmazásnak is felfogható ha nincs mivel alátámasztania.

az, hogy szerinted a 42 nap illetve az informacio hianya nem kelloen alatamasztott, az egy maganvelemeny! nem mondhatod, hogy nincs alatamasztva, max azt, hogy Te nem latod kelloen alatamasztva. a vitaban resztvevok meg vagy surun bologatnak, vagy hajbakapnak ezen. itt az utobbi tortent. ezek UTAN mi alapjan mondod, hogy nincs alatamasztva, miutan lattad, hogy kozel sem egyseges ebben a vitapartnerek allasfoglalasa?

amugy rajottem erveid igen sulyos buktatojara! a garancialis kotelezett ugye a forgalmazo. NEM a szerviz. tehat torekednie sem a szerviznek kell, hanem a forgalmazonak. ergo attol meg, hogy a szerviz torekedett volna, meg nem tudunk semmit arrol, hogy a forgalmazo torekedett-e!

de mivel azt tudjuk, hogy a forgalmazonak semminemu informacioja nem volt a javitassal kapcsolatban, igy nyugodtan kijelenthetjuk, hogy nem torekedett a 15 napon beluli javitasra! teljesen fuggetlenul attol, hogy mi tortent a szervizben.

[wpepi]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:35

Nem, mintha nem történt volna meg.

Idézet

Cserélni csak ugyanolyan, új készülékre lehet.

Ha elolvastad amit írtam akkor a fenti mire vonatkozik? 
Mire is értettem én a cserét? 

Idézet

Abból, hogy a 40-ik napon még mindig nem keresték az örömteli hírrel, hogy megjavították a készüléket.

Ennek meg mi köze ahhoz, hogy anélkül feltételezi a nem törekvést, hogy ismerné a készülékének átvételét követõ dolgokat?

[bogdan]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:35

Nem, mintha nem történt volna meg.

ervelestechnikai hiba (ez wpepire vonatkozik elsosorban) a masik tevedeseire ugy felhivni a figyelmet, hogy azt nevetseg targyava probaljuk tenni, de ettol meg ha mar egy ilyen info erkezik nem artana ujraolvasni azt a hozzaszolast.

persze wpepi kiemelhette volna, hogy a csere ideiglenes kolcsonkeszuleket jelentett ott.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 09:49 -kor

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:43

Ennek meg mi köze ahhoz, hogy anélkül feltételezi a nem törekvést, hogy ismerné a készülékének átvételét követõ dolgokat?

az, hogy nem olvasod figyelmesen, hogy SFIJ mit irt be:
"a joggyakorlatban a konkért nemtörekvés = 30 napon áthúzódó javítás."

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:42

az, hogy szerinted a 42 nap illetve az informacio hianya nem kelloen alatamasztott, az egy maganvelemeny!

Maksi az ügybe tett minden nyilvános kijelentése az ügy menetét befolyásolhatja. Innentõl kezdve a magánvéleménye is az ügy tekintetében döntõ ha ezt nyilvánosan teszi.

[bogdan]

ezt nem tudom, hogy igy van-e.
de hogy jott ez ide? en a Te velemenyedrol irtam, hogy maganvelemeny!

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 09:54 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:46

az, hogy nem olvasod figyelmesen, hogy SFIJ mit irt be:
"a joggyakorlatban a konkért nemtörekvés = 30 napon áthúzódó javítás."

Tegyünk már különbséget a jogi értelemben vett nem törekvés meg a rosszindulatot, hanyagságot feltételezõ kijelentések közt. Maksi ha jogi értelemben tette volna a kijelentéseit akkor másképp kellett volna fogalmaznia. Ezért írtam, hogy mint az ügy részese amit leír annak súlya van. Aztán lehet majd mentegetõzni ha a cég rágalmazási pert akaszt a nyakába mert úgy nyilatkozott (magánvéleményben) a nyilvánosság elõtt, hogy a cég nem tett meg mindent, hogy idõben elkészüljön a gépe.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:53

de hogy jott ez ide? en a Te velemenyedrol irtam, hogy maganvelemeny!

Ja, most esett le   

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:58

Tegyünk már különbséget a jogi értelemben vett nem törekvés meg a rosszindulatot, hanyagságot feltételezõ kijelentések közt. Maksi ha jogi értelemben tette volna a kijelentéseit akkor másképp kellett volna fogalmaznia. Ezért írtam, hogy mint az ügy részese amit leír annak súlya van. Aztán lehet majd mentegetõzni ha a cég rágalmazási pert akaszt a nyakába mert úgy nyilatkozott (magánvéleményben) a nyilvánosság elõtt, hogy a cég nem tett meg mindent, hogy idõben elkészüljön a gépe.

is-is.

az egy jogi allapot, hogy "nem torekedett" es ezert "elallt" a szerzodestol, es tegyuk fel most, hogy jogosan. ez idaig jogi allapot. viszont a jog es a valosag annyiban osszekapcsolodik, hogy a jog mondja ki, hogy kinek van igaza, tehat ha jogosan allt el, akkor a jog azt mondja, hogy igaza volt abban, hogy nem megfelelonek iteli meg a ceg hozzaallasat. szerintem ezt irta le!

en komolyan nem latok okot a ragalmazas kimeritesere (kerdeztem is, ha emlekszel!), maximum a "nem tul szerencses" megfogalmazast. de a tenyszeru megallapiotasok (es a "nem torekedett" ilyen, hiszen jogi ertelemben feltehetoleg igaz) azok gyanitom, hogy meg fogjak allni a helyuket. azaz tevedsz, amikor azt mondja Maksi, hogy a ceg "nem tett meg minden elvarhatot" a javitas erdekeben, az igenis jogi kategoria. a jog az, amelyik kimondja, hogy az ilyen hozzaallast hanyagnak tekinti!

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 10:12 -kor

[nyunyu]

Eh, ujabb egy oldal szocseples a jogi bikfanyelvrol.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:42

de mivel azt tudjuk, hogy a forgalmazonak semminemu informacioja nem volt a javitassal kapcsolatban, igy nyugodtan kijelenthetjuk, hogy nem torekedett a 15 napon beluli javitasra! teljesen fuggetlenul attol, hogy mi tortent a szervizben.

sajnos eztsem tudjuk, eztis csak vélelmezzük.