[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

Tegyünk már különbséget a jogi értelemben vett nem törekvés meg a rosszindulatot, hanyagságot feltételezõ kijelentések közt. Maksi ha jogi értelemben tette volna a kijelentéseit akkor másképp kellett volna fogalmaznia. Ezért írtam, hogy mint az ügy részese amit leír annak súlya van. Aztán lehet majd mentegetõzni ha a cég rágalmazási pert akaszt a nyakába mert úgy nyilatkozott (magánvéleményben) a nyilvánosság elõtt, hogy a cég nem tett meg mindent, hogy idõben elkészüljön a gépe.

A hibás teljesítés nem rosszindulat, a nem törekvés sem rosszindulat. De mindkettõ jogi szankcióval jár és mivel ez egy jogvita, így nem az a lényeg, hogy ki milyen görény, vagy sem. (Szerintem egyébként egyik fél sem az!)

[Csaba_20]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:45

ervelestechnikai hiba (ez wpepire vonatkozik elsosorban) a masik tevedeseire ugy felhivni a figyelmet, hogy azt nevetseg targyava probaljuk tenni, de ettol meg ha mar egy ilyen info erkezik nem artana ujraolvasni azt a hozzaszolast.

persze wpepi kiemelhette volna, hogy a csere ideiglenes kolcsonkeszuleket jelentett ott.

Jóindulatúan feltételeztem, hogy nem ideiglenes kölcsönkészülékrõl beszél, mert az teljesen irreleváns a téma szempontjából. Azt a szemére hányni, hogy nem kért olyan dolgot, amire nincs jogalapja, miközben azt, amire meg van, nem elismerni, hát eléggé kétszínûség.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:11

is-is.

az egy jogi allapot, hogy "nem torekedett" es ezert "elallt" a szerzodestol, es tegyuk fel most, hogy jogosan. ez idaig jogi allapot. viszont a jog es a valosag annyiban osszekapcsolodik, hogy a jog mondja ki, hogy kinek van igaza, tehat ha jogosan allt el, akkor a jog azt mondja, hogy igaza volt abban, hogy nem megfelelonek iteli meg a ceg hozzaallasat. szerintem ezt irta le!

en komolyan nem latok okot a ragalmazas kimeritesere (kerdeztem is, ha emlekszel!), maximum a "nem tul szerencses" megfogalmazast. de a tenyszeru megallapiotasok (es a "nem torekedett" ilyen, hiszen jogi ertelemben feltehetoleg igaz) azok gyanitom, hogy meg fogjak allni a helyuket. azaz tevedsz, amikor azt mondja Maksi, hogy a ceg "nem tett meg minden elvarhatot" a javitas erdekeben, az igenis jogi kategoria. a jog az, amelyik kimondja, hogy az ilyen hozzaallast hanyagnak tekinti!

Idézet: Maksi

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép.

Szerinted ez jogi értelembe vett nem törekvés? 
Ha visszatekintesz sok ehhez hasonló "magánvélemény" van Maksi részérõl.

[bogdan]

SFIJ: szerintem az, hogy semminemu informaciot nem tud adni a vevonek a javitas allapotarol es varhato elkeszulesi idejerol igenis azt jelenti, hogy neki sem volt megfelelo informacioja rola.

legalabbis a birosag elott nehezkesnek tunik az a vedekezes, hogy "mi mindent tudtunk, de juszt sem arultuk el a kedves vevonek"!

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 10:22 -kor

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:17

Jóindulatúan feltételeztem, hogy nem ideiglenes kölcsönkészülékrõl beszél, mert az teljesen irreleváns a téma szempontjából. Azt a szemére hányni, hogy nem kért olyan dolgot, amire nincs jogalapja, miközben azt, amire meg van, nem elismerni, hát eléggé kétszínûség.

szerintem tévedésben vagy. minek után a közelezett közölte hogy akár 3 hétig is elfog húzódni a javítás és a 15 nap elteltével a törvények szerint lehet kérelmezni a kölcsönkészülék biztosítását az ügy talán mindkét fél számára legjobb rendezése lett volna, ha a panaszos azonnal igényli a kölcsönkészüléket és azt a kötelezett a száméra biztosítja is.

[bogdan]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:17

Jóindulatúan feltételeztem, hogy nem ideiglenes kölcsönkészülékrõl beszél, mert az teljesen irreleváns a téma szempontjából.

rosszul tetted, raadasul ez arrol arulkodik, hogy nem olvastad figyelmesen a topicot.

ezen folyt a vita, hogy kellett volnap-e kolcsonkeszulekrol erdeklodnie, vagy sem. tehat a tema (ez a topic) szempontjabol nem irrelevans.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:23

szerintem tévedésben vagy. minek után a közelezett közölte hogy akár 3 hétig is elfog húzódni a javítás és a 15 nap elteltével a törvények szerint lehet kérelmezni a kölcsönkészülék biztosítását az ügy talán mindkét fél számára legjobb rendezése lett volna, ha a panaszos azonnal igényli a kölcsönkészüléket és azt a kötelezett a száméra biztosítja is.

az a regi szabalyozas volt! ott 15 nap, vagy cserekeszulek eseten 30 nap.

most nincs ilyen.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:19

szerintem az, hogy semminemu informaciot nem tud adni a vevonek a javitas allapotarol es varhato elkeszulesi idejerol igenis azt jelenti, hogy neki sem volt megfelelo informacioja rola.

És ha tudja bizonyítani, hogy õ pedig törekedett az információ megszerzésére meg arra, hogy vissza tudja szállítani a gépet megjavítva? Persze el lehet marasztalni, hogy nem értesítette a vevõt, meg nem adott korrekt dokumentumokat.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:18

Idézet: Maksi

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép.

Szerinted ez jogi értelembe vett nem törekvés? 
Ha visszatekintesz sok ehhez hasonló "magánvélemény" van Maksi részérõl.

hat, ha jogaszkodunk, akkor ez egy nem jol megalapozott jogi megallapitas. de ettol meg igaz.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:43

Ennek meg mi köze ahhoz, hogy anélkül feltételezi a nem törekvést, hogy ismerné a készülékének átvételét követõ dolgokat?

Mi köze hozzá? Sorold már fel kérlek, hogy milyen kötelezettségei vannak a forgalmazónak és a fogyasztónak egy fogyasztói szerzõdés esetében, amely olyan termékrõl szól, amire kötelezõ jótállást kell vállalni! Aztán mondd el, hogy milyen esetben állhat el a szerzõdéstõl a fogyasztó! Rá fogsz jönni, hogy olyan kötelezettsége nincs a fogyasztónak, amit te itt egyfolytában szajkózol.  Ha nem, akkor beszélj ügyvéddel, mert õ se fog mást mondani.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:25

És ha tudja bizonyítani, hogy õ pedig törekedett az információ megszerzésére meg arra, hogy vissza tudja szállítani a gépet megjavítva?

mindezt ugy, hogy kozben azt mondta a vevonek, hogy fogalma sincs semmirol??

szerintem nem fog menni. raadasul ezt baromi nehez lesz bizonyitania! (tovabba nem csak ezt kell bizonyitania, hanem ennel sokkal tobbet is. de az mar csak hab a tortan, mert szerintem itt megakad a dolog.)

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:19

SFIJ: szerintem az, hogy semminemu informaciot nem tud adni a vevonek a javitas allapotarol es varhato elkeszulesi idejerol igenis azt jelenti, hogy neki sem volt megfelelo informacioja rola.

legalabbis a birosag elott nehezkesnek tunik az a vedekezes, hogy "mi mindent tudtunk, de juszt sem arultuk el a kedves vevonek"!

erre egy példát tudok hozni. tavaly aug 20-án a meteorólógiai/katasztrófavédelmi szerveknek isgenis alapos információi voltak a készülõdõ viharról. ellenben úgy ítélték meg hoyg a renezvény idõbeni lefújása problematikus lett volna, elégedetlenkedõk meg mifene, úgy döntöttek, hogy a nézõközönség elõl ezt az amúgy - mint utólag kiderült életbevágóan fontos - információt elhallgatták.

oda akarok kilyukadni, hogy az információk esetleg olymódon is értelmezhetõek lettek volna ami hátrányt jelent a cég számra. nagy szervezetben, amikor egy munka folyamatokra bomlik, a folyamatokat ellátók között függõség áll fenn és a függõségi fa összeomlófélbem van nos az nem éppen szívderítõ.

ha te laikusként egyszer betekintést nyernél abba, hogy egy étteremben hogyan készül a kajád vagy mondjuk hogyan készül el egy windows, lehet, hogy az életben nem vásárolnál ilyen termékeket.

egyébként az üzeleti életben az olyan problémákra mint ez is, találták ki a kötbérezést. vagyis a kötelezett a késedelemmel arányos kártérítést fizet (általában az adásvételi szerzõdésben foglalt árához mérhetõ goromba összegeket) és ezt már a szerzõdés is tartalmazza.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 19. 10:35 -kor

[bogdan]

nehezkes is volt ez a vedekezes, es ha jol remlik nem is mondtak mosolyogva utana, hogy jovan fijjuk, jol csinaltatok!

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:25

az a regi szabalyozas volt! ott 15 nap, vagy cserekeszulek eseten 30 nap.

most nincs ilyen.

nem nem a 15 nap/30 nap az a kölcsönkészülék nélküli/kölcsönkészülékes törekedés idõintervalluma 15 nap után még mais lehet kérelmezni a kölcsönkészüléket a kötelezettõl!

[Csaba_20]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:24

rosszul tetted, raadasul ez arrol arulkodik, hogy nem olvastad figyelmesen a topicot.

ezen folyt a vita, hogy kellett volnap-e kolcsonkeszulekrol erdeklodnie, vagy sem. tehat a tema (ez a topic) szempontjabol nem irrelevans.

Éppen azért bátorkodtam jóindulatúan feltételezni, hogy nem kölcsönkészülékrõl beszél, mert az azt jelentené, hogy leragadt a hetekkel ezelõtti szintjén és a mai napig nem olvasott utána annak, hogy kinek milyen kötelezettségei vannak, pedig már külön meg is kértem rá, hogy tegye meg, tájékozódjon.

Ez egy nagyon szép csali volt, szerencsére amatõr módjára úgy rá is harapott, ahogy azt illik. Ennyit arról, hogy ki mennyire olvassa figyelmesen a topicot.  

[Csaba_20]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. júl. 28., szombat - 0:02

Ha ismernéd, hogy kinek milyen jogai és kötelezettségei vannak, akkor nem írnál ilyen égbekiáltó sületlenséget. Maksinak nincs joga cserekészüléket kérni a javítás idejére, a forgalmazónak viszont lehetõsége van felajánlania ezt, a fogyasztó kellemetlenségének enyhítése céljából. Tehát a forgalmazónál van a labda, neki kell kezdeményeznie. A problémát se Maksi okozta, hanem a forgalmazó teljesített hibásan.

(...)

Ismételten csak azt tudom neked javasolni, hogy nézz utána annak, hogy milyen esetben van lehetõsége a fogyasztónak elállni a szerzõdéstõl! Az elállásnak nem feltétele az, hogy a fogyasztó kért-e cserekészüléket a jótállás idejére, mert ilyen jog nem is illeti meg.

Hogy nem a levegõbe beszélek, tessék!

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 19. 10:39 -kor

[wpepi]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:29

Mi köze hozzá? Sorold már fel kérlek, hogy milyen kötelezettségei vannak a forgalmazónak és a fogyasztónak egy fogyasztói szerzõdés esetében, amely olyan termékrõl szól, amire kötelezõ jótállást kell vállalni! Aztán mondd el, hogy milyen esetben állhat el a szerzõdéstõl a fogyasztó! Rá fogsz jönni, hogy olyan kötelezettsége nincs a fogyasztónak, amit te itt egyfolytában szajkózol.  Ha nem, akkor beszélj ügyvéddel, mert õ se fog mást mondani.

Most is lyukra futottál 
Elõzmények: 

Idézet

Azt is leírtad ugyebár, hogy feltételezed, hogy nem törekedtek eléggé de azt is elismerted, hogy nincs információd arról, hogy mi történt a beadás után a készülékkel. Akkor mi alapján feltételezed, hogy nem törekedtek?

Mondom, olvass mielõtt hozzászólsz ha nem tudod, hogy mit miért írok.

Szerk:
Ha nem lenne tiszta Maksi nem jogi értelemben írta azokat amikre a fentebb idézett rész vonatkozik

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 19. 10:41 -kor

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:37

nem nem a 15 nap/30 nap az a kölcsönkészülék nélküli/kölcsönkészülékes törekedés idõintervalluma 15 nap után még mais lehet kérelmezni a kölcsönkészüléket a kötelezettõl!

Nincs ilyen joga a fogyasztónak, a forgalmazónak meg nincs ilyen kötelezettsége. A fogyasztó pedig továbbra sincs arra kötelezve, hogy a 15 nap után cserekészüléket kérjen a javítás idejére. De várjuk a konkrét törvényt, ami szerinted konkrétan ilyen jogot biztosít számára!

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 19. 10:41 -kor

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:37

nem nem a 15 nap/30 nap az a kölcsönkészülék nélküli/kölcsönkészülékes törekedés idõintervalluma 15 nap után még mais lehet kérelmezni a kölcsönkészüléket a kötelezettõl!

hat ide ideztek orba szajba torvenyeket, rendeleteket, de azokban ennek nyoma sem volt.

szoval szerintem tevedsz, es nezz utana.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:29

mindezt ugy, hogy kozben azt mondta a vevonek, hogy fogalma sincs semmirol??

szerintem nem fog menni. raadasul ezt baromi nehez lesz bizonyitania! (tovabba nem csak ezt kell bizonyitania, hanem ennel sokkal tobbet is. de az mar csak hab a tortan, mert szerintem itt megakad a dolog.)

Igen, mert nem is volt fogalma. Hiába törekedett akkor sem kapott választ a szerviztõl. Ha ezt tudja bizonyítani akkor csak a dokumentumok maradnak amiért el lehet marasztalni.