[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 14:39

de meguntam, hogy jelzõkkel van illetve annak személye, akinek a cselekedeteit nézzük. Attól, hogy valaki átmegy a piroson nem biztos, hogy "köcsög" és hasonlók.

akarhalyszor is irod ezt le, nem felel meg a valosagnak az allitasod. 

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 14:43

Nezd Samott ez renben van. csakhat kerdeses Maksi tipusu juzer moderatori segedlettel a fenti allitasokat eltavolitatta a topiknyitobol. igy gondolm arnyalodik a kep...

Idézni még tudunk:

"Én azt nem tudom felfogni ésszel, hogy ha miért nem értik meg a kereskedõk, miért nem érik fel ésszel, hogy ha szarul teljesítenek, és köcsögök a vevõkkel, akkor azok NEM mennek többé hozzájuk vásárolni, és másokat is lebeszélnek errõl."

[Carmaged]

Skacok, nem fogok szenvedni százalékosztással meg takarítással. Ha folytatjátok a sárdobálást, bezárom a topicot, az esetleges újranyitóját meg figyelmeztetem.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 14:20

Akkor újabb feladat:

Keresd meg ebben, hogy hol állítom, hogy engem csaló állatnak nevezett!

ha ez igy van akkor mert vedekezetel sertetten es boszen?

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 14:20

Nem hiszem, hogy nehézséget jelentene számodra, de nem jó nézni, amikor azon erõlködsz - feleslegesen - hogy bebizonyítsd, hogy olyat állítottam, ami nem volt igaz. Az állítottam, - a kérdésben - hogy Jahno negatív jelzõkkel illet valakit (bárkit). Ez megtörtént. Szóval gondold át, hogy miért is vitatkozol!

nem szeretnelek minositeni, de szerintem ez az, ami a desperate measures kategoriajaba esik

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 24. 14:08 -kor

[Samott]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 14:51

Idézni még tudunk:

"Én azt nem tudom felfogni ésszel, hogy ha miért nem értik meg a kereskedõk, miért nem érik fel ésszel, hogy ha szarul teljesítenek, és köcsögök a vevõkkel, akkor azok NEM mennek többé hozzájuk vásárolni, és másokat is lebeszélnek errõl."

Mondjuk ebben az idezetben semmi problemasat nem latok, ez tenyleg igy van... en pl. nem vagyok egy balhes tipus, de ahol ugy erzem, hogy nem bantak velem tisztessegesen, oda nem megyek vissza es lebeszelem az ismeroseimet is a helyrol (hogy az atverestol megvedjem oket). Ahogy nincs jobb a szajhagyomany utjan terjedo reklamnal, ugy nincs rosszabb a rossz hiru helynel...

En dolgoztam a pult tuloldalan, megtanultam, hogy a vevonek mindig igaza van (egeszen addig amig magatol ra nem dobben, hogy tevedett )... nem volt egyszeru munka, de sokat tanultam belole. A kiskereskedelem mar csak ilyen konfliktusos szakma, nem kotelezo ezt csinalni annak, akinek nincs meg a megfelelo tehetsege hozza.

Samott

Carmaged: remelem az ilyesmi meg belefer.

[SFIJ]

Idézet: Samott - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 15:17

Mondjuk ebben az idezetben semmi problemasat nem latok, ez tenyleg igy van... en pl. nem vagyok egy balhes tipus, de ahol ugy erzem, hogy nem bantak velem tisztessegesen, oda nem megyek vissza es lebeszelem az ismeroseimet is a helyrol (hogy az atverestol megvedjem oket). Ahogy nincs jobb a szajhagyomany utjan terjedo reklamnal, ugy nincs rosszabb a rossz hiru helynel...

En dolgoztam a pult tuloldalan, megtanultam, hogy a vevonek mindig igaza van (egeszen addig amig magatol ra nem dobben, hogy tevedett )... nem volt egyszeru munka, de sokat tanultam belole. A kiskereskedelem mar csak ilyen konfliktusos szakma, nem kotelezo ezt csinalni annak, akinek nincs meg a megfelelo tehetsege hozza.

Samott

Carmaged: remelem az ilyesmi meg belefer.

nezd Samott mint latjuk a termekhez egy szlgaltatas jarul - mikozben az interfesz az egy darab ceg ahol a dologot veszed. a garnacia ugyeben meg egy halozat, sok darab ember raadasul a tortenet messzi tavoli orszagokig eszkalalodik. a aszarul teljesites itt arrol szol, hogy velelmezve vagyon, hogy a kereskedo rosszhiszemusege okan, szant szandekkal nem vegeztette el idoben a javitast. Megha amit irsz a tapasztalatod alapjan ugy van, ez akkoris eloitelet, a kedves panaszos semmivel nem tudta ezen allitasat alatamasztani, csupan annyit tudott hozni, hogy a biroi gyakorlat szerint az 52. napra megtorten garancialis teljesites szamara jogalap az elallasra, ert "jelentos" edekserelem tortent.
a termeket megjavitottak, az 52. napra, ami sajnalatos hogy igy tortent - de ebbol meng nem kovetkezik az, hogy azert javitottak 52 napon at, mert "kocsogok", szandekosan ki akartak szurni a vevovel. amint leirtad, ez nagyon nem erdekuk. az erdekuk az, hogy torvevove valljon a vevo.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 24. 14:39 -kor

[Samott]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 15:38

...

Folyamatosan igyekeztem kovetni a tortenetet, es most csak altalanossagban irtam. Akarki, akarmit mond 52 nap rohadt sok ido... es engem mint vevot, a legkevesbe sem erdekel a ceg szerencsetlenkedese, megprobaltatasai - ne az en szamlamra kuszkodjenek. A torveny szerint torekedni kell a 15 napos javitasra... 42 nap utan szerintem nyugodtan lehet szolni, hogy koszonom, akkor ennyi volt, kerem vissza a penzemet. (cserekeszulek, jegyzokonyv meg egyebek csak mellekvagany a tortenetben)

Azt kellene megerteni, hogy a kiskereskedo azert letezhet, azert kapja az arreset, mert a vevo vallarol egy csomo felelosseget levesz: ha szopas van a cuccal akkor ez (normalis esetben) a kiskereskedo kockazata. Nem a vevo dolga/problemaja, hogy nincs alkatresz raktaron, meg hogy a nagyker/forgalmazo szivatja a kiskert... nem vitatom, tenyleg szopas a kiskereskedelem, de rohadt modon nem elegans ezt a szopast atharitani a vevore. (es igen, abban igazad van, hogy valszeg nem szandekosan szivattak a sracot... de a problemajat nem voltak kepesek idoben kezelni, ez az o kockazatuk, hibajuk)

Jo lenne errol az atharitasrol leszokni a kereskedoknek, az a jo modszer amit Jahno irt (azt hiszem peldakent irta, hogy o igy csinalja): ha elhuzodik a javitas, akkor kisker ad egy hibatlan termeket, aztan ha a javitas kesz, akkor ertekesiti a javitott darabot. (draga, de nem tudok elkepzelni korrektebb megoldast)

Kicsit ide kapcsolodik...

Samott

[Jahno]

Idézet: Samott - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 16:25

ha elhuzodik a javitas, akkor kisker ad egy hibatlan termeket, aztan ha a javitas kesz, akkor ertekesiti a javitott darabot.

Kérdés, a vevõ mennyiért venne meg egy javított darabot, amihez ugye a kiskerhez nem kötelezõ beadni a csomagolását, meg egyéb sallangokat. Legyen szó akár 8ezer forintos DVDíróról, vagy 100-150ezer pénzes digitgéprõl, amit használtak, majd gariidõn belül javítottak? Esetleg a termék már kopott, karcos is?

[King Kong]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 13:43

Nezd Samott ez renben van. csakhat kerdeses Maksi tipusu juzer moderatori segedlettel a fenti allitasokat eltavolitatta a topiknyitobol. igy gondolm arnyalodik a kep...

vazze, ha van rajta sapka akkor azért, ha nincs, akkor meg azért...

öszintén kívánom, hogy jónéhányszor kerülj olyan helyzetbe - fogyasztói jogaiddal kapcsolatban - mint maksi nevû júzer, és találjon be néhány kötsög, amikor a panaszaidat a nyilvánosság elé tárod, hogy másokat megkímélj az esetleges ugyanúgyjárástól. Jahno-val együtt.

[Jahno]

Idézet: King Kong - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 16:54

és találjon be néhány kötsög, amikor a panaszaidat a nyilvánosság elé tárod, hogy másokat megkímélj az esetleges ugyanúgyjárástól. Jahno-val együtt.

Ezt nyugodtan megírhatttad volna az elõzõ nickeden is. Amúgy igen, szopattak már engem is kicsit az IBM notesszel, mondván, nem tapasztalták a hibát. Én meg 3 darabon egyhuzamban, de mivel nekem is munkaeszköz, nem értem rá vitatkozni, meg heteket serviceltetni, így használtam, aztán kész, ha meg szétesik akkor úgyis kell venni másikat. Addig sem keretem, sem lehetõségem plusz 1 noteszt venni. Nekem nem okozott jelentõs mittoménmilyen sérelmet, mikor néha villant a kijelzõ. Jump gombnál ugyanígy lettem volna, aztán pofa befog, kész.

De sokat nem szopok az ilyenekkel, ha igen, akkor vagy kibírom a javítást, vagy kuka és kész. Fogyasztóüvédelemhez egyszer fordultam, TVjavítás után néha villogott a kép, a TV meg idõnként szikrázott/pattogott, aztán még plusz lóvét akartak lelejmolni rólam, mondván occsón csinálták, ez ilyen. Nekem meg elõtte nem lehetett occsó/drága közt választani, mondtak egy közepesen nagy számot, rábólintottam, majd mentem érte.

Nem vagyok az a nyavalygós fajta, oszt csak örülök, ha egy olyan cucc, mint a Nintendo Wii mondjuk megjelenésétõl számítva 3 hónap múlva már a polcon volt. Ehhez ha most képviselet, szervizhattér, atyaúristent is biztosítani kellene, akkor vagy nem lenne, vagy 2x ilyen drágán és 1 év múlva. Ezeket páran belátjuk, így bírhat mûködni, oszt lõn bódottá törvényesen, meg amit akartok. Bár nem tudom itthon miképpen lehetett volna ilyen gyorsan garis igényt teljesíteni, mikor kezdeti idõszakban csak elõrendelni lehetett (több országban külföldön is), ide hozzánk meg 10-20 darabok érkeztek. Ez maradjon a jövõ titka, ha Londonban megvenni nem lehetett közel 2 hónapig, de ott romlik el, akkor mi lett volna a cserével...

[wpepi]

Idézet: Samott - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 16:25

ha a javitas kesz, akkor ertekesiti a javitott darabot.

Te megvennéd azt a fényképezõgépet amit Maksi használt több mint 1 évig? 

[Jahno]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 17:08

Te megvennéd azt a fényképezõgépet amit Maksi használt több mint 1 évig? 

15ezresért biztosan. Meg aztán érdekes dolog lehet APEHügyileg is, mert mostanában nem tudom mi a szabályozás, de pár éve occsón kiárultam mindenféle nyakamon maradt dolgokat, aztán könyvelés beintett, mert elvileg nem szabad ilyet csinálni, csalásgyanús, estébé. Akkor utánajártunk, majd kiderült, ha nyilvános akciózást hirdetek, meg árverés/leértékelést, akkor valahogy ki lehetett volna kavarni. Meg olyat sem lehet, hogy ingyen nekiadok valamit a vevõnek, meg hasonlók.

[Samott]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 17:08

Te megvennéd azt a fényképezõgépet amit Maksi használt több mint 1 évig? 

Persze, hasznalt aru, megvan az az ar amennyiert megveszik... ezert irtam, hogy: "draga, de nem tudok elkepzelni korrektebb megoldast". De ha te tudsz jobbat, oszt meg velunk...

Samott

[SFIJ]

Idézet: King Kong - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 16:54

vazze, ha van rajta sapka akkor azért, ha nincs, akkor meg azért...

öszintén kívánom, hogy jónéhányszor kerülj olyan helyzetbe - fogyasztói jogaiddal kapcsolatban - mint maksi nevû júzer, és találjon be néhány kötsög, amikor a panaszaidat a nyilvánosság elé tárod, hogy másokat megkímélj az esetleges ugyanúgyjárástól. Jahno-val együtt.

kicsit szaporodnak ebben a topikban a nehany hozzaszolassal rendelkezo nikkek, akik mashoz nem szolnak hozza. a sapkat nem ertem. hogy kerdeses juzer az inkriminalt mondatokat toroltette, azcsak azzal magyarazhato, hogy belatta: cselekedete etikatlan volt.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 14:38

a aszarul teljesites itt arrol szol, hogy velelmezve vagyon, hogy a kereskedo rosszhiszemusege okan, szant szandekkal nem vegeztette el idoben a javitast.

A fogyasztó szempontjából lényegtelen, hogy miért nem teljesítette jótállási kötelezettségét, nem teljesítette, pont. A hibás teljesítésnek is van jogkövetkezménye, meg a jótállási kötelezettség nem teljesítésének is. Azért, hogy hibásan teljesített, a fogyasztó kimerítette az elsõ körben választható jogait, kérte a kijavítást, ezt a kötelezett a jogszabályi feltételek mellett nem tudta teljesíteni, így a fogyasztó gyakorolta a második körben lévõ jogát.

Ebben a történetben nincsenek "mocsok", "csaló", "köcsög" stb. emberek, vagy cégek. Egyszerûen a jogról és az érdekekrõl van szó, amiben a szerzõdésszegõ érdekei másodlagosak. Ami érthetõ, hiszen a szerzõdésszegésért felelni kell. A fogyasztói szerzõdés kötelezettje, - mint mindenki más - azzal szemben tudja jogait érvényesíteni, akivel szerzõdésben áll, és aki feléje kötelezett. Tehát az elõzõ kötelezettel szemben. A jogalkotók itt a forgalmazó számára azt a plusz jogot lehetõséget biztosították, amit már korábban említettem.

Mindenki attól követelje a jogait, aki felé kötelezett, ez szerintem így van rendjén.

Tehát részemrõl nincs vélelmezve a kereskedõ rosszhiszemûsége. Csak egyszerûen lényegtelen, hogy szándékosan, vagy sem nem teljesített.

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

Tehát részemrõl nincs vélelmezve a kereskedõ rosszhiszemûsége. Csak egyszerûen lényegtelen, hogy szándékosan, vagy sem nem teljesített.

Pedig megjavította 

[SFIJ]

Idézet: Samott - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 16:25

Folyamatosan igyekeztem kovetni a tortenetet, es most csak altalanossagban irtam. Akarki, akarmit mond 52 nap rohadt sok ido... es engem mint vevot, a legkevesbe sem erdekel a ceg szerencsetlenkedese, megprobaltatasai - ne az en szamlamra kuszkodjenek. A torveny szerint torekedni kell a 15 napos javitasra... 42 nap utan szerintem nyugodtan lehet szolni, hogy koszonom, akkor ennyi volt, kerem vissza a penzemet. (cserekeszulek, jegyzokonyv meg egyebek csak mellekvagany a tortenetben)

Azt kellene megerteni, hogy a kiskereskedo azert letezhet, azert kapja az arreset, mert a vevo vallarol egy csomo felelosseget levesz: ha szopas van a cuccal akkor ez (normalis esetben) a kiskereskedo kockazata. Nem a vevo dolga/problemaja, hogy nincs alkatresz raktaron, meg hogy a nagyker/forgalmazo szivatja a kiskert... nem vitatom, tenyleg szopas a kiskereskedelem, de rohadt modon nem elegans ezt a szopast atharitani a vevore. (es igen, abban igazad van, hogy valszeg nem szandekosan szivattak a sracot... de a problemajat nem voltak kepesek idoben kezelni, ez az o kockazatuk, hibajuk)

Jo lenne errol az atharitasrol leszokni a kereskedoknek, az a jo modszer amit Jahno irt (azt hiszem peldakent irta, hogy o igy csinalja): ha elhuzodik a javitas, akkor kisker ad egy hibatlan termeket, aztan ha a javitas kesz, akkor ertekesiti a javitott darabot. (draga, de nem tudok elkepzelni korrektebb megoldast)

Kicsit ide kapcsolodik...

Samott

Samott nem ilyen egyszeru ez a tortenet. vannak akik a termekhez tartozo szolgaltatsokat nem szivesen fizetik meg, inkabb vesznek 30%-kal olcsobban. Meg vannak olyanok is, akik az afa-t se szivesen fizetik meg, ok meg a Jozsefvarosi palyaudvaron vasarolnak. vannak igenyek, amik kiszolgalasra kerulnek. ha engem kerdezel en nem vennek meg 150 ezer forintos canon fenykepezogepet ha nem adnak hozza olyan jotallast, amin rajta van a Cannon magyarorszag kft, piros szinu stilizalt logoja. aki enelkul veszi, az pontosan tudja, hogy gaz lesz a termek javittatasaval, pontosan tudja hogy nem viheti a canon magyarorszag hiatalos markaszrvizebe. a javitas pedig megtortent - a szolgaltatas szinvonala meg olyan, amennyit fizetsz erte.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 17:21

hogy kerdeses juzer az inkriminalt mondatokat toroltette, azcsak azzal magyarazhato, hogy belatta: cselekedete etikatlan volt.

Amikor még nem volt törölve az volt a kifogás, hogy fenn van, amikor töröltette, akkor az a kifogás, hogy nincs. Ez nem szólt beismerésrõl, de ettõl még te vélelmezheted, hogy igen. De kérdem én, ha ez szolgálta az ellenérdekelt fél érdekeit, akkor ez miért probléma? Ha késõbb letagadná, amit írt, na az lenne a probléma.

[Lauda]

Idézet: King Kong - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 16:54

vazze, ha van rajta sapka akkor azért, ha nincs, akkor meg azért...

öszintén kívánom, hogy jónéhányszor kerülj olyan helyzetbe - fogyasztói jogaiddal kapcsolatban - mint maksi nevû júzer, és találjon be néhány kötsög, amikor a panaszaidat a nyilvánosság elé tárod, hogy másokat megkímélj az esetleges ugyanúgyjárástól. Jahno-val együtt.

Maksi, ez már hányadik reged?

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

A fogyasztó szempontjából lényegtelen, hogy miért nem teljesítette jótállási kötelezettségét, nem teljesítette, pont.

vannak intolerans zero empatiaval rendelkezo emebrek azok szamara igen, az.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

A hibás teljesítésnek is van jogkövetkezménye, meg a jótállási kötelezettség nem teljesítésének is.

ebben igazad van - de ennek gondolom nem kepezi reszet egy netszerte folytatott ragalmazasi hadjarat. ezzel az uggyel semmi gond nincsen, ha a panaszos szepen elall, birosagon lefocizza, pert megnyeri. 

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

Azért, hogy hibásan teljesített, a fogyasztó kimerítette az elsõ körben választható jogait, kérte a kijavítást, ezt a kötelezett a jogszabályi feltételek mellett nem tudta teljesíteni, így a fogyasztó gyakorolta a második körben lévõ jogát.

tovabbra is azt mondom, hogy a kesedlemes teljesites az nem jelent nem teljesitest. Most gondolj bele mi lenne akkor ha a fovam teri metro megallo kapcsan budpest a hidepito zert-vel kotott szerzodesetol elallna

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

Ebben a történetben nincsenek "mocsok", "csaló", "köcsög" stb. emberek, vagy cégek.

ebben mi egyetertunk, a panaszos valoszinuleg nem.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

Egyszerûen a jogról és az érdekekrõl van szó, amiben a szerzõdésszegõ érdekei másodlagosak. Ami érthetõ, hiszen a szerzõdésszegésért felelni kell.

ebbenis egyet ertunk, de lehet hogy ebbe nem tartozik bele a nagy nyilvanossag elott elkovetett lejaratis kampany. Amugy Szegen hAndrasra is jol rarontottaok a kerdeses blogban.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

A fogyasztói szerzõdés kötelezettje, - mint mindenki más - azzal szemben tudja jogait érvényesíteni, akivel szerzõdésben áll, és aki feléje kötelezett. Tehát az elõzõ kötelezettel szemben. A jogalkotók itt a forgalmazó számára azt a plusz jogot lehetõséget biztosították, amit már korábban említettem.

van errol egy vicc majd elmondom. a fogyaszto celja alapvetoen nem az, hogy a jogai ervenyesuljenek, hanem az, hogy hasznalhato termeke legyen. a jogaidnak ugyani nincs elvezeti erteke, szemben a termekkel.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

Mindenki attól követelje a jogait, aki felé kötelezett, ez szerintem így van rendjén.

ez nem vitas.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

Tehát részemrõl nincs vélelmezve a kereskedõ rosszhiszemûsége.

amit leirtal abbol nem kovetkezik, de fogadjuk el.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 18:26

Csak egyszerûen lényegtelen, hogy szándékosan, vagy sem nem teljesített.

vannak esetek, amikor a jog is ismeri az enyhito korulmenyt - es jelen esetben, mindamellett ami osszeszedetett ez irrevelans, de mint mondom a targyalo tyerem az a ter ahol az ugy merlegre kerul.