[csozsi]

Idézet: rupic - Dátum: 2011. 09. 28. 19:20

Tényleg nem volt frontális ütközésem. De láttam törésteszteket és hasonló okosságokat, kisebb sebességgel.
A gyűrődőzónát nézve minimális a sérülés az autókon.

Mutattam már régebben képet valahol 40-es frontálisról, gyakorlatilag csak meggörbült kicsit a motortető (nem lehetett becsukni rendesen), elpattant a hűtőrács, és még a hűtő sem sérült. Az autó a saját lábán mehetett tovább.
Az Audin van 30-40 centi rövidülés.
A töréstesztek nagy része egy autó, és egy fal, tehát csak egy gyűrődőzóna van.
Mert elméletileg, ha két 60-nal egymásnak hajtó autó ütközik, azt "120-szal" teszik, gondolván, hogy összeadódik. Csak épp nem ugyanaz, mint 120-szal betonfalnak menni.
Itt a fékútról sokat nem beszélhetünk, mert az autók mögött értek volna véget, ha nincs az ütközés. 20 méter körül lett volna a fékezéstől. Viszont mindkét autóban még a gázt nyomhatták, mikor észrevették, hogy baj lesz. Az Audiban mindenképp, mert ha korábban fékez, visszahúzhatta volna a kamion mögé.

[potyo]

Idézet: csozsi - Dátum: 2011. 09. 28. 19:43

Az Audiban mindenképp, mert ha korábban fékez, visszahúzhatta volna a kamion mögé.

Biztos úgy gondolta, hogy van elég lóerő - mert az kell a biztonságos közlekedéshez - aztán majd befér, de végül mégse fért be...

[csozsi]

Idézet: Bucy - Dátum: 2011. 09. 28. 18:11

Én a lufik durranását hiányolom.

Az 1990-es évjáratú Audi 80-ban csak vezető oldali légzsák volt, az 1987-esben még az sem. bármi lehet az ok.

[Carmaged]

Idézet: rupic - Dátum: 2011. 09. 28. 19:41

Sebességkülönbség? Azt hittem az összeadódik frontális ütközésnél. Tévedtem akkor, bocs. Így már teljesen hihető a videó!

A lassulás számít. A sebesség azért nem adható egyszerűen össze, mert mindkét autó gyűrődik. Valahonnan a tömeggel súlyozott átlagsebesség környékéről kell kiindulni a lassulás számításához.

[Bucy]

Idézet: csozsi - Dátum: 2011. 09. 28. 19:54

Az 1990-es évjáratú Audi 80-ban csak vezető oldali légzsák volt, az 1987-esben még az sem. bármi lehet az ok.

Ok. Nem vagyok jó Audikból, de a rendőrautó? Szerintem lassultak akkorát, hogy a nyílni kellett volna nem?
Hány G-nél durrannak általában?

[csozsi]

Idézet: Bucy - Dátum: 2011. 09. 28. 20:44

Ok. Nem vagyok jó Audikból, de a rendőrautó? Szerintem lassultak akkorát, hogy a nyílni kellett volna nem?
Hány G-nél durrannak általában?

A kamera nem valószínű, hogy a légzsákok hatókörébe esne. bár a szélvédőn elkenődő cafatot kellene látni.
Amennyiben be voltak kötve a biztos urak, mert anélkül több kárt okoz a lufi, így már nem minden autóban durran, öv nélkül.

[Bucy]

Idézet: csozsi - Dátum: 2011. 09. 28. 20:54

A kamera nem valószínű, hogy a légzsákok hatókörébe esne. bár a szélvédőn elkenődő cafatot kellene látni.
Amennyiben be voltak kötve a biztos urak, mert anélkül több kárt okoz a lufi, így már nem minden autóban durran, öv nélkül.

A hangot is lehetett volna hallani, tuti nem durrant, ha nem voltak bekötve és nem fejelték le a szélvédőt, akkor ez vagy nagyon lassú volt, vagy nagyon erősek a fiúk.

[rupic]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2011. 09. 28. 20:00

A lassulás számít. A sebesség azért nem adható egyszerűen össze, mert mindkét autó gyűrődik. Valahonnan a tömeggel súlyozott átlagsebesség környékéről kell kiindulni a lassulás számításához.

Igazad van ebből a szempontból tényleg, a két gyűrődő zóna miatt nem összeadható a két sebesség.
De ha tegyük fel, 70-nel nekimegyek egy betonfalnak, vagy egy szembejövővel ütközök akinek az adott pillanatban csak 30 a sebessége, hiába gyűrődik ő is, azért biztos van különbség. Bár ha belegondolok, a szembejövőt is hátrább lököm, gyűrődik is, biztosan csillapít valamennyit.
Mindenesetre akkor is soknak tartom (kamunak) A 70-es sebességet.

[rupic]

Idézet: Bucy - Dátum: 2011. 09. 28. 21:05

A hangot is lehetett volna hallani, tuti nem durrant, ha nem voltak bekötve és nem fejelték le a szélvédőt, akkor ez vagy nagyon lassú volt, vagy nagyon erősek a fiúk.

Egyszer láttam dokumentumfilmet autós kaszkadőrökről. Ott volt arról szó, hogy totál ki van párnázva vastag szivaccsal a műszerfal, mert ha 30-al ütközik, nem tudja a kezét a kormányon tartani, lecsúszik róla, akármennyire is szorítja.
Ez tény és megerősítik kontakták is bármikor.
Nem próbálom ki, inkább hiszek nekik.

[potyo]

Idézet: rupic - Dátum: 2011. 09. 28. 21:33

Mindenesetre akkor is soknak tartom (kamunak) A 70-es sebességet.

70-el ment, mielőtt fékezni kezdett, az látszik a kanyarban már. A mérő túl lassan reagál, már állnak, és az még mindig 30-at mutat...

[zZsOlTi]

Idézet: csozsi - Dátum: 2011. 09. 28. 19:43

A töréstesztek nagy része egy autó, és egy fal, tehát csak egy gyűrődőzóna van.

Ncap teszteken tesznek gyűrődő anyagot a falba/elé, hogy életszerűbb legyen.

Idézet

Mert elméletileg, ha két 60-nal egymásnak hajtó autó ütközik, azt "120-szal" teszik, gondolván, hogy összeadódik. Csak épp nem ugyanaz, mint 120-szal betonfalnak menni.

Igen, ez egy tévhit, ami jól beette magát a köztudatba. Ha két egyforma tömegű autó egyforma sebességgel -legyen 60- ütközik, akkor egy autónak pont annyi mozgási energiát kell elnyelni, mintha 60-nal ment volna falnak (és nem 120-szal). Persze iylen ideális eset nincs, eltérő sebességeknél és tömegeknél meg bonyolódik a dolog.

[Warrior]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2011. 09. 28. 17:40

De jól csinálták, mert full frontálra vették, nem félátfedéses lett belőle... ennél a tempónál abból már lehet sérülés is, itt meg kiugrottak, semmi bajuk.

Elhiheted: pl. egy AX-ben a fullos is fullos lett volna.

[Bucy]

Idézet: rupic - Dátum: 2011. 09. 28. 21:36

Egyszer láttam dokumentumfilmet autós kaszkadőrökről. Ott volt arról szó, hogy totál ki van párnázva vastag szivaccsal a műszerfal, mert ha 30-al ütközik, nem tudja a kezét a kormányon tartani, lecsúszik róla, akármennyire is szorítja.
Ez tény és megerősítik kontakták is bármikor.
Nem próbálom ki, inkább hiszek nekik.

Ez tény teszteltem, igaz több volt mint 30... Tudok ellenpéldát is, volt munkatársam az 1000MB-ben lehajlította a kormányt az oszlop mellé, senki nem akarta elhinni, de sértetlenül szállt ki a kocsiból, kb 60-al ütköztek, a felesége majdnem ottmaradt.

[rupic]

Hát nem tudom. Akár igaz, akár nem, hihetetlen de nagy szerencséjük volt. Nézem a sebességmérőt, nem mutat a vészfékezéskor semmit. Az Audis egy barom, beláthatatlan kanyarban, záróvonalnál előz. Valószínűleg a kamera nem adja vissza a valós sebességet, igazából nem látszik a vészfékezés kezdete, időtartama. Pár tized másodperc alatt játszódnak le a hasonló esetek. Lett volna hely lemenni az útról, az Audin látszik is, hogy húzódik minimálisan balra. Csak ideje nem volt rá.
Annyit mondok, ne kelljen soha ilyen esetben kipróbálnunk a reflexeinket.

Szerkesztette: rupic 2011. 09. 28. 21:24 -kor

[csozsi]

Idézet: rupic - Dátum: 2011. 09. 28. 22:23

Hát nem tudom. Akár igaz, akár nem, hihetetlen de nagy szerencséjük volt. Nézem a sebességmérőt, nem mutat a vészfékezéskor semmit. Az Audis egy barom, beláthatatlan kanyarban, záróvonalnál előz. Valószínűleg a kamera nem adja vissza a valós sebességet, igazából nem látszik a vészfékezés kezdete, időtartama. Pár tized másodperc alatt játszódnak le a hasonló esetek. Lett volna hely lemenni az útról, az Audin látszik is, hogy húzódik minimálisan balra. Csak ideje nem volt rá.
Annyit mondok, ne kelljen soha ilyen esetben kipróbálnunk a reflexeinket.

Bizonyos szempontból a legjobbat hozták ki a dologból. A rendőr nem ment a kamionnak, ez érthető. Az Audis nem fért vissza. Az árokba viszont egyik sem kívánt beugrani, mert akkor akármi is történhet. Persze, az Audis felsimulhatott volna a kamion oldalára, a rendőr padkázhatott volna, és akkor nem ez a vége a bulinak.

[Carmaged]

Idézet: rupic - Dátum: 2011. 09. 28. 22:23

Hát nem tudom. Akár igaz, akár nem, hihetetlen de nagy szerencséjük volt. Nézem a sebességmérőt, nem mutat a vészfékezéskor semmit. Az Audis egy barom, beláthatatlan kanyarban, záróvonalnál előz. Valószínűleg a kamera nem adja vissza a valós sebességet, igazából nem látszik a vészfékezés kezdete, időtartama. Pár tized másodperc alatt játszódnak le a hasonló esetek. Lett volna hely lemenni az útról, az Audin látszik is, hogy húzódik minimálisan balra. Csak ideje nem volt rá.
Annyit mondok, ne kelljen soha ilyen esetben kipróbálnunk a reflexeinket.

Jobb volt ez így, mert ha mégsem sikerül elkerülni egymást, akkor lesz egy félátfedéses ütközés, aminek sokkal súlyosabb következményei lettek volna.

[Jahno]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2011. 09. 28. 12:58

Ez elég későn fékez. Ellenben tök jól megúszták, én lehet letettem volna árokpartra a vasat, oszt akkor nincs meg a bűnös sem, én meg majd szopolok.

[Jahno]

Idézet: rupic - Dátum: 2011. 09. 28. 22:23

Annyit mondok, ne kelljen soha ilyen esetben kipróbálnunk a reflexeinket.

4es úton szoktam ilyet, az már lassan orosz rulett.

[Bucy]

Idézet: Jahno - Dátum: 2011. 09. 28. 22:58

Ez elég későn fékez. Ellenben tök jól megúszták, én lehet letettem volna árokpartra a vasat, oszt akkor nincs meg a bűnös sem, én meg majd szopolok.

Én is lehúztam volna, belém még azt sulykolták, hogy minden jobb a frontálisnál.

[Carmaged]

Idézet: Bucy - Dátum: 2011. 09. 28. 23:26

Én is lehúztam volna, belém még azt sulykolták, hogy minden jobb a frontálisnál.

Pedig ha választani kell, akkor inkább autó, mint fa.