[Chabi]

Idézet: Rodrigez07 - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 11:29

Szerintem ha elterjed az OCL akkor az ATI saját Stream API-ja is ott végzi majd, ahova most a CUDA-t már jó elõre eltemették.

Egyértelmû hogy az ATI stremnek sincs jövõje a desktop piacon. Én úgy gondolom hogy mindkét oldalon NV/ATI az eddig megjelnt szoftverek csak technológiai demonstrációknak tudhatóak be. Persze az csak jó dolog hogy egyre több van belõlük.

Találtam pár utalást a Photoshop CUDA plugin-el kapcsoltban hogy az már 2.0-ra van írva. Jobban utána kellene járni de elképzelhetõ hogy akkor GF8/9-el nem megy a gyorsítás.

De hogy legyen egy "újabb" szofver is:
Elisa Media Center
OpenGL alapú.

[arn]

Idézet: Chabi - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 12:25

De hogy legyen egy "újabb" szofver is:
Elisa Media Center
OpenGL alapú.

ebben mi a gpgpu? sima ogl. amugy egy rakas sz*r... xbmc is ogl alapu. nemi elonnyel  :Ð

[Chabi]

Az XBMC és ez is hardware-es video dekódolást tud, tehát használja a gpu-t. 

[arn]

Idézet: Chabi - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 12:42

Az XBMC és ez is hardware-es video dekódolást tud, tehát használja a gpu-t. 

de az mitol gpgpu?  hardveres videogyorsitasok mar 1x eve vannak. amugy az xbmc ogles, de szvsz swesen kodol tobbnyire.

gpgpunak a core cudas megoldasat mondanam, ahol ugyanugy swes minden, csak eppen gpun szamolja le. itt meg van egy dedikalt hw, amit vagy hasznalnak vagy nem.

Szerkesztette: arn 2009. 04. 16. 11:57 -kor

[Yany]

Idézet: arn - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 12:56

de az mitol gpgpu?  hardveres videogyorsitasok mar 1x eve vannak. amugy az xbmc ogles, de szvsz swesen kodol tobbnyire.

gpgpunak a core cudas megoldasat mondanam, ahol ugyanugy swes minden, csak eppen gpun szamolja le. itt meg van egy dedikalt hw, amit vagy hasznalnak vagy nem.

Az én értelmezésem szerint a gpgpu jelentése nem más, minthogy grafikus alkalmazáson kívül másra is felhasználod a gpu erõforrásait. Hogy ez most OpenGL vagy DX, vagy Stream, vagy akármi... szerintem részletkérdés.

[arn]

Idézet: Yany - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 14:05

Az én értelmezésem szerint a gpgpu jelentése nem más, minthogy grafikus alkalmazáson kívül másra is felhasználod a gpu erõforrásait. Hogy ez most OpenGL vagy DX, vagy Stream, vagy akármi... szerintem részletkérdés.

de ez nem mas, mint szimpla grafikai alkalmazas, olyan, amit 10 eve is hasznaltal. epp ezert nem ertem a gpgpus vonatkozasat.

[Abu85]

Idézet: Chabi - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 11:17

Szerintem a CUDA-nak csak a desktop piacon nincs nagy jövõje, az ipari rendszereknél annál inkább van értelme direkt optimalizálni a szoftvereket ha már a hardware adott hozzá.

Hát ezt az NV is tudja. Nem véletlen ölik a milliókat a rendszerbe. Persze jó lenne, ha nem hanyagolnák el ennyire a PC-s részleget. Mindig az NV developer bázisa volt a legjobb a grafikai algoritmusok esetében, most meg az AMD ontja a DX10-es doksikat, az NV meg néha kidob valami alibi megoldást (lásd.: a teljesen értelmetlen HBAO ... ugyanaz, mint az SSAO csak rosszabb képminõséggel, ennek mi értelme van? )

Rodrigez07: Az ATI stream-nek annyi elõnye van, hogy teljesen az OpenCL-re épül. A CUDA az teljesen saját megoldás, egyedi felépítéssel. Ettõl függetlenül persze borítékolható, hogy az ATI stream is megy a süllyesztõbe.

Szerkesztette: Abu85 2009. 04. 16. 13:46 -kor

[Yany]

Tájékozatlanság ON: Hogy épülhet valami korábban létrejött dolog egy késõbb megjelent dologra? Magyarul fogalmazva: tudomásom szerint a Stream már korábban létrejött, mint az OpenCL. Akkor hogyan épülhet mégis arra?

[Abu85]

Idézet: Yany - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 14:56

Tájékozatlanság ON: Hogy épülhet valami korábban létrejött dolog egy késõbb megjelent dologra? Magyarul fogalmazva: tudomásom szerint a Stream már korábban létrejött, mint az OpenCL. Akkor hogyan épülhet mégis arra?

Mert az OpenCL-t többnyire az AMD visszajelzései szerint alakították ki. Ergo mindent tudtak a fejlesztésrõl. Az Ati stream jelenleg pedig egy elég kezdetleges valami, most az 1.4 óta kvázi használható, de a 2.0-val jönnek a nagy változások.

[Yany]

Idézet: Abu85 - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 15:07

Mert az OpenCL-t többnyire az AMD visszajelzései szerint alakították ki. Ergo mindent tudtak a fejlesztésrõl. Az Ati stream jelenleg pedig egy elég kezdetleges valami, most az 1.4 óta kvázi használható, de a 2.0-val jönnek a nagy változások.

Errõl jut SZMbe: Abu, nem tudsz valamit az ATI Stream-optimalizált folding kliensrõl? Jó lenne már legalább a kilátásokkal tisztában lenni. Megköszönnék egy körülbelüli választ is.

[Tessier]

Idézet: Chabi - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 0:28

Ööö tehát a GF8/9 széria csak a CUDA 1.1-el kompatibilis ? Mert már jóideje van 2.0 és nemrég jelentették be a 2.1-et is.
Lehet hogy a GF8/9 szériát nem fogják támogatni az újabb cuda-ra fejlesztett szoftverek ? Nagy kár lenne.

A Compute Capability verziószámának nem sok köze van a CUDA verziószámhoz. Elõbbi a HW "tudását" mutatja (pl. regiszterek száma), utóbbi meg a runtime.
Úgyhogy attól hogy valamit CUDA 2.1-el fejlesztenek még nyugodtan futhat 1.1-es HW-en.

[Pietrosz]

Idézet: Yany - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 16:04

Errõl jut SZMbe: Abu, nem tudsz valamit az ATI Stream-optimalizált folding kliensrõl? Jó lenne már legalább a kilátásokkal tisztában lenni. Megköszönnék egy körülbelüli választ is.

"Természetesen fejlesztik, kétszer gyorsabb lesz, mint nv-n, de semmi konkrétat nem árulhatok el" :Ð

[Abu85]

Idézet: Yany - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 16:04

Errõl jut SZMbe: Abu, nem tudsz valamit az ATI Stream-optimalizált folding kliensrõl? Jó lenne már legalább a kilátásokkal tisztában lenni. Megköszönnék egy körülbelüli választ is.

Jelenleg az AMD-nél a játék- és grafikai fejlesztések valamint a multimédiás alkalmazások élveznek prioritást. A Folding az másodlagos. Asszem a kliens még mindig a CAL alapverziójára van írva. A szuperskalár processzorok kvázi skalárként mûködnek. Nem állítom, hogy nem lesz gyorsulás, de ahogy a Folding fejlesztõje is mondta, az AMD a legjobb grafikus processzort hozta össze, az NV pedig a GPGPU elvek szerint tervezte az architektúrát. Egyszerûen más piacot tart fontosnak a két cég.

[HSM]

Idézet: Abu85 - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 17:59

Jelenleg az AMD-nél a játék- és grafikai fejlesztések valamint a multimédiás alkalmazások élveznek prioritást. A Folding az másodlagos. Asszem a kliens még mindig a CAL alapverziójára van írva. A szuperskalár processzorok kvázi skalárként mûködnek. Nem állítom, hogy nem lesz gyorsulás, de ahogy a Folding fejlesztõje is mondta, az AMD a legjobb grafikus processzort hozta össze, az NV pedig a GPGPU elvek szerint tervezte az architektúrát. Egyszerûen más piacot tart fontosnak a két cég.

Ez esetben inkább az a kérdés, hogy vajon megéri-e valaha is nekik, hogy optimalizáljanak picit, hogy jobban kihasználják a cumót....    Vagy annyira bonyolult lenne normálisan megírni, hogy örökre marad így... Mert ahogy elmondod, lenne még erõ ezekben az AMD cuccokban, nem is kevés....

Mondjuk, amit mondassz, azt csak ott nem értem, hogy ahogy tudom, pont a tudományos számításoknál lehet fontos a radeon duplapontos kapacitása, ami viszont köröket ver a Geforce-ra... 
Szerintem biztos számoltak az Ati GPU-knál is a GPGPU-val...  

[Abu85]

Szerintem annyira biztos nem bonyolult, az extra sebességet kihozni, egyszerûen nincs rá erõforrás. Ezer és egy dolog van még az AMD-nél, amit meg kell csinálni. Ott az Ati stream 2.0, és a Havok beépítése a driverbe. Plusz még a procifrontra is dolgoznak a rendszerprogramozók. Emellett ott a Linux meghajtók fejlesztése és a professzionális grafkarik piacán is komoly eredményeket akarnak elérni. A Folding kliens fejlesztése egyszerûen nem lényeges most.

[Frosty]

Egy kis összefoglalás OpenCL-rõl:

- Apple kezdeményezésére a Khronos group neki lát egy szabvány cross-platform számítási API létrehozásának
- Khronos group tagjai: Intel, AMD, NVIDIA, Sony, Apple...
- Microsoft teljesen elhatárolódik a projektõl értelemszerûen a DirectX Compute miatt
- OpenCL work group feje Neil Trevett, aki az NV begyázott technológiák részlegének vezetõ beosztású embere
- Gyakorlatilag egy alacsonyabb szintû CUDA alapú fejlesztõi környezetet hoztak létre melybe bekerült minden gyártó igénye
- CELL, Larrabee, Radeon, GeForce, CPU, megannyi architektúra. Nyitott szabvány, de a portolhatóság rémálom, optimalizáció lehetõsége igen korlátozott.

Bizony nagyon messze vagyunk még attól, hogy a gyártók saját megoldásaikat kukázzák.

[arn]

Idézet: Abu85 - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 17:59

A szuperskalár processzorok kvázi skalárként mûködnek. Nem állítom, hogy nem lesz gyorsulás, de ahogy a Folding fejlesztõje is mondta, az AMD a legjobb grafikus processzort hozta össze, az NV pedig a GPGPU elvek szerint tervezte az architektúrát. Egyszerûen más piacot tart fontosnak a két cég.

akkor ennyit ernek az elmeleti gigaflopsok? a dolog buktatojat ott erzem, hogy eddig jatekoknal sem nagyon lattuk volna, hogy kedveztek volna ennek a felepitesnek, gpgpunal meg nehez ra optimalizalni. amit irsz az alapjan nem ugy tunik, hogy egy iranyba mennenek - pedig a gpgpus piac (platform) fontosabb, mar csak a jovobeli swes rendering miatt is.

[Abu85]

Idézet: arn - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 20:02

akkor ennyit ernek az elmeleti gigaflopsok? a dolog buktatojat ott erzem, hogy eddig jatekoknal sem nagyon lattuk volna, hogy kedveztek volna ennek a felepitesnek, gpgpunal meg nehez ra optimalizalni. amit irsz az alapjan nem ugy tunik, hogy egy iranyba mennenek - pedig a gpgpus piac (platform) fontosabb, mar csak a jovobeli swes rendering miatt is.

A CAL alatt igen. Az Ati stream-ben már jobb lehetõségek vannak.
Az új játékok már jelentõsen profitálnak ebbõl a felépítésbõl. A régieknél nem sok volt az ALU terhelés. Mellesleg a fejlesztõk a gyártói doksikból dolgoznak, eddig az NV adta a legtöbb algoritmus leírását. Most, hogy évek óta a CUDA-t tolják elhanyagolták ezt a területet, így az AMD dokumentumai alapján megy a fejlesztés. Egyszerûen nincs más választás, mert az NVIDIA nem foglalkozik a DX10-zel. Gyanítom a TWIMTBP szerzõdések is ezért bomlottak fel, nem hasznos a kapcsolat.

Az, hogy kinek melyik piac a fontosabb, azt nem tudom, de az tisztán látszik, hogy grafikára az AMD rendszere az alkalmasabb, hisz látható, hogy mennyire kis méretbõl, hozzák ki a GT200 teljesítményt. Nyilván ez a felépítés a GPGPU-s hátrányokat hozza (lásd Folding). Az NV rendszere nem a grafikára lett tervezve, látható a Foldingban a teljesítmény. Nyilván ez is hozza a hátrányokat, körülményes DX10.1 implementálás, és gyenge teljesítmény a fejlett DX10 eljárásoknál (lásd Stormrise - bár ez a játék még nem is használ Cube map tömböt, ami igazi GPU gyilkos -> Humus féle Global Illumination demó).

A szoftver renderingre olyan rendszer kell, mint a Larrabee, vagy a Cell. Ettõl még a mostani AMD és NV rendszer messze van, de igazából nincs értelme most kiadni egy olyan chipet, ami 2014-tõl lesz életképes.

[Abu85]

Idézet: Frosty - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 19:58

Bizony nagyon messze vagyunk még attól, hogy a gyártók saját megoldásaikat kukázzák.

Ezt sose fogják megtenni a gyártók, de ettõl a fejlesztõk még nyílt ipari szabványokat akarnak. Egyelõre ezt az OpenCL biztosítja, év végén meg lesz a Compute Shader. Ha valami nem ipari szabvány, akkor az kuka lesz fejlesztõi szempontból. Ez mindig így volt, egyetlen példát nem tudok mondani, ami zárt platformként fennmaradt volna a PC-s piacon. Ellenben bukások akarnak szép számmal spec a VGA piacból rögtön akad kettõ: 3dfx glide, Nvidia cg

[Yany]

Idézet: Abu85 - Dátum: 2009. ápr. 16., csütörtök - 20:33

A szoftver renderingre olyan rendszer kell, mint a Larrabee, vagy a Cell. Ettõl még a mostani AMD és NV rendszer messze van, de igazából nincs értelme most kiadni egy olyan chipet, ami 2014-tõl lesz életképes.

Mondod ezt úgy, hogy a rv5xx, 6xx, 7xx architektúra kinn van x éve és még csak a csírája is most kezd kijönni annak, hogy hatékonyabb a konkurrencia termékénél...