[leslie]

Idézet: zed01 - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 6:19

Talán nem monolitikus kernelt kellett volna fejleszteni Linuxra. Ezért van az, hogy az Ubuntunak csak az újabb disztrói ismerik fel az új Phenom II X4-es procimat, a többi elszáll kernel pánikkal. Ez azért furcsa, mert az összes Windows ezt megoldja változatlan, akár 10 éves kernellel és a hozzátartozó driverekkel.

Nekem olyan is volt, h anno az XP egy proci csere után többé nem indult el. Már nem emléxem pontosan, de egy alacsonyabb órajelû akármit cseréltem le mobil bartonra. Eléggé pislogtam, ha más mond ilyet, el sem hiszem, de a saját szememmel láttam a kékhalálokat.

[bogdan]

az ok egyszeru: a windows telepiteskor optimalizalja a hardware-hez a rendszert, olyan komponenseket valasztva, amik ahhoz kellenek. ha hardware-t valtasz alatta, akkor meghalhat, hacsak megfelelo woodooval ki nem kerulod.

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 10:44

"Linux has full SpeedStep support integrated into the kernel version 2.6." since 2003.

vigyazzuk a wikipediaval, mert nem eleg megbizhato! a 600-as P3-as mobil processzorom eleg jol mukodott a 2.4-es kernellel. (a pae tamogatast is a 2.6-os kernelhez raktak, pedig az sem ott jelent meg.)

Idézet

Miért kell problémát okozni egy újabb CPU megjelenésének, ha az x86 kompatibilis?

mert az a kompatibilitas felulrol kompatibilis, es nem alulrol! a linux telepitesekor bizony kivalaszthato, hogy milyen cpu-ra optimalizalt kernelt hasznaljon az ember, ha 386-osra, akkor az menni fog mindennel. (ma mar ez kihaloban van, a 686-os a minimum valaszthato.) ha ennel fejlettebbet valaszt az ember, akkor egy masikkal egyaltalan nem biztos, hogy menni fog, ahogy a windows sem, mint lathato.

nincs ebben semmi varazslat, teljesen logikus mukodes mindket rendszer reszerol, es oszinten szolva nem latok igazan egyikben sem se elonyt, se hatranyt a masikhoz kepest ebben a tekintetben. a linux kernelforditas elonye inkabb a finomhangolasok teren (mennyi memoria, pae, hardware-ek kezi megvalasztasa, parameterezese) rejlik.

Szerkesztette: bogdan 2009. 10. 25. 17:39 -kor

[Szabcsi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 17:39

vigyazzuk a wikipediaval, mert nem eleg megbizhato! a 600-as P3-as mobil processzorom eleg jol mukodott a 2.4-es kernellel. (a pae tamogatast is a 2.6-os kernelhez raktak, pedig az sem ott jelent meg.)

Ok, persze hogy nem szentírás, de egyéb whitepapert és gyártói linket nézegetve is a 2.6-os kerneltõl beszélnek teljes speedstep támogatásról...

[Szabcsi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 17:39

mert az a kompatibilitas felulrol kompatibilis, es nem alulrol! a linux telepitesekor bizony kivalaszthato, hogy milyen cpu-ra optimalizalt kernelt hasznaljon az ember, ha 386-osra, akkor az menni fog mindennel. (ma mar ez kihaloban van, a 686-os a minimum valaszthato.) ha ennel fejlettebbet valaszt az ember, akkor egy masikkal egyaltalan nem biztos, hogy menni fog, ahogy a windows sem, mint lathato.

Én eddig csak olyan esettel találkoztam, ahol az amd által szállított régebbi verziójú külsõ driver miatt térdelt le (cpu upgradekor) vagy az emlékezetes SP3 után elõforduló hibára amikor amd rendszerekhez is berántotta az intelppm.sys-t.

szerk: ha egy 686-nál fejlettebb opciót választva a CPU egyéb (SSEx, 3DNow) képességeit kihasználó kernel fordul, és ugyanannak a gyártónak egy újabb CPU-ja kerül a képbe, ahol tudtommal utasításkészlet regresszió nem sûrûn fordul elõ, azaz max utasításkészlet bõvülésrõl beszélhetünk, nem kellene problémát okoznia.

Szerkesztette: Szabcsi 2009. 10. 25. 18:24 -kor

[bogdan]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 18:09

Én eddig csak olyan esettel találkoztam,

irtam, hogy megfelelo woodooval megoldhato a dolog, nem? (mint ahogy linuxban is a megfelelo woodoot kell ilyenkor alkalmazni.)

Idézet

ha egy 686-nál fejlettebb opciót választva a CPU egyéb (SSEx, 3DNow) képességeit kihasználó kernel fordul, és ugyanannak a gyártónak egy újabb CPU-ja kerül a képbe, ahol tudtommal utasításkészlet regresszió nem sûrûn fordul elõ, azaz max utasításkészlet bõvülésrõl beszélhetünk, nem kellene problémát okoznia.

nem vagyok benne teljesen biztos!

Idézet

Ok, persze hogy nem szentírás, de egyéb whitepapert és gyártói linket nézegetve is a 2.6-os kerneltõl beszélnek teljes speedstep támogatásról...

konyorgom, legalabb egy kis figyelmesseget, ha bele akarunk kotni a masikba! milyen processzort irtam en? p3-as. milyen processzorrol hozol itt leirasokat? PentiumM! ha van meg kerdesed, ajanlom a pozitiv, es nem negativ iranyu keresest a google-ben:
http://www.google.hu/search?q=linux+kernel...lient=firefox-a

lathatoan van a 2.4-es kernelben SpeedStep tamogatas, legalabb 2001-tol.

Szerkesztette: bogdan 2009. 10. 25. 19:14 -kor

[Szabcsi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 19:13

lathatoan van a 2.4-es kernelben SpeedStep tamogatas, legalabb 2001-tol.

Én még mindig nem látok semmi olyasmit ami az általam hivatkozott "Linux has full SpeedStep support integrated into the kernel version 2.6." kijelentést érdemben cáfolná...

[bogdan]

nem egeszen ertelek. a "full" szoval lenne a gondod? amit Te elotte "teljes"-nek forditottal?
megegyezhetunk, hogy a "full" szo nelkuli mondatodra cafolat az, hogy a 2.4-es kernel lathatoan tamogatja a SpeedStep-et?

ha igen, akkor elmagyaraznad, mit ertesz ezen a teljes/full szocskan itt?
(vigyazz, a PentiumM kepessegeinek idekeverese sulyosan jegre fog vinni, probald meg anelkul..)

es miutan ezt precizen definialtad (bocsanat a tulzo szamonkeresert, de tenyleg nem ertem), akkor elarulnad, hogy melyik windows-os kernel is tamogatja ugyanezt (hiszen a windowst probaltad meg szembeallitani ugye.)

[Szabcsi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 21:09

nem egeszen ertelek. a "full" szoval lenne a gondod? amit Te elotte "teljes"-nek forditottal?
megegyezhetunk, hogy a "full" szo nelkuli mondatodra cafolat az, hogy a 2.4-es kernel lathatoan tamogatja a SpeedStep-et?

ha igen, akkor elmagyaraznad, mit ertesz ezen a teljes/full szocskan itt?
(vigyazz, a PentiumM kepessegeinek idekeverese sulyosan jegre fog vinni, probald meg anelkul..)

es miutan ezt precizen definialtad (bocsanat a tulzo szamonkeresert, de tenyleg nem ertem), akkor elarulnad, hogy melyik windows-os kernel is tamogatja ugyanezt (hiszen a windowst probaltad meg szembeallitani ugye.)

Full, integrated. Erre még elfogadható, rendesen dokumentált, megvalósítási szintet (V1.1-V3.2) is tartalmazó hivatkozást nem kaptam, 2.6-osnál korábbi kernelt tekintve. Az eredeti vitaindító hozzászólást idézve "akár 10 éves kernellel és a hozzátartozó driverekkel" pedig miért is kellene NT kernel verziót adnom?

[bogdan]

mondom, hogy vekony a jeg! V 3.1/V3.2-ot miert is varsz 2.4-es kerneltol? azt ugye trivialisan az XP sem tudja, ugye? (idozavar...)

az, hogy nem kaptal rendesen dokumentalt hivatkozast a 2.4-es kernelre, azert bocsanat. de nem vagyok kernelfejleszto. az, hogy van-e benne, az latszik az altalam linkelt google hivatkozasbol. de szolnek, hogy Te sem serenykedtel a Windows tamogatasanak technikai dokumentaltsagaval..

mindenesetre szogezzuk le, hogy az XP-rol flegman bedobtad, hogy tamogatja, a linuxrol, meg melldongetve preciz hivatkozast hoztal, hogy a 3.1-es verziot csak a 2.6-os kernel tamogatja. azt azonban elfelejtetted hozzatenni, hogy ez a verzio 2003-ban jelent meg, amikortol is a 2.6-os kernel is tamogatja. szemben az XP-vel, ami ugye egyszeruen korabbi. persze az XP is tamogatja valamely korabbi valtozatot, ahogy a 2.4-es kernel is.

szoval mit is akartal voltakeppen kimutatni ezzel az al-szembeallitassal?

[Szabcsi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 22:30

mondom, hogy vekony a jeg! V 3.1/V3.2-ot miert is varsz 2.4-es kerneltol? azt ugye trivialisan az XP sem tudja, ugye? (idozavar...)

az, hogy nem kaptal rendesen dokumentalt hivatkozast a 2.4-es kernelre, azert bocsanat. de nem vagyok kernelfejleszto. az, hogy van-e benne, az latszik az altalam linkelt google hivatkozasbol. de szolnek, hogy Te sem serenykedtel a Windows tamogatasanak technikai dokumentaltsagaval..

mindenesetre szogezzuk le, hogy az XP-rol flegman bedobtad, hogy tamogatja, a linuxrol, meg melldongetve preciz hivatkozast hoztal, hogy a 3.1-es verziot csak a 2.6-os kernel tamogatja. azt azonban elfelejtetted hozzatenni, hogy ez a verzio 2003-ban jelent meg, amikortol is a 2.6-os kernel is tamogatja. szemben az XP-vel, ami ugye egyszeruen korabbi. persze az XP is tamogatja valamely korabbi valtozatot, ahogy a 2.4-es kernel is.

szoval mit is akartal voltakeppen kimutatni ezzel az al-szembeallitassal?

A jég nem számomra vékony, a V1.1-3.2 bedobásával (látom megint a lényegre ugrassz) csak arra utaltam hogy nem a google linkekre, azaz olyan hivatkozásra van szükségem ahol csak a funkció dokumentálatlan szintû mûködésérõl értekeznek, hanem ha már kijelentjük hogy "lathatoan van a 2.4-es kernelben SpeedStep tamogatas, legalabb 2001-tol. " akkor ezt úgy nyomatékosítsuk hogy legalább megnevezzük az implementáció fenti szintjei közül valamelyiket.

Csupán korábbi észrevételem "én úgy tapasztalom hogy a win mintha elõrébb tartana a cpu techonológia (és energiagazdálkodás) támogatása terén..." mellé hivatkoztam a wiki-s linkeket, amibõl sikerült az ál-szembeállításig jutnod...

[bogdan]

rendben, amint Neked sikerul ugy nyomatekositanod a "lathatoan van a WindowsXP-ben SpeedStep tamogatas, legalabb 2001-tol." allitasodat, hogy mellerakod legalabb az implementacios szintjei kozul valamelyiket, akkor majd mehetunk tovabb.

oszinten nem ertem, mire akarsz kilyukadni. volt egy hibas allitasod, hiszen nem igazoltad, hogy a win elorebb tartana az energiagazdalkozdasi funkciokban a linuxnal, de Te meg tovabb csurod, csavarod. de ha szeretned, akkor szerintem kezd azzal, hogy precizen megfogalmazod az allitasod, es nem csak ket kiragadott mondat moge irsz oda ket evszamot.

[Szabcsi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2009. okt. 26., hétfõ - 7:59

rendben, amint Neked sikerul ugy nyomatekositanod a "lathatoan van a WindowsXP-ben SpeedStep tamogatas, legalabb 2001-tol." allitasodat, hogy mellerakod legalabb az implementacios szintjei kozul valamelyiket, akkor majd mehetunk tovabb.

oszinten nem ertem, mire akarsz kilyukadni. volt egy hibas allitasod, hiszen nem igazoltad, hogy a win elorebb tartana az energiagazdalkozdasi funkciokban a linuxnal, de Te meg tovabb csurod, csavarod. de ha szeretned, akkor szerintem kezd azzal, hogy precizen megfogalmazod az allitasod, es nem csak ket kiragadott mondat moge irsz oda ket evszamot.

"The Intel SpeedStep v1.1 functionality is now supported natively in Windows XP"
http://support.microsoft.com/kb/299713

[bogdan]

ok. a linux 2.4-es kernele is lathatoan supportalja a SpeedStep-et, ugye? minimum a V1.1-et, hiszen annal alacsonyabb verzio nincs.

ennyi eleg, vagy maradt meg nyitott kerdes?

[Szabcsi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2009. okt. 26., hétfõ - 9:02

ok. a linux 2.4-es kernele is lathatoan supportalja a SpeedStep-et, ugye? minimum a V1.1-et, hiszen annal alacsonyabb verzio nincs.

ennyi eleg, vagy maradt meg nyitott kerdes?

Hát, ha legalább valami whitepaper-szerûséget sikerülne elõkaparni amiben ha nem is egy mondatban, de legalább egy bekezdésben szerepel a kernel 2.4.x, a SpeedStep (v1.1 ), és a 2001-es évszám, nyugodtabb lennék...

[Nyulpapa]

Idézet: Gerics - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 13:42

Nos akkor! Kedves rabbitfater! Szerintem Te még életedben nem láttál linuxot, legalábbis a kijelentéseid erre utalnak. Fizet neked valaki azért, hogy az MS cuccokat védjed itt he? Nem tudom milyen fõsulira jártál, de szerintem max. a marxista egyetem lehetett.    Szerinted pl.  ez  mögött a weboldal mögött mi fut? Csak miattad regeltem be hogy elküldjelek a jó édes laza erkölcsû anyukádba a, nyomorult kis gondolatvilágoddal együtt. A számítógépeket gondolkodó embereknek találták ki, nem
pedig idiótáknak. A kattitgatásról megvan a véleményem. Ütni kéne az ilyet mint Te. Szerintem tuti számtech tanár vagy! Elnézést a zabolátlan stílus miatt, de szinte végigolvastam az összes kommentjét és szép lassan feldurrantottam magam. Összegezve: Hülye vagy Te fiam!

Úgy látom azért van amiben teljes az egyetértés kroozo kollégával... (@Warrior esetleg ez lehet egy elrettentõ példa a "másik" oldalról?)

[Nyulpapa]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 14:55

Nekem tetszik    Leosztotta Hasevatert, mint a 21-et  :Р  Tények nélkül ugyan, de az a másik oldalról se volt sok belõle. Kezd komolyan tetszeni ez a komment rendszer. Hoz egy kis színt ebbe az unalmas, haldokló fórumba.

Ha tetszik, akkor mutatja a szinted...  (Talán ilyet még én sem engedtem meg magamnak, de legyen, különösebben nem zavar).

[bogdan]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. okt. 26., hétfõ - 9:19

Hát, ha legalább valami whitepaper-szerûséget sikerülne elõkaparni amiben ha nem is egy mondatban, de legalább egy bekezdésben szerepel a kernel 2.4.x, a SpeedStep (v1.1 ), és a 2001-es évszám, nyugodtabb lennék...

http://www.grennan.com/t20/index.html
"SpeedStep should be supported since kernel 2.2.15pre19."
ami 2000 majus 4-i.

(de igen messze van az idoben, hogy pontos infot lehessen rola szerezni, ezt elismerem.)

[kroozo]

Idézet: Nyulpapa - Dátum: 2009. okt. 26., hétfõ - 9:27

Úgy látom azért van amiben teljes az egyetértés kroozo kollégával... (@Warrior esetleg ez lehet egy elrettentõ példa a "másik" oldalról?)

he?

[Nyulpapa]

Idézet: bogdan - Dátum: 2009. okt. 26., hétfõ - 9:45

http://www.grennan.com/t20/index.html
"SpeedStep should be supported since kernel 2.2.15pre19."
ami 2000 majus 4-i.

(de igen messze van az idoben, hogy pontos infot lehessen rola szerezni, ezt elismerem.)

--- Nagyon nem akarok beleszólni ebbe a meddõ vitába, de a "should be" az nagyjából annyit tesz "kellene". A gyakorlat kicsit mást mutatott az esetek többségében :

Ubuntu:
FATAL: Error inserting speedstep_smi (/lib/modules/2.6.15-19-386/kernel/arch/i386/kernel/cpu/cpufreq/speedstep-smi.ko): No such device

(Fedora):
https://bugzilla.red...g.cgi?id=118212

[Nyulpapa]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. okt. 26., hétfõ - 9:55

he?

Remember: Ezért kár volt regizni vagy valami hasonlót írtál.