[Rive]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 12:57

QED.

Az a teszt - pontosabban, hogy belinkelted - valóban nagyon sokmindent bizonyít. De a témához nem tesz hozzá semmit.

Ui.: gyk. memory read: 3452/3707, memory write: 1278/1601. No comment.

Szerkesztette: Rive 2004. 09. 03. 12:04 -kor

[hvuk]

Idézet: Rive - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 13:02

Az a teszt - pontosabban, hogy belinkelted - valóban nagyon sokmindent bizonyít. De a témához nem tesz hozzá semmit.

Ui.: gyk. memory read: 3452/3707, memory write: 1278/1601. No comment.

Dehogynem tesz hozzá! Mit gondolsz mitõl gyorsult fel a memória írás/olvasás sebessége? Kis zöld manók hozták-vitték a biteket a gyorsabb rendszerben?

U.i. Gy.k.: Nem. Hanem attól gyorsult fel, hogy csökkent a latency-je. Attól és csak attól. A gyorsulás nekem túl soknak tûnik, de nyilván befolyásolja az is, hogy a program hogyan mér. Kérdés persze, hogy az IMC mennyire gyorsítja az egyes mûveleteket, elképzelhetõ, hogy olyan mûveleteket gyorsít, amelyek a sávszélességet kevésbé növelik.

Azonban. Ebben az Anandtech cikkben jól látszik, hogy az Athlon 64 3200+ memória átviteli sebessége is gyorsult jelentõsen az Athlon XP-hez képest. 2954 Mb/s vs. 2331, pedig az órajel ugyanaz és ezen gyorsulás döntõ többségét nyilván az IMC okozta.

Jelenleg több minden is alátámasztja azt, hogy a késleltetés jelentõs csökkenése jelentõsen növelné az P4 sebességét (kb. a késleltetés csökkenésének 40-50%-ával). Ennek ellenkezõjére, azaz arra, hogy a késleltetés csökkenése alig növeli a teljesítményt semmi bizonyíték nincs a te szavadon kívûl (sõt, van ezt megcáfoló teszteredmény). Úgyhogy bocsi, de én inkább hiszek a bizonyítékoknak, mint a te szavadnak.

[Rive]

Nem ért, nem tanul. Nem akar érteni, nem akar tanulni. Emiatt hagytam, és hagyom újra a fenébe itt ezt az egészet.

[Fiery]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 14:03

Azonban. Ebben az Anandtech cikkben jól látszik, hogy az Athlon 64 3200+ memória átviteli sebessége is gyorsult jelentõsen az Athlon XP-hez képest. 2954 Mb/s vs. 2331, pedig az órajel ugyanaz és ezen gyorsulás döntõ többségét nyilván az IMC okozta.

Bocs, de ez igy nem igaz. Athlon XP-n is lehet merni igen szep eredmenyeket, 2900 MB/s magassagaban.

A kesleltetes pedig nagy ur, de pont nem a WinRAR-ral es a Quake 3-mal kene peldalozni, amik kifejezetten es qrvara kenyesek a savszelessegre es kesleltetesre (Super PI detto). Barton 2500+ vs Tbred 2600+ azonos orajelen massziv difit mutat pl. a WinRAR benchmarkjaban (ofcoz a Barton javara), ami ugye a valos eletben nem igazan van igy.

Jo dolog az IMC, de igazan csak 2+ procinal jon ki az elonye -- persze ahhoz kell egy jo architektura is, lasd koherens HyperTransport.


Fiery

[hvuk]

Idézet: Rive - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 14:10

Nem ért, nem tanul. Nem akar érteni, nem akar tanulni. Emiatt hagytam, és hagyom újra a fenébe itt ezt az egészet.

Elég nagyképû duma.

Lehet, hogy tanulnék, ha magyaráznál. De nem magyarázol. Ne menj el tanárnak, mert útálnának a diákok.

A következõt kellene megmagyaráznod:
- Mitõl nõtt meg a sávszélesség, ha nem attól, hogy lecsökkent a memóriahozzáférés latencyje? Mert ugye a rendszerekben más nem változott.
- Ha a latencytõl nõtt a sávszélesség, akkor ugyanez a növekedés miért nem lesz meg az IMC esetén?
- Hozhatnál egyetlen árva tesztet, ahol megmutatják, hogy a latency csökkenése nem növeli a teljesítményt vagy nem az elvárt mértékben, azaz egy IMC esetén kb. felére esõ latency-nél nem éri el a 10%-ot.

Addig a dumád csak nagyképû üres szócséplés.

[Fiery]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 14:27

Elég nagyképû duma.

Lehet, hogy tanulnék, ha magyaráznál. De nem magyarázol. Ne menj el tanárnak, mert útálnának a diákok.

A következõt kellene megmagyaráznod:
- Mitõl nõtt meg a sávszélesség, ha nem attól, hogy lecsökkent a memóriahozzáférés latencyje? Mert ugye a rendszerekben más nem változott.
- Ha a latencytõl nõtt a sávszélesség, akkor ugyanez a növekedés miért nem lesz meg az IMC esetén?
- Hozhatnál egyetlen árva tesztet, ahol megmutatják, hogy a latency csökkenése nem növeli a teljesítményt vagy nem az elvárt mértékben, azaz egy IMC esetén kb. felére esõ latency-nél nem éri el a 10%-ot.

Addig a dumád csak nagyképû üres szócséplés.

Nem a latencytol fugg a savszelesseg...


Fiery

[hvuk]

Idézet: Fiery - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 14:20

Bocs, de ez igy nem igaz. Athlon XP-n is lehet merni igen szep eredmenyeket, 2900 MB/s magassagaban.

Fiery

Biztos vagyok benne, hogy lehet mérni nagyobb sávszélességet egy másik progival. A Sandra és az AIDA sem szokott messze ekkora különbséget mérni (csak kb. 10% eltérést a két proci között).

Idézet

A kesleltetes pedig nagy ur, de pont nem a WinRAR-ral es a Quake 3-mal kene peldalozni, amik kifejezetten es qrvara kenyesek a savszelessegre es kesleltetesre (Super PI detto). Barton 2500+ vs Tbred 2600+ azonos orajelen massziv difit mutat pl. a WinRAR benchmarkjaban (ofcoz a Barton javara), ami ugye a valos eletben nem igazan van igy.

Ezt elfogadom, de ugye ott nem csak ezek a progik szerepeltek. A Q3 esetén meg ebben azért ennyire nem vagyok biztos. Az A64 kb. 25%-al gyorsabb azonos órajelen, mint az Athlon XP, amit nehéz bármi egyébbel megmagyarázni, mint az IMC-vel.

Idézet

Jo dolog az IMC, de igazan csak 2+ procinal jon ki az elonye -- persze ahhoz kell egy jo architektura is, lasd koherens HyperTransport.

Ezzel csak az a gond, hogy az AMD szerint egyprocesszoros rendszer esetén kb. 15-20%-ot gyorsít az IMC. Ez mondjuk az A64 vs XP összehasonlításokban szépen ki is jön a legtöbbször (általában 20-25%-al gyorsabb).

[hvuk]

Idézet: Fiery - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 14:28

Nem a latencytol fugg a savszelesseg...


Fiery

Random memóriahozzáférésnél függ tõle.

De ha szerinted nem attól függ, akkor hogyan magyarázod meg, hogy két rendszer között, ahol csak és kizárólag a memória idõzítések között volt különbség:
1. A cachemem ekkora különbséget mért a memória sávszélességben
2. A programok jelentõsen gyorsultak (min. 5.5%-ot).

És persze arra is kíváncsi vagyok, hogy ha ennyit gyorsultak a programok kizárólag a késleltetés változtatásától, akkor az IMC-tõl (ahol a késleltetés lényegesen drasztikusabban csökkenne) miért nem nõne szignifikánsan a processzor teljesítménye.

[Fiery]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 14:52

Random memóriahozzáférésnél függ tõle.

De ha szerinted nem attól függ, akkor hogyan magyarázod meg, hogy két rendszer között, ahol csak és kizárólag a memória idõzítések között volt különbség:
1. A cachemem ekkora különbséget mért a memória sávszélességben
2. A programok jelentõsen gyorsultak (min. 5.5%-ot).

És persze arra is kíváncsi vagyok, hogy ha ennyit gyorsultak a programok kizárólag a késleltetés változtatásától, akkor az IMC-tõl (ahol a késleltetés lényegesen drasztikusabban csökkenne) miért nem nõne szignifikánsan a processzor teljesítménye.

Baz, a savszelesseg teszteket hozod fel peldanak, ott meg szo nincs random hozzaferesrol...

5-10 %-ot alairom, de a 20% koruli difi pl. az Athlon XP 3200+ es Athlon 64 3200+ kozott nem csak az IMC adja, hanem ugye az architekturalis difi, az SSE2, valamint ugye nem kis mertekben szamit az 1 MB L2 cache is...


Fiery

[hvuk]

Idézet: Fiery - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 15:01

Baz, a savszelesseg teszteket hozod fel peldanak, ott meg szo nincs random hozzaferesrol...

5-10 %-ot alairom, de a 20% koruli difi pl. az Athlon XP 3200+ es Athlon 64 3200+ kozott nem csak az IMC adja, hanem ugye az architekturalis difi, az SSE2, valamint ugye nem kis mertekben szamit az 1 MB L2 cache is...


Fiery

Figyu, én elfogadom azt, hogy nem nõ a sávszélesség, mert többször annyi sávszélesség és egyéb tesztet futtattál le életedben, mint ahány tesztet én egyáltalán elolvastam, de akkor magyarázd meg, hogy mitõl gyorsult 10%-al a Q3 a késleltetés csökkenésétõl, továbbá, hogy mitõl mértek abban a tesztben lényegesen nagyobb sávszélességet.

Azt is magyarázd meg, hogy egy relatíve kicsi (az IMC-hez képest kicsi) késleltetés csökkenés miért okozott 6-7%-os teljesítménynövekedést, továbbá ha egy ilyen kicsi csökkenés ekkorát okozott, akkor az IMC miért csak 5-10%-ot számít.

Persze az is jó válasz, hogy elbaszták a mérést. De ekkor hozz egy olyan tesztet, ahol nem rontottak el semmit és nem is mértek jelentõs sebességnövekedést.

U.i. Azt nem szeretem Rive-ben, hogy gyakorlatilag soha nem hoz semmilyen bizonyítékot az állítása igazolására. Most is csak kijelentette, hogy nem gyorsul az IMC-tõl a P4 (jelentõsen), de erre egyetlen tesztet sem hozott. Viszont lehülyézni/leostobázni le tudja a másikat, az nagyon gyorsan megy neki.

U.i. 2. Benned még bízok.

[Fiery]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 15:10

Figyu, én elfogadom azt, hogy nem nõ a sávszélesség, mert többször annyi sávszélesség és egyéb tesztet futtattál le életedben, mint ahány tesztet én egyáltalán elolvastam, de akkor magyarázd meg, hogy mitõl gyorsult 10%-al a Q3 a késleltetés csökkenésétõl, továbbá, hogy mitõl mértek abban a tesztben lényegesen nagyobb sávszélességet.

Azt is magyarázd meg, hogy egy relatíve kicsi (az IMC-hez képest kicsi) késleltetés csökkenés miért okozott 6-7%-os teljesítménynövekedést, továbbá ha egy ilyen kicsi csökkenés ekkorát okozott, akkor az IMC miért csak 5-10%-ot számít.

Persze az is jó válasz, hogy elbaszták a mérést. De ekkor hozz egy olyan tesztet, ahol nem rontottak el semmit és nem is mértek jelentõs sebességnövekedést.

U.i. Azt nem szeretem Rive-ben, hogy gyakorlatilag soha nem hoz semmilyen bizonyítékot az állítása igazolására. Most is csak kijelentette, hogy nem gyorsul az IMC-tõl a P4 (jelentõsen), de erre egyetlen tesztet sem hozott. Viszont lehülyézni/leostobázni le tudja a másikat, az nagyon gyorsan megy neki.

U.i. 2. Benned még bízok.

1) Quake 3: kesleltetesre es savszelessegre is nagyon erzekeny "tesztprogi" (bocs, fiuk, nekem mar 4 eve csak tesztprogi, es nem jatek)

2) Savszelesseg meres: szamtalan modszer van ra. Van amelyik fugg a proci tempojatol, a kesleltetestol, stb. Az AIDA32/EVEREST fele nem fugg egyiktol sem, ill. csak a kesleltetestol kis mertekben.

3) A CAS-RAS-RCD ertekek birizgalasa azert 100%-os mertekben (pl. CL2 -> CL4) eleg komoly difit tud okozni. Emlexel a Rambusra? Ott is hasonlok voltak, csak me'g durvabb mertekben -- CL8 meg CL9 remlik, persze ott maskepp mukodott a dolog.

4) En nem mondom, hogy az IMC-tol nem gyorsulna a P4. Csak epp a P4 sosem fog IMC-t kapni, az a Dothan utodjanal lesz esetleg.


Fiery

[hvuk]

Az 1 Mbyte cache túl nagy mértékben nem számít, mert hiszen az 1 Mbyte-os A64 és a fél megás A64 között azonos órajelen 2-3% differencia van. Ha ezt levonjuk az A64 vs XP sebességkülönbségébõl, még akkor is kb. 20%-os diffit kapunk. Ennek ellenére velem lehet alkudni, egyezzünk ki 15-20%-ban.

Térjünk vissza az eredeti kérdésfelvetéshez!

Ha a P4 csak 10%-ot gyorsul, még akkor is nagyon megérné az Intelnek implementálnia, hiszen ezáltal 4-500 MHz-el alacsonyabban tudná ugyanazt a teljesítményt produkálni. Magyarán a top szegmensben versenyképes lehetne az AMD-vel, aminek marketing jelentõsége nem elhanyagolható.

Más.

Az otthoni számítógépek piacára szerintetek mekkora a hatása annak, hogy a Doom 3 alatt az Athlon 64-ek nagyon megverték a P4-eket? Nekem van egy olyan halvány gyanúm, hogy az Intel gyenge iskolakezdési szezonja ennek is köszönhetõ. Erre persze nincs bizonyítékom vagy felmérésem, de azért egy-két dolog alátámasztja. A D3-hoz elég erõs gép kell, ami azt is jelenti, hogy a D3 játékosok gépbeszerzése az erõsebb és drágább processzorokra koncentrál (gy.k. nem netezni veszik). Az ilyen játékosok egy jó része képben van, hogy melyik gépen fut gyorsan a programja és ennek megfelelõen választ (ezt olvassa a játékújságban és a neten is). Hiába relatíve kicsi ez a piac (darabszámra), ha itt nagy értékû procik kelnek el, így nagy a cég forgalmára a hatása.

[Fiery]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 15:21

Ha a P4 csak 10%-ot gyorsul, még akkor is nagyon megérné az Intelnek implementálnia, hiszen ezáltal 4-500 MHz-el alacsonyabban tudná ugyanazt a teljesítményt produkálni. Magyarán a top szegmensben versenyképes lehetne az AMD-vel, aminek marketing jelentõsége nem elhanyagolható.

Elfelejtesz valamit... Az Intelnek nincs koherens HyperTransport-szeru, _kiprobalt_ architekturaja. Azt pedig nem engedhetne meg maganak, hogy csak a P4-be nyomja bele az IMC-t, a Xeonokat meg meghagyna AGTL+-on, az marketing szempontbol egy qrva nagy ballepes lenne.


Fiery

[hvuk]

Idézet: Fiery - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 15:20

1) Quake 3: kesleltetesre es savszelessegre is nagyon erzekeny "tesztprogi" (bocs, fiuk, nekem mar 4 eve csak tesztprogi, es nem jatek)

2) Savszelesseg meres: szamtalan modszer van ra. Van amelyik fugg a proci tempojatol, a kesleltetestol, stb. Az AIDA32/EVEREST fele nem fugg egyiktol sem, ill. csak a kesleltetestol kis mertekben.

3) A CAS-RAS-RCD ertekek birizgalasa azert 100%-os mertekben (pl. CL2 -> CL4) eleg komoly difit tud okozni. Emlexel a Rambusra? Ott is hasonlok voltak, csak me'g durvabb mertekben -- CL8 meg CL9 remlik, persze ott maskepp mukodott a dolog.

4) En nem mondom, hogy az IMC-tol nem gyorsulna a P4. Csak epp a P4 sosem fog IMC-t kapni, az a Dothan utodjanal lesz esetleg.


Fiery

Köszi a kimerítõ választ! A CAS-RAS értékek "birizgálása" persze, hogy tud galibát okozni, de ennek ellenére a mért latency csökkenés 10% alatt maradt (nyilván IMC esetén nagyobb lenne a hatása). Magyarán ez a 100% csak áttételesen és "legyengítve" jelentkezik. Az IMC-nek viszont a latencyre nagyobb a hatása, ezért logikus feltenni, hogy ennél a dupla mértékû idõzítésbeállításnál is nagyobb lenne a gyorsulás. Itt bõ 5% volt minimum, így feltehetõ, hogy IMC-nél ennél lényegesen több lenne. Van valahol hiba a gondolatmenetemben?

A kérdés nem az, hogy kap-e IMC-t a P4 (valószínûleg nem), hanem az, hogy miért nem kapott. És ha kapott volna, akkor pariban lenne-e az Athlon 64-el (szvsz igen)?

Ja igen! Ülj le Rive-vel (átvitt értelemben persze) és egyeztessetek! Mert õ ugye azt mondta, hogy az általam idézett cikk azért nem releváns, mert lényegesen nagyobb volt a kisebb latency-jû rendszer sávszélessége és ez okozta a gyorsulást. Te viszont azt mondod, hogy a sávszélesség nem nõhet meg a latency csökkenésétõl (amúgy a cikkben írt sávszélesség növekedést túlzónak éreztem én is, szerintem néhány százaléknál többel nem nõhetne). Ebbõl persze következik, hogy a Cachemem nem igazán jól mér. És az is következik belõle, hogy a P4 bizony a latency csökkenésétõl gyorsult és nem pedig a sávszélesség növekedésétõl. És ekkor persze az IMC-tõl is gyorsulna rendesen.

Szerkesztette: hvuk 2004. 09. 03. 14:38 -kor

[hvuk]

Idézet: Fiery - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 15:26

Elfelejtesz valamit... Az Intelnek nincs koherens HyperTransport-szeru, _kiprobalt_ architekturaja. Azt pedig nem engedhetne meg maganak, hogy csak a P4-be nyomja bele az IMC-t, a Xeonokat meg meghagyna AGTL+-on, az marketing szempontbol egy qrva nagy ballepes lenne.


Fiery

Persze. Erre én is rájöttem már régebben, amikor még Speciallal beszélgettünk errõl. Éppen ezért van az, hogy egy ilyen IMC kifejlesztése a szükséges többprocesszoros rendszerbusszal együtt nem egyszerû. De abban egyetértünk, hogy ha lenne ilyenje az Intelnek, akkor az nagyot dobna a P4-en? És gondolom abban is egyetértünk, hogy az Intel nagyon elbaltázta, hogy nem állt neki 2-3 éve egy ilyen protokoll kifejlesztésének! A kérdés az már csak - visszakanyarodva az eredeti témához -, hogy ez stratégiailag elhibázott döntés volt vagy pedig ki akarták fejleszteni, de nem volt rá elég emberük (mert elszívta az Itanium projekt, a Banias/Dothan, az EMT64 implementálása, a Tejas fejlesztése, a dual-core-os Dothan vagy P4 fejlesztése, ...).

[special]

Nem akarván belekeveredni az IMC vitába technikai szempontból, annyit jegyeznék meg, hogy nem az IMC-tõl kellene függnie a Pentium 4 vonal teljesítményének. Tekintve a Xeonok brutális költségelõnyét a Pentium 4-gyel közös mikroarchitektúrának és buszrendszernek köszönhetõen, valamint a sok processzoros gépekhez szükséges alrendszerrel szemben támasztott magas követelményeket, amely alrendszer pl. az igazi erõssége (2-8) és egyben gyengesége (max. 8 eddig) az Opteronnak, a hiba nem ott van, hogy nem döntöttek amellett, hogy csinálnak IMC-t , hanem hogy nem látták elég korán a mikroarchitektúra skálázódási korlátait, a 90 nanométeres eljárrással kapcsolatos szivárgási áramot alábecsülhették. És ekkor még nem beszéltünk a chipsetek körüli herce-hurcáról. Egyszóval a sok balszerencse egyszerre szakadt rá a vállalatra, és talán csak a belsõsök tudnák megmondani, miért.

Még mindig tartom, hogy a PC-piacra vajmi kevés hatása van az Athlon 64-nek, ellenben a szerverpiac alsó felében való térhódítása és azok követkeményei nyilván aggasztják az Intelt. Ha a terméktervben nem következnek be a már ismert csúszások, akkor mondjuk a kétutas Xeonok esetében 4 GHz-en 1066 MHz-es busszal sokkal kevésbé lenne mirõl beszélni. 

Az Intel iskolakezdési szezona gyengeségéhez semmi köze az AMD-nek, ahhoz túl kicsi a volumene. Az emberek/iskolák valamiért nem vesznek annyi számítógépet.

Szerkesztette: special 2004. 09. 03. 17:48 -kor

[Haderach]

Idézet: special - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 18:47

amely alrendszer pl. az igazi erõssége (2- és egyben gyengesége (max. 8 eddig) az Opteronnak,

az opteronnak nem felsõ korlátja a 8, csak a mem.koherens HT rétegnek. az AMD szerint akár melyik 8 utasnak tervezett opteron alaplapban ki lehet majd cserélni a CPUkat dual-core-osokra(esetleg még egy bios frissítés, ezt nem hangsúlyozták), így 16 utas rendszert is lehet belõle építeni. ami már a fele a power4 max. 32 -jének. szóval bõven elég, figyelembe véve, hogy még 8utasról sem nagyon hallottam.
ha a K9hez meg jön a HT2, meg a quad-core, ottvan a 32. de ha fejlesztik a koherens réteget is, és nem csak 8 foglalaton lesz képes koherenciát tatani a memóriák között, akkor több is lehet.

[JulWCZar]

Tok mind1 mekkora gyorsulast hoz a P4 platformon az IMC ha ezzel bukja a MHz rulz strategiat (hiszen be kell magyarazni miert jobb az uj azonos frekis processzor).

Jo-jo, uj teljesitmenyt jelzo elnevezes stb., de azert a legtobb user a frekit nezi.

Annal valoszinubb az IMC akkor amikor az Intel visszater oda ahol a P3-at befejezte es a P-M-el gyakorol epp most is.

[special]

Idézet: Haderach - Dátum: 2004. szept. 3., péntek - 20:29

az opteronnak nem felsõ korlátja a 8, csak a mem.koherens HT rétegnek. az AMD szerint akár melyik 8 utasnak tervezett opteron alaplapban ki lehet majd cserélni a CPUkat dual-core-osokra(esetleg még egy bios frissítés, ezt nem hangsúlyozták), így 16 utas rendszert is lehet belõle építeni. ami már a fele a power4 max. 32 -jének. szóval bõven elég, figyelembe véve, hogy még 8utasról sem nagyon hallottam.
ha a K9hez meg jön a HT2, meg a quad-core, ottvan a 32. de ha fejlesztik a koherens réteget is, és nem csak 8 foglalaton lesz képes koherenciát tatani a memóriák között, akkor több is lehet.

Ezzel a technikával nem triviális feladat megoldani a sokprocesszoros kommunikációt. Eddig tudtommal egy orosz noname cég jelentette be 8-utas Opteron gépét, a Suné fejlesztés alatt van, a többiekrõl meg nem is nagyon tudni. Tekintve a dolog komplexitását, igencsak meg kell fontolni az AMD-nek vagy más cégeknek, hogy öljenek-e bele pénzeket a 16+ lapkát is fogadni tudó architektúrákba. A kétmagos lapkák esetében azért érdemes megjegyezni, hogy felezed az egy magra jutó sávszélességet és valószínûleg a buszkonkurencia miatt a késleltetés is növekszik, magyarán a hatékonyság csökken. Nyilván ezt bõven ellensúlyozza a rendkívül olcsón megduplázóott erõforrások, de a négymagos felépítés szerinetm azért már komolyabb kérdéseket vet fel -- persze ilyenkor felvetõdik, hogy a Tukwilla, amely valószínûleg 8 magot fog tartalmazni, ezt hogy oldja meg. 

[Fiery]

Idézet: special - Dátum: 2004. szept. 4., szombat - 12:58

A kétmagos lapkák esetében azért érdemes megjegyezni, hogy felezed az egy magra jutó sávszélességet és valószínûleg a buszkonkurencia miatt a késleltetés is növekszik, magyarán a hatékonyság csökken. Nyilván ezt bõven ellensúlyozza a rendkívül olcsón megduplázóott erõforrások, de a négymagos felépítés szerinetm azért már komolyabb kérdéseket vet fel -- persze ilyenkor felvetõdik, hogy a Tukwilla, amely valószínûleg 8 magot fog tartalmazni, ezt hogy oldja meg. 

SZVSZ a 4 magos Opteronokban mar 4 csatornas DDR2 memoria vezerlo lesz, vagy vmi hasonlo.


Fiery