[DViD]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2004. máj. 20, csütörtök - 11:34

https://forum.hwsw.h...showtopic=60023

Ismet bebizonyosodott, felkeles utan elobb kell ragyujtanom, mint neteznem...  :o

:Ð

[John Fowler]

"Dohányzás: pro és kontra"

Elorebocsatom, hogy meg nem olvastam el a topikot (nem szokasom anelkul hozzaszolni), de nem birtam ki, hogy meg ne kerdezzem:

Pro? 

Megis micsoda? Ha ez kiderul a 11 oldal atnyalazasa utan, akkor maris nekiesek.

[qnadam]

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[bbence]

Idézet: John Fowler - Dátum: 2004. máj. 20, csütörtök - 19:07

Pro? 

Van.
Viszont ezt csak akkor tudod, ha már rászoktál. Rászokás elõtt nincs pro érv, csak utána. Ezért sem szokok rá.

[John Fowler]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. máj. 20, csütörtök - 22:30

Van.
Viszont ezt csak akkor tudod, ha már rászoktál. Rászokás elõtt nincs pro érv, csak utána. Ezért sem szokok rá.

Ja, ez olyan kidugom a labam a paplan alol, hogy utana tok jo erzes legyen visszahuzni?

[DViD]

Akkor egyetek csokit tonnaszam: pro: finom, fontos anyagok vannak benne, kontra: hhõõj de nagyon hizlal. Ugyhogy megse egyetek csokit, mert nagy lesz a popo...  

[Ghilette]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. máj. 20, csütörtök - 22:30

Van.
Viszont ezt csak akkor tudod, ha már rászoktál. Rászokás elõtt nincs pro érv, csak utána. Ezért sem szokok rá.

Ez tök olyan volt, mintha a drogról írtad volna. Nem véletlenül. Mert a cigi is az.

[fotel]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2004. máj. 20, csütörtök - 10:55

Samott: Értem én, csak egyvalamit nem értek: A mindennapokban számtalan dologba belekényszerítik az embert, amit nem önszántából csinál/visel el, minden levegõvételnél, minden falat kajánál, minden korty üdítõnél, minden csésze kávénál mérgezzük magunkat, nem vágom, hogy miért pont a dohányosok a közellenségek. Ha egyszer valakinek lenne ideje és összeszámolná, hogy egy nap alatt a lélegzéssel evéssel és ivással mennyi károsanyag kerül a szervezetünkbe, szerintem több lenne, mint amennyit egy nemdohányzó kap a mellette álló dohányostól. A 100 éves Kamazoktól, Ifáktól, Aviáktól, Rábáktól, valamint az elavult tecnológiájú személyautóktól sokkal több mérget kapsz, mint egy dohányostól, ráadásul az elõbbit egész nap lélegzed, mégsem parasztozzátok le az ilyen jármûvek tulajdonosait/sofõrjeit. Vagy példáol sokkal többen szemetelnek, mint dohányoznak, az eldobált hulladék aztán rothadni kezd ami elszivárog és késõbb megjelenik a vizekben, amelyben pancsolnak az emberek, esetleg az ivóvízbe is belekerül egy bizonyos százalékuk. Sok minden van még, amit felsorolhatnék, de nem teszem, mert mint mondtam a durva általánosítás akkor sem elfogadható, ha az példákkal tudja valaki alátámasztani a véleményét. S sajnos úgy látom, hogy az itt lévõ nemdohányzók bár elvárják a dohányosoktól, hogy tartsák tiszteletben az õ intim szférájukat és alkalmazkodjanak a többség igényéhez, ám részükrõl a tolerancia és a türelem halvány jelét sem fedezem fel. S mivel az ilyen egyoldalú, egoista felfogás és gondolkodás olyan távol áll tõlem, mint Kiskunlacháza Addis Abebától, nem akarok már senkit semmirõl meggyõzni ebben a témában.

Talán mert egyetlen érvet sem mondtál ami azt támasztja alá, hogy jó nekem ha dohányfüst szagú leszek.

A többséget ez zavarja, nem az egészségkárosító hatása. De ezt is leírtuk többször.

[Drummaster]

Idézet: fotel - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 1:43

Talán mert egyetlen érvet sem mondtál ami azt támasztja alá, hogy jó nekem ha dohányfüst szagú leszek.

A többséget ez zavarja, nem az egészségkárosító hatása. De ezt is leírtuk többször.

Idézet

...mert mint mondtam a durva általánosítás akkor sem elfogadható, ha példákkal tudja valaki alátámasztani a véleményét...

[didyman]

Idézet: nevergone - Dátum: 2002. aug. 26, hétfõ - 18:48

Sziasztok... megint egy jó kis téma... 

Ma hallottam, hogy Németországban ki akarják szorítani a pályaudvarokról a dohányosokat, így készítve "füstmentes" pályaudvarokat. Nektek mi a véleményetek arról, hogy a dohányosokat kiközösítik, még ott is, ahol egyébként nem kellene (pl. pályaudvar, hiszen az nem zárt hely, max. csak a váróterem). Egyre több helyen tilos rágyújtani, holott maga a dolog, a cselekedet legális.
Elõrebocsájtom, hogy lassan 9 éve dohányzok, így lehet, hogy kissé szubjektívan gondolkozom a dologról.

Ti mit gondoltok...?

Az a baj (és most kérek minden dohányost, aki olvassa, ne személyeskedésnek vagy lenézésnek fogja ezt fel), hogy "Ti" nem tudjátok sokszor elképzelni, hogy egy olyan embernek, aki nem él a cigifüsttel körülvéve nap mint nap, mennyire zavaró tud lenni a legmesszebb meggyújtott cigaretta szaga is. Hiszen az orrotok megszokta és valószínûleg amúgy sem kellemetlen, hiszen akkor nem szívnátok (masszív dohányosok kivéve ). Egy heylzetkép. Vonaton vagyok, nemdohányzó fülke. Ajtó nyílik, szinte azonnal a cigi ugyan kicsit érezhetõ, de számomra annál kellemetlenebb, gyomorforgatóbb (hozzáteszem: Egyszer pipázni fogok, mert a pipa és a szivar illata nekem kellemes). Pedig, aki rágyújtott, a folyosó másik végén van! De mégis begyûrûzik a füst és számomra nagyon kellemetlen. Sokkal rosszabb az orromnak, mint egy nagyforgalmú út melletti levegõ. Az autók ellen nem lehet tenni, a cigaretta ellen ilyen módon lehet. ha nagyon egósan közelítem meg, akkor úgy fogalmazok: Ér engem az életben elég káros hatás, akkor miért szenvedjek mások szenvedélybetegségétõl is? A cigivel nekem semmi bajom nincs, amíg élvezeti cikk szerepét tölti be az életben, de amikor az ember egyszerûen nem képes megállni, szüksége van rá, mert csak ez nyugtatja meg, akkor az már szenvedély. No, nem a heroinistákkal hasonlítom össze (orvos szájából-nem is egyébõl hallottam, hogy õk márpedig azzal mérik össze valamilyen nézõpont szerint) , inkább olyasmi, mint a kávé.
Szóval erkölcsi oldalról egyetértek azzal, hogy az efféle korlátozás valahol tényleg a szabadságjogok nyirbálása, de az érem egyik másik oldala pedig az, hogy a Te szabadságjogodon az én egészségem testi-lelki közérzetem csorbul. Ami szintén szabadságjog. Én közterületen ellenzem a dohányzást az ott tartózkodó nemdohányosok beleegyezése nélkül (értsd úgy: Ha a tömött vonaton, ahol esélyem sincs nemdohányos helyre ülni, akkor legalább az lenne az illõ, hogy a T. dohányos megkérdezi, hogy zavar-e valakit, ha rágyújt és elnézéssel kezdett, szépen kérõ mondatomra nem böfögné le a fejemet azzal, hoyg õneki joga van itt dohányozni, mert ide vett jegyet-nade a dohányzás nem extraszolgáltatás a MÁV részérõl, amiért pluszpénzt fizet...).
Remélem, nem sértõ a megnyilvánulásom, mert nem megvetést érzek, hanem egyetértés hiányát és bizony õszintén bevallom, sajnálatot is azok iránt, akik a cigi valódi élvezeti értéke helyett a nikotintól való valamilyen mértékû függésben "szenvednek" és erre havi sok-sok ezret "kénytelenek" költeni.

[Samott]

Idézet

...mert mint mondtam a durva általánosítás akkor sem elfogadható, ha példákkal tudja valaki alátámasztani a véleményét...

Nincs altalanositas: nem minden dohanyossal van gond, hanem csak a "bunko" tipusu, masra tekintet nelkul fustolgo dohanyosokkal. Lehet dohanyozni ugy is, hogy ezzel nem terhelsz masokat. Sokaknak sikerul... sokan meg se probaljak. Pedig mint azt a fent peldakban irtam, nagyon keves kellene csak hozza...

Samott

[Samott]

Idézet: didyman - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 9:05

Én közterületen ellenzem a dohányzást az ott tartózkodó nemdohányosok beleegyezése nélkül (értsd úgy: Ha a tömött vonaton, ahol esélyem sincs nemdohányos helyre ülni, akkor legalább az lenne az illõ, hogy a T. dohányos megkérdezi, hogy zavar-e valakit, ha rágyújt és elnézéssel kezdett, szépen kérõ mondatomra nem böfögné le a fejemet azzal, hoyg õneki joga van itt dohányozni, mert ide vett jegyet-nade a dohányzás nem extraszolgáltatás a MÁV részérõl, amiért pluszpénzt fizet...).

Egy dohanyzo fulkeben talan mar ne kelljen engedelyt kernie... amikor beszalltal oda, elfogadtad azt is hogy ott bizony dohanyozni fognak...

Samott

[didyman]

Samott: Egy 3 órás utat egy gyenge fizikumú ember nem tud végigállni. Ha le kell ülnie ezt sokszor csak dohányzó helyen tudja megtenni, mivel értelemszeerûen a "büdös" dohányzófülkékben fognak helyek maradni. Ez nem elfogadás, hanem kényszer! Érted? Nem engedélyrõl van szó és nem jogról, hanem emberi magatartásról, ami sok dohányos fejében egyszerûen meg se fordul, vagy ha aze mber tisztelettel felhívja ráa  figyelkmét, azonnala személyes jogainak korlátozását véli felfedezni ahelyett, hogy elképzelné azt, hogy milyen dolog az, amikor állni nem tud az ember, mert rosszul lesz és a cigifüsttõl is rosszul lesz, mert mondjuk asztmás...És részint pontosan a másik egészségéhez való joga és fõleg a körülményekre való tekintettel, egy fikarcnyi kis emberséggel felemelné tisztes hátsóját és arrébb menne pár métert egy semlegesebb helyre, amíg kegyeskedik szenvedélyének élni.
Pontosan az ilyen reagálástól, amit Te írtál, fordul fel a gyomrom, amikor megkérem a tisztelt utastársat és ezt vágja a képembe...(bocs, ne vedd személyeskedésnek, mert nem Te vágtál ilyet a képembe )
és ez az egész nem csak a vonat egy kiragadott példája. Sok ilyen helyzet van, sok ilyen eset és bizony sokszor a nemdohányosoknak kell szenvedniük a sokszor kisebb számban jelenlévõ dohányosok miatt. mert ugye õk is szenvednek, ha nem tudnak rágyújtani...Ezzel nem tudok egyet érteni és mivel emberileg képtelenek vagyunk ilyen helyzeteket megoldani, ezért marad egy lehetõségként a törvényi szabályozás. Megint hozzátéve, hogy mint utolsó megoldás.

[Samott]

Azt azert tudni kell, hogy en nem dohanyzom. (ha ez eddig nem derult volna ki)

Nincs igazad. Nezd, joggal kerjuk a dohanyosoktol, hogy olyan helyeken, ahol masokat zavarnak a fustjukkel ne gyujtsanak ra... de ha van egy kijelolt hely - amit pont azert jeloltek ki, hogy legyen hol elniuk a szenvedelyuknek - nekik bizony joguk van (masokra valo tekintet nelkul) dohanyozni. Ha odamesz neked kell alkalmazkodni... hogy mashol nincs hely, az megint nem a dohanyosok hibaja: emiatt csak a MAV-ot okolhatod.

Samott

Szerkesztette: Samott 2004. 05. 21. 09:49 -kor

[didyman]

De az én hibám sem. Azonos jogi alappal találkozunk ott össze és egyikünk sem tehet a kialakult helyzetrõl. Neki dohányozni van joga, nekem meg egészségesnek lenni. És mivel a folyosóra, vagy dohányzó kupéba tudok csak állni, ez szintén nem az én hibám. Ez patthelyzet. Ilyenkor kompromisszumot kell kötni. Ha a cigis rágyújt, az nem kompromisszum, hanem egyoldalú döntés.
A kompromisszum az, hogy õ rûgyújt, de nem az orrom alatt. Én pedig így is érezni fogom a füstöt, csak nem olyan töményen.

Szerkesztette: didyman 2004. 05. 21. 12:03 -kor

[Samott]

Idézet: didyman - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 13:01

Ha a cigis rágyújt, az nem kompromisszum, hanem egyoldalú döntés.

Forditsuk meg: Zsufolt vonat, nincs hely a dohanyzoban... dohanyos beul a nemdohanyzoba es ragyujt, mondvan kossunk kompromisszumot, hiszen neki dohanyoznia es ulnie kell... ehhez mit szolnal?

A te peldadban egyetlen egy kompromisszum kenyszert latok, azt is magaddal kotod: vagy ulsz es elviseled a fustot, vagy allsz es nem szenvedsz a fusttol.

Samott

[sityak]

Idézet: Samott - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 13:14

Forditsuk meg: Zsufolt vonat, nincs hely a dohanyzoban... dohanyos beul a nemdohanyzoba es ragyujt, mondvan kossunk kompromisszumot, hiszen neki dohanyoznia es ulnie kell... ehhez mit szolnal?

A te peldadban egyetlen egy kompromisszum kenyszert latok, azt is magaddal kotod: vagy ulsz es elviseled a fustot, vagy allsz es nem szenvedsz a fusttol.

Samott

akkor üljön be a nemdoháynzóba és szépen maradjon a seggén, örülve annak hogy van helye.

ha a nemdoháynos beül a dohányzóba akkor vegye tudomásul hogy ott füst, büdös, és sok doháynos van! ha nem bírja ne menjen oda, ha teheti. Az meg hogy az ember hogyan reagál ha megkérik valamire, vagy épp lemondásra kérik valamirõl, az nem dohányzás függö, hanem egyszerü emberi P@RASZTSÁG. Pont olyan mint a lassú autós, aki direkt úgy közlekedik hogy a másik se tudjon gyorsan menni!

De ha megvizsgáljuk, hogy hány doháynos szivja a cigit olyan helyen ahol nem lehetne
és hány nemdoháynos téved doháynosok közé, olyan kéréssel hogy ha lehet ne, amikor õ ott van, akkor szerintem a dohányosok kihágása magasan vezet!

Üdv.

[didyman]

Idézet: Samott - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 13:14

Forditsuk meg: Zsufolt vonat, nincs hely a dohanyzoban... dohanyos beul a nemdohanyzoba es ragyujt, mondvan kossunk kompromisszumot, hiszen neki dohanyoznia es ulnie kell... ehhez mit szolnal?

A te peldadban egyetlen egy kompromisszum kenyszert latok, azt is magaddal kotod: vagy ulsz es elviseled a fustot, vagy allsz es nem szenvedsz a fusttol.

Samott

Máshogy látjuk a dolgot. Amit Te állítasz, mûködhetne, akkor, ha a dohányzás nem lenne egészségkárosító, hanem csak kellemetlen. De, a dohányos egészségét nem károsítja az, ha nem gyújt rá...Így az én kompromisszumom él. A Tiéd ezért nem elfogadható a szememben (orromban, tüdõmben ). A lemondás ebben az esetben mindkettõjükre pozitív hatású, amennyiben a vágytól eltekintünk (mivel nem a vágyak formálnak jogokat). A MÁV jármûvein egészséges környezett kell teremtenie az utazás feltételeként, így a dohányos alanyi hátrányban van a nemdohányossal szemben, mivel túl azon, hogy egészségét károsítja, a ruháját beszennyezi füstszaggal. Itt a MÁV tesz szívességet azzal, hogy lehetõséget nyújt nekik.

[Samott]

Akarhogy csurod-csavarod, a lenyeg: nem dohanyzoban tilos dohanyozni, a dohanyzoban meg szabad... akit ez zavar (pl. felti az egeszseget), ne menjen oda. A dohanyzoban fustszunetet kovetelni pont akkora hiba, mint ragyujtani a nem dohanyzoban... ne gondolod, hogy neked tobb jogod van mint egy dohanyosnak.

Samott

[sityak]

Idézet: Samott - Dátum: 2004. máj. 21, péntek - 15:10

Akarhogy csurod-csavarod, a lenyeg: nem dohanyzoban tilos dohanyozni, a dohanyzoban meg szabad... akit ez zavar (pl. felti az egeszseget), ne menjen oda. A dohanyzoban fustszunetet kovetelni pont akkora hiba, mint ragyujtani a nem dohanyzoban... ne gondolod, hogy neked tobb jogod van mint egy dohanyosnak.

Samott

ha a bizonyított egészségkárosító hatásást vizsgáljuk és olyan esetrõl beszélünk amikor egy nemdohányzónak muszály olyan helyen tartózkodni ahol dohányozni is lehet akkor úgy érzem hogy jogos lenne.

De ha emberi oldalról nézzük, én is kibírnám ha egy nemdohányzó kocsiba beülne mellém két dohányos és mondjuk rágyujtanának, persze nem szó nélkül.
Na ez visszafele kb ugyanennyi lenne, tehát nem jogi, elvi sokkal inkább emberi kérdés!

Üdv.

Szerkesztette: sityak 2004. 05. 21. 14:34 -kor