[SFIJ]

Idézet: MisterY - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:08

Azért az állatvilágban sok helyen elõfordul a nemi erõszak, ahol az erõsebb hím így mutatja ki dominanciáját. De ami ott az adott fajon belül a normális szocializáció része, az az embernél csak szélsõséges esetben képelhetõ el (pl. börtönben)

ezzel megint az a baj, hogy emberi fogalamakat hasznalsz, olyan fogalmakat ami az adott, jelen emberi civilizacioban definialhato. a nemi eroszak fogalma ugyanis ertelezhetelen a kodifikalt jogrendszer vagy moralis szabalyok nelkul, ami ennek letet elismeri.

[bogdan]

pontositsunk: a premisszamat nem lotted ki, csak egyenlore nem fogadtad el. (ezzel magat az okfejtest nem cafoltad, etol fuggetlenul az vizsgalhato, es ezek UTAN megnezhetjuk, hogy a hasonlo dolgok valoban elofordulnak-e az allatvilagban.)

masik: mar miert a biszexualitast magyaraztam volna meg? az IS megmagyaraztam.

kulturalis okfejtesed meg problemas, hiszen mar talaltak olyan gent, amely hordoz homoszexualis hajlamot. (igaz ez a kutatas is egyenlore ketseges, de azert nem art figyelembe venni ezeket az eredmenyeket is! nem foglalkozni nem lehet veluk, az biztos!)

vegul: nem allitom, hogy hipotezisem helyes. de Te altalanos kerdest tettel fel, ezek utan (a hipotezisem utan) mar nem mondhatod azt, hogy kizart, hogy legyen biologiai haszna.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:18

pontositsunk: a premisszamat nem lotted ki, csak egyenlore nem fogadtad el. (ezzel magat az okfejtest nem cafoltad, etol fuggetlenul az vizsgalhato, es ezek UTAN megnezhetjuk, hogy a hasonlo dolgok valoban elofordulnak-e az allatvilagban.)

ha a vitaterben a fundamentum vita targyat kepezi, akkor a felepitmeny nehezen all meg

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:18

masik: mar miert a biszexualitast magyaraztam volna meg? az IS megmagyaraztam.

ervelesed szerint az egyen szexualis kontaktus maximalizalasra torexik. bocs de ez enm magyarazza a homoszexualitast, mert ebben az egyen lemond az ellen nemuekkel folyatott szexussal, ezaltal elterul az aktus-maximalizacios celfuggvenyetol.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:18

kulturalis okfejtesed meg problemas, hiszen mar talaltak olyan gent, amely hordoz homoszexualis hajlamot. (igaz ez a kutatas is egyenlore ketseges, de azert nem art figyelembe venni ezeket az eredmenyeket is! nem foglalkozni nem lehet veluk, az biztos!)

Hogz offtopik legyek - kicsit ugy allunk ezzel a homoszexualitasert feleos gennel, mint a PS3-mal :Ð

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:18

vegul: nem allitom, hogy hipotezisem helyes. de Te altalanos kerdest tettel fel, ezek utan (a hipotezisem utan) mar nem mondhatod azt, hogy kizart, hogy legyen biologiai haszna.

van nekije. de nem egyed, hanem okoszisztema szintjen jelentkezik - szvsz

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 13:26 -kor

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:18

ezzel megint az a baj, hogy emberi fogalamakat hasznalsz, olyan fogalmakat ami az adott, jelen emberi civilizacioban definialhato. a nemi eroszak fogalma ugyanis ertelezhetelen a kodifikalt jogrendszer vagy moralis szabalyok nelkul, ami ennek letet elismeri.

ezt nem ertem. az "eroszak" fogalma tokeletesen mukodik allatviselkedes biologiaban. a "nemi eroszak" igen jol definialt reszhalmaza az "eroszak" fogalomnak. hol kell itt jogi fogalmakat keresnunk?

(azert ne nezzunk mar mindent szognek, ha kalapacs kerult a kezunkbe.. )

allitasod meg, miszerint a homoszexualitast allatokon vizsgalo kutatasok nem megfeleloek lassa illene alatamasztani. a "sok ilyen szuletik" honnan van veve? ez igy jobban lebeg, mint az en hipotezisem! raadasul mit kezdesz azzal, amikor kutyakon figyelnek meg hasonlot? annak a termeszetes kornyezete az ember mellett van.

[bogdan]

ccc: Te ertetted az en okfejtesemet jol/rosszul. en nem ertem a Te okfejtesedet, hogy mitol lenne hibas az en okfejtesem. (max annyi vilagos, hogy a kiindulo premissza alatamasztasra szorul. ebben egyet is ertunk.)

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:25

ccc: Te ertetted az en okfejtesemet jol/rosszul. en nem ertem a Te okfejtesedet, hogy mitol lenne hibas az en okfejtesem. (max annyi vilagos, hogy a kiindulo premissza alatamasztasra szorul. ebben egyet is ertunk.)

    bocs. a 'ccc' egy amtmeneti, 'technikai' allapot volt :Ð

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:23

.a "nemi eroszak" igen jol definialt reszhalmaza az "eroszak" fogalomnak. hol kell itt jogi fogalmakat keresnunk?

onmagaban az 'eroszak' mint olyan, civilizacios, jogi es/vagy moralis fogalom. anarchia eseten okoljog van.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:23

allitasod meg, miszerint a homoszexualitast allatokon vizsgalo kutatasok nem megfeleloek lassa illene alatamasztani.

az osszes kezem ugyebe kerult publikacio szerzoinek utana olvastam. kivetel nelkul kothetoek valamilyen feminista vagy melegek jogaiert kuzdo szervezethez. ezen okbol nem tudom publikjaikat objektivnek elfogadni.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 13:34 -kor

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:23

ezt nem ertem. az "eroszak" fogalma tokeletesen mukodik allatviselkedes biologiaban. a "nemi eroszak" igen jol definialt reszhalmaza az "eroszak" fogalomnak. hol kell itt jogi fogalmakat keresnunk?

(azert ne nezzunk mar mindent szognek, ha kalapacs kerult a kezunkbe.. )

A róka is egy erõszakos állat, nem?
A nyúl szempontjából mindenképpen.

[JonesC]

Cikk a National geographic-on: itt.

[bogdan]

nem *Macika*, nem ilyen ertelemben hasznaljak. azonos fajegyedek kozotti eroszakrol beszel a szakirodalom. szoval SFIJ max azt mondhatod, hogy ezt a fogalmat az ember talalta ki. de hat ez minden fogalomra igaz! maradjunk abban, hogy eroszak VAN allatok kozott.

[JonesC]

Szerintem a homoszexualitás nem, vagy csak a lehetõ legritkább esetben választás kérdése. Ugyanúgy mint például egy allergia (ami nem betegség, nem elkapja az ember), rájössz, hogy allergiás vagy, nem választod.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:22

ervelesed szerint az egyen szexualis kontaktus maximalizalasra torexik. bocs de ez enm magyarazza a homoszexualitast, mert ebben az egyen lemond az ellen nemuekkel folyatott szexussal, ezaltal elterul az aktus-maximalizacios celfuggvenyetol.

ez esetben rosszul ertetted meg az ervelesem. nem az egyed torekszik ugyanis, hanem a faj, populacio (es meg ott is a "torekszik" kifejezes egy evoluciobiologiai metafora!). tovabba kulon kiemeltem, hogy az azonos nemuekkel folytatott szexualis kapcsolat alapvetoen NEM csokkenti a celfuggveny maximalizaciojat. raadasul tudatos donteshelyzetekrol beszelsz "egyen lemond", mikozben en tisztan genetikai magyarazatot adtam. szerintem nezd at meg egyszer, mit irtam. tenyleg!

csak hogy pontositsunk...

Szerkesztette: bogdan 2006. 05. 15. 14:05 -kor

[bogdan]

Idézet: JonesC - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:48

Cikk a National geographic-on: itt.

Idézet: SFIJ

kivetel nelkul kothetoek valamilyen feminista vagy melegek jogaiert kuzdo szervezethez.

(ok, ok. tudom, nem ok csinaltak a felmerest. de azert az, ha egy ilyen kategoriaju lap atvesz informaciot, az azert objektivitasi mutato is.)

[bogdan]

Idézet: JonesC - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:50

Szerintem a homoszexualitás nem, vagy csak a lehetõ legritkább esetben választás kérdése. Ugyanúgy mint például egy allergia (ami nem betegség, nem elkapja az ember), rájössz, hogy allergiás vagy, nem választod.

nem tudok feltetlenul egyeterteni! mint minden biologiai attitud (pl. a mar emlitett agresszivitas) ez is tarsadalmi/civilizacios nyomas alatt van. vagy pozitiv, vagy negativ ertelemben. mikor hogy. tehat a mertek valtozhat. (persze ettol meg lehet az adott csoportnak egy bizonyos magja, ami ettol fuggetlen.)

[Zsivaagoo]

Olyanná vált a topik, mint:

Bírósági tárgyalás a süketek városában.

- Ez az ember ellopta az órámat! - ordít a felperes.
- Ez tévedés kérem! Én meggyõzõdéses antialkoholista vagyok! - ordít az alperes.
- A kutat mindkettõjüknek joga van használni! - hirdeti ki az ítéletet a bíró.

[Fec]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:59

ez egy érdekes kérdés. a meleg nagyrésze ugyanis inkább boldogtalan ember, mint boldog.

saját tapasztalat?

[Fec]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:05

valamit elfogadni csak választás után  lehet. eddeigi tapasztalataim alapján az amberek csak olyat tesznek, amibõl hasznuk származik. továbbra is áll a kérés:
Miért jó a homoszexualitás? Mi a haszna?

Beszéltél már valaha egy meleggel is errõl, hogy õ mért lett az?    Elképesztõ hülyeséget állítasz... (legalábbis ebbõl az aspektusból)

[Fec]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:56

nincs sorsszerûség és sodródás, csak lustaság és a felelõség elkenése. minden döntésedért felelõs vagy és mindig van választásod. a háborús bûnösök is gyakran hivatkoznak arra, hogy az adott helyzetben nem volt más választásuk, mikor a bírák elõtt vallanak.

Tehát a sziámi ikrek azt választották, hogy összenõnek... okos 

[Fec]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:34

10 % az RENGETEG!

Szeritem LEGALÁBB egy tizedest tévedtél!!!

10%-kal még nem is mondott sokat.. Spanyolországban 15-höz közelít ez a szám.

[Fec]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 14:09

Az allatvilagban valo elofordulassal kapcsolatban csak olyan szerzok tollabol hallottam ezt, amik valamilyen szinten kotodnek valamely egyetem "gender studies" tanszekehez. sajnalatos, hogy ezek a tanszekek sokkalta inkabb politizalnak mintsem tudomanyos munkat vegeznenek. mivel ezt a teny, valodi, independent tudomanyossaggal targyalni meg nem lattam, az allatbvilagbeli homoszezualitast mint egyesek szerinti tenyt eros szkepszissel fogadom.

szerintem neked tökmind1 ki mit mond (legyen az tényekkel, adatokkal alátámasztott is), mindent erõs szkepszissel fogadsz el.. vagy még úgy sem, ha nem egyezik a véleményeddel..