[Fec]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:19

De.

Legalább elolvastad? (egyébként az össze forrást felsorolják)

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:24

na ennek fuss neki meg egyszer, merthogy nalam ilyen mondat meg csak fel sem merult! megtenned, hogy PONTOSAN idezed, es megerted annak a mondatnak az ertelmet?

(az impakt faktort, ha nem tudod mi az, inkabb hagyjuk.) a tobbirol: lasd a fenti PONTOS mondatomat. hogy a fenebe kerhetsz tolem ilyet?

"raadasul a pornep, mint en is, nem is tudja roluk, hogy azok" húú ezt csúnyán benéztem, eszért elnézést kérek...


about: impact factor

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 20:46 -kor

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:40

be van csomagolva ez igaz. és azis igaz, hogy kemény állítás. kicsit divatbajött a felelõség lerázása, az önbecsapás. a szexuális életformád igenis döntés számodra mégha ezt nemis akarod beismerni. mindt egyén nagyon sok mémet szívsz fel a környezetedbõl és ezek rád jellemzõ kombinációja a megfigyelhetõ egó. én nem szeretm a hisztit. valaki mondja szépen csak ki, hogy a hoszexuális nemi magatartás számára szimpatikus és vállalja fel. nem kell a kakit kenegetni a genetikára meg mindenhova máshová. márcsak azért sem, mert így könnyen sokkal kellemetlenebb helyzetben, ítélettel találhatod szembe maga, pontosan azzal, ami a topik címében is foglaltatik. teljesen fölösleges önigazolást keresni az állatvilágban, az ember értelmes lény, genetikai potenciálját régesrég meghaladta, azt civilizációjával és intelligenciájának révén gyakorlatilag felülírja. az emberi civilizációban és populációban gyakorlatilag a mémek veszik át a gének szerepét, szinte telejesen felülírva azt ami a darwini tézisekbõl következne. igen bizony. az ember intellektusa révén képes a genetikailag kódolt szexuasát is megváltoztatni, de ehhez szükséges a mentális intellektusa, anélkül ez nem létezik.
de a kérdéskör legérdekesebb része a miért, ami ugylátom nagyon keveseket érdekel, mert a fõ szál, mint minden ilyen disputa esetében az, hogy amúgy széplélek heterók szegény melegek hányattatott sorsa felett keseregnek, és ha éppen nem, akkor azokat torkolják le, akik betérnek az ilyen topikokba (Pl Macika) és megfogalmazzák a homoszexualitással kapcsolatos averzióikat. De odáig el kéne jutni, hogy miközben egy bonyolult civilizációban létezik a homo, hetero és biszexualitás, sõt az aszexualitás is, aközben létezhet teljesen természetes jelenségként a felsorol szexualitással szembeni viszolygás is. igen bizony lehet olyan leszbikus vagy meleg ember, akit a heteroszexualitás látványa viszolygással tölt el, és vannak olyan heterók is akiket a homoszexualitás tölt el ilyen érzésekkel. és ezt el kell fogadni, mert ezek emberi érzések és nem vagdalkozni, hogy az egyén tudatlan, rasszista, ateista, feketepista, gyûlölködõ náci or whatever. és nem kell a fejére olvasni, hogy õ egy gonsz, mûveletlen, ostoba és rossz ember, és sürgõesen meg kell változnia.

Egy szintig döntés. Persze, te is ehetnéd azt, amit az avatarodon lévõ állat szokott. (Nem a szatyorból.) Ez is csak a döntésed, amit nem akarsz beismerni.

Egyébként egyszerûsítesz, olyan szinten, hogy az egészet agyonvágod vele.

A genetikás rész miatt az egész postod komolytalanná válik.

Szövegértelmezés: a topicnak nem célja a miért kutatása. Nem is lehet az, senki nem olyan kompetens, hogy akár csak kb. arra tippeljen, ami a valóság.

Megbocs, de nem ezt a szintet szoktam meg tõled.

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:50

Egy szintig döntés. Persze, te is ehetnéd azt, amit az avatarodon lévõ állat szokott. (Nem a szatyorból.) Ez is csak a döntésed, amit nem akarsz beismerni.

júúúj most mire is gondoljak pontosan? :Ð

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:50

Egyébként egyszerûsítesz, olyan szinten, hogy az egészet agyonvágod vele.

seretek sarkosan egyszerûsíteni, mert az ilyesmi kidomborít mindig valami szerintem lényegeset. nem hiszem mindazonáltal hogy agyonvágna bármit is. hatást akarok gyakorloni vele, nem tagadom :Ð

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:50

A genetikás rész miatt az egész postod komolytalanná válik.

nem hinném. mostanában divat a homoszexualitásért feleõs génekrõl beszélni, olyan társalgási szoftos szinten és van néhány nem túl jelentõs szerzõ tollából publikáció. a komoly genetikai fórumok erõsen kerülik a témát. miért?

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:50

Szövegértelmezés: a topicnak nem célja a miért kutatása. Nem is lehet az, senki nem olyan kompetens, hogy akár csak kb. arra tippeljen, ami a valóság.

mért nem? nem vagytok elég nyitottak? de akkor mi a cél? azok letorkolása csupán, akik õszintén leírják, hogy viszolyognak a homoszexualitástól?

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:50

Megbocs, de nem ezt a szintet szoktam meg tõled.

föltettem egy valljuk be provokatív kérdést. 4 oldal után közútálat, apage satanas? whatever? miért?

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 21:01 -kor

[*Macika*]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:38

Az ember és fejlõdése egy fikarcnyit nem gyorsult.

Ez NEM IGAZ!

Gondolj bele csak az élettartamba! Ma, a megfelelõ mennyiségû és minõségû étel milyen méretbeli különbségeket eredményez! Miért 1.40 m magasak és élnek 40-50 évet a pigmeusok és miért majd 40 centivel magasabbak az európai emberek és 20-25 évvel tovább is élnek.
De ez még lerázható annyival, hogy más a származásuk.

De az, hogy egy Amerikába született, afrikai szülõkkel rendelkezõ ember miért él 15-20 évvel tovább, mint az otthon maradt testvére, arra mi a válasz? Nem, nem a krokodil ette meg az otthoni tesót...
Persze a linket most sem találom...

Szóval borzasztóan visszahat a civilizáció szintje az emberek élettartamára, viselkedésére, gondolataira, stb. Egyszóval a fejlõdésére.

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:59

júúúj most mire is gondoljak pontosan? :Ð

Kétlem, hogy nem érted.

Idézet

seretek sarkosan egyszerûsíteni, mert az ilyesmi kidomborít mindig valami szerintem lényegeset. nem hiszem mindazonáltal hogy agyonvágna bármit is. hatást akarok gyakorloni vele, nem tagadom

Tehát nem mondandód van, hanem játszani akarsz.

Idézet

nem hinném. mostanában divat a homoszexualitásért feleõs génekrõl beszélni, olyan társalgási szoftos szinten és van néhány nem túl jelentõs szerzõ tollából publikáció. a komoly genetikai fórumok erõsen kerülik a témát. miért?

Hol beszéltem én errõl? A túlhaladás az, ami egyáltalán nem áll meg.

Idézet

mért nem? nem vagytok elég nyitottak? de akkor mi a cél? azok letorkolása csupán, akik õszintén leírják, hogy viszolyognak a homoszexualitástól?

A cél a civilizált társalgás. Írd le, hogy viszolyogsz és kész. Más meg leírta, hogy nem zavarja. Ezek kisebb hullámveréssel elültek eddig. Te kötöd az ebet a karóhoz.

Idézet

föltettem egy valljuk be provokatív kérdést. 4 oldal után közútálat, apage satanas? whatever? miért?

Föltettél egy, valljuk be, értelmetlen kérdést. A kérdésed feltételezi, hogy szabad döntés kérdése. Amíg ebben te nem hajlasz semmilyen kompromisszumra, akkor igen, közutálat lesz. Még mindig ragaszkodsz ahhoz, hogy megmondod a frankót olyan bicskanyitogató stílusban, mindenféle forrás nélkül, hogy ihaj. ÁHT topic dettó, csak ott nem vesszük fel, mert tudjuk, hogy ilyen vagy.

[Carmaged]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 22:07

Ez NEM IGAZ!

Gondolj bele csak az élettartamba! Ma, a megfelelõ mennyiségû és minõségû étel milyen méretbeli különbségeket eredményez! Miért 1.40 m magasak és élnek 40-50 évet a pigmeusok és miért majd 40 centivel magasabbak az európai emberek és 20-25 évvel tovább is élnek.
De ez még lerázható annyival, hogy más a származásuk.

De az, hogy egy Amerikába született, afrikai szülõkkel rendelkezõ ember miért él 15-20 évvel tovább, mint az otthon maradt testvére, arra mi a válasz? Nem, nem a krokodil ette meg az otthoni tesót...
Persze a linket most sem találom...

Szóval borzasztóan visszahat a civilizáció szintje az emberek élettartamára, viselkedésére, gondolataira, stb. Egyszóval a fejlõdésére.

A magasságnövekedés magyarázható a táplálkozással, az élettartam növekedését meg az orvostudománnyal. De ettõl még genetikailag nem fejlõdik gyorsabban.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:40

teljesen fölösleges önigazolást keresni az állatvilágban, az ember értelmes lény, genetikai potenciálját régesrég meghaladta,

ez az allitas a mai tudomany szempontjabol nem allja meg a helyet. kertel komoly tudosokat, en egyet mar mondtam. kersz meg egy tucatot, vagy mi? en tudok hivatkozast, ahol mashogy beszelnek errol. lassuk a Te hivatkozasaidat!

(*Macika*: nem, nem az az allitas, hogy nem fejlodott. az az allitas, hogy az emberi viselkedesnek okait meg midig a donto reszben az allatvilagban kell keresnunk. erre hiaba hozol egy-ket vagy akar szaz peldat is, hogy mennyit valtozott, ezerszer tobb pelda lesz az ellenkezojere. persze termeszetesen igazad van, hogy VAN hatassal. es hogy minden esetben kulon meg kell vizsgalni, hogy melyik milyen hatasu. de vizsgalat nelkul nem lehet ezzel mit kezdeni.)

Idézet

az emberi civilizációban és populációban gyakorlatilag a mémek veszik át a gének szerepét, szinte telejesen felülírva azt ami a darwini tézisekbõl következne.

ajve! ez a lemez lejart sajnos. a multe. Dawkins bedobta a koztudatba, de nem tamasztotta ala tudomanyosan. azota joparan probalkoztak vele (Pl. Mero Laszlo is szerencsetlenkedett a kerdessel), de nem sok sikerrel. mara mar nem szamit meno topicnak.

Idézet

aközben létezhet teljesen természetes jelenségként a felsorol szexualitással szembeni viszolygás is. igen bizony lehet olyan leszbikus vagy meleg ember, akit a heteroszexualitás látványa viszolygással tölt el, és vannak olyan heterók is akiket a homoszexualitás tölt el ilyen érzésekkel. és ezt el kell fogadni, mert ezek emberi érzések és nem vagdalkozni, hogy az egyén tudatlan, rasszista, ateista, feketepista, gyûlölködõ náci or whatever. és nem kell a fejére olvasni, hogy õ egy gonsz, mûveletlen, ostoba és rossz ember, és sürgõesen meg kell változnia.

Te egy masik topicot olvastal attol felek! a tobbseg, en is, viszolygok tole. de csak a viszolygasert senkit sem illettunk nem hogy a hasonlo szavakkal, de meg csak nem is iteltunk el. ideznel kerlek ilyet?

Idézet

mostanában divat a homoszexualitásért feleõs génekrõl beszélni, olyan társalgási szoftos szinten

a 20 szazad elejen meg az Einsteni relativitaselmeletrol. nem is kicsit. de csak ETTOL meg nem valik komolytalanna egy tema.

Idézet

"raadasul a pornep, mint en is, nem is tudja roluk, hogy azok" húú ezt csúnyán benéztem, eszért elnézést kérek...
about: impact factor

nacceru. akkor most mar latod, hogy tolem hiaba varod, hogy NE homoszexualis tudos tollabol hozzak cikket. tehet meg egyszer: mit varsz, milyen adatot hozzak? (es milyen impakt faktoru folyoiratbol.. )

[SFIJ]

Idézet: Fec - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:44

El sem olvasod, de azért véleményt alkotsz róla?

Látod pontosan ez a baj az ilyen kampfokkal. a hasznos és jó tudás terjedése helyett mentális blokkolást okoz, falakat épít. és sajnos végeredményképp pontosan olymártékben válik kontraproduktívvá, mint a vallási türelmetlenség.

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:11

Kétlem, hogy nem érted.

3 dologra is tudok gondolni hirtelen, pontosíts.

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:11

Tehát nem mondandód van, hanem játszani akarsz.

igen, szeretek játszmázni. mindazonáltal szerintem fontos kérdést tettem fel.

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:11

A cél a civilizált társalgás. Írd le, hogy viszolyogsz és kész. Más meg leírta, hogy nem zavarja. Ezek kisebb hullámveréssel elültek eddig. Te kötöd az ebet a karóhoz.

nem a melegektõl viszolygok, hanem attól a folyamattól és módszertantól amivel többen a hónuk alá nyúlnak.

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:11

Föltettél egy, valljuk be, értelmetlen kérdést. A kérdésed feltételezi, hogy szabad döntés kérdése. Amíg ebben te nem hajlasz semmilyen kompromisszumra, akkor igen, közutálat lesz. Még mindig ragaszkodsz ahhoz, hogy megmondod a frankót olyan bicskanyitogató stílusban, mindenféle forrás nélkül, hogy ihaj. ÁHT topic dettó, csak ott nem vesszük fel, mert tudjuk, hogy ilyen vagy.

szerintem a kérdés nem értelmetelen. lehet, hogy számodra az, ez oké. de a világ színes és mivel nem vagyunk identikusak ennek a sokszínûségnek szükségképpen eltérõ aspektusai ragadhatnak meg minket külön-külön. ugye ez nem baj? rossz ember lennék attól, mert fölteszek olyan kérdéseket, amiket más meg sem próbál? miben kéne kompromisszumora hajolnom? ne kérdezzek? ne érdekeljenek a dolgok? ne legyek kíváncsi a világra? baj az, hogy eltér a véleményem a tíédtõl néhány dologban? szégyeljem magam?

szek: hejesírás

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 21:42 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:14

ajve! ez a lemez lejart sajnos. a multe. Dawkins bedobta a koztudatba, de nem tamasztotta ala tudomanyosan. azota joparan probalkoztak vele (Pl. Mero Laszlo is szerencsetlenkedett a kerdessel), de nem sok sikerrel. mara mar nem szamit meno topicnak.

onmagában alátámasztásként mire gondolsz? ez egy modell, ami az emberi viselkedésnek sok aspektusát magyarázza, sok esetben a devianciáét is. társadalmotudányról beszélvén kb annyira "bizonyítható" mint freud pszichoanalitikája. Csányi, Feldman és Lynch munkáit olvastam a témában meg persze Dawkins-t is és nekem nem tûnik úgy, hoyg megdõlt volna. persze sokan vitatják a létjogosultságát ez tény.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:14

a 20 szazad elejen meg az Einsteni relativitaselmeletrol. nem is kicsit. de csak ETTOL meg nem valik komolytalanna egy tema.

sajnos nehéz leválasztani, mint tudományos munkásságot arról - a véleményem szerint politikai mozgalomról - ami körüllengi. nem tetszik. olyan mint az egyház + a tanai. a tanok jók és nemesek, az egyház ami köré épült az már kevésbé az.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 21:44 -kor

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:14

A magasságnövekedés magyarázható a táplálkozással, az élettartam növekedését meg az orvostudománnyal. De ettõl még genetikailag nem fejlõdik gyorsabban.

ez egy nagyon jó kérdés hogy genetikai okok miatt fejlõdik-e gyorsabban vagy sem. az élettartam növekedés sem egyértelmûen az orvostudomány számlájára írható. ellenben az civilizációs hatás már, hogy egyer korábban érjük el az ivarérett kort és ennek lezárulta is egyre jobban kitolódik. továbbá a fejlett országokban élõ nõk az év teljes idõszakában fogamzóképesek, miközben az ínségben élõ népekre ez így nem igaz, ott döntõ az évnek egy pár hónapos szakasza.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 21:50 -kor

[Eleanor]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:49

ez egy nagyon jó kérdés hogy genetikai okok miatt fejlõdik-e gyorsabban vagy sem. az élettartam növekedés sem egyértelmûen az orvostudomány számlájára írható. ellenben az civilizációs hatás már, hogy egyer korábban érjük el az ivarérett kort és ennek lezárulta is egyre jobban kitolódik. továbbá a fejlett országokban élõ nõk az év teljes idõszakában fogamzóképesek, miközben az ínségben élõ népekre ez így nem igaz, ott döntõ az évnek egy pár hónapos szakasza.

Bármennyire is kavarod a szart, csak erõszakosabb vagy, mint mások. Ez egyébként szokásod, úgy tûnik.  Semmivel nem érvelsz, kinyilatkoztatsz. Amit itt is felsorolsz, azok jelenségek, legtöbbször ellentmondanak az állításaidnak.

Az ivarérett kort nem érjük el hamarabb, ugyanúgy 10-14 év között alakul ki, mint régen, viszont az önálló tevékenység kezdete késõbbre csúszik.  És ennek nincs köze a génekhez, legfeljebb a kollagénekhez.

Idézet

rossz ember lennék attól, mert fölteszek olyan kérdéseket, amiket más meg sem próbál? miben kéne kompromisszumora hajolnom? ne kérdezzek? ne érdekeljenek a dolgok? ne legyek kíváncsi a világra? baj az, hogy eltér a véleményem a tíédtõl néhány dologban? szégyeljem magam?

Igen. Szégyelni volna miért, de nem fogod. Ám ettõl nem vagy rosszabb, csak erõszakosabb. De jobb  sem vagy. Még mindig csak erõszakosabb. És semmivel nem produktívabb. Még mindig csak erõszakosabb. És az egód mindenekfelett, leugatni a másikat, ezt érzed nagynak. De ettõl nem leszel nagyobb. Ugyanaz a piti, erõszakos durrbele vitatkozó maradsz.

[SFIJ]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 22:04

Bármennyire is kavarod a szart, csak erõszakosabb vagy, mint mások. Ez egyébként szokásod, úgy tûnik.  Semmivel nem érvelsz, kinyilatkoztatsz. Amit itt is felsorolsz, azok jelenségek, legtöbbször ellentmondanak az állításaidnak.

Az ivarérett kort nem érjük el hamarabb, ugyanúgy 10-14 év között alakul ki, mint régen, viszont az önálló tevékenység kezdete késõbbre csúszik.  És ennek nincs köze a génekhez, legfeljebb a kollagénekhez.



Igen. Szégyelni volna miért, de nem fogod. Ám ettõl nem vagy rosszabb, csak erõszakosabb. De jobb  sem vagy. Még mindig csak erõszakosabb. És semmivel nem produktívabb. Még mindig csak erõszakosabb. És az egód mindenekfelett, leugatni a másikat, ezt érzed nagynak. De ettõl nem leszel nagyobb. Ugyanaz a piti, erõszakos durrbele vitatkozó maradsz.

Egyedül vádaskodni és vagdalkozni vagy képes meg másokat meg sértegetni. bár katonáéknál van egy mondás, és ez rád nagyonis igaz. engem te nem sérthesz meg, mert nem vagy párbajképes :Ð

legszebb az az egészben, hogy nem bólogattam az igényeid szerint és kb 1 nap alatt összedobtál egy csinos kis elõítéletet. ehhez csak gratulálni tudok 

az ivarérés egyre fiatalabb korban következik be az utóbbi 100 évben, ez egy igen komolyan vizsgált és kutatott téma. ez sajnos ténykérdés, még akkoris ha bezzeg-dacból ellent próbálsz nekem mondani.

Amúgy csak pislogok. én ugatnék le másokat? nem gondolja kend hogy az ön készülékében van a hiba?  kegyed írogat alpári hangnemben ide, ugyanis... 

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 22:16 -kor

[Netmaster]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 8:44

ez nem válasz. Tehát továbbra is áll a kérdés:

Miért jó a homoszexualitás? Mi a haszna?

hogy megis válaszoljam a kérdésed: 42.

Valóban nem válasz (mint ahogy a tied sem volt az). Viszont van összefüggés a kettõ között (gyk. helyettesítsd be a kérdésedbe a homoszexualitás helyébe az élet szót, majd próbálj rá válaszolni).

[SFIJ]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 22:16

Valóban nem válasz (mint ahogy a tied sem volt az). Viszont van összefüggés a kettõ között (gyk. helyettesítsd be a kérdésedbe a homoszexualitás helyébe az élet szót, majd próbálj rá válaszolni).

Netmaster, ha tudnám a pontos választ, nem kérdeztem volna meg. aszittem tudom, de beláttam hogy nem jó. és mivel nem jó, azért kérdezem a választ, mert hátha valaki tudja.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:36

onmagában alátámasztásként mire gondolsz? ez egy modell, ami az emberi viselkedésnek sok aspektusát magyarázza, sok esetben a devianciáét is.

modell sok van a vilagon. a lapos fold modelje is sok mindent alatamaszt, de meg tobb problemat vet fel. ahogy ez a modell sem tudott valaszolni komoly keresztkerdesekre. igy a tudomanybol kikopott.

Idézet

társadalmotudányról beszélvén kb annyira "bizonyítható" mint freud pszichoanalitikája.

nem kene ezt.. mert kulonebn jovok, hogy mire is jo a mernok.. szoval a tarsadalomtudomany is igen sok dolgot bir magyarazni, csak a helyen kell kezelni. es ismerni a modszerei hibait es elonyeit!

Idézet

Csányi, Feldman és Lynch munkáit olvastam a témában meg persze Dawkins-t is és nekem nem tûnik úgy, hoyg megdõlt volna. persze sokan vitatják a létjogosultságát ez tény.

a baj nem is azzal van, hogy sokan vitattak. (mar az elejen.) a baj azzal van, hogy nem konzekvens, es nem alkot koherens egeszet. az ilyet meg a modern tudomany kirekeszti magabol. amugy hoznal Csanyitol peldat, ahol mostanaban hasznalja? (2000-es evek.)

es remelem eszrevetted, hogy bizonyos kerdeseimet megvalaszolatlanul hagytal..

[Netmaster]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 19:30

Nem azt írtam, hogy teljesen profi vagyok.
Hanem annyit, hogy összesen >3 hónap buddhista országban (CSALÁDOKNÁL IS LAKVA) tartózkodással nagyobb tapasztalatom van, mint annak, aki a billentyûzet mögül okos és soha nem lépte át az Ural vonalát.

Ja, egyik sem buddhista ország... (attól függetlenül, hogy nagy a buddhisták aránya a lakosságon belül) Ha már másoknál háklis vagy a pontosságra, jó lenne, ha magaddal szemben is az lennél. Apropó, én huszonnégy évet töltöttem keresztény országban, mégsem...
Lehet, hogy nagyra vagy vele, önmagában a három hónap nem sokat jelent, attól még nem leszel buddhizmusban jártas - ami nem zárja ki, hogy egyéb okok miatt mégis az legyél (de akkor tessék a nagy mellényt megfelelõen felvenni ).

Szóval, fogsz regélni, hol zárja ki a buddhizmus a melegeket a párkapcsolatok sorából?

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 22:22

es remelem eszrevetted, hogy bizonyos kerdeseimet megvalaszolatlanul hagytal..

nem tudom ám én sem sokmindenre a választ..

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 22:22

es nem alkot koherens egeszet. az ilyet meg a modern tudomany kirekeszti magabol.

sajnos ahogy egyre bölcsebbek leszünk, ez egy örökös dilemma. semmi sem alkot koherens egészet.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 22:37 -kor

[bogdan]

segitek. erre biztos, hogy csak Te tudhatod:
"nacceru. akkor most mar latod, hogy tolem hiaba varod, hogy NE homoszexualis tudos tollabol hozzak cikket. tehet meg egyszer: mit varsz, milyen adatot hozzak? (es milyen impakt faktoru folyoiratbol..)"