[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 22:37

segitek. erre biztos, hogy csak Te tudhatod:
"nacceru. akkor most mar latod, hogy tolem hiaba varod, hogy NE homoszexualis tudos tollabol hozzak cikket. tehet meg egyszer: mit varsz, milyen adatot hozzak? (es milyen impakt faktoru folyoiratbol..)"

yeah, yeah, whatever csak plííz ne olyasvalakitõl akirõl tudom hogy elfogult a témában...

[Netmaster]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:18

Netmaster, ha tudnám a pontos választ, nem kérdeztem volna meg. aszittem tudom, de beláttam hogy nem jó. és mivel nem jó, azért kérdezem a választ, mert hátha valaki tudja.

Attól félek, nem értettél meg. Nincs pontos válasz (mint ahogyan az élet értelmére sem tudunk egzakt választ mutatni). Egyénenként különbözõ válaszok vannak.

Jelenlegi ismereteink szerint a homoszexualitás legnagyobb mértékben egy születéskor kapott tulajdonság. Jósága nem igazán definiálható, mert mindenki a saját értékrendjébõl indul ki, az alapján dönt, hogy jó-e vagy nem (ebbõl fakadóan értelemszerûen a heteroszexuálisok a saját szemszögükbõl negatívnak tartják). Jó-e balkezesnek lenni? Nem tudunk rá egyértelmû választ adni, habár mivel számos dolog jobbkezesek számára van tervezve, ebbõl a szempontból õk hátrányban vannak (érdekes módon itt is elõ szokott fordulni némi átnevelési tendencia, amikor a szülõk azt hiszik, a balkéz-orientáció neveléssel megváltoztatható - ez persze leginkább csak konfliktusok szítására jó, meg, hogy késõbb a pszichológusoknak legyen munkájuk). Ám természetesen a balkezesség egy fikarcnyival sem rosszabb a jobbkezességnél.

Ez az, amit a heteroszexualitás-homoszexualitás vonulatban rengetegen nem bírnak elfogadni. Nekünk nyilván nem jó a homoszexualitás. Akinek viszont ez adatott, az is képes teljes életet élni (ha a társadalom nem gördít eléjük további akadályokat) - nem azért mert jó vagy nem, hanem mert a homoszexualitás ilyen tulajdonság. Egy Down kórosnak vagy egy komolyabb testi elváltozással született gyermeknek azért jóval kisebb az esélye rá (habár megfelelõ gondoskodással remélhetõleg közelebb lehet õket hozni ehhez).

[SFIJ]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 22:52

Attól félek, nem értettél meg. Nincs pontos válasz (mint ahogyan az élet értelmére sem tudunk egzakt választ mutatni). Egyénenként különbözõ válaszok vannak.

Jelenlegi ismereteink szerint a homoszexualitás legnagyobb mértékben egy születéskor kapott tulajdonság. Jósága nem igazán definiálható, mert mindenki a saját értékrendjébõl indul ki, az alapján dönt, hogy jó-e vagy nem (ebbõl fakadóan értelemszerûen a heteroszexuálisok a saját szemszögükbõl negatívnak tartják). Jó-e balkezesnek lenni? Nem tudunk rá egyértelmû választ adni, habár mivel számos dolog jobbkezesek számára van tervezve, ebbõl a szempontból õk hátrányban vannak (érdekes módon itt is elõ szokott fordulni némi átnevelési tendencia, amikor a szülõk azt hiszik, a balkéz-orientáció neveléssel megváltoztatható - ez persze leginkább csak konfliktusok szítására jó, meg, hogy késõbb a pszichológusoknak legyen munkájuk). Ám természetesen a balkezesség egy fikarcnyival sem rosszabb a jobbkezességnél.

Ez az, amit a heteroszexualitás-homoszexualitás vonulatban rengetegen nem bírnak elfogadni. Nekünk nyilván nem jó a homoszexualitás. Akinek viszont ez adatott, az is képes teljes életet élni (ha a társadalom nem gördít eléjük további akadályokat) - nem azért mert jó vagy nem, hanem mert a homoszexualitás ilyen tulajdonság. Egy Down kórosnak vagy egy komolyabb testi elváltozással született gyermeknek azért jóval kisebb az esélye rá (habár megfelelõ gondoskodással remélhetõleg közelebb lehet õket hozni ehhez).

ez egy közismet válasz, csak nem hiszem a helyességét. amit az utolsó bekezdésben írsz, azzal végképp nem értek egyet. az emberek többsége számára indifferens mások szexuális vislekedése mindaddíg amíg valamilyen szinten nem adódik ebbõl egyfajta feszültség. van egy kisebb réteg minden szexushoz tartozó csoportban ami valamiért az alternatív szexusoktól undorodik ezért mindenféle kampfokat, 'háborúkat' indítanak egymás ellen. a többiek meg a saját társadalmi függõségi kapcsolataik alapján tagozódnak valamelyik oldalhoz. önmagában nemis biztos hogy egyet értenek azzal amit csinálnak, hanem sokmindent azért tesznek mert van bennük egy vágy, ami a valahová tartozásról szól.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 15. 23:10 -kor

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:39

yeah, yeah, whatever csak plííz ne olyasvalakitõl akirõl tudom hogy elfogult a témában...

Jó. Hozz te.

[bogdan]

Carmaged: figyelmesebben! o azt allitja, hogy ilyen marpedig nincs. azt hogy hozzon?

(emlekezteto: arrol keresunk infot, hogy az allatvilagban milyen gyakorisaggal fordul elo homoszexualitas.)

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 22:26

3 dologra is tudok gondolni hirtelen, pontosíts.

Csak a te döntésed, hogy fõtt ételt eszel és nem füvet legelsz. Akareterõ kérdése.

Idézet

igen, szeretek játszmázni. mindazonáltal szerintem fontos kérdést tettem fel.

Fontos kérdés? Lehet. De egyáltalán nem úgy tûnik, hogy a válaszért tetted fel, hanem inkább a vitáért.

Idézet

nem a melegektõl viszolygok, hanem attól a folyamattól és módszertantól amivel többen a hónuk alá nyúlnak.

Akkor mondd ezt.

Idézet

szerintem a kérdés nem értelmetelen. lehet, hogy számodra az, ez oké. de a világ színes és mivel nem vagyunk identikusak ennek a sokszínûségnek szükségképpen eltérõ aspektusai ragadhatnak meg minket külön-külön. ugye ez nem baj? rossz ember lennék attól, mert fölteszek olyan kérdéseket, amiket más meg sem próbál? miben kéne kompromisszumora hajolnom? ne kérdezzek? ne érdekeljenek a dolgok? ne legyek kíváncsi a világra? baj az, hogy eltér a véleményem a tíédtõl néhány dologban? szégyeljem magam

Az a rossz, ahogyan fölteszed a kérdést.

Szerkesztette: Carmaged 2006. 05. 15. 23:24 -kor

[Netmaster]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 0:08

ez egy közismet válasz, csak nem hiszem a helyességét. amit az utolsó bekezdésben írsz, azzal végképp nem értek egyet. az emberek többsége számára indifferens mások szexuális vislekedése

Nem csupán szexuális viselkedésrõl van szó. Értelemszerûen mindenki a saját felfogását tartja helyesnek. A szexualitás csupán egy nagy súlyt kapó téma, ami felerõsíti a reakciókat. Minden heteroszexuális emberben a saját nemi irányultsága miatt erõs ellenérzés van a homoszexualitás iránt (csakúgy mint az egyéb fura szexuális devianciák iránt). Nézd csak meg, hány embernek okozna problémát, ha a saját gyermeke, vagy egyéb közeli hozzátartozója lenne homoszexuális (minden bizonnyal én sem tudnám könnyedén megemészteni). Ha indifferens lenne, ez semmiképp nem okozna ilyen súlyú konfliktusokat. Márpedig ebben az esetben igazán nem mondható, hogy valami hangadók által szított viharról lenne szó.

Idézet

önmagában nemis biztos hogy egyet értenek azzal amit csinálnak, hanem sokmindent azért tesznek mert van bennük egy vágy, ami a valahová tartozásról szól.

Azt hiszem ez az a téma, amirõl mindenkinek (vagy legalábbis a hangosan ellenségeskedõ csoportosulások tagjainak) "jól megalapozott" saját véleménye lehet. De látod, egyesek hogy nem bírják megemészteni, valaki képes a másik oldalra állni, holott semmi tényleges érdeke nem fûzõdik hozzá - legalábbis így hiszik.

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:24

Az a rossz, ahogyan fölteszed a kérdést.

Az õszintén feltett kérdés rossz?

[bogdan]

nem. mint latszik a baj az volt vele, hogy olyan ertelmet kapott MINDEN olvasonal, amit Te nem szandekoztal adni neki. ergo hibasan fogalmaztad meg.

[SFIJ]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:44

Minden heteroszexuális emberben a saját nemi irányultsága miatt erõs ellenérzés van a homoszexualitás iránt (csakúgy mint az egyéb fura szexuális devianciák iránt).

szerintem ez nem igaz. sokkal inkább azt tapasztalom, hogy a szexuális viselkedés esetében a legtöbb az álságosság, a mutyizás és a hazugsáb meg a rejtõzködés., meg persze a szerepjáték. nagyon komoly (szép)irodalma van ám ennek. ami tán motiváns lehet az kizárólag az ismeretlentõl való félelem.

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:44

Nézd csak meg, hány embernek okozna problémát, ha a saját gyermeke, vagy egyéb közeli hozzátartozója lenne homoszexuális (minden bizonnyal én sem tudnám könnyedén megemészteni).

nem érdemes erre kihegyeni. az anyák szívgörcsöt kapnak ha egyszem fiuk beáll a pápisták közé, de nem örülnek bijon ha az egszem gyere krishna tudaú lesz, beáll a közösségbe vagy akár csak scientológus lészen. de tán a legegyszerûbb példa az, amikor a gyermek nem szándéxik azt az életpályát folytatni, amit a szülõ számára elgondolt. nem kell ezt a homoszexualitásra kihegyezni, szvsz.

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:44

Ha indifferens lenne, ez semmiképp nem okozna ilyen súlyú konfliktusokat. Márpedig ebben az esetben igazán nem mondható, hogy valami hangadók által szított viharról lenne szó.

az emberek álatalában néhány adok-kapok geller után kijönnek egymással korra, nemre, fajra szexszura való tekintet nélkül. ellenben a pszichológiai alapokon megtámadott propagandával, FUD-dal egész hosszan lehet és sajnos eredményesen is egymásnak tüzelni õket.

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:44

Azt hiszem ez az a téma, amirõl mindenkinek (vagy legalábbis a hangosan ellenségeskedõ csoportosulások tagjainak) "jól megalapozott" saját véleménye lehet. De látod, egyesek hogy nem bírják megemészteni, valaki képes a másik oldalra állni, holott semmi tényleges érdeke nem fûzõdik hozzá - legalábbis így hiszik.

szerintem ez az, ami csoportnorma függõ, jól megkonstruált, kívülrõl irányított és roppantmód veszélyes.



és elgnagyobb bánatomra mindez nem visz közelebb a kérdésemhez *sigh*

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 0:05

nem. mint latszik a baj az volt vele, hogy olyan ertelmet kapott MINDEN olvasonal, amit Te nem szandekoztal adni neki. ergo hibasan fogalmaztad meg.

én azért fogalmazok hibásan, mert valószínûleg egy selejt ember vagyok... De ez nem újdonság, már Eleanor is megmondta...

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 16. 00:15 -kor

[*Macika*]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:27

Apropó, én huszonnégy évet töltöttem keresztény országban, mégsem...

1. Melyik az a keresztény ország?
2. És a többi évet hol?

[*Macika*]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:27

...három hónap nem sokat jelent, attól még nem leszel buddhizmusban jártas...

Ez igaz.
De minden esetre SOKKAL JOBBAN jártas leszek benne, mint aki életében nem látott még buddhista szertartást, nem volt buddhista templomban és nem lakott együtt buddhista emberekkel pár hetet. Sõt nem is volt még buddhista ország területén.

[*Macika*]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:27

Szóval, fogsz regélni, hol zárja ki a buddhizmus a melegeket a párkapcsolatok sorából?

Ilyet én nem írtam.

Nemes egyszerûséggel nem is foglalkozik velük. Kapcsolat szexuális értelemben két ember között külön nemûkkel képzelhetõ csak el. Azonos nemûség nincs megemlítve sem benne (tudtommal).

Innentõl kezdve Ti liberálisok ebben a másodpercben azt vonjátok le a dologból, hogy igen, azért nem foglalkozik az egynemûség kérdésével, mert természetesnek veszi.

Lelketek rajta...

[Fec]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:59

mostanában divat a homoszexualitásért feleõs génekrõl beszélni, olyan társalgási szoftos szinten és van néhány nem túl jelentõs szerzõ tollából publikáció. a komoly genetikai fórumok erõsen kerülik a témát. miért?

Attól, hogy valamirõl nem tudsz, nem azt jelenti, hogy nincs. Vagy akkor bizonyítsd tényekkel, mint ahogy tõlünk is folyton követeled. Én írtam már pár dolgot a genetikai részérõl. Névvel, dátummal. Olvass vissza.

[*Macika*]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 23:52

Jelenlegi ismereteink szerint a homoszexualitás legnagyobb mértékben egy születéskor kapott tulajdonság.

Értem. Tehát amennyiben egy gyerek normális, heteroszexuális házasságban nõ fel, akkor pontosan ugyanolyan esélye van arra, hogy meleg legyen, mint egy olyan gyereknek, akit meleg/leszbi házaspár nevelt fel.
Mert legnagyobb mértékben a születéskor dõlt el. A késõbbi nevelés, a két nem szexuális viselkedésformája/példája nem változtat szinte semmit.

Jól értem?

[Fec]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 1:46

Ilyet én nem írtam.

Nemes egyszerûséggel nem is foglalkozik velük. Kapcsolat szexuális értelemben két ember között külön nemûkkel képzelhetõ csak el. Azonos nemûség nincs megemlítve sem benne (tudtommal).

Innentõl kezdve Ti liberálisok ebben a másodpercben azt vonjátok le a dologból, hogy igen, azért nem foglalkozik az egynemûség kérdésével, mert természetesnek veszi.

Lelketek rajta...

Neked is ugyanaz: ha valamirõl nem tudsz, nem azt jelenti, hogy nincs!

http://www.yawningbr...999/guw-048.htm

"Q: By the way, I am also a Buddhist and have been questioning myself about this matter. From your [Heartland] website, I feel more enlightened reading the articles, thank you. I am not very sure whether I am gay or bi, rather confused. Since in our society today, homosexuality is gaining acceptance, I am also beginning to question it relating to Buddhism. Kelvin, I would like to ask you this question, whether it is allowed in Buddhism to have gay sex when you and your partner are not legally attached ? Thank you

A: You said that your are a Buddhist, good for you! However, it is important that you ask yourself what makes you a Buddhist. What are the basic Buddhist teachings? Do you understand them? It is important for you to find these answers, for they will help you in your daily life and in your times of confusion!

It is okay whether one is gay or bi or whatever. What is most important is to be true to yourself and to others. So don't worry too much about that okay?"

[Fec]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 1:50

Értem. Tehát amennyiben egy gyerek normális, heteroszexuális házasságban nõ fel, akkor pontosan ugyanolyan esélye van arra, hogy meleg legyen, mint egy olyan gyereknek, akit meleg/leszbi házaspár nevelt fel.
Mert legnagyobb mértékben a születéskor dõlt el. A késõbbi nevelés, a két nem szexuális viselkedésformája/példája nem változtat szinte semmit.

Jól értem?

Jól érted.

[bogdan]

nem egeszen. kulcsszo: "legnagyobb mertekben". a neveles/tarsadalmi kornyezet ezt mindket iranyban tudja befolyasolni, de csak bizonyos szazalekban.

(hogy konkretan egynemu neveloszulok eseten van-e befolyasolas, azt a kicsi minta miatt nehez tudni. masnemu szuloknel befolyasolas van, de nem donto. tarsadalmi befolyasolas ugyancsak van [keresztenyseg/okori gorogok], de ez sem donto = elobbinel is voltak, utobbinal sem lett mindenki az.)

azt hiszem a kezdominancia kerdese (es ahogy ezt a szocializmusban probaltak atnevelni) egeszen jo pelda. eleg hasonlo tulajdonsag, azt hiszem meg elterjedseg szempontjabol is. (amugy szamomra ez is a genetikai bizonyitek [hallod SFIJ!], mert az latszik, hogy a "massag" genetikai diverzitasa nagyon gyakran 10% korul mozog igen sokmindenben.)

Szerkesztette: bogdan 2006. 05. 16. 01:02 -kor

[SFIJ]

Idézet: Fec - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 0:49

Attól, hogy valamirõl nem tudsz, nem azt jelenti, hogy nincs. Vagy akkor bizonyítsd tényekkel, mint ahogy tõlünk is folyton követeled. Én írtam már pár dolgot a genetikai részérõl. Névvel, dátummal. Olvass vissza.

már megint kezded... muszáj állandóan vádaskodni szándékosan félremagyarázni a postjaimat?