[*Macika*]

Idézet: Fec - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:24

Ezzel az állításod (asszem te írtad), miszerint a buddhizmus nem foglalkozik a dologgal, meg is dõlt.

Ejnye, ha figyelnél, mit írtam...

Szóval szövegértés:

Azt írtam, hogy a buddhizmus (NEM az hamburger buddhizmus, hanem a valódi) nem ismer más szexuális kapcsolatot, mint a férfi és nõ közöttit.
NEM AZT ÍRTAM, hogy nem foglalkozik a dologgal.

[bogdan]

"Nem tudom, szerintem szabad a gazda."
a kerdes eleg konkret volt, es jol korulhatarolt. ez itten nem valasz, max gunyolodas. nem baj, ha nem akarsz valaszolni, de akkor ne is tedd! mert ennek igy semmi ertelme.

[bogdan]

"Azt írtam, hogy a buddhizmus (NEM az hamburger buddhizmus, hanem a valódi) nem ismer más szexuális kapcsolatot, mint a férfi és nõ közöttit."
akkor most a Dalai Lama hamburgerbuthista, vagy en nem tudok olvasni?

[*Macika*]

Idézet: Fec - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:18

Akkor nézd meg a másik linket! A Dalai LAma-val talán nem szállsz vitába. Bár nem lepõdnék meg, ha mégis.

Idézet

Apparently, the Buddha did not leave any teachings on homosexual orientation or homosexual behavior.

Köszönöm, ennyi!

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:30

"Azt írtam, hogy a buddhizmus (NEM az hamburger buddhizmus, hanem a valódi) nem ismer más szexuális kapcsolatot, mint a férfi és nõ közöttit."
akkor most a Dalai Lama hamburgerbuthista, vagy en nem tudok olvasni?

Az utóbbi.

Ezt még nem a Dalai Lama-ra írtam, hanem az elõzõre...

[bogdan]

akkor gyorsan hozzal Jezustol homoszexualis tiltast, de izibe!
(ha a papa elokerult, talan a Dalai Lama szavara is lehet adni..)

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:28

"Nem tudom, szerintem szabad a gazda."
a kerdes eleg konkret volt, es jol korulhatarolt. ez itten nem valasz, max gunyolodas. nem baj, ha nem akarsz valaszolni, de akkor ne is tedd! mert ennek igy semmi ertelme.

Hmmm.
Elvált anya egyedül, vagy két nõ együtt és az apai szerep, apai példakép.

Itt valami elcsúszott rendesen.

Te, mondd csak, hány gyereket neveltél fel eddig?

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:32

akkor gyorsan hozzal Jezustol homoszexualis tiltast, de izibe!
(ha a papa elokerult, talan a Dalai Lama szavara is lehet adni..)

Te most kulturált vitát szeretnél, vagy pedig fogást találni rajtam?

Az utóbbi nem fog menni, az elsõ meg Rajtad múlik...

[bogdan]

"Az utóbbi."
ertem. akkor segitenel ertelmezni a kovetkezo sorokat:

"homosexuality, whether it is between men or between women, is not improper in itself."
"From 'society's viewpoint,' same-sex relations can be 'of mutual benefit, enjoyable and harmless.'"?

(mellesleg mit ertesz azon, hogy "nem ismer"? mert a szo szokasos ertelmeben biztos, hogy ismeri!)

Szerkesztette: bogdan 2006. 05. 16. 01:44 -kor

[bogdan]

Jezus - Budha: ha szerinted egy vallas csak akkor szolhat valamirol, ha a vallasalapito arrol beszelt, akkor ebbol az kovetkezik, hogy vagy tudsz Jezustol idezni homoszexualitassal kapcsolatosan, vagy a keresztenyseg sem szol a homoszexualitasrol. hogy ebbe a logikai okfejtesbe hogy kerult bele a kulturalt vita kerdeskore, azt mar ne tolem kerdezd.

elvalt anya - leszbikus par: hogy annak, hogy en hany gyereket neveltem fel mi koze van ahhoz, hogy megtudj valaszolni egy egyszeru kerdest fel nem foghatom. szerinem semmi. a kerdes amugy meg mindig megvalaszolatlan. vagy nem tudsz ra valaszt? nehezen hiheto!

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:36

(mellesleg mit ertesz azon, hogy "nem ismer"? mert a szo szokasos ertelmeben biztos, hogy ismeri!

Leírtam: https://forum.hwsw.hu/index.php?showtopic=2...dpost&p=4067600

[bogdan]

akkor most a budhizmus nem ismeri, vagy Budha? es a keresztenyseg tiltja, vagy Jezus? bocs, de nekem ez nem stimmel sehogysem. tudom, en vagyok az ertetlen..

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:36

1. "homosexuality, whether it is between men or between women, is not improper in itself."
2. "From 'society's viewpoint,' same-sex relations can be 'of mutual benefit, enjoyable and harmless.'

1. Nem tartottam illetlennek, gusztustalannak. Az õ dolguk. Otthon a 4 fal között, ahol én is.
2. Megértem. Élvezzék. Nem nyújtottam be kifogást ellene. Nem érdekel, hogy nõbe vagy férfiba dugja a szerszámát egy ember. Semmi közöm hozzá. Ahogy neki sincs énhozzám.

Ami közös dolog lehet két ember között (akik nincsenek sem rokoni, sem egyéb kapcsolatban egymással), abban nem játszik szerepet a szexuális irányultság.

Valamelyik angol szövegben olvastam.

'Légy toleránsabb a melegekkel, mert nem tudhatod, hogy a buszon a melletted ülõ ember nem épp meleg-e.'
Na kérem, ÉN LESZAROM, hogy meleg-e, aki mellettem ül!!!

Mert megkapja pontosan ugyanazt a tiszteletet és megbecsülést tõlem, mint BÁRMELYIK utastársam. Ugyanúgy segítek neki, ha megkér, hogy segítsek, de ugyanúgy leugatom, ha taplón beszél/viselkedik másokkal, stb.
Egy szóval rohadtul nem érdekel, ÉS NEM IS KÍVÁNOK TUDNI RÓLA, hogy milyen a szexuális irányultsága.
Egy buszont történõ utazás rohadtul nem arról szól, hogy meleg vagyok-e. Hanem az utazásról.

Szerkesztette: *Macika* 2006. 05. 16. 02:02 -kor

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:46

tudom, en vagyok az ertetlen..

Az. De nem zavaróan.

[bogdan]

kicsit felreertetted a keresemet az ertelmezessel kapcsolatban: ezek a Dalai Lama szavai.  a kerdesem az volt, hogy ebbol mit lehet szerinted kiolvasni arrol, hogy foglalkozik-e a budhizmus a homoszexualitassal, es ha igen, akkor mi rola a velemenye!

(egyebkent mindket mondatban van egy-egy eros kifejezes: "not improper" es "mutual benefit"!)

Szerkesztette: bogdan 2006. 05. 16. 02:13 -kor

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:41

1. ...vagy a keresztenyseg sem szol a homoszexualitasrol. hogy ebbe a logikai okfejtesbe hogy kerult bele a kulturalt vita kerdeskore, azt mar ne tolem kerdezd.

2. elvalt anya - leszbikus par: hogy annak, hogy en hany gyereket neveltem fel mi koze van ahhoz, hogy megtudj valaszolni egy egyszeru kerdest fel nem foghatom. szerinem semmi. a kerdes amugy meg mindig megvalaszolatlan. vagy nem tudsz ra valaszt? nehezen hiheto!

1. A kereszténység némileg szigorúbban fogalmaz, már bocsi, (ha ilyen témában vitatkozni állsz) nem gondoltam, hogy ezt is tõlem fogod megtudni.
A keresztény hit, de méginkább a katolikus vallás nem engedi az örömszerzés miatti szexet sem. Csak az utódnemzés lehet a cél.
Véleményezést nem kérnék.
Nem azért, mert én nagyon megsértve éreném magam, hanem lehetnek olyan olvasók, akik így lennének.

2. Hogy van köze?
Hát úgy, hogy (gondolom 1-essel kezdõdik a személyi számod) ha már próbáltál (volna) felnevelni egy srácot, akkor tudnád, milyen az. És hogy mennyire más az, ha nincs férfi a háznál, pontosabban, hogy hányszor van szükség az atyai szigorra, példaképre, stb. (Nekem 40 éves koromra 'jött be' nagyon a két srácom, most látom, mit csináltam jó és mit rosszul az indulásnál.)

IGAZ, hogy nem sokkal (gyakorlatilag semmivel) sem jobb ha egy nõ, mintha két nõ nevel egy gyereket.
Csak ha ez fiú, akkor KELL az apai példa (amit nõ NEM TUD SOHA A BÜDÖS ÉLETBEN MEGADNI/PÓTOLNI).

De mit is kellene a melegeknek egy eleve defektes családmodellel bizonyítani?
Tehát azt is mondhatom akár, hogy a melegek több fokkal jobbak, mint a pedofilek? Jogos, ha bûnös vágyakkal rendelkezõkhöz hasonlítom õket?
Ugye nem?
Akkor miért kell az, hogy egy szerencsétlen, defektes családhoz hasonlítsam, hogy annál jobbak?

Ha pedig azt állítja valaki (nem is rég jópáran állították ezt pont itt a fórumban), hogy pontosan ugyanazt meg tudják adni egy gyereknek a normális fejlõdéshez, akár két férfi, akár két nõ a két 'szülõ', tehát állítják, hogy az a gyerek ugyanolyan környezetet kap, mintha hetero szülõk gyereke lenne, akkor miért is kellene bármiféle megkülönböztetõ bánásmód a melegeknek/leszbikusoknak?

Ezek szerint tehát annyiban különböznek mindössze, hogy négyszemközt máshogyan lelik örömüket, mint mások.
Ez meg igazán belefér. Otthon, 4 fal közé tartozik.

[bogdan]

koszonom a valaszokat!

az 1-es kerdesben meg mindig van egy kis gubanc. legyunk ma'n kovetkezetesek, jo? vagy Jezus tanait vizsgaljuk, es Buddhaet, vagy a keresztenyseget (legyen akar a katolikus egyhaz) a budhista tanokat (kozottuk a Dalai Lama velemenyevel). nekem jo barmelyik, de a kettot ne vegyitsuk! (remelem vilagos, hogy miert mondom ezt!?)

a 2-esben bar az egyszeru kerdesemre igen sok egyeb informaciot is kaptam, a valasz megszuletett: egyik eset sem job vagy rosszabb hatarozottan, mint a masik. (valojaban egyik sem tul jo ebbol a szempontbol.) namarmost ez azert erdekes, mert SFIJ felvetette, hogy eleve ertelmetlenseg leszbikus paroknak gyermeket engedni felnevelni, mert mi lesz az apakeppel. mivel latjuk, hogy (szigoruan) ebben az ertelemben nem allunk rosszabbul, mint egy egyedulalo anya eseten, es az utobbitol nem szokas elvitatni a gyereknevelest, igy ez az erv (ami a homoszexualis parok gyermeknevelese ellen szolt) nem allja meg a helyet. en csak ezt kivantam ezzel a kozbevetessel mondani.

termeszetesen lehetnek mas ervek is, pro es kontra, azokat most nem vizsgaltuk.

[bogdan]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 2:17

Ha pedig azt állítja valaki (nem is rég jópáran állították ezt pont itt a fórumban), hogy pontosan ugyanazt meg tudják adni egy gyereknek a normális fejlõdéshez, akár két férfi, akár két nõ a két 'szülõ', tehát állítják, hogy az a gyerek ugyanolyan környezetet kap, mintha hetero szülõk gyereke lenne, akkor miért is kellene bármiféle megkülönböztetõ bánásmód a melegeknek/leszbikusoknak?

hat pedig megkulonboztetes van. az egyik (hetero) fogadhat orokbe gyereket, a masik (homo) nem. es a homoszexualisok (egy resze) nem azt keri, hogy megkulonboztessek oket, hanem, hogy pont ugyanugy iteljek meg oket, es fogadhassanak orokbe.

hogy ez helyes-e, vagy sem nem konnyu kerdes. utkozik a valoszinusithetoen nem teljes csaladmodell az amugy arvahazban felnovekvo semmilyen csaladdal nem rendelkezo "modellel". a "hibas" szeretet, boldogsag es jolet (nem csak anyagi tekintetben) a "helyes" csaladnelkuliseggel. en a magam reszerol nem tudnek donteni.

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 3:30

koszonom a valaszokat!

az 1-es kerdesben meg mindig van egy kis gubanc. legyunk ma'n kovetkezetesek, jo? vagy Jezus tanait vizsgaljuk, es Buddhaet, vagy a keresztenyseget (legyen akar a katolikus egyhaz) a budhista tanokat (kozottuk a Dalai Lama velemenyevel). nekem jo barmelyik, de a kettot ne vegyitsuk! (remelem vilagos, hogy miert mondom ezt!?)

a 2-esben bar az egyszeru kerdesemre igen sok egyeb informaciot is kaptam, a valasz megszuletett: egyik eset sem job vagy rosszabb hatarozottan, mint a masik. (valojaban egyik sem tul jo ebbol a szempontbol.) namarmost ez azert erdekes, mert SFIJ felvetette, hogy eleve ertelmetlenseg leszbikus paroknak gyermeket engedni felnevelni, mert mi lesz az apakeppel. mivel latjuk, hogy (szigoruan) ebben az ertelemben nem allunk rosszabbul, mint egy egyedulalo anya eseten, es az utobbitol nem szokas elvitatni a gyereknevelest, igy ez az erv (ami a homoszexualis parok gyermeknevelese ellen szolt) nem allja meg a helyet. en csak ezt kivantam ezzel a kozbevetessel mondani.

termeszetesen lehetnek mas ervek is, pro es kontra, azokat most nem vizsgaltuk.

1. Ezt nem tekerném tovább, ha akartad, megértetted. Ha nem akartad, ezután sem fogod. Akarni.
Nekem meg van más dolgom is.

2. Értelmetlenség bizony. Mert egy szerencsétlen, elvált nõ, aki egyedül maradt a gyerekével, az egyrészt találhat még új apát (aki vérmérsékletétõl és rátermettségétõl függõen pótolhatja azt a hitvány férget, aki otthagyta a szerencsétlen anyát), másrészt nem szórakozásból marad egyedüli szülõ, ha az marad. Hanem kényszerûségbõl, bár biztosan megpróbálja pótolni a férfiszülõt (persze, nem fogja tudni!), HA MÁR ÍGY JÁRT.
Kétségtelen, hogy ettõl NAGYON SZAR lesz a gyereknek, de hát agyon nem üthetik, azért mert a papa ment a farka után.
Az összes lehetséges eset közül ez a lehetõ legjobb a gyerek számára, ha legalább az anyjával együttmaradhat.


Na de miért is kellene államilag elõre elrontani egy szerencsétlen gyerek életét azzal, hogy kiadják egy ELEVE CSONKA (két férfi v. két nõ családnak???

Miért nem korrekt az, hogy ha egy egyedülálló nõ nem fogadhat örökbe gyereket, akkor egy leszbikus/gay házaspár sem teheti ugyanezt? Szerintem teljesen korrekt!

Egy állami gondozott gyereknek NEM a lehetõ legjobb az, ha egy egynemû családba kerül.
Mert van rá lehetõsége, hogy egész családban nõjön fel.

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 3:36

hat pedig megkulonboztetes van. az egyik (hetero) fogadhat orokbe gyereket, a masik (homo) nem.

Ez így nem igaz.
A jogszabályok szerint egyedülálló ember nem fogadhat örökbe állami gondozottat.
(Akkor sem, ha hetero).
(Kérem senki ne jöjjön Terry Black-kel!)

Zuglóban egy lépcsõházban laktunk egy örökbefogadni kívánó, meddõ házaspárral.
Hát kérem, õk a 3. emeleten lakt(n)ak, mi meg az elsõn, de még minket is kikérdeztek róluk, a viselkedésükrõl, stb., mielõtt megkaphatták volna a gyereket. Igaz, ez >15 éve volt...

Szerkesztette: *Macika* 2006. 05. 16. 03:15 -kor